Dieser Artikel ist Worth Lesen? Eine kritische Analyse von Peer Review

Dr. John O'Keefe, Editor- Dier des Journal der kanadischen Dental Association
ist der Meinung, dass "Das Peer-Review-Prozess der Eckpfeiler der JCDA ist. Es sorgt dafür, dass das Material in der Publikation präsentiert erfüllt bestimmte Kriterien der Qualität, Genauigkeit und Relevanz für die Praxis. " ^{1 Dr. Richard Smith, ein ehemaliger Redakteur der British Medical Journal
und seit 13 Jahren der Chief Executive der British Medical Journal Publishing Group, besteht darauf, dass Peer-Review ", eine fehlerhafte Prozess ist voll mit wenig Anzeichen dafür, leicht identifiziert Mängel, dass es funktioniert." 2}

Beide diametral entgegengesetzte Ansichten kann nicht richtig sein. Der Zweck dieses Artikels ist, zu bestimmen, welche näher an der Realität ist.
kurze Geschichte

Die Entwicklung von Peer-Review ist in der Geschichte gehüllt. Im Jahre 1731, der Herausgeber von Medical Essays und Beobachtungen
(von der Royal Society of Edinburgh veröffentlicht) weitergeleitet eingereichten Artikel zur Überprüfung zu denen, die er als "die meisten in diesen Dingen auskennt." ^{3 Während der Royal College of Edinburgh könnte der erste befugte Stelle gewesen, den potenziellen Wert der Peer-Review zu erkennen, sie tat dies mit dem deutlichen Disclaimer, die Peer Review nicht garantieren Richtigkeit und Genauigkeit oder sogar akzeptierten Papiere waren besser als nicht-referierten diejenigen. < sup> 3}

Editorial Peer-Review auf einer ungezwungenen unorganisierte Weise wurde häufiger in der Mitte des 19. Jahrhunderts mit der Veröffentlichung einer ständig wachsenden Anzahl von biomedizinischen Zeitschriften. Erst die zunehmend spezialisierte Welt des 20. Jahrhunderts, mit seinen Forderungen nach Experten-Behörde, dass Peer-Review wurde häufiger akzeptiert und als erwartete "Stempel der Zustimmung." ^{3 To-Tag, Peer-Review institutionalisiert hat und wird von den meisten biomedizinischen Zeitschriften verwendet. 3}

Dr. Robbie Fox, Herausgeber des Lancet
1944-1964 war kein Bewunderer von Peer-Review. Er hat es als ein unbedeutender Prozess. ^{2 Tatsächlich ist die Lancet
nicht Peer Review bis 1976 beginnen, lange nachdem er ein berechtigtes weltweiten Ruf als eine herausragende medizinische Zeitschrift gewonnen hatte. 2 Diese Frage, ob es eine direkte Beziehung zwischen einem Ruf der Zeitschrift ist und seine Praxis der Peer-Review. In der Tat, fragte sich Dr. Fox oft, wenn irgendwelche ungünstigen Konsequenzen diejenigen wenn abgelehnt Papiere ersetzt auftreten würde, die angenommen worden war. 2}

So von seinen frühesten Tagen Peer-Review-generierten Fragen hinsichtlich seiner Nützlichkeit.
Definition

Was ist redaktionelle Peer-Review? Es ist ein Prozess, bei dem Herausgeber eingereichten Beiträge für die Beurteilung senden an Personen kenntnisreich in den Gegenstand, um als dass nur die besten Papiere veröffentlicht werden. Eine umfassendere Beschreibung ist, dass Peer-Review-Artikel zur Veröffentlichung wählt und verwirft diejenigen, die irrelevant, trivial, schwach, irreführend oder potentiell schädlich angesehen werden, während gleichzeitig die Klarheit, Transparenz, Genauigkeit und Nützlichkeit der Einreichungen zu verbessern. ^{4 Die gemeinsame Wahrnehmung von Rezensionsjournal Peer ist, dass es verbessert oder die Qualität eines Papiers verbessert und unterstützt den Editor zur Veröffentlichung in der Annahme. 5 Wenn sie damit zufrieden Peer-Review dieser Beschreibungen jeder davon nur als Qualitätskontrolle Filter wirken würde durch die Identifizierung die besten Papiere, die der Veröffentlichung wert waren. Tatsächlich sind viele sachkundige Personen leicht akzeptieren Peer Review als Garant für Qualität, 6 die Bereitstellung von Mehrwert für eine Veröffentlichung2 und sogar als eine Form von "Good Housekeeping Seal of Approval." 7}

DR. Richard Smith lehnt diese Überzeugungen, wie er der Meinung ist, dass es unmöglich ist, Peer-Review in operativer Hinsicht zu definieren. ^{2 Seine Gründe sind, dass die Worte, "Experte", "Peer", "Bewertung" und "Qualität "sind in Unbestimmtheit verstrickt. Als ehemaliger Redakteur der British Medical Journal
, fragt er sich, ob ein Peer jemand die gleiche Forschung zu tun und damit ein potenzieller Wettbewerber, oder nur jemand in der gleichen Disziplin, die weniger gut informiert sein könnte als der Autor des Artikel. Er hat Bedenken, dass eine Überprüfung nur eine flüchtige Lektüre eines Papiers beinhalten könnte zu einer gründlichen Analyse gegenüber, dass alle Daten und Referenzen überprüft und bietet konstruktive Verbesserungen. Er macht sich Sorgen, dass es einfach keine einheitliche Definition, was ein gutes oder Qualitätspapier darstellt. 2}

Dr. Smiths Frustration ist verständlich, da es kein Organ ist, das, was Überprüfung gute Peer ist definiert oder die verlangt, dass bestimmte Standards eingehalten werden. ^{7 Dies bedeutet, dass Zeitschriftenherausgeber haben einen erheblichen Spielraum, was sie glauben, Peer-Review darstellt. Ohne akzeptiert und genehmigt Standards, Leser und Autoren zu Peer-Review unterzogen, die die sehr menschliche Schwächen, Neigungen und Vorurteilen der Redakteure und ihre Rezensenten widerspiegelt.
erhebliche Bedenken}

Bis 1985 Lock and Bailar hatte führten umfangreiche Untersuchungen in den redaktionellen Peer-Review-Prozess und stellte fest, dass viel von seiner Methodik fehlerhaft war und war in einer verzweifelten Notwendigkeit zu verbessern. ^8,9

Diese Suche wurden im Jahr 1986 von Dr. Drummond Rennie unterstützt, dann ältere Redakteur des Journal of the American Medical Association
, der sich fragte, warum, wenn Peer-Review eine Qualitätskontrolle Filter war, die meisten Papiere nicht Unabhängig davon, wie trivial, zu verdecken, widersprüchlich oder fragmentiert schließlich die Überprüfung Kontrolle übergeben und veröffentlicht. ^{5 Dr. Rennie komponierte seine Anliegen in die folgende Reihe von Fragen.}

Gibt es allgemein akzeptierten Kriterien, was ein Papier ausmacht? Gibt es eine bestimmte Liste von Kriterien Papiere von allen angewandt Redakteuren oder sogar Manch- bei der Entscheidung, ob oder zu akzeptieren oder abzulehnen zur Überprüfung schicken? Wenn letzteres, wie werden Rezensenten ausgewählt und wie viele sollten es sein? Da Know-how erforderlich ist, welcher Grad von Interessenkonflikten zu erwarten oder erlaubt? Welche Anweisungen sind Rezensenten gegeben? Wie werden ihre Bewertungen zu beurteilen? Sollte Bewertungen sein doppelt-blind? Wie vereinbaren Redakteure Uneinigkeit zwischen Gutachter und zwischen Gutachter und Autoren? Wie viel kostet das alles Kosten in Redaktion, Sekretariats- und Bewertung Stunden sowie in Mailing-Kosten? Wie viel kostet verhindern das Verfahren betrügerische Forschung? Ist es Plagiat und Brüche in Vertraulichkeit fördern? Würden wir ohne Bewertung nicht alle besser dran sein? ^{5 Dr. Rennie ging so weit, zu behaupten, dass die einzig wahre Review-Prozess umfangreiche Korrespondenz Abschnitte zu haben war, wo Autoren und ihre Kritiker in der öffentlichen Debatte könnte. 5}

Dr. Rennie herausgefordert Forscher Antworten auf seine Anliegen zu finden und ihre Ergebnisse im Frühjahr 1989 auf einem internationalen Kongress über "Peer Review in Biomedical Publications" von der American Medical Association gesponsert zu präsentieren. ^{5 begleitete er die Einladung durch den aufschlussreichen Kommentar dass "kann Forschung finden wir weg zu Schrott Peer-Review ganz besser wäre." 5 der erste Internationale Kongress im Jahr 1989 um fünf mehr mit dem letzten werden gehalten in Vancouver im Jahr 2009}

Forscher angenommen erste Herausforderung Dr. Rennie. Doch später etwa zehn Jahren einige seiner Bedenken hatte angesprochen. Zum Beispiel ergab eine 1997 Artikel in der British Medical Journal
dass: "Das Problem mit Peer-Review ist, dass wir gute Hinweise auf seine Mängel und schlechte Beweise für seine Vorteile haben. Wir wissen, dass es ist teuer, langsam, anfällig für Verzerrungen, offen für Missbrauch, mögliche anti-innovatorische, und nicht in der Lage Betrug zu erkennen. Wir wissen auch, dass die veröffentlichten Papiere, die aus dem Prozess hervorgehen sind oft grob mangelhaft. " ¹⁰

Im Jahr 2001 auf der Vierten Internationalen Kongresses, Jefferson und Kollegen präsentierten ihre Ergebnisse einer umfassenden systematischen Analyse von Peer-Review Methodik. Die Ergebnisse überzeugten sie, dass redaktionelle Peer-Review war eine nicht getestete Praxis, deren Leistungen waren unsicher. ^{11 Dr. Rennie verließ den Vierten Kongress mit seiner ursprünglichen Bedenken intakt, wie seiner Meinung nach bewiesen, dass "der Tat, wenn die gesamte Peer-Review-System tat gibt es nicht waren, aber jetzt als eine neue Erfindung vorgeschlagen werden, wäre es schwer, Redakteure überzeugen die Beweise Blick durch die Mühe und Kosten zu gehen. " 12
Evidence}

es gibt Belege für die Bedenken Lock, Bailar, Rennie und Jefferson ausgedrückt. Neuere Arbeiten von Wager, Smith und Benos bieten zahlreiche Beispiele von Studien, die methodische Mängel in Peer-Review zeigen, die wiederum, Verdacht auf den Wert der Gegenstände durch das Verfahren genehmigt gegossen. ^{13,2,3 einige der Beweis- Studien beschrieben werden.
Fehler}

In einer 1998 Untersuchung, 200 Rezensenten gescheitert 75% der Fehler zu erkennen, die absichtlich in einem Forschungsartikel eingefügt wurden. ^{14 Im selben Jahr scheiterte Rezensenten 66% der großen Fehler zu identifizieren eingeführt in eine gefälschte Manuskript. 15 A Papier, die schließlich führte in seinem Autor einen Nobelpreis abgelehnt wurde ausgezeichnet, weil der Rezensent, dass die Partikel auf dem Objektträger glaubte Schmutzablagerungen waren eher als Beweis für das Hepatitis-B-Virus. < sup> 16
Konsistenz und Sachlichkeit}

Es ist ein Glaube, dass Peer-Review ist eine objektive, zuverlässige und konsistente Prozess. Eine Studie von Peters und Ceci Fragen, die Mythos. Sie wieder vorgelegt 12 veröffentlichten Artikel von renommierten Institutionen die gleichen Zeitschriften, die sie 18-32 Monate vorher angenommen hatte. Die einzigen Veränderungen waren in der ursprünglichen Autoren Namen und Zugehörigkeiten. Einer wurde (wieder) zur Veröffentlichung angenommen. Acht wurden abgelehnt, weil sie nicht unoriginell waren aber wegen methodischer Schwächen, und nur drei wurden als Duplikate identifiziert. ^{17 Smith zeigt die Inkonsistenz unter Rezensenten dieses Beispiel für ihre Kommentare auf dem gleichen Papier.}

Gutachter A "Ich habe dieses Papier fand ein extrem verworren Papier mit einer großen Anzahl von Mängeln."

Gutachter B "Es ist in einem klaren Stil geschrieben und würden von jedem Leser zu verstehen." ²

Ohne Standards, die eine subjektive und inkonsistent Prozess einheitlich akzeptiert und umgesetzt Peer-Review sind.
Betrug

Peer-Review gescheitert zu erkennen, dass die Zellbiologin Wook Suk Hwang falsche Behauptungen in Bezug auf seine Schaffung von 11 humanen embryonalen Stammzelllinien gemacht hatte. ^{3 Reviewer bei so hohen Profil-Zeitschriften wie Science und Nature nicht tat identifizieren die viele grobe Anomalien und betrügerische Ergebnisse, die Jan Hendrick Schon in zahlreichen Arbeiten gemacht, während er als Forscher bei den Bell Laboratories tätig. 3 Das US Office of Research Integrity-Informationen zur Daten Herstellung und Fälschung, die in mehr als 30 Peer erschien produziert hat überprüft Papiere von so angesehenen Zeitschriften wie Blut veröffentlicht, Natur, und die Proceedings der nationalen Akademie der Wissenschaften. 18 In der Tat, ein Gutachter für den Proceedings der nationalen Akademie der Wissenschaften wurde gefunden, seine Position durch fälschlicherweise missbraucht zu haben, die behaupten, arbeiten an einer Studie, dass er gebeten wurde, zu überprüfen. 19}

Editorial Peer-Review ein Papier der Veröffentlichung wert nach selbst auferlegten Kriterien können erachten. Das Verfahren kann jedoch nicht sichergestellt, dass das Papier ehrlich und frei von Betrug. ^3
Qualität

Unterstützer von Peer-Review fördern die Qualität Kräfte zu verbessern. Definition und Qualität zu identifizieren sind keine einfachen Aufgaben. Jefferson und Kollegen analysierten eine Reihe von Untersuchungen, die die Qualität der Peer-Review-Artikel zu bewerten versucht. ^{4 Sie keine Konsistenzen in den Kriterien gefunden, und eine Vielzahl von Bewertungssystemen von denen die meisten nicht validiert wurden und waren von geringer wurden verwendet, Zuverlässigkeit. Sie schlugen vor, dass Qualitätskriterien umfassen, die Bedeutung, die Relevanz, Nützlichkeit und methodische und ethische Solidität der Vorlage zusammen mit der Klarheit, Genauigkeit und Vollständigkeit des Textes. 4 Sie Indikatoren enthalten, die verwendet werden könnten, um zu bestimmen, welchem ​​Grad jedes Kriterium erhalten worden war. Die Ideen von Jefferson et al gefördert wurden nicht in Standards, an denen jede Peer-Review-codiert worden beurteilt werden kann. Bis dies geschieht, Redakteure und Gutachter haben völlige Freiheit Qualität nach ihrer individuellen oder kollektiven Launen zu definieren. Dies unterstützt Behauptung der Smith, dass es keine auf Definition eines guten oder Qualitätspapier vereinbart. 2}

Unter Berücksichtigung der oben genannten, Peer-Review ist nicht das Markenzeichen der Qualität außer vielleicht in dem Glauben seine Praktizierenden.
Genauigkeit

Es könnte angenommen werden, dass Peer-Review-Artikel waren fehlerfrei und statistisch fundiert. Im Jahr 1999 fand eine Studie von Pitkin der wichtigsten medizinischen Zeitschriften eine 18-68% Rate von Unstimmigkeiten zwischen Angaben Abstracts im Vergleich mit dem, was im Haupttext erschienen. ^{20 Eine Untersuchung von 64 Peer-Review-Zeitschriften zeigten einen mittleren Anteil von ungenauen Referenzen von 36% (Bereich 4-67%). 21 der mittlere Anteil der Fehler so gravierend, dass Referenz Retrieval 8% (Bereich 0-38%) unmöglich war, war. 21 die gleiche Studie zeigte, dass der Median Prozentsatz der ungenauen Zitaten betrug 20%. Randomisierte kontrollierte Studien sind der "Goldstandard" der evidenzbasierten Pflege berücksichtigt. Eine bedeutende Studie über die Qualität solcher Studien in Peer-Review-Zeitschriften erscheinen, wurde im Jahr 1998. Die Ergebnisse abgeschlossen haben gezeigt, dass 60-89% der Publikationen nicht Details über Stichprobengröße, Konfidenzintervalle enthielt, und es fehlte eine ausreichende Details über Randomisierung und Behandlung Zuteilung . 22}

Es ist nicht, dass Peer-Review-Genauigkeit garantiert angenommen werden sollte.
Reviewer

Die Rolle des Prüfers ist komplex. Sie werden erwartet, um die wissenschaftlichen oder technischen Vorzüge eines Papiers zu beurteilen, seine Neuheit zu bestimmen, betrachten seine Klarheit der Darstellung, überprüfen Sie die Stichhaltigkeit der Abbildungen, Tabellen und Referenzen, identifizieren Mängel, Verbesserungen vorzuschlagen und eine Entscheidung über die Annahme oder Ablehnung bieten, in der Regel in zeitnah und ohne finanziellen Ausgleich erfolgen. ^{4 Da Rezensenten für den Erfolg des Peer-Review-Prozess von zentraler Bedeutung sind, sollten sie mit Sorgfalt und Überlegung gewählt werden. Im Jahr 2007 bestätigte eine Studie von 306 erfahrenen Schreibern zu, dass "es gibt keine leicht erkennbare Arten der formalen Ausbildung oder Erfahrung, die Kritiker Leistung vorhersagen. Geschicklichkeit in der wissenschaftlichen Peer Review als sein kann schlecht definiert und schwer zu vermitteln, wie der gesunde Menschenverstand. " 23 Zur Zeit gibt es keine gute Methode der Rezensent Bewertung der Leistung und nicht einheitlich akzeptables System für sie entschieden haben. 24 Es scheint, dass viele Rezensenten ausgewählt, weil ein Redakteur sie hält "Experten" zu sein, und dass sie zur Verfügung stehen. 3}

einige Rezensenten werden kompetent und gründlich sein, werden einige voreingenommen sein und Interessenkonflikte, während andere wird sich weigern, unkonventionelle und kontroverse Themen zu berücksichtigen. Leider sind solche Eigenschaften nicht zu Autoren und Lesern zur Verfügung gestellt.
Wettbewerb

Handelszeitschriften konkurrieren um die gleichen Leser als Peer-Review-Zeitschriften. Sie haben eine hohe Anzeige-zu-Text-Verhältnisse, sind in der Regel frei, sind nicht mit den Berufsverbänden angeschlossen, selten Peer-Review-Artikel und sind selten, wenn überhaupt in der Medizin /Zahnmedizin zitierte Literatur. ^{25 jedoch eine Studie von Rochon und Kollegen zeigten, mit Peer-Review-Zeitschriften im Vergleich, dass Artikel in kommerziellen Veröffentlichungen für gemeinnützige von Ärzten angesehen wurden leichter zu sein, zu lesen und zu verstehen wichtiger Probleme zu lösen und weitere Informationen, die für die klinische Praxis zu bieten. 25
Zweck}

In seinem umstrittenen Papier, "Peer-Review eine fehlerhafte Prozess im Herzen von Wissenschaft und Zeitschriften", fragt Dr. Smith die kritische Frage: "Was ist Peer-Review für?" ²

Reviewer könnte es als ein Ego-Booster betrachten und als Ergänzung zu akademischen und beruflichen Laufbahn. Redakteure könnten Peer-Review als Entscheidungshilfe in Bezug auf die Ablehnung oder Annahme von Artikeln zu sehen, während eine bestimmte Cache zu ihren Zeitschriften hinzufügen. Autoren finden die Verzögerungen bei Entscheidungen und Redakteure Kommentare frustrierend, und auch diejenigen, deren Papiere akzeptiert sind enttäuscht von der Qualität der Bewertungen. ^{26 jedoch Frage von Dr. Smith antwortete mit der Feststellung, dass es wenig Zweck in Peer-Review, es sei denn es hat einen direkten Einfluss auf die Patientenversorgung.}

To-Tag, systematische Übersichten, Meta-Analysen und Gutachten sind die Grundlage der evidenzbasierten Pflege. Diese werden in der Regel zu Peer-Review unterzogen. Wie oben gezeigt wurde, ist Peer-Review ein bei weitem nicht perfekt Prozess. Es hat keine Standards in Bezug auf Genauigkeit, Qualität und Konsistenz und keine objektive Möglichkeit, die Kompetenz seiner Rezensenten zu beurteilen. Daher könnte die Patientenversorgung unter Berufung auf Peer-Review zu lenken weniger als klug. Nicht überraschend, sehr wenig über die wohltuende Wirkung bekannt ist, wenn überhaupt, dass Peer-Review auf die Verbesserung der Gesundheitsstatus hat. ^{4 Tatsächlich ist es möglich, dass es weniger erfolgreich bei dieser Aufgabe als sind die Artikel und klinische Hinweise veröffentlicht in die kommerziellen Zeitschriften. 25}

die Zweideutigkeit mit Peer-Review und ihre Auswirkungen auf die Patientenversorgung verbunden ist, in den letzten Ausgaben der Zeitschrift der Canadian Dental Association unter Beweis gestellt. ^{27,28 The Journal veröffentlicht sechs "Point of Care" Artikel in diesen Ausgaben. Zwei Peer Review unterzogen wurden, aber vier waren es nicht. Sind die Leser davon ausgehen, dass diese vier minderwertig sind, auch wenn sie die Inhalte relevant und von praktischem Wert zu finden sein? Sollte eine Verwirrung, indem Sie einfach ignorieren die Peer-Review-Bezeichnung vermieden werden? In diesem Fall, warum es haben?
Fazit}

Peer-Review ist ein unvollkommener Prozess, der erhebliche aber vertretbar negativen Kritik angezogen hat. Eine Cochrane-Review des Subjekts fand wenig Beweise für die Wirksamkeit von redaktionellen Peer-Review. ^{29 Folglich scheint es, dass Dr. Smith Meinungen sind realistischer als die von Dr. O'Keefes zu unterstützen.}

Trotzdem kann es verfrüht, Peer-Review als eine verlorene Sache zu verzichten. Die Herausforderung, alle Editoren mit Blick auf die Peer-Review-Unterstützung ist in transparenter und objektiver Weise zu beweisen, dass es ablehnt immer irrelevant, irreführend, trivial und schwache Papiere, verbessert die Genauigkeit, Klarheit und Nützlichkeit der akzeptierten Papiere und hat eine positive Wirkung auf die Patientenversorgung.

Wenn diese Herausforderung erfüllt, Peer-Review wird Attributen, die ihre Existenz rechtfertigen.

In der Zwischenzeit würden die Leser gut beraten, alle Artikel auf ihre Verdienste unabhängig von einem Peer-Review-Bezeichnung zu beurteilen.

Dr. Hardie war in der Entwicklung der RCDSO 1996 evidenzbasierten Leitlinien eng beteiligt. Seitdem hat er ein Interesse an diesem Thema gehalten und wie sie und verwandte Erkrankungen haben dentalen Infektionskontrolle Empfehlungen beeinflusst.

Oral Health begrüßt diese Original-Artikel.
Referenzen

1. O'Keefe J. A Salute to Unser Reviewer. J Can Assoc 2010 Dent; 76 (1): 21.

2. Smith R. Peer-Review: eine fehlerhafte Prozess im Herzen von Wissenschaft und Zeitschriften. J R Soc Med 2006; 99: 178-182.

3. Benos DJ, Bashiri E, Chaves JM et al. Die Höhen und Tiefen des Peer-Review. Adv.Physiol Educ 2007; 31: 145-152.

4. Jefferson T, Wager E, Davidoff F. Messung der Qualität von Editorial Peer Review. JAMA 2002; 287 (21): 2786-2789.

5. Rennie D. Bewachung der Wächter: eine Konferenz zum Thema Editorial Peer Review. JAMA 1986; 256 (17): 2391-2392.

6. McCullough BD, Check McKintrick R. die Zahlen: Die Argumente für die Due Diligence bei der Politikgestaltung. Studien in Risiko und Regulierung. Fraser Institute, Februar 2009.

7. Kranish M. Flaws werden bei der Validierung medizinischen Studien gefunden. Viele sehen müssen Standards zu überarbeiten für Peer-Review. Der Boston Globe, 15. August, 2005.

8. Bailar JC, Patterson K. Journal Peer-Review: Die Notwendigkeit einer Forschungsagenda. N Engl J Med 1985; 312: 654-657.

9. Sperren S. Schwierige Balance: Editorial Peer Review in der Medizin. London, The Nuffield Provincial Hospitals Trust, 1985.

10. Smith R. Peer Review: Reform oder Revolution. BMJ 1997; 315: 759-760.

11. Jefferson T, Alderson P, Wager E, Davidoff F. Effekte von Editorial Peer Review. Eine systematische Übersicht. JAMA 2002; 287: 2784-2786.

12. Rennie D. Vierte Internationale Kongress über Peer Review in Biomedical Veröffentlichung. JAMA 2002; 287: 2759- 2760.

13. Wager E, Jefferson T. Mängel von Peer Review in der biomedizinischen Zeitschriften. Learned Publishing 2001; 14: 257-263.

14. Godlee F, Gale CR, Martyn CN. Auswirkungen auf die Qualität von Peer-Review von Gutachtern blendend und bat sie, ihre Berichte zu unterschreiben: eine randomisierte kontrollierte Studie. JAMA 1998; 280: 237-240.

15. Callaham ML, Baxt WG, Waeckerle JF, Trägt RL. Die Zuverlässigkeit der Redaktion subjektive Qualitätsbewertungen von Peer-Reviews von Manuskripten. JAMA 1989; 280: 229-231.

16. Sperren Sie S. Die gröbsten Fehler der Peer-Review. BMJ 1993; 307: 382.

17. Peters DP, Ceci SJ. Peer-Review-Verfahren der psychologischen Zeitschriften: das Schicksal der veröffentlichten Artikel, erneut vorgelegt. Behavioral and Brain Sciences 1982; 5: 187-195.

18. Office of Research Integrity-Jahresbericht 1999. Washington, DC: Department of Health and Human Services. 1999

19. Rennie D. Misconduct und Peer-Review. In Godlee F, Jefferson T (eds), Peer Review in Health Sciences. London: BMJ Books, 1999, 90-99.

20. Pitkin R, Branagan MA, Burmeister LF. Die Genauigkeit der Daten in Abstracts der veröffentlichten Forschungsartikel. JAMA 1999; 281: 1110-1111.

21. Wager E, Middleton P. Referenzgenauigkeit in Peer-Review-Zeitschriften: eine systematische Überprüfung. Akzeptiert für die Präsentation auf der 4. Internationalen Kongress über Peer Review in Biomedical Veröffentlichung. Barcelona, ​​September 2001.

22. Moher D. CONSORT: ein sich entwickelndes Instrument, um die Qualität der Berichte von randomisierten kontrollierten Studien zu verbessern. JAMA 1998; 279: 1489-1491.

23. Callaham M, Trecier J. Das Verhältnis der bisherigen Ausbildung und Erfahrung der Zeitschrift Peer Reviewer einer späteren Überprüfung zu Qualität. PLoS Med 4 (1): e40.doi: 10.1371 /journal.pmed.0040040.

24. Polak JF. Die Rolle der Manuskript-Bewerter im Peer-Review-Prozess. AJR 1995; 165: 686-688.

25. Rochon PA, Bero LA, Bay A et al. Vergleich von Übersichtsarbeiten Veröffentlicht in Peer-Review und Throwaway Zeitschriften. JAMA 2002; 287: 2853-2856.

26. Weber EJ, Katz PP, Waeckerle JF, Callaham M. Autor Wahrnehmung von Peer Review. Auswirkungen der Bewertung Qualität und Akzeptanz auf Zufriedenheit. JAMA 2002; 287: 2790-2792.

27. J Can Assoc 2010 Dent; 76 (2): 111-116.

28. J Can Assoc 2010 Dent; 76 (3): 177-181.

29. Jefferson T, Rudin M, Brodney FS et al. Editorial Peer-Review, die Qualität der Berichte der biomedizinischen Studien zu verbessern. Cochrane Database of Systematic Reviews 2007, Issue 2. Art. No.:MR000016.DOI:10.1002/14651858.MR000016.pub3.