Die V- Schleife gebunden lingual Halter ist ein innovatives Design, das die Patienten mit Leichtigkeit zu Zahnseide ermöglicht. Die Interdentaldraht Spannweite der V-Loop-Design ermöglicht einen leichteren Zugang für sowie eine ausreichende Flexibilität für eine unabhängige Zahnbewegung innerhalb des Parodontalraum Flossing. Die Akzeptanz der Patienten der V-Schleife gebunden lingual Halter ist ausgezeichnet, da die meisten Patienten den Halter zu finden sein bequem und einfach zu Zahnseide. Bond Ausfallrate für den Halter V-Schleife ist nicht schlechter als bei konventionellen geraden Draht lingual Halter verbunden ist.
Die Rezidivprophylaxe von crowding, Drehungen oder Abstand in der oberen und unteren vorderen Segmente folgende kieferorthopädische Behandlung erfordert oft langfristige Bindung. Feste lingual Halterungen sind für diesen Zweck häufig gewählt 1,2,3,4,5 werden sie manchmal als einzige Halter oder in Verbindung mit abnehmbaren Halterungen als zusätzliche Vorsichtsmaßnahme verwendet. 5,6,7 Es gibt viele Varianten des gebundenen lingualen Haltesystem mit dem gemeinsamen Nenner der einen geraden Draht bündig entlang der lingualen Oberflächen der Frontzähne platzieren, parallel zu den Schneidekanten. hochwirksame Obwohl für die Beibehaltung der Hauptnachteil des geraden Draht lingual Halter verbunden ist der Kompromiss bei der Mundhygiene. 8 Dieser Halter auf die Ansammlung von Plaque zu prädisponieren neigt und Kalkül. 8 , 9,10,11 Störmann und Ehmer 12 gefunden, dass, obwohl regelmäßige Mundhygiene Anweisung an Patienten mit festen Haltern gegeben wurde, sie Plaque-Akkumulation bei jedem aufeinanderfolgenden Rückruf Besuch über einen Zeitraum von 24 Monaten gestiegen war. rtun et al 13 gefunden, dass die Anwesenheit eines gebundenen lingual Halter und die Anhäufung von Plaque und Zahnstein gingival an den Haltedraht nach langfristige Nutzung verursacht keine offensichtlichen Schäden an den harten und weichen Gewebe angrenzend auf den Draht. Darüber hinaus ist in einer weiteren Studie wurden bei Patienten keine Anzeichen von Karies oder kariöse White Spot-Läsionen mit direktem gebundenen lingual Halter; jedoch mussten einige Patienten mit unzureichender Hygiene moderate Gingivitis. 11 Darüber hinaus Kiefer lingual Halter oft mit erheblichen Interdental Kalkül verbunden waren, insbesondere bei Patienten mit einer Tendenz Kalkül zu entwickeln. 11 Obwohl die Beweise für Plaque und Zahnstein als ein Ergebnis der Festhaltedraht nicht alarmierend ist, ist es wesentlich und nicht ignoriert werden kann. Es wird erforderlich für potenzielle parodontalen und Karies Beteiligung während der Retentionsphase zu überwachen. Um dieses Problem zu beheben und die Mundhygiene zu erleichtern, Lew, 14 im Jahr 1989, ein innovatives Design für die direkte gebundenen lingual Halter vorgeschlagen. Er passte eine Länge von 0,0195 "Spiraldraht auf ein Modell, so dass der gerade Abschnitt in der Mitte oder zervikale Drittel der lingualen Oberflächen und den gefolgt" V "Teile der Interdentalpapillen gekreuzt. Dieses Design erlaubt der Patient inteproximally ohne die Notwendigkeit einer Interdentalreinigungshilfe (Seide Einfädler) Zahnseide. Außerdem erlaubt die Flexibilität der erweiterten Zwischenklebe Spannweiten der V-loop wire Bewegung der Zähne in ihrem physiologischen Bereich in die periodontale Membran Raum. Mit der offensichtlichen Flossing Vorteil der V-geschleift gebunden lingual Halter, waren die aktuellen Autoren neugierig zu bestimmen, ob es eine Kehrseite dieser Art von Halter zu verwenden. wenn die V-geschleift gebunden lingual Halter Eine retrospektive Studie 15 wurde durchgeführt, um zu bestimmen, waren eher zu versagen, als die herkömmlichen geraden Draht lingual Halterungen. Der Ausfall einer festen Halterung geschieht auf drei Arten: Ablösung des Halters an der Draht-Composite-Schnittstelle, die Verbundemaille-Schnittstelle 8,16 oder eine Stressfraktur des Drahtes. Ein weiterer wichtiger Faktor, der Ablösung kann dazu beitragen, ist die Dicke und Steifigkeit des Haltedrahts. Dickerem Drähte sind in der Regel anfälliger für Bruch als leichter, flexibler Drähte zu sein. 17 Wir fanden keine klinischen oder signifikanten Unterschied zwischen den V-geschleift und gerader Draht lingual Halter gebunden sind, wenn Bindung Ausfallraten wurden verglichen . 15 In einer Stichprobe von 147 V-geschleift gebunden lingual Halterungen und 153 lingual Halter gerade Draht, waren die Ablösung Raten 14,3% bzw. 12,4%. Wenn Kiefer vs. Kiefer festen Halterungen zu vergleichen, unabhängig von der Konstruktion (gerader Draht oder V-geschleift) mehr Ablösungen im Oberkiefer aufgetreten ist (15,1% von 132 Halter) als im Unterkiefer (10,8% von 185 Halter). 15 Bonded lingual Haltesysteme erfordern Präzision bei der Herstellung und Anordnung der Rückhaltestabilität der Zähne zu gewährleisten und Ausfall des Halters aufgrund der Ablösung und Bruch zu minimieren. Im Hinblick auf die technischen Schwierigkeiten bei der Verwendung der V-Loop-Design im Vergleich zu dem geraden Draht Design, die V-Loop-Draht ist etwas komplizierter zu biegen, die V-Schleifen perfekt zwischen den Zähnen zentriert zu bekommen und die gesamte Draht bündig zu machen und passiv gegen die Zähne. Die eigentliche Klebeverfahren ist nicht anders für die V-geschleift und geraden Drahthaltern. Unser Protokoll für Halter Herstellung und Platzierung ist wie folgt: Alginatabdrücke vor dem deband Zeitpunkt getroffen werden. Haltedrähte von 0,016 "Australian Black (GAC international, Bohemia, NY) Draht sind an diese Modelle sorgfältig angepasst. Lingual Halter unmittelbar vor der Entfernung der Klammern an Ort und Stelle gebunden ist. Die linguale Halterungen sind an jeden einzelnen Zahn im vorderen Segment (4 bis 6 Zähne) befestigt ist. Die folgende Technik wird für Halter Platzierung verwendet: 1. Die lingualen Oberflächen der Zähne zu verklebenden pumiced. 2. Die Zähne geklebt werden, sind isoliert mit einem Mundstütze und /oder Watterollen. 3. Die lingualen Zahnoberflächen werden getrocknet, bevor für 60 Sekunden, um eine 37% ige Phosphorsäure Ätzlösung aufgebracht wird. Die Zähne werden dann gründlich gespült. 4. Die Zahnoberflächen werden getrocknet und kontrolliert eine kreideweiße Aussehen zu gewährleisten. 5. Transbond XT Primer (3M Unitek, Monrovia, Kalifornien) wird dann in den Bereichen sparsam aufgetragen werden gebunden und Licht für insgesamt 20 Sekunden lichtgehärtet. 6. Eine geringe Menge an Transbond LR Klebstoff (3M Unitek) an den distalsten Zähne des verbundenen Halter platziert. 7. Mit Baumwolle Zange wird die linguale Halter dann manövriert einrastet und der Klebstoff an beiden Enden des Drahtes mit einem Ortholux Licht emittierende Diode Licht kuriert (3M Unitek) ausgehärtet wird. 8. Zusätzlicher Klebstoff wird hinzugefügt, um die Enden des Drahthalters zu verankern und auch um den Draht zu bedecken, wo es in Kontakt mit der cingulum Fläche jedes Zahnes. Alle Bereiche der Zement werden dann vollständig ausgehärtet. 9. Überschüssiges Verbundmaterial wird mit einer hohen Geschwindigkeit Finierer entfernt. 10. Der Patient wird dann in Bürsten zu spülen und erteilte Anweisung erlaubt und Flossing, um sicherzustellen, dass alle Kontakte frei von überschüssigem Zement und Versiegelung sind. Ein Unterschied in der Ablösefrequenz für Ober- und Unterkiefers verbunden lingual Halter wird erwartet, da ein maxillaren lingualen Halte mehr Kräfte während des Kauens ausgesetzt ist. Es ist wichtig, Okklusionskontakte von den unteren Schneidezähne auf der oberen gebundenen lingualen Haltedraht zu verhindern. Dieses Risiko kann durch eine entsprechende Anpassung und Platzierung des Drahtes auf der lingualen der oberen Frontzähne minimiert werden. Mit der Hand artikuliert Stein wirft, sollte der Kontaktebene der unteren Schneidezähne sichtbar gemacht und auf der lingualen Seite der Zähne auf dem Oberkiefermodell auf die Herstellung des lingualen Halte vor markiert werden. vor der Herstellung der Zahnoberflächen zum Einsetzen des lingualen Halte Die richtige Position des lingualen Halte auch klinisch überprüft werden kann, indem die Interinzisalwinkel Kontaktzone Markierung mit Papier zu artikulieren. Im Ergebnis der Reinigung Vorteil des V-geschleift gebunden lingual Halter schwerer wiegt als eine zusätzliche Komplexität in der Fertigung. Bond Ausfallraten sind vergleichbar mit herkömmlichen gebundenen lingual Halterungen. Die Akzeptanz der Patienten der V-geschleift gebunden lingual retainerhas ausgezeichnet. Des Weiteren Feedback von Bezug Zahnärzte und Parodontologen ist auch positiv, mit dem Ausdruck Zulassung für die V-geschleift Entwurf wegen seiner offensichtlichen Flossing Vorteil. Wenn sie richtig angepasst, die V-geschleift Erweiterungen interproximalen führen nicht in jedem Gingivairritationen. Zunge und Sprachanpassung erfolgt routinemäßig in ein bis zwei Tagen. Nahrungs Trapping wird nicht mehr ein Problem erwiesen, als mit den herkömmlichen geraden Drahthalter. Obwohl man, dass die erhöhte Interdental Spannweite von Draht in den V-geschleift Halterungen zu Verzerrungen unterliegen würden erwarten, hat keine Beweise dafür gefunden worden. Kritische Faktoren für den klinischen Erfolg eines gebundenen lingual Halter verwendet, wie langfristige Bindung sind Reinigbarkeit und physiologische Anpassungsfähigkeit. 3 Der V-geschleift Haltesystem adressiert diese beiden Faktoren, durch normalen Gebrauch von Zahnseide ermöglicht und eine ausreichende Flexibilität für eine unabhängige Zahnbewegung innerhalb des Parodontalraum. OH Dr. Krista Lee vor kurzem absolvierte das Advanced Education Program in KFO und Dentofacial Orthopädie an der New York University und freut sich auf eine Karriere in der Privatpraxis in Kanada. Dr. Christine Mills hat nach 33 Jahren in eigener Praxis als zertifizierter Spezialist für Kieferorthopädie in Vancouver vor kurzem im Ruhestand. Zur Zeit ist sie in Teilzeit Clinical Assistant Professor an der University of British Columbia, Fakultät für Zahnmedizin. Oral Health begrüßt diese Original-Artikel. 1. Bearn DR. Bonded orthodontischen Schienungen: eine Überprüfung. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1995 August; 108 (2): 207-13. 2. Lee RT. Der untere Schneidezahn Kleberetainer in der klinischen Praxis: ein Drei-Jahres-Studie. Br J Orthod. 1981, 8 (1): 15-8. 3. Sperry TP, Abdulla A. Physiologische dauerhafte Beibehaltung folgenden Lückenschluss. Am J Orthod. 1982; 82 (1): 42-4. 4. Zachrisson BJ. Die dritte Generation des Unterkiefers lingual 3-3 Halter verbunden. J Clin Orthod 1995; 29 (1): 39-48. 5. Lang G, Alfter G, Goz G, Lang GH. Retention und Stabilität - verschiedene Behandlungsparameter berücksichtigt werden. J Orofac Orthop. 2002; 63 (1): 26-41. 6. Corti AF. Eine indirekte gebundenen lingual Halter. J Clin Orthod. 1991; 25 (10): 631-2. 7. Krause FW. Bonded Kiefer benutzerdefinierte Lingual-Retainers. J Clin Orthod. 1984; 18 (10): 734-7. 8. Butler J, Dowling P. KFO-gebundenen Halter. J Ir Dent Assoc. 2005; 51 (1): 29-32. 9. Heier EE, De Smit AA, Wijgaerts IA, Adriaens PA. Parodontale Auswirkungen im Vergleich zu herausnehmbaren Halterungen verbunden ist. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1997; 112 (6): 607-16. 10. rtun J. Karies und Zahnfleisch Reaktionen im Zusammenhang mit langfristigen Einsatz von verschiedenen Arten von gebundenen lingual Halterungen. Am J Orthod. 1984; 86 (2): 112-8. 11. Dahl EH, Zachrisson BU. Langjährige Erfahrung mit direktem gebundenen lingual Haltern. J Clin Orthod. 1991; 25 (10): 619-30. 12. Störmann I, Ehmer U. Eine prospektive randomisierte Studie mit verschiedenen Haltertypen, J Orofac Orthop. 2002; 63 (1): 42-50. 13. rtun J, Spadafora AT, Shapiro PA. Ein 3-Jahres-Follow-up-Studie von verschiedenen Arten von orthodontischen Eckzahn zu Eckzahn Haltern. Eur J Orthod. 1997; 19 (5): 501-9. 14. Lew KK. Direktgebundenen lingual Halter. J Clin Orthod. 1989; 23 (7): 490-1. 15. Lee KD, Mills CM. Bond Ausfallraten für V-Schleife vs. gerader Draht lingual Halterungen. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2009; 135: 502-6 16. Radlanski RJ, Zain ND. Die Stabilität der gebundenen lingualen Drahthalter-einer Studie der Anfangsfestigkeit. J Orofac Orthop. 2004; 65 (4): 321-35. 17. Zachrisson, B.J .: Die gebundene lingual Halter und mehrere Abstand der Frontzähne, J. Clin. Orthod. 17 (12): 838-844,1983
Referenzen
.