ABSTRACTMaxillary Bogen Rehabilitationen kann klinisch schwierig sein. Wegen der grundlegenden Unterschiede zwischen Implantaten und Zähnen, wie im Knochen zu ihren unterschiedlichen Graden von Mikrobewegungen im Zusammenhang, der das Problem sie in festen Prothesen kombiniert wurde kontrovers diskutiert. Ein Fall präsentiert die klinischen Schritte in einem & lsquo beteiligt demonstrieren; Retrofit /Bergung & rsquo; eines bestehenden implantatgetragene Brücke zu einem natürlichen Zahn Anschlag, eine Präzisionsaufsatz verwendet wird, nach dem Verlust eines zentralen Incisor.Maxillary Bogen Rehabilitationen Kronen, Brücken und Implantate beteiligt, kann eine Herausforderung klinischen Verfahren sein. Ärzte werden zunehmend auf diese Art von Zahn Modalitäten bereitzustellen genannt werden Kaufunktion und Ästhetik wiederherzustellen. Darüber hinaus werden Ärzte zunehmend auf zu Reparatur /Bergung bestehenden Restaurationen genannt werden, da viele Patienten haben (oder haben) medizinische oder finanzielle Hindernisse zu ersetzen ihre bestehenden Zahnmedizin. Durch die Integration von etablierten funktionellen und ästhetischen Prinzipien1 kann der Kliniker haben einen enormen Einfluss auf die körperliche und psychische Wohlbefinden der patient.2,3 Wie Spannungsverteilung tritt auf, wenn Zahn Abutments werden unterstützt und unterstützt Implantat verbunden ist, und ob die ungleichen Mobilitätsverhalten beeinflussen die Stabilität und Bruchfestigkeit und das Überleben des Überbaus wird noch investigated.4-6 die Verwendung eines Präzisionsaufsatz im Fall unten beschrieben wird, ermöglicht eine gewisse Spannung brechend innerhalb der Prothese Überbau und ermöglicht Abrufbarkeit sollte die Prothese irgendwelche erfordern Reparatur oder weitere Umwandlung in die Zukunft. Nach einem geordneten Protokoll mit den Ergebnissen im Auge, können wir vorhersagbare funktionale, langlebige und ästhetische Ergebnisse für unsere Patienten erstellen.
CASE REPORT GeschichteDie Patienten ein 79-jähriger Mann, pensionierter kommerziellen Airline-Pilot ist, die seit langer Zeit Patienten in den Autor & rsquo gewesen; s Praxis. Er besucht regelmäßig zur Prophylaxe und stärkende Pflege. Er ist teilweise zahnlos und hat Implantat, feste Kronen und Brücken, herausnehmbare Teilprothese und endodontischen Behandlungen hatte. Er präsentierte mit mittleren Schneidezahn # 21 am Gingivaniveau gebrochen (Abb. 1). Während er fortgeschrittenen Verschleiß an seinem unteren Frontzähne zeigt, zeigt TMJ Auswertung der normalen Bereiche der Öffnen /Schließen, ohne Bewegung Abweichungen oder gemeinsame Sounds. Die Gelenke sind symptomfrei unter Zweihand Last testing.1 Der Patient an Pressen und Knirschen mit den Zähnen nicht zugeben, wenn er schläft. Er trägt in der Nacht einen Bruxismus Gerät. Er ist ein gelegentlicher Pfeifenraucher und spielt die Klarinette als Hobby. Wie gut, berichtet er in der Vergangenheit stets von GERD (Magen Reflux Störung), nicht mehr auftreten, die als ursächlicher Faktor in Zahnerosion in Verbindung gebracht hat. Im Jahr 2006 Biohorizons Außensechskant-Implantate wurden in den # 22 und # 24 Websites, um den linken oberen vorderen Quadranten wiederherzustellen gelegt. Das Implantat in der Stelle 22 # abgewinkelt in Richtung # 21, und es ist nicht genügend Platz für ein Implantat in der # 21 Website als Restaurationslösung gegeben werden, ohne Gefahr für die benachbarten mittleren Schneidezahn.
Die zentrale Schneidezahn # 21 war ex & shy; gezogenen in einer atraumatischen Mann & shy; ner, ein Periotom und Misch-Golden Physik Pinzette, die Mundplatte zu erhalten, und die Website wurde gepfropft (Mineross und ein resorbierbares memlock Membran Biohorizons Birmingham, AB), und erlaubt für drei Monate zu heilen, bevor der Fall zu beginnen (Abb. 2-3). Einige der bestehenden Porzellan verschmolzen Metallkronen zeigen Anzeichen von Verschleiß und Porzellanbruch, und einige Gingivarezession, sind aber sonst sind sie funktionell sind und nicht ersetzt werden muss. Sein parodontalen Zustand ist stabil und er wird alle vier Monate zur Prophylaxe gesehen
Die Behandlungsmöglichkeiten für den Patienten vorgestellt enthalten: a. Herausnehmbare Teilprothese Herstellung, Extraktion des rechten mittleren Schneidezahn, und ein Implantat platzieren und verbinden es dann 22-24 mit der Verwendung s; s 11-24, oder ersetzen sie die Krone auf # 11 und verbinden es mit dem Implantatbrücke auf # & rsquo; der zuvor # 22 und # 24 Implantate mit einer neuen festen Brücke über # & rsquo platziert ein Präzisionsaufsatz. Nach zahlreichen Konsultationen mit dem Patienten, wurde die Entscheidung getroffen, seine oberen mittleren Schneidezahn mit der Kombination Ansatz unter Verwendung von Kronen und Brücken, und eine Präzisionsaufsatz wiederherzustellen, lsquo &; Nachrüstungs & rsquo; zu seinen bisherigen implantatgetragene Brücke. Der Patient entschied seinen Mund auf diese Weise zu sanieren, seine aktuelle finanzielle Situation und die allgemeine Gesundheit berücksichtigen und die schnellere Behandlungszeiten es gewährt. Es wurde dem Patienten erklärt, dass, wenn der richtige mittleren Schneidezahns in der Zukunft erfordern Extraktion, könnte die Seite mit einem Zahnimplantat wiederhergestellt werden, und der Fall, in ähnlicher Weise umge /nachgerüstet, wie mit dem natürlichen Zahn.
PRÄOPERATIVE uND LABOR STEPSPre operativen Abgüsse, montiert auf einem Denar Combi- teiljustierbare Artikulator zusammen mit RKP Aufzeichnungen und seitliche Kontrolle Stichen, bestand aus dem Stand der Herstellung eines Bruxeese Gerät. Diese wurden verwendet, um einen Kitt Matrix Schneidezahnführung herzustellen, um während der Porzellaneinsatzphasen verwendet werden. Eine dreifache Tablett Polyvinyl Eindruck wurde von der präoperativen Zustand nach dem Standort # 21 Extraktion genommen hatte geheilt, und beiseite stellen bei der Vorbereitung Termin verwendet werden. Das Labor wurde gebeten, ein eigenes Fach herzustellen, aus den präoperativen Abgüsse, mit einem offenen Fenster auf die # 24 und # 22 Standorten entsprechend für eine & lsquo; offene Fach & rsquo; Implantatabformung.
OPERATIVE UND LABOR STEPSFollowing lokale Verabreichung des Anästhetikums, eine Krone-Entferner /Brücke Klopfen Instrument sanft die provisorische Zement Abdichtung zwischen der Implantatbrücke zu lockern wurde verwendet, und die Widerlager (Abb. 4). Die PFM auf 11 wurde durch die Herstellung einer dünnen Schlitz, Mitte bukkal entfernt und lingual durch das Porzellan und Metall, Freilegung der Zementlinie. Eine Krone Treuer wurde verwendet, um die Krone zu verbreiten und die Zementdichtung (Abb. 5) lösen. Im Anschluss an die PFM & rsquo; s Entfernung, signifikant wurde auf der lingualen rezidivierende Karies festgestellt und ein Stumpfaufbau wurde mit Clearfil (KURRAY) und Grandio Verbundharz (VOCO) und die bestehende Vorbereitung abgeschlossen wurde unter Verwendung von Hartmetall- und Diamantbohrern in einem Kavo verfeinert Elektrohandstück. Margin Platzierung war supragingivalen und /oder Equi-gingival. Supra-Zahnfleischsaum Platzierungen haben die Vorteile der Minimierung Gingivagewebe Reizungen und /oder biologische Breite Verletzungen und sind leichter zu im letzten Eindruck aufzunehmen. Retraktionsfaden (Ultradent OO und OOO Schnur) wurde nach einem Zweifadentechnik gelegt, und man ließ sie sanft in das Gewebe für etwa 10 Minuten zurückziehen, während die nächsten Schritte statt (Abb. 6).
Cotton Pellets und Fermit, die in den Schraubenzugangsöffnungen gelegt worden waren, wurden mit einem Explorer entfernt. Die Anschlagschrauben wurden gelöst und entfernt, um ein Biohorizons Drehmomentschrauber und Ratsche. Transfer Abformkappen wurden installiert, und eine Röntgenaufnahme komplette Sitz zu überprüfen. Ein & lsquo; Open tray & rsquo; Vinylpolysiloxanbasis Eindruck wurde genommen und sorgfältig ausgewertet werden (Abb. 7). Gingivaformer wurden über die Implantate gesetzt und mit Fingerdruck verschärft. Es wurde in vorheriger Absprache mit dem Dentallabor fühlte, dass ein Implantat Ebene Eindruck ein genaueres Ergebnis als ein abholen Eindruck von der # 22-24 Brückenüberbau würde ergeben würde. Wie gut, würde das Labor keine Möglichkeit, den Zustand der Brücke zu wissen, und ob oder nicht es sein könnte & lsquo; nachrüsten & rsquo ;, bis sie im Labor untersucht wurde. Die mittleren Schneidezahn wurde getrocknet und ein dünnes Gemisch aus Provilink (Ivoclar) wurde auf den Zahn aufgebracht. Mit dem dreifachen Tablett Polyvinyl am Aufzeichnungen Termin hergestellt, Luxatemp (Zenith DMG) wurde in die Führung eingespritzt wird, kümmert sich nicht um Luftblasen zu übernehmen, und wurde der Stent vollständig über den präparierten Zahn sitzt und für 120 Sekunden einzustellen erlaubt. Sobald die Polymerisation abgeschlossen war, wurde die dreifache Tablett entfernt, wobei die provisorische Krone auf den Zahn zu bleiben. Die provisorische Krone wurde jeder entgratet oder Auskragungen und poliert, und die Schießscharten eröffnet für Mundhygiene und die allgemeine Gingivagewebe Gesundheit zu ermöglichen. Die Okklusion wurde geprüft und Anweisungen in der Mundhygiene gegeben, und der Patient entlassen. Closys II stabilisiertem Chlordioxid Spülung wurde dem Patienten gegeben und die tägliche Spülung empfohlen, bei der Aufrechterhaltung der Gesundheit und gingivalen Grenzstabilität zu unterstützen. Der Patient wurde vor informiert, den Fall zu Beginn, dass er ohne die Implantatbrücke während neue Brücke sein würde & rsquo; s. Herstellung
Das Labor wurde mit allen Datensätzen erhalten zur Verfügung gestellt, sowie detaillierte Anweisungen bezüglich der Okklusionsschema gewünscht , Zahnfarbe und Form, eiförmig pontic Design und Art der Präzisionsaufsatz etc ... .7,8 und fuhr fort, die neue # 11-24 Prothesen (Abb. 8,9) herzustellen. Wie gut wurde das Labor eine Duralay Sitzlehre zu unterstützen, den richtigen Sitz der Implantat-Abutments herzustellen angewiesen.
Es wurde in der Zwischenzeit Labor Herstellungszeitraum entschieden, basierend auf den gefundenen rezidivierende Karies, wenn die # 11 PBM wurde entfernt, dass der Zahn eine prophylaktische Endodontie abgeschlossen vor der Brücke verkittet haben sollte, um Zugang zu verhindern und die neuen Prothesen Endodontie Symptome in die Zukunft zu entwickeln, und der Patient für das Verfahren zu einem Endodontist verwiesen wurde beschädigt sollte . Im Anschluss an die Endodontie, und die Fertigstellung der Laborfertigung wurde der Patient ernannt.
Das Metallgerüst Abschnitte aus dem Labor zurückgegeben wurden und kontrolliert sowohl einzeln als auch gemeinsam an den Modellen. Die temporäre Krone und Cavit temporäre Dichtung wurden von # 11 entfernt, und eine direkte Muster Post und Kern wurde Stuhl Seite hergestellt, Duralay Muster Harz und ein Kunststoff-Burn-out Post mit. Voll Sitz des # 11-21 Abschnitt der Brücke, über den Pfosten und Stumpfaufbau wurde bestätigt. Die provisorische Krone wurde mit Temp-Bond-Zement und einem Wattepellet in der Pulpakammer rezementiert. Das Post Muster wurde an das Labor geschickt in Edelmetall gegossen werden.
Eine Woche später wurde der Patient ernannt. keine Beschwerden während der Sitz- und Zementierung Verfahren und die Änderung der eiförmig pontic Website für 21 # zu minimieren verabreicht wurde Lokalanästhesie (wenn die Brücke didn & rsquo; t vollständig Sitz und Gewebe Änderung war erforderlich). Die weichen Gewebe erschienen bei guter Gesundheit zu sein. Die Gingivaformer wurden von # 22 und # 24 entfernt. Die Widerlager wurden in der richtigen Orientierung platziert ein Labor hergestellt unter Verwendung Sitz Lehre (Abb. 10), und mit Fingerdruck angezogen und ein Röntgenbild wurde, um eine vollständige Sitz vor dem endgültigen Drehmoment überprüfen abgehängt der Anschläge nach Biohorizon & rsquo; s Spezifikationen. Die provisorische Krone auf # 11 wurde entfernt, jede Temp-Bindung Zement entfernt, und das Wattekügelchen aus dem Postraum entfernt. Die Besetzung Post und Kern wurde versucht, in und zementiert mit Zinkoxid-Zement (Fleck & rsquo; s Mizzy) mit einem Lentulo Träger. Der Tief von # 11 wurde leicht mit Vaseline geschmiert und über den Pfosten und Kern sitzt, komplette Sitz, um sicherzustellen, während der Zement eingestellt. Die # 22-24 Segment der Brücke wurde auch versucht, in, und der Patient für etwa zehn Minuten auf einer Watterolle zu beißen angewiesen, um sanft das Gewebe rund um die Anschläge zu erweitern und für eine vollständige Sitz des # 22-24 Segment erlauben die Brücke, während der Zement für den Posten und Kern einstellte. Die # 11-21 Kronen- pontic und # 22-24 Abschnitte im Mund versucht wurden sowohl einzeln als auch zusammen und die Randpassung, Schatten, Form und Okklusion ausgewertet. Die Tief Teile der Brücke wurden von jedem Zement gereinigt und Verunreinigungen Alkohol.
Die beiden Segmente der Brücke wurden gleichzeitig unter Verwendung von Fuji Zement (Shofu) für den rechten mittleren Schneidezahn und Temp-Bindung gemischt mit Vaseline zementiert für die # 22 und # 24 Implantat-Abutments. Beide Abschnitte der Brücke wurden in der gleichen Zeit zu sitzen, dass alles richtig fest sitzt in Bezug auf die Präzision Attachments und dass die Brücke sitzt gewährleisten. Nach Zement Satz wurde akribisch Zement Sanierung durchgeführt. Occlusion wurde sorgfältig ausgewertet und leicht verfeinert. Die Verbundhaftung auf der rechten seitlichen Schneidezahn wurde teilweise mit einem Diamantbohrer und einem neuen Verbundharz Furnier Overlay wurde mit Scotchbond hergestellt entfernt Klebstoff und ESTELITE Composite (Tokuyama), um näher an die neue Brücke passen & rsquo; s Schatten. Der Patient wurde in der folgenden Woche und zwei Wochen später gesehen für Follow-up-Prüfung und leichte weiteren Ausgestaltung der Okklusion. Er berichtete, sehr zufrieden mit der Ästhetik und Okklusion. Wie aus den post-op Fotos und Röntgenbilder ist, wurde ein sehr ästhetisches Ergebnis erreicht (Abb. 11-16). Der Patient wird mit dem Ergebnis begeistert, die seine Erwartungen bei weitem übertroffen hat
DISCUSSIONToday Implantate sind eine weithin akzeptierte Lösung zu ersetzen mis & shy;. Singen Zähne. Erfolgreiche Osseointegration Ergebnisse in der Nähe von Apposition und starke Verbindung zwischen dem Knochen und Implantatoberflächen. Aufgrund dieser Verbindung zeigen Implantate sehr wenig oder gar keine Mikrobewegung (typischerweise im Bereich von 10 Mikrometer, wenn geladen), und jede Bewegung angenommen wird, aufgrund von Knochenbiegungs sein. Natürliche Zähne zeigen eine ganz andere Mobilitätsmuster, wenn geladen. Anders als bei der Vereinigung knöcherne zwischen einem Implantat und Knochen, natürliche Zähne zu sehen sind aus dem Knochen durch Desmodonts (PDL) getrennt sind, eine komplexe Anordnung von Bindegewebe und Blutgefäße, die als Druckdämpfer während des Kauens wirken. Natürliche Zähne können im Bereich von 50 bis 200 Mikrometer bewegen, wenn geladen. Aufgrund dieser grundlegenden Unterschiede zwischen Implantaten und Zähnen, die Frage sie in festen Prothesen der Kombination wurde kontrovers diskutiert. Wie Spannungsverteilung tritt auf, wenn unterschiedlich unterstützten Anschläge verbunden sind, und ob die ungleichen Mobilitätsverhalten, die Stabilität und Bruchfestigkeit und das Überleben der Überbau beeinflussen noch undetermined.9 Die Wiederherstellung der Kaufunktion mit einer Kombination Implantat-natürliche Zahnteilfest Prothese kann mit einer Vielzahl von unerwünschten klinischen Folgen, einschließlich der Bruch des Implantatkomponenten, Schäden an den Pfeilerzähnen oder Eindringen der Pfeilerzähne zugeordnet sein. Mehrere Theorien präsentiert das Eindringen von natürlichen Zähnen in Verbindung mit Implantat-natürlichen Zahn befestigt Teilprothesen zu erklären. Eine Theorie schlägt vor, die Idee, dass ein Mangel an normalen Stimulation des Desmodonts Atrophie des Desmodonts und Eindringen des Zahns erzeugt. Andere Theorien betreffen übermäßige Kräfte auf den natürlichen Zahn gelegt wird, was zu einer Bewegung des Zahnes zu einer weniger belastenden Position. Diese Kräfte werden auf den Zahn durch differentielle Energiedissipation platziert, mandibulären Flexion und Torsion, Biegung des festen Teilprothese Rahmens beeinträchtigt Rebound-Speicher, Schutt oder Impaktion microjamming oder Wirkung auf die Verwendung von Präzisions Zusammenhang Ratsche attachments.10
< p> seit einigen Jahren wurde vorgeschlagen, dass Implantat-Zahn miteinander verbundenen Restaurationen wie ein Ausleger verhalten, mit dem Implantat trägt die höhere Belastung. Verschiedene Komplikationen wurden auch für Teilprothesen mit Implantat-Zahn Fixierung, wie Hypo-Funktion, Inaktivitätsatrophie, Intrusion der Pfeilerzähne, Periimplantitis und ein Versagen der Osseointegration, Knochenfraktur, Implantatbruch, Lösen von Schrauben berichtet und Ausfall von Befestigungszementen. Es wurde vorgeschlagen, dass Verblockung natürliche Zähne Implantate jedoch avoided.11-16 sein sollte, gab es bei Implantaten jüngsten Berichte über die Kombination von natürlichen Zähnen gewesen, gute Überlebensdaten auf den Implantaten berichtet und keine negativen Auswirkungen auf die prostheses.17, 18. Christensen legt nahe, dass Harzzements unter dem natürlichen Zahn Abutment verwendet ein Weg sein kann, es zu verhindern, dass von der Brücke infolge dieser unterschiedlichen forces.19 Zahlreiche Längs Studien gezeigt haben, dass die Zähne trenn erfolgreich auf Implantate ohne Anzeichen einer anschließbar Zahn Intrusion und mit stabilen Knochenniveaus an beiden Zähnen und implants.3
Eine Präzisionsaufsatz (Rohr-Lock Sterngold Dental Attleboro, MA) wurde einige der möglichen Probleme im Zusammenhang mit der Verbindungs von natürlichen Zähnen zu überwinden helfen ausgewählt und Implantat-Abutments. Da der Patient Bruxismus historisch unter Beweis gestellt hat und fortgeschrittenen Verschleiß zeigt, war man der Ansicht, dass die Prothesen eine Art & lsquo haben sollten; Stress-breaking & rsquo; Komponente hinein gebaut, um Spannungen zu ihm und dem natürlichen Zahn zu zerstreuen. Der leichte Mikrobewegung durch das Rohr-Lock-Befestigung erlaubt sollte auch jede Muskelatrophie auftreten in Desmodonts des mittleren Schneidezahn zu verhindern. Wie gut, die & lsquo; Interlock & rsquo; ermöglicht zukünftige Reparaturen /Nachrüstungen zu einer vollständig implantatgetragene Brücke von # 11-24 der rechten mittleren Schneidezahn erfordern Extraktion in die Zukunft und Umstellung, oder wenn das Porzellan erfordert Reparatur. Darüber hinaus ermöglicht diese Konstruktion die Implantatteil der Prothese entfernt werden, je nach Bedarf, Zugriff auf die Implantatkomponenten zu erhalten. Ähnliche Konstruktionen wurden in der Literatur als zeigt langfristigen Erfolg beschrieben. Wenn Implantate und natürliche Zähne kombiniert werden, müssen Kräfte, die auf den Anschlägen gesteuert werden, so dass weder die Zähne noch die übermäßige Mengen an Kraft aufrechtzuerhalten Implantaten. Die beschriebene Technik Adressen Reduktion von potenziell schädlichen Cantilever Effekte in einer festen Prothese. Diese Beziehung Grenzen Ausleger ausgeübten Kräfte auf die natürliche Zahn Abutment. Die nicht starre Verbindung der zahngetragenen Halte Grenzen Querkräfte und leitet okklusalen Belastungen axial in einer Richtung entlang der Längsachse des implant.20,21 Einige in der Literatur berichtet Komplikationen, wenn natürliche Zähne geschient werden Implantat Zähne eine kleine umfassen Anteil an natürlichen Pfeilerzähne Raten Eindringen und das Überleben der beiden Implantate und Rekonstruktionen im kombinierten zahnimplantatgetragene feste Teilprothesen waren niedriger als die für ausschließlich implantatgetragenen festen Teil dentures.22 berichtet laufen aus der vorliegenden Literatur scheint, dass Zahn-Implantat -geträgerten feste Teilprothesen wurden nicht in größerem Umfang untersucht und daher gibt es eine definitive Notwendigkeit für mehr Längsschnittstudien diese Rekonstruktionen zu untersuchen. Das Problem der Verbindung mit starren oder nicht starren Verbinder bleibt ungelöst mit einer wachsenden Menge an Informationen abrufbare Kurz Spanne starre Verbindung mit nicht-mobilen teeth.11 Einige haben vorgeschlagen, dass die Begünstigung Implantate und natürliche Zähne sollten nicht miteinander verblockt werden, und dass es bevorzugt wird ein Zahn um ein Implantat an seiner Stelle zu extrahieren zu platzieren. Daher Planung der prothetischen Rehabilitation kann vorzugsweise umfassen ausschließlich implantatgetragene feste bridges.22
Allerdings anatomische Aspekte, Patienten zentrierte Fragen und Risikobewertungen der Restgebiss kann noch kombiniert zahnimplantatgetragene Rekonstruktionen rechtfertigen. Lindh zeigte, dass es zum Extrahieren von Zähnen zu Gunsten der Insertion von Implantaten keine Unterstützung war. Im Gegenteil, hatte der gesunden Zahn ein Überleben, die ein Leben lang war, die noch für das Dentalimplantat gezeigt werden. Auch die Verwendung von Zähnen als Pfeiler in Kombination mit Zahnimplantaten für die Unterstützung von festen Zahnersatz könnte in bestimmten Situationen mit soliden, wenn auch begrenzte wissenschaftliche Unterstützung gebilligt werden. Im weiteren Sinne können solche Prothesen als zuverlässige Therapie in allen Regionen der Backen verwendet werden. Jedoch der Status der Pfeilerzähne hinsichtlich der Zahnfleisch Unterstützung, Pulpa Status und Risiko für kariöse Läsionen und biomechanische Komplikationen sollte immer in Bezug auf die Langzeitprognose der Prothese betrachtet werden. Die Schlussfolgerung war, dass die Zähne sollten nicht zugunsten der Platzierung Zahnimplantate ohne eine bestimmte Indikation extrahiert werden, und dass die zahnimplantatgetragene Prothesen sollte als eine tragfähige prothetischen option.23 angesehen werden Es scheint also, dass eine sorgfältige Auswahl der Patienten und regelmäßige Follow & ndash; up Überwachung wird sichergestellt, dass diese Rekonstruktionen so lange wie möglich.
CONCLUSIONThe Konzept verbindet natürliche Zähne und Implantate zusammen bleibt umstritten, und die weitere Forschung erforderlich. Aber; Ärzte sind oft mit Behandlungsentscheidungen in Bezug auf Kosten, den Patienten & rsquo konfrontiert; s Gesundheit, Dauer der Behandlung abgeschlossen ist, und die Wünsche unserer Patienten. Die Verwendung eines Präzisionsaufsatz in diesem Fall für die Ableitung von Spannungen an den Prothesen und natürliche Anlagezahn erlaubt, und ein Element der retrieveability in der Zukunft, wenn ein Oberkiefer Rehabilitation erforderlich, um einen natürlichen Zahn, eine bereits bestehende Implantatbrücke beteiligt, und ein Präzisionsaufsatz wurde gezeigt, in einer ästhetischen und funktionellen Ergebnis für den Patienten führt, und die persönliche Zufriedenheit für die clinician.OH
Dr. Michael Pollak studierte an der University of Toronto in 1989. Er ist ein Past-Präsident der Toronto Academy of Cosmetic Dentistry. Er behauptet, eine allgemeine Praxis in Markham, Ontario, mit einem Interesse an kosmetischen, restaurative und Implantologie. Er ist ein Absolvent der Misch Implant Institute, The Dawson Center for Advanced Studies, und der SUNY Nachdiplomstudium in Ästhetische Zahnmedizin. Er ist Mitglied im International Congress of Oral Implantologen (ICOI). Oral Health begrüßt diese Original-Artikel. Ihr Feedback 1. Dawson P. E. Evaluation, Diagnostik und Therapie von Occlusal Probleme CV Mosby Co. 1989 2. Rufenacht C. R. Grundlagen der Ästhetik Quint 1990 3. Haupt J. Team-Ansatz zu Full Mouth Rejuv & shy; enation; The Journal of Cosmetic Dentistry 18 (1) 42-47 2002. 4. Greenstein G., Cavallaro J. Smith R. et al. Anschließen Zähne Implantate: Eine kritische Überprüfung der Literatur und Präsentation der praktischen Leitlinien Compend contin Educ Dent 2009; 30 440-453. 5. Palmer RM, Howe LC, Palmer PJ. Eine prospektive 3-Jahres-Studie von festen Brücken verbindet Astra Tech ST Implantate natürliche Zähne Clin Oral Implants Res. 2005 Juni; 16 (3):. 302-7 6. Nikenig H.J., Scafer C., Spieker-Mann H. M. Wichmann et al. Das Überleben und die Komplikationsrate der kombinierten Zahnimplantat Feste Teilprothesen Int J Prosthodont 2008 unterstützt; 21 131-137. 7. Roberts M., Trinkner T. Kommunikationsrichtlinien zur Erreichung Ästhetische Erfolg Signature 5 (3) 18-21 1998 8. Melkers R. J., Roberts M. R. Enhancing Restorative Team-Kommunikation: ein vorhersehbares Protokoll für Ästhetische, Umfassende Oral Rehabilitation Journal of Cosmetic Dentistry 18 (3) 86-95 2002. 9. Sarafidou K., Stiesch M. Dittmer M. P. Borchers L. Kohorst P. Tragfähigkeit von implantatgetragenen, Zahn unterstützt und Combined Zirkonia-Festzahnprothesen Implant Dentistry Band 20 /Heft 4 /August 2011 311-317. 10. Pesun IJ Intrusion der Zähne in der Kombination Implantat-natürlichen Zahn befestigt Teilprothese: eine Überprüfung der Theorien. J Prosthodont. 1997 Dec; 6 (4):. 268-77 11. Gross M., Laufer B.Z., Splinting Osseointegrierte Implantate und natürliche Zähne in der Rehabilitation von teilweise unbezahnten Patienten Teil 1: Labor und klinische Studien J Oral Rehabil. 1997: 24:. 863-870 12. Misch C. M., Ismail Y. H. Finite-Elemente-Spannungsanalyse von Zahn-Implantat festsitz Designs J Prosthodont. 1993:. 2 83-92 13. Sheets C. G., Earthman J. C. Tooth Eindringen in implantatgestützten Prothesen J Prosthet Dent 1997; 77 39-45. 14. Greenstein G., Cavallaro J. Smith R. et al. Anschließen Zähne Implantate: Eine kritische Überprüfung der Literatur und Präsentation der praktischen Leitlinien Compend contin Educ Dent 2009; 30 440-453. 15. Becker C. M., Kaiser D. A., Jomnes J. D. Richtlinien für Splinting Implantate J Prosthet Beule 2000; 84 210-214. 16. Nikenig H.J., Scafer C., Spieker-Mann H. M. Wichmann et al. Das Überleben und die Komplikationsrate der kombinierten Zahnimplantat Feste Teilprothesen Int J Prosthodont 2008 unterstützt; 21 131-137. 17. Nikenig H. J., Schafer C. Spieker-Mann H. Das Überleben und die Komplikationsrate der kombinierten Tooth-implantatgetragenen festen Teilprothesen Clin orale Implantate Res 2006: 17 506-511 18. Sarafidou K., Stiesch M. Dittmer M. P. Borchers L. Kohorst P. Tragfähigkeit von implantatgetragenen, Zahn unterstützt und Combined Zirkonia-Festzahnprothesen Implant Dentistry Band 20 /Heft 4 /August 2011 311-317. 19. Christensen J. & ldquo; Neue Aspekte der Zahnmedizin & rdquo; Toronto Academy of Cosmetic Dentistry Vortrag 6. Mai 2011 20. Shillingburg, Herbert T. Shillingburg. Grundlagen der Fest Prothetik, 3. Auflage. Quint, 1997. 21. Cohen SR, Orenstein Die Verwendung von Anbau in Kombination Implantat und natürlicher Zahn befestigt Teilprothesen: ein technischer Bericht JH.Int J Oral Maxillofac Implantate. 1994 Mar-Apr; 9 (2):. 230-4 22. Lang NP, Pjetursson BE, Tan K, Br & auml; gger U, Egger M, Zwahlen M Eine systematische Überprüfung der das Überleben und die Komplikationsrate von festen Teilprothesen (FPDs) nach einer Beobachtungszeit von mindestens 5 Jahren. II. Kombinierte zahnimplantatgetragener FPD Clin Oral Implants Res. 2004 Dec; 15 (6):. 643-53 23. Lindh TJ Sollten wir Zähne extrahieren Zahn-Implantat-Kombinationen zu vermeiden? Oral Rehabil. 2008 Jan; 35 Suppl 1: 44-54
.