In der Welt der Parodontologie, wie bei jedem Aspekt in der Praxis der Zahnmedizin, neigen wir dazu, spezifische Probleme zu behandeln, oft ein zu einer Zeit?. Parodontale Probleme umfassen eine breite Vielfalt von Problemen aus Weichgewebeverlust hin und /oder Knochenverlust als Folge von Parodontitis, Extraktionen, Zahnbewegung, Okklusion und Implantattherapie. Weichgewebedefekten, die oft als mukogingivalen Probleme bezeichnet, wie unzureichende oder gar keine Gingiva, der Mangel an verhornte Gewebe und Rezession werden häufig über Weichgewebstransplantat (autogenem oder Allograft /Xenotransplantat) verwaltet werden, mit oder ohne andere Biomimetic Mittel wie Emdogain & trade; (Straumann & reg ;, Kanada) oder Wachstumsfaktoren wie Gem 21 (Osteohealth & reg ;, Kanada). Schulungen sind in der Regel die Verwaltung spezifischer Probleme einzeln, wie unzureichende verhornte Gewebe /Rezession oder Behandlung von vertikalen Defekte zu beheben. In & ldquo; wirklichen Leben & rdquo; jedoch Tag für Tag steht die Kliniker Fällen, in denen diese Einheiten in Kombination. Daher sind die klinischen Entscheidungen schwieriger und Management, hängt von zahlreichen Faktoren ab, einschließlich der Patientenwünsche, biologische Faktoren (vestibulären Tiefe, interproximalen Alveolarknochen Ebene, Wurzel Prominenz und /oder in der Nähe und Zahnbeweglichkeit) und bestehende oder geplante Versorgungen.
das Ziel der Verfahren Weichgewebetransplantation ist die Menge an verhornte Gewebe und /oder erreichen Wurzeldeckung zu erhöhen. Eines dieser Verfahren beinhaltet die Verwendung eines freien Gingivatransplantat (FGG), die Wurzeldeckung mit geringen Vorhersagbarkeit erreichen kann, aber in Verhornung mit hoher Vorhersagbarkeit zu erhöhen führen. Wurzeldeckung und die zunehmende Gewebedicke kann auch über Bindegewebe Transplantation (CTG) erreicht werden. In Miller 19851 vorgeschlagen, ein Klassifizierungssystem, das von Sullivan und Atkins2 Vorhersehbarkeit der Wurzeldeckung im Gegensatz zu der Klassifizierung enthalten, die keinen Bezug auf operative Ergebnis hat
Die Entscheidung, wie das Ziel des Verfahrens abhängen harten Gewebe zu pfropfen.: gesteuerten Geweberegeneration (GTR) um Zähne oder geführte Knochenregeneration (GBR), wenn keine Zähne vorhanden sind. Der Zweck in dem Fall des Pfropfens im folgenden dargestellt ist ein Beispiel für GTR. Die Ergebnisse aus Knochentransplantation erreicht reflektieren kann variieren und oft die ersten klinischen Präsentation und Behandlungsmethode verwendet. Die Größe und die Lage des Defekts ist von größter Bedeutung: in engen infraalveolären Defekte weniger als 4 mm tiefe Knochentransplantation ist nicht indiziert (Laurell L. et al3, Reynolds MA et al) 0,4 Verpflanzen von Furkationsdefekten ist schwierig und oft unvorhersehbar vor allem für große Klasse II und Klasse III Defekte (Murphy KG et al) 0,5
Dieses Papier stellt ein & ldquo; wirklichen Leben & rdquo; Fall mit Erläuterung der Gründe für die gewählte Methode der Behandlung.
CASE REPORTA 63-jährigen gesunden Mann wurde an der Universität von Toronto mit dem Diplom-parodontalen Klinik überwiesen. Der Grund für die Verweisung war ein 8mm Tasche an der mesialen des Kiefer rechten ersten Molaren (Zahn 4.6). Der Patient hatte eine gute allgemeine Gesundheit und faire Mundhygiene und mit Ausnahme von Ablagerungen Plaque bei 4,6 und 4,3 mit den zugehörigen Rand Gingivitis beobachtet (Abb. 1). Dazu gehört auch die offenkundige Granulationsgewebe an der mesio-bukkale Linienwinkel von unteren rechten ersten Molaren und rollte am unteren rechten Eckzahn Gingivalränder. Es wurde kein Zahnfleisch bei 4,6 befestigt und minimal Zahnfleisch bei 4,3 befestigt. Die Okklusion wurde durch bilaterale Gruppenfunktion innerhalb der Grenzen eines Prämolarenokklusion auf der rechten Seite und Molaren Okklusion auf der linken Seite aus. Der Patient zeigte an, dass es keine Prothese war entworfen, um die fehlende rechte Oberkieferzähne zu ersetzen, und es war der Patient & rsquo; s Wunsch, die bestehenden und funktionale Brücke zu speichern. Die Zähne auf der gegenüberliegenden Bogen (1.5,1.6 und 1.7) wurden wegen schwerer Karies verloren macht sie nicht wiederherstellbare. Ein Drei-Einheit Porzellan auf Metall (PFM) Brücke verschmolzen erweitert 4,6-4,4 und eine Klasse V Restauration war bei 4,3. Beide Versorgungen waren funktionell. Vitalitätsprüfung von Endo-Eis zeigte, dass die Zähne vital waren. Sondierungstiefen auf der 4,6 am distalen bukkalen waren 4, 7 mm und 8 mm jeweils mit einer Klasse-II-bukkale Furkation. Bluten bei Sondierung sowohl an der 4,6 und 4,3 beobachtet wurde.
Die periapikale Aufnahmen zeigten Aufhellungen in der Furkation und der Bereich neben dem mesialen Wurzel von 4,6. (Abb. 2) generali moderate horizontale Knochenverlust wurde während des gesamten Gebisses zur Kenntnis genommen.
Die Diagnose von lokalisierten schweren chronischen Parodontitis (4.6) mit Miller Klasse IV Rezession (4.6), Miller-Klasse I Rezession (4.4, 4.3) zugewiesen wurde
der Patient wurde folgende Möglichkeiten gegeben:.
& bull; & ensp; Offene Kürettage mit knöchernen Konturierung,
& bull; & ensp; GTR mit der Verwendung von Allograft Knochen und einem nicht-resorbierbaren Membran,
& bull; & ensp; Sectioning der Brücke, die Extraktion von 46, für Alveolarkammes Erhaltung (GBR) auf 4,6 Ort und anschließende Platzierung von Implantaten bei 46 und 45 zu unterstützen PFM Kronen 4.6, 4.5, 4.3,
& bull; & ensp; Weichgewebe (FGG) bei 4,6 und 4,3, um die Menge des keratinisierten Gewebes zu erhöhen (nicht für Wurzeldeckung) und helfen mit dem Patienten & rsquo Transplantation; s Mundhygienemanagement von der Bereich
der Patient & rsquo; s. den Vorzug & ldquo war, seine Zähne zu halten und sein Zahnfleisch & rdquo ;. verbessern Er informiert wurde, dass die Option für harte Gewebetransplantation von der Art des Knochendefekts abhängig war, wie dies während der Operation festgestellt werden. Die Auswahlmöglichkeiten für Knochenersatzmaterial wurden vorgestellt (gegen Xenotransplantat Allograft) zusammen mit den Vor-und Nachteile der einzelnen Materialien. Der Patient stimmte der Ausnutzung des Allograft-Material. Er wurde auch darüber informiert, dass der Prozess der klinischen Erscheinungsbild zu verbessern würde bedeuten, zwei Operationen. Als solche würde das weiche Gewebetransplantation als separate Operation nach dem harten Gewebetransplantation durchgeführt werden. Die anschließende Weichgewebstransplantat Verfahren (FGG) war auch zu dieser Zeit einschließlich Risiken des Verfahrens erläutert.
der offenen Kürettage /KNÖCHERNE Resektive OPERATION /BONE GRAFTINGInformed wurde Zustimmung erhalten vor dem Verfahren. Nach ausreichender Anästhesie erhalten wurde, wurden die Wurzeloberflächen der Zähne auf dem vierten Quadranten skaliert (Hand- und Ultraschallbesetzung) Plaque und Zahnstein zu entfernen; eine vollständige Dicke bukkalen schleimig-Periostlappen wurde vom distalen Aspekt von 4,6 bis mesial von 4,3 angehoben erstreckt. Nach der Reflexion der Klappe Granulationsgewebe wurde in der Furkation von 4,6 und der Bereich mesial auf 4,6 beobachtet. Nach Debridement des Gebietes wurde das Ausmaß des Knochendefekt vollständig sichtbar gemacht (Abb. 3): eine tiefe Klasse-II-Furkationsdefekt und eine zwei Wand infraalveolären Defekt an der mesialen von 4,6. Knöcherne resektive Operation wurde unter der 4,5 pontic und um das 4,4 /4,3 entlang der bukkal von 4,6 mit rotierenden Instrumenten durchgeführt. Rotationsinstrumente wurden auch an den Wurzeloberflächen und an den mesialen und lingual Wänden des Defekts verwendet wird, um die verbleibenden Granulationsgewebe in dem Defekt entfernen und eine blutende Wunde zu erhalten. Das Allograft-Material (kortikalen /spongiösen DFDBA, Straumann & reg;) wurde als pro Anweisungen des Herstellers in normaler Kochsalzlösung mit Feuchtigkeit versorgt. Die Knochenallotransplantat wurde in den Furkations und infraalveolären Mängel und mit einer nicht resorbierbaren Membran (; TXT-200, Osteogenics & reg; Cytoplast & trade) gestellt. Unterbrochen 4-0 Vicryl Nähten (Ethicon & reg;) wurden interproximalen angeordnet, um die volle Dicke Klappe zu positionieren. Bewährungs Vicryl Nähte die PFM-Brücke unter Verwendung wurden verwendet, um die Gewebe auf dem gewünschten Niveau zu stabilisieren (Fig. 4 und 5). Kein Verband wurde gelegt. Amoxicillin wurde (500 mg TID für 7 Tage) vorgeschrieben und Patient wurde angewiesen, den Bereich mit einem 0,12 Prozent Chlorhexidin zweimal täglich zu spülen 24 Stunden nach der Operation begonnen werden. Ein Rezept für Ibuprofen 800 mg (TID x 4 Tage) wurde zur Schmerzlinderung gegeben. Er wurde bei einer und zwei Wochen Follow-up gesehen postoperativ (Abb. 5 und 6). Zu diesem Zeitpunkt wurde die nicht-resorbierbare Membran belichtet, jedoch wurde anstelle für weitere 2 Wochen belassen. Der Patient zeigte an, dass er die Schmerzmittel für zwei Tage nur verwendet. Der Patient wurde angewiesen, die chlorhexdine Spülung auf einem Wattestäbchen verwendet werden zweimal täglich auf die freiliegende Membran aufgebracht werden. Einmonatige postoperativ die nicht resorbierbare Membran wurde ohne die Verwendung von Lokalanästhetika entfernt. Zu diesem Zeitpunkt hatte Granulationsgewebe die Wunde vollständig und einige Knochenpartikeln bedeckt wurden in das Weichgewebe eingebettet gesehen. Der Patient wurde geraten, weiterhin die Spülung mit einmal täglich für weitere zwei Wochen.
FREE gingivalen GRAFTINGEight Wochen nach der GTR-Verfahren (Abb. 7), das Weichgewebe Teil der Behandlung begann. Das Verfahren wurde mit dem Patienten überprüft und Zustimmung erhalten. Nach ausreichender Anästhesie erhalten wurde, wurde lokalen Debridement des Empfängers Bereich mit Handinstrumenten und Ultraschall-Scaler abgeschlossen. Zwei Empfängerstellen wurden dann vorbereitet: eine mit 4.6 und am 4.3 beziehungsweise. Ein Isthmus von Gewebeweichgewebe wurde, um eine ausreichende Blutzufuhr zu den beiden benachbarten Transplantate ungestört aufrechtzuerhalten. Eine geteilte Dicke Mukoperiostlappen wurde unter Verwendung einer 15 Klinge angehoben. Der Einschnitt begann an der disto-bukkalen Linienwinkel des 46, durch den Sulcus und anteriorely in Richtung der 4,5 pontic Website (Abb. 8). Eine frische 15 Klinge wurde verwendet, um eine Spaltstärke Klappe von der mesio-bukkale Linienwinkel von 4,4 auf der Ebene des Mukogingivalgrenze durch den Sulcus von 4,3 und in Richtung der mesio-Lippen- Linienwinkel von 4,2 zu schaffen. Eine Stanniol-Vorlage wurde über den Pfropf-Empfängerstellen gelegt und wurde dann auf der rechten Seite des harten Gaumens das Transplantat an der Entnahmestelle zu skizzieren angewendet. Dann wurde eine 15 Klinge verwendet, um die Form der Schablone auf der Spenderstelle zu umreißen, und dann wurde das Transplantat geerntet (Fig. 9). Das Transplantat wurde in etwa 25 mm x 10 mm in den Abmessungen mit einer Dicke zwischen 1,5-2,5 mm. Die Gingivatransplantat wurde auf einem feuchten sterilen Holz Zunge gelegt Senker und auf einer schräg geschnitten, die erstellt zwei Transplantate von 15 mm in der Breite (Abb. 10). Gleichzeitig wurde mit leichtem Druck auf die Spenderstelle gelegt und es wurde mit 4-0 Chrom gut vernäht (Hu-Friedy & reg;) in ein & ldquo; 8 & rdquo; Konfiguration; Histoacryl (Tissue & reg;) wurde zur Erhaltung der Hämostase angewendet. Jedes Transplantat wurde am koronalen Rand des vorhandenen Weichgewebe positioniert. Wurzelabdeckung wurde nicht an jeder Stelle versucht. Die Transplantate wurden an Ort und Stelle (Abb. 11) vernäht mit einer Kombination aus 5-0 Vicryl (Johnson & amp; Johnson) und 4-0 Chrom gut (Hu-Friedy & reg;). Kein Verband wurde angewandt. Der Patient wurde ein Rezept für Chlorhexidin Mundspülung und Antibiotika (Amoxicillin 500 mg alle 8 Stunden für eine Woche) gegeben. Der Patient hatte noch Schmerzmittel aus dem vorhergehenden Verfahren und ein anderes Rezept zurückgegangen. Die Nähte wurden von 2 Wochen nach der Operation entfernt. 12 zeigt das Aussehen der Website drei Wochen postoperativ. Der Patient wurde wieder gesehen 12 Monate nach dem Weichgewebetransplantation (Abb. 13). Die 4.6 und 4.3 hatten jeweils eine erhöhte Zone von verhornte Gewebe mit weniger Entzündung. Sondierungstiefen verringert hatte die Furkation bei der Mund von 4,6 auf eine Klasse verbessert I Defekt. Die Patientin berichtete, Fortsetzung Funktion mit der Brücke ohne Schmerzen oder Beschwerden. Ein periapikaler Film wurde entnommen (Abb. 14) deutlich erhöhte Strahlenundurchlässigkeit an der Furkations zeigte und um die mesialen Wurzel andeutend Knochenreparatur oder Regeneration.
DISCUSSIONGuided Geweberegeneration (GTR) als Nachwachsen der definierten parodontalen Stützstrukturen, nämlich die Desmodonts, Alveolarknochen und Bindegewebsattachment wie durch Melcher.6 definiert Wenn dies nicht geschieht, dann wird nur die Reparatur aber nicht Regeneration erreicht wird. In den meisten klinischen Situationen wissen wir nicht das wahre Ergebnis, als solche Bestimmung Extraktion des behandelten Zahns und Histologie erfordern würde. Was wir jedoch klinisch nach einjähriger Heilung sehen, ist zusätzliche Befestigungs Verlust (Rezession bei 4.6,4.4 und 4.3), was einer Steigerung in der Gegenwart von verhornte Gewebe, verringert Sondierungstiefen und eine Verringerung der Entzündung deutlich zeigt, klinische Erfolg (Abb. 13 ).
das Knochenersatzmaterial, demineralisiertem kortikalen spongiösen Knochenpartikeln (DFDBA), füllte den Defekt eingesetzt. Seine Eigenschaften umfassen die Fähigkeit, sowohl osteokonduktive und osteoinduktive zu sein. Die erstere ist die Fähigkeit, die Fähigkeit der bereits vorhandenen Wachstumsfaktoren die Knochenbildung /Wachstum und diesen zu ermöglichen, Zellen zu gewinnen, die das Knochenwachstum fördern. Eine Übersicht finden Sie in Kapitel 2, Dumitrescu.7
Im Laufe der Jahre mehrere Weichgewebstransplantat Materialien wurden in der Literatur sehen eingeführt und dokumentiert worden. Nevins et. al.8 Vergleich vor kurzem ein Xenotransplantat autogenem Gewebe in einer Zahnfleischtransplantation Pilotstudie. Doch für die Zwecke der Dicke der Gingiva zu erhöhen, die freie Gingivatransplantat bleibt der Goldstandard. Abdeckung der freiliegenden Wurzeloberfläche durch Gingivarezession wurde aufgrund unzureichender Knochen Unterstützung für die Weichgewebe nicht geplant. Die Höhe der interproximalen Alveolarknochen bestimmt die Höhe der Weichgewebe. Doch gegebenen Zeit und weitere Heilung des alveolären Defekt zu der mesialen des Zahnes 4.6, kann es möglich sein, die koronal keratinisierten Gewebes positionieren einen Grad der Wurzeldeckung zu erzielen. Doch die Geschichte an dieser Stelle gegeben und was bereits erreicht wurde, wurde dieses Verfahren nicht geplant.
CONCLUSIONThe Behandlung in diesem Fall Berichts bietet eine mögliche Lösung für diese kombinierten klinischen Situation. Die spezifischen harten und weichen Gewebetransplantation Methoden verwendet, fallen in den Anwendungsbereich der Praxis der Parodontologie und, in diesem Fall vorgesehen, um eine endgültige Behandlung und Auflösung der parodontalen Probleme. Um ein erfolgreiches Ergebnis zu erhalten, muss der Arzt dem Patienten die Bedeutung der parodontalen Wartung, einschließlich Neubewertung betonen auf Anzeichen einer Panne oder einem Wiederauftreten zu überwachen. Es ist auch wichtig, den Patienten von jedem Schritt der Operation zu informieren, einschließlich der nachfolgenden Verfahren, die ebenso wie die geplant sind, dass, wenn die Ziele der ersten Operation erforderlich sein können, nicht erfüllt werden. Jede klinische Situation ist unterschiedlich und jeder Fall erfordert sorgfältige Überlegungen in Bezug auf Behandlungsmöglichkeiten und Patienten Überlegungen.
ACKNOWLEDGEMENTSThe Autor Dr. Samuel Newman, Dr. Massey Safa, Dr. Jim Lai für ihre Hilfe würde gerne mit zu danken die klinischen Aspekte und Behandlung dieser Fall in der Graduate Parodontologie Klinik, und Dr. Peter Birek für die Hilfe bei der manuscript.OH
Dr. Kobric unterhält eine Privatpraxis in Alliston, Ontario beschränkt auf Parodontologie und Implantatchirurgie. Dr. Kobric schloss sein Master-Abschluss und Spezialausbildung in der Parodontologie an der Universität von Toronto im Jahr 2012 und wird zum Fellow der Royal College of Zahnärzte von Kanada in Parodontologie an der Einberufung Zeremonie im September 2013 Oral Health begrüßt diese Original-Artikel Ihr Feedback an:. 1. Miller, P.D. Eine Klassifizierung von Randgewebe Rezession. Int J Parodontologie Restorative Dent. 1985; 5: 9-13. 2. Sullivan, H. C. und Atkins, J. H. & ldquo; Freie autogenem Gingivatransplantate. I. Prinzipien der erfolgreichen Transplantation, & rdquo; Parodontologie, vol. 6, no. 3, S. 121 & ndash;. 129, 1968 3. Laurell, L., Gottlow, J., Zybutz, M., Persson, R. Die Behandlung von intraossären Defekten durch andere chirurgische Eingriffe. Eine Literaturrecherche. J Periodontol. 1998 Mar; 69 (3):. 303-13 4. Reynolds, M. A., Aichelmann-Reidy, M. E., Ast-Mays, G. L., Gunsolley, J. C. Die Wirksamkeit von Knochenersatztransplantate bei der Behandlung von parodontalen Knochendefekten. Eine systematische Überprüfung. Ann Periodontol. 2003 Dec; 8 (1): 227-65. Review. 5. Murphy, K. G., Gunsolley, J.C. gesteuerte Geweberegeneration zur Behandlung von parodontalen intraossären und Furkationsdefekten. Eine systematische Überprüfung. Ann Periodontol. 2003 Dec; 8 (1): 266-302. Review. 6. Melcher, A. H. Auf der Reparaturpotenzial von parodontalen Gewebe. J Periodontol. 1976 47 (5):. 256-260 7. Dumitrescu, A. L. (2011). & Ldquo; Knochentransplantate und Knochenersatzmaterialien in Parodontalbehandlung & rdquo; inChemicals in der chirurgischen Parodontalbehandlung. Springer, New York.8. Nevins M, Nevins ML, Kim SW, Schupbach P, Kim DM. eine Pilotstudie: Die Verwendung von mucograft Kollagenmatrix, die Zone von verhornte Gewebe um die Zähne zu verstärken. Int J Parodontologie Restorative Dent. 2011; 31 (4): 367-73
.