Zahngesundheit > FAQ > Zahnheilkunde > Fibre Beiträge sind die State-of-the-Art

Fibre Beiträge sind die State-of-the-Art

 

Üben Kliniker in den fortgeschrittenen Ländern im Allgemeinen anerkennen und schätzen die Bemühungen von Autoren und Redakteure aktuelle Informationen zu veröffentlichen, zu versuchen, die Techniken und Materialien und Technologien zusammenfassen, dass die bilden state-of -the-art in oder in Standard der Versorgung
auf ihrem Gebiet. Dies liegt daran, einige praktizierende Zahnärzte, die Zeit zur Verfügung zu scheuern alle wissenschaftlichen Daten haben, die ihnen zur Verfügung stehen könnten. In der Tat, in den letzten 50 Jahren haben sich diese Fortschritte bei uns kommen so schnell, dass selbst die angesehensten Zahn Lehr- und Handbücher jedes zweite Jahr neu aufgelegt werden oder so, mehr und mehr Zeitschriften, Magazine; sogar einige Abonnement - basierte Newsletter, entstanden informierte den zeitgenössischen Zahnarzt zu helfen, halten

Die Neuauflage einer 1999 Artikel im November 2010 Oral Health
Ausgabe über "Aktuelle Wissen" in Gründung. Restaurationen in der Zahnprothetik ist per Definition alles andere als Strom. Re-Veröffentlichung einen Artikel über klinische Entscheidungen und Behandlungsmöglichkeiten, die vor mehr als 10 Jahren relevant waren, unterstreicht nur, wie sehr sich die Dinge geändert haben. Die Elemente der Stiftung Restaurierung haben so viel in den letzten 11 Jahren stark verändert, wie sie in der 300-jährigen in der Neuauflage November abgedeckt war.

Lassen Sie mich in sie springen, wo die Autoren das Erbe der "custom beschreiben werfen post ", als ob dies eine gute Sache war. Bis in die 1950er Jahre war das alles, was wir Zahnärzte hatten, mit zu arbeiten, und das Doppel Termin und Doppel -stellige Ausfallrate einfach akzeptabel sein musste. Die 1999 Übersichtsartikel diskutiert Möglichkeiten, den Schaden und das Risiko von Wurzelfrakturen zu minimieren. Die Gefahren, die mit Guss Thema in Verbindung stehen - und auch vorgefertigte Metallpfosten - wurden von Generationen von Zahnärzten bekannt. Die Endodontie und prothetische Lehrbücher in den letzten Jahren veröffentlicht bestätigen dies. Als Beweis für die Fortschritte, die wir gemacht haben, zeigt eine aktuelle Umfrage von US dentists1, dass 33% von ihnen einen gegossenen post "10% der Zeit oder weniger häufig" verwenden und 54% von ihnen nie Guss Beiträge verwenden. Morgano zitiert eine sechsjährige klinische Studie (1989), mit den Darstellern Beiträge eine 90,6% Erfolgsquote zeigt, und hält diese "exzellenten Service". Im Gegensatz dazu würde ich einen 4 Jahre klinische study2 Vergleich 100 Gusspfosten mit 100 der ersten Generation Faserstifte zitieren. Bei 4 Jahren haben die Guss Beiträge 9% Wurzelfrakturen zeigten, und 7% andere Fehler, während die Faserstifte eine 95% Erfolgsquote hatten (3% Nichteinhaltung und 2% endodontischen Komplikationen, keine Wurzelfrakturen auch auf kürzere Sicht. (1 Jahr) das Differential noch remarkable.3

Dies ist nur der Anfang, warum ich bin gezwungen, an die Herausgeber von Oral Health
zu schreiben. zu der Zeit Morgano veröffentlicht (1999) Faser, Stahlpfosten (FRP) hatte seit fast 7 Jahre in Nordamerika gewesen (in den USA für 4 Jahre), und es gab nur ein Dutzend oder so in vitro und klinischen Studien in den Hauptstrom Medien veröffentlicht. Heute habe ich gesammelt eine persönliche Bibliographie von über 300 Artikeln 1996-2010 Restaurationen die Verwendung von niedrigem Modul "Monoblock" Fundament Adressierung. es ist bei weitem nicht vollständig, aber es mehr als 90% günstiger Faserstiften ist, wenn eine oder andere Weise gegen Metall getestet . Beiträge Es gibt eine Reihe von qualitativ hochwertigen FVK, Verbund- und Kunststoffzemente, die gut zusammenarbeiten, einige Kombinationen besser als andere

ich möchte diese Gelegenheit nutzen, um die Fortschritte in den letzten 10 Jahren zu beschreiben, da. der Artikel veröffentlicht wurde, statt Fouchard und GV Schwarz Zahnmedizin in Erinnerungen ergehen 18. und 19. Jahrhundert berufen. Hier sind die Schlussfolgerungen und Meinungen in all dieser Literatur und durch meine eigene klinische Erfahrungen bewerten, Abstimmung mit anderen Ärzten, Herstellern und Forschern:

  • richtig platziert Faserstifte minimieren oder die Prädisposition für Wurzelfraktur zu beseitigen, die wir sind gekommen, mit metallischen (vor allem cast) Beiträge zu antizipieren. Dieser Unterschied ist in vitro4-7 gezeigt und clinically.3,8-11
  • Fibre-Beiträge sind in der Regel mehr ermüdungsfester als Edelstahl oder Titan-Beiträge sein, 12,13 aber einige Faserstifte sind ermüdungs fester als others14-16 abhängig von ihrer Zusammensetzung.
  • Fibre Beiträge, durchscheinend und zahnfarbene, sind ästhetisch ansprechend, nicht stören Composite oder Keramik Abschattung oder optischen Eigenschaften und keine Wurzel zu Verfärbungen führen.
  • Im Gegensatz zu edelmetallfreien Legierungen (gegossen oder maschinell gefräst), kann Faserstifte nicht korrodieren. Dieser Vorteil entfällt ein weiterer Ausfall Modalität typisch mit Metall posts.17
  • Wenn Faserstifte auf 100% Feuchtigkeit für eine lange genug Zeit ausgesetzt sind, werden sie jedoch eine gewisse Biege strength.18,19 verlieren, wenn die Post wird in den Zahn geklebt, ist dies praktisch impossible.20 Darüber hinaus neuere Untersuchungen zeigen, dass der Grad der Schwächung Wirkung klinisch nicht wäre influential.21
  • Fibre Beiträge in einer Angelegenheit von ein paar Minuten entfernt von Bohren sie aus "ihrer Mitte". 22-25 Natürlich variiert die Schwierigkeit der klinischen Entfernung nach bestimmten Zugang, Sichtbarkeit und Arbeitsraum.
  • Traditionelle Instron-Typ-Tests zeigen oft eine höhere Ausfall /Bruchlast in endo-behandelten Zähnen mit Metallpfosten als mit Faserstiften, aber der Fehlermodus mit Faserstiften ist immer günstiger, so dass weitere repair.26-28
  • Klinisch scheint es keinen Unterschied in der 2-year29 und 8-year30 Ergebnis zwischen parallel zu sein und verjüngte Faserstifte (im Gegensatz zu den Unterschied mit metallischen Pfosten), aber alle Zahnärzte wissen empirisch, dass verjüngte Beiträge anatomisch korrekt sind, sind konservativer von weniger Zahnstruktur zu entfernen und weniger invasiv.
  • Eine Zwinge (die höher und breiter, desto besser) ist immer die ideale Situation. Immer Zahnstruktur erhalten. Aber in vitro zeigt die Forschung, dass in Worst-Case-Szenarien (de-Krönung am Zahnfleischsaum), einem Faserstift Restaurierung hat eine bessere Prognose als die starre (High Modulus) posts.4,31
  • Zirkonia (Keramik ) Beiträge sind ästhetisch und röntgenopaken, sind aber von Natur aus spröde, steif und fast unmöglich

    die vielleicht wichtigste und hoffnungsvollen Horizont im Bereich der faserverstärkten Post-Core-Restaurierung, bedeckt abzuzeichnen remove.32 durch eine vollständige Abdeckung, ist das, was folgt. Durch eine mechanische Eigenschaften, die Form, die Kompatibilität mit der Zahnstruktur, Spannungsabbau, scheint es, dass einige Marken von Faserstifte von bestimmten Herstellern, nicht tatsächlich scheinen diese kompromittiert Zähne auf das Niveau von ungeschnitten oder unrestauriert Zähne zu verstärken, oder überlegen Zähne ohne Pfosten oder überlegen Zähne mit starren posts.33-40
    restauriert

    die Faserstift ist aber das Herzstück des 21. Jahrhunderts Monoblock-Wiederherstellung

    die anderen Komponenten. Kleben, Zementieren, Stumpfaufbauten und Keramik Prothesen seit 1999 Dr. Morgano den Statusbericht fast so viel wie Faserstifte vorgerückt.

    Morgano spricht kurz über "bonding" Beiträge, eine Studie von 1992 unter Berufung auf, mit dem frühen Generation Bindemittel mit metallischen Pfosten. Ich habe jetzt den Vorteil, ein Dutzend anständige klinischen Studien der Überprüfung zwischen 1995 und 2010 veröffentlicht, die mit einer Vielzahl von 4. und Klebstoff systems.3 5. Generation gebunden für Faserstifte Mindestversagen (de-bonding) Raten (1-4%) zeigen, 8-10,41-45 Bericht 1999 Artikel geht davon aus und setzt ein hohes Risiko von Mikroleckage gebundene Faserstifte mit (im Vergleich zu herkömmlichen Verfahren), jedoch tatsächliche Vergleichstests zeigt das Gegenteil: Guss metallischen Pfosten sind wahrscheinlicher, 46 zu lecken als vorgefertigte Metallpfosten Stiftung restorations.47-50

    Adhesive Haftvermittler haben sich weniger Technik empfindlich, während zur gleichen Zeit sind, weniger in der Lage, die polymere Dichtung bereitzustellen, die typisch für die vorherigen 4. und 5. Generationen war ( 51). Heute, Harzzement kann diese Dichtung bereitzustellen.

    Die frühe Harz Modifizierte (verstärkt) Glasionomere (RMGIs) hat einige Probleme unter Kronen zu erfahren, wenn die Margen durchgesickert. Heute sind einige Dozenten empfehlen RMGIs in Fällen, in denen Isolation /Feuchtigkeitskontrolle eine Herausforderung für die einfache Bindungsverfahren sind. Immer mehr aktuelle Studien berichten in-vitro-Ergebnisse Beiträge mit selbstklebendem /selfetching Harzzemente äquivalent zu der Total-Etch cementations.52,53 Diese Zemente sind einfach zu mischen und anwenden, sorgen für eine gute Arbeitszeiten, erreichen Polymerisation auf Befehl platzieren, praktisch unlöslich sind ästhetisch, röntgenopaken und sie sind; wie normale Harzzement. Allerdings gibt es Bedenken hinsichtlich der Hydrolyse mit diesen Zementen, 53a sie mit einer Schmierschicht arbeiten, die anders ist (Versiegelung, Guttapercha) und haben in der Regel geringere Festigkeiten als Total-Etch in Wurzeln. Ich immer noch lieber die Ätz-prime-Bindung oder ätzen, Bindung (die so genannte 4. und 5. Generation Bindemittel) -Composite Resinzement Technik, weil ich Grund zu glauben, dass ich höher und längerfristige stabile Bindungsstärke erhalten wird das Innere radicular dentin.54-56

    Composite-Stumpfaufbauten werden als mehr oder weniger "experimentell" im 1999 Morgano Statusbericht beschrieben. Und doch wurden sie außer in der Mainstream-Literatur als ästhetisch, zuverlässig bindungsfähig, ausreichend durable57-60 und klinisch stable.3,8-10,41-45,61 (Die schreckliche Dinge, die die Prothetiker Autoren vorausgesagten kam nicht passieren erfolgreich dokumentiert vielleicht in Fällen von schlampiger Technik.) Nun, da die Formulierungen der Harzzement und Stumpfaufbau Harze optimiert wurden, gibt es einen Trend hin zu den gleichen (Dual-Cure) Harz für beide Anwendungen verwenden, wie aus der gleichen Spender. Der einzige Schritt, zwischen den beiden ist die tatsächliche Einsetzen des Pfostens. OH

    Dr. Leendert (Len) Boksman DDS, BSc, FADI ist FICD ein Teilzeit-Berater zu Clinical Research Dental als Director of Clinical Affairs tätig, Adjunct Clinical Professor an der Schulich School of Medicine and Dentistry und ist in der privaten Praxis in London, Ontario , Kanada. Er kann an [email protected] erreichen.

    Oral Health begrüßt diese ursprüngliche Sicht.

    Referenzen


    1. DentalTown Online-Umfrage im Jahr 2004.

    2. Ferrari, M., Vichi, A., und Garcia-Godoy, F. Klinische Bewertung von faserverstärktem Epoxidharz Pfosten und Gusspfosten und Kerne. American Journal of Dentistry. 13: 15B-18B, 2000

    3. Preethi, G, Kala, M. Klinische Bewertung aus kohlefaserverstärktem Kohlenstoff Wurzelstift, glasfaserverstärkt Post mit Guss Post und Kern: Eine einjährige vergleichenden klinischen Studie. J Conserv Dent. Okt 2008; 11 (4): 162-7

    4. Barjau-Escribano, A., Sancho-Bru, JL, Forner-Navarro, L et al, Einfluss von vorgefertigten Post Material auf restauriert Zähne: Bruchfestigkeit und Spannungsverteilung. Operative Dentistry, 2006 31-1, 47-54.

    5. Fokkinga, W. A., Creugers, N. H., Kreulen, C. M. In-vitro-Ausfallmodus von faserverstärkten Post-Core-Systeme: Eine systematische Überprüfung. J Dent Res. Vol. 82 IADR Abstract # 2563, 2003 (www.dentalresearch.org)

    6. King, PA, Setchell DJ. Eine In-vitro-Auswertung eines Prototyps CFRC vorgefertigten Beitrag zur Wiederherstellung der devitale Zähne entwickelt. J Oral Rehabil. 1990 November; 17 (6): 599-609

    7. Raposo, L.H.A .. Silva, G. R., Santos-Filho, P.C.F.. Soares, P. V., Soares, C. J., Wirkung der Beiträge und Materialien auf abgefackelt Zähne des mechanischen Verhaltens J Dent Res. Vol 87 (Spec. Iss. A) Abstract # 1862 (www.dentalresearch.org)

    8. Fazekas, A, Menyhart, K, Bodi, K, Jako, E Wiederherstellung der Wurzelkanal behandelten Zähne Kohlefaser Beiträge verwenden. Fogorv Sz 1998 Juni; 91 (6): 163-70

    9. Ferrari, M., Cagidiaco, C., Goracci, C., Vichi, A., Mason, P, N., Radovic, I., Tay, F. Langzeit retrospektive Studie über die klinische Leistungsfähigkeit von Faserstiften .Am J Dent 2007; 20:. 287-291

    10. Cagidiaco, MC, Goracci, C, Garcia-Godoy, F, Ferrari, M. Klinische Studien mit Faserstiften: eine Literaturübersicht. Int J Prosthodont. 2008 Jul-Aug; 21 (4): 328-36

    11. Goodacre, CJ., Kohlefaser Pfosten können weniger Ausfälle als Metallpfosten haben. J Evid Based Dent Pract. 2010 Mar; 10 (1):. 32-4

    12. Hayashi, M, et al. Statische und Ermüdungsbruchfestigkeit von devitale Zähne restauriert mit Post-Kerne, Dent Mater (2008), doj: 10.1016 /jdental 2008.01.009

    13. Wiskott, HWA, et al. Rotationsermüdungsbeständigkeit von sieben Post-Typen auf natürlichen Zähnen verankert. : Dent Mater. Nov 2007; 23 (11): 1412-9. Epub 2007 Jan 30.

    14. Grandini, S., Chieffi, N., Cagidiaco, M. C., Goracci, C., Ferrari, M. Ermüdungsfestigkeit und die strukturelle Integrität der verschiedenen Arten von Faserstiften. Dent Mater J. 2008 Sep; 27 (5): 687-94

    15.. Grandini, S., Goracci, C., Monticelli, F., Tay, F., Ferrari, M. Ermüdungsfestigkeit und strukturelle Eigenschaften von Faserstiften: Drei-Punkt-Biegeversuch und SEM-Auswertung. Dental Materials (2005) 21,75-82

    16. Grandini, S., Goracci, C., Monticelli, F., Borracchini, A., Ferrari, M. Eine Auswertung, mit einem Dreipunkt-Biegetest, der Ermüdungsfestigkeit bestimmter Faserstifte. II Dent Moderno, März 2004, 70-74

    17. Drumond

    18. Vano, M, Carvalho, C, Sedda, M, Gabriele, M, Garc & iacute; a-Godoy, F, Ferrari, M. Der Einfluss der Lagerbedingungen und die Dauer auf der Bruchfestigkeit verschiedener Faserstiftsysteme. Am J Dent. 2009 Dec; 22 (6):. 366-70

    19. Torbj & ouml; rner A, Karlsson S, Syverud M, Hensten-Pettersen A. Carbon-faserverstärkten Wurzelstiften. Mechanische und zytotoxischen Eigenschaften. Eur J Oral Sci. 1996 Oct-Dec; 104 (5-6):. 605-11

    20. Vichi, A, Wano, M, Ferrari, M. Die Wirkung verschiedener Lagerbedingungen und Dauer auf die Bruchfestigkeit von drei Arten von lichtdurchlässigen Faserstifte. Dent Mater. 2008 Juni; 24 (6): 832-8. Epub Dez 2007 3.

    21. Stewardson, DA, Shortall, AC, Marquis, PM. Die Wirkung von klinisch relevanten Thermozyklisierung auf die Biegeeigenschaften von Wurzelstift Materialien. J Dent. Mai 2010; 38 (5): 437-42. Epub 2010 25. Februar

    22. Anderson, G. Jorge Perdigao, J., Hodges, J., Bowles, W. Effizienz und Effektivität der Faserstiftentfernung unter Verwendung von 3-Techniken. Quint Int 2007; 38: 663-670

    23. de Rijk, W. G. Entfernen von Faserstifte von wurzelbehandelten Zähnen. American Journal of Dentistry. 13: 19B-21B, 2000

    24. Frazer, R.Q., Kovarik, R., Chance, K. B., Mitchell, R. Entfernen Zeiten der Faserstifte im Vergleich zu Titanstiften. Am J Dent 2008; . 21: 175-178

    25. Sakkal, S., Kohlefaser-Post-Entnahme-Technik. Kompendium. 17: S86-1996

    26. AL-Omiri, M. K., Abdelaziz Mahmoud, A., Ramadan Rayyan, M., Abu-Hammad, O. Bruchfestigkeit der Zähne wieder mit post Versorgungen: Ein Überblick. Journal of Endodontie Volume 36, Issue 9, Seiten 1439-1449, September 2010.

    27. D'Arcangelo, C, De Angelis, F, Vadini, M, Zazzeroni, S, Ciampoli, C, D 'Amario, M. In-vitro-Bruchfestigkeit und Durchbiegung von devitale Zähne mit Faserstiften restauriert und für Furniere hergestellt. J Endod. Jul 2008; 34 (7): 838-41. Epub 2008 May 16.

    28. Al-Wahadni, AM, Hamdan, S, Al-Omiri, M, Hammad, MM, Hatamleh, MM. Bruchfestigkeit der Zähne mit verschiedenen Postsystemen wiederhergestellt: In-vitro-Studie. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. Aug 2008; 106 (2): e77-83. Epub 2008 Juni 13

    29. Naumann, M, Blankenstein, F, Dietrich, T. Überleben aus glasfaserverstärktem Verbund Post Restaurationen nach 2 Jahren-einer klinischen Beobachtungsstudie. J Dent. Apr 2005; 33 (4):. 305-12

    30. Naumann, M., Reich, S., Nothdurft, F., Beuer, F., Schirrmeister, J., Dietrich, T. Überleben von Glasfaserstiften Restaurationen über 5 Jahre. Am J Dent; . 21: 267-272

    31. Meng, QF, Chen, YM, Guang, HB, et al. Wirkung einer Ferrule und erhöhte klinische Kronenlänge auf der in-vitro-Bruchfestigkeit von Prämolaren wiederhergestellt unter Verwendung von zwei Dübel und Kernsysteme. Oper Dent, 2007 32-6, 595-601

    32. Cormier, C., Burns, D., Mond, P., In-vitro-Vergleich der Bruchfestigkeit und Ausfallmodus der Faser, Keramik und herkömmliche Postsysteme in verschiedenen Stadien der Restaurierung. J Prosthodont 2001; 10: 26-36

    33. Shirani, F., Malekipour, M. In-vitro-Studie von verschiedenen Verstärkungsmethoden vorderen geschwächten Zähnen. J Dent Res. Vol 84 (Spec. Iss. A) Abstract # 1732 2005 (www.dentalresearch.org)

    34. Salameh, Z, Ounsi, HF, Aboushelib, MN, Sadig, W, Ferrari, M. Bruchfestigkeit und Fehlermuster von wurzelbehandelten Unterkiefermolaren mit und ohne Glasfaser Post in Kombination mit einem Zirkonia-Keramik-Krone. J Dent. Jul 2008; 36 (7): 513-9. Epub 2008 13. Mai

    35. Nothdruft, FP, et al Das Bruchverhalten von Prämolaren mit Klasse II sowohl durch direkte Kompositrestaurationen und Wurzelstiftsysteme wiederhergestellt Hohlräume. Journal of Dentistry (2008) doi: 10 1016 /j.jdent.2008.03.004

    36. Hajizadeh, H., Namazikhah, MS, Moghaddas, MJ., Ghavmnasiri, M., Majidinia, S. Wirkung der Beiträge auf die Bruchfestigkeit der Last radelte wurzelbehandelten Prämolaren mit direktem Komposit restauriert. J Contemp Dent Pract Vol 10, No. 3, 2009 1-10

    37. Salameh, Z, Sorrentino, R ,. Ounsi, H, Goracci, C., Tashkandi, E, Tay, F, Ferrari, M. Wirkung verschiedener Vollkeramikkrone System auf Bruchfestigkeit und Fehlermuster von wurzel Oberkieferprämolaren behandelt restauriert mit und ohne Pfosten Glasfaser. J Endod Juli 2007 Volume 33, Issue 7, 848-851

    38. Dikbas, I, Tanalp, J, Ozel, E, Köksal, T, Ersoy, M. Bewertung der Wirkung verschiedener Zwinge Designs auf der Bruchfestigkeit von wurzelbehandelten oberen Schneidezähne zentrale Faserstifte enthalten, Verbundkerne und Kronenrestaurationen. J Contemp Dent Pract. 2007 1. November; 8 (7):. 62-9

    39. Bandeca, M. C., El-Mowafy, O, Lima, J.P.M., Nadalin, M. R., Saade, E., Boaventura, J.M.C. Rastelli, A.N.S., Porto-Neto, S. T. Bruchfestigkeit von wurzelbehandelten Zähne nach der Verwendung von intrakoronale Bleichen. J Dent Res. Vol 88 (Spec. Iss. A) Abstract # 610, 2009. (www.dentalresearch.org)

    40. Akkayan, B., Gülmez, T .: Der Widerstand gegen Bruch von wurzelbehandelten Zähne mit verschiedenen Postsystemen wiederhergestellt. J Prosthet Dent 2002; 87: 431-7

    41. Cagidiaco, MC, Radovic, I, Simonetti M, Tay, F, Ferrari, M. Klinische Leistung von Faserstift-Restaurationen in wurzelbehandelten Zähne: 2-Jahres-Ergebnisse. Int J Prosthodont. Mai 2007-Jun; 20 (3): 293-8

    42. Ferrari, M., Cagidiaco, M., Grandini, S., DeSantis, M., Goracci, C. Beitrag Platzierung beeinflusst das Überleben von wurzelbehandelten Prämolaren. J Dent Res 86 (8): 729-734, 2007 Glazer, B. Wiederherstellung der wurzelbehandelten Zähne mit Kohlefaser-Beiträge - Eine prospektive Studie. Journal der kanadischen Dental Association. 66: 613-618, 2000.

    43. Cagidiaco, MC., Garcia-Godoy, F., Vichi, A., Grandini, S., Goracci, C., Ferrari, M., Platzierung von Faser vorgefertigte oder maßgeschneiderte Beiträge wirkt sich auf die 3-Jahres-Überleben von wurzelbehandelten Prämolaren . Am J Dent; 21 2008: 179-184

    44. Grandini, S., Goracci, C., Tay, F, .Grandini, R., Ferrari, M Klinische Bewertung der Verwendung von Faserstifte und direkte Harz Versorgungen für wurzelbehandelten Zähne Int J Prosthodont 2005; 18: 399-404.

    45. Mannocci, F, Bertelli, E, Sherriff, M, Watson, TF, Ford, TR. Drei-Jahres-klinischen Vergleich des Überlebens von wurzelbehandelten Zähne wieder hergestellt entweder mit Vollgussabdeckung oder mit direkter Kompositrestauration. J Prosthet Dent. 2002 September; 88 (3): 297-301. Evid Based Dent. 2004; 5 (2): 45

    46. Bae, S., Kim, E-J, Chang, H-S. Microleakage und Bruch Aspekte der Beiträge mit wiederholter Belastung bezogen, J Dent Res. 85 (Sonderheft B) Abstract # 1516 2006 (www.dentalresearch.org)

    47. Jung, SH, Min, KS, Chang, HS, Park, SD, Kwon, SN, Bae, JM. Microleakage und Bruchmuster der Zähne mit verschiedenen Posten unter dynamischer Belastung wieder hergestellt. J Prosthet Dent. Okt 2007; 98 (4):. 270-6

    48. Kazemi, R. B., Reid, L. C., Meiers, J. C., ein neues Testsystem zur Messung gleichzeitig Müdigkeit und Microleakage, J Dent Res. 81 (.. Spec Iss A) Abstract # 3130; 2002 (www.dentalresearch.org)

    49. Reid, LC, Kazemi, RB, Meiers, JC. Wirkung von Ermüdungstests auf Kern Integrität und Post Microleakage von Zähnen mit verschiedenen Postsystemen wiederhergestellt. J Endod. Feb 2003; 29 (2):. 125-31

    50. Usumez, A, Cobankara, FK, Ozturk, N, Eskitascioglu, G, Belli, S. Microleakage von wurzelbehandelten Zähne mit unterschiedlichen Dübelsystemen. J Prosthet Dent. Aug 2004; 92 (2): 163-9

    51. Tay, FR, Pashley, DH. Wasser-Treeing-ein möglicher Mechanismus für den Abbau von Dentinadhäsiven. Am J Dent 2003; 16:. 12.06

    52. Beriat, N. C., G & cedil;. Lag, G., Yilmaz, Z, Ertan, A.A. Haftfestigkeit von Faserstifte dünnt mit Selbst Adhäsiv. J Dent Res. Vol 88 (Spec. Iss. A) Abstract # 970, 2009. (www.dentalresearch.org)

    53. Dimitrouli, M., Geurtsen, W.Luhrs, A-K. Dentinhaftung von Faserstifte mit verschiedenen selbstklebenden Harzen kombiniert. J Dent Res. Vol 89 (Spec. Iss. B) Abstract # 310, 2010 (www.dentalresearch.org)

    53a. Tay, FR, Pashley, DH. Wasser-Treeing-ein möglicher Mechanismus für den Abbau von Dentinadhäsiven. Am J Dent 2003; 16:. 12.06

    54. Hayashi, M, Okamura, K, Wu H, Takahashi, Y, Koytchev, EV, Imazato, S, Ebisu, S. Der Wurzelkanal Bindung von chemischen gehärteten Total-Etch-Harzzement. J Endod. Mai 2008; 34 (5): 583-6. Epub 2008 Mar 24.

    55. Mazzoni, A., Marchesi, G., Cadenaro, M., Mazzotti, G., Di Lenarda, R., Ferrari, M., Breschi, L. Push-out Stress für Faserstifte dünnt unterschiedliche Klebstoff Strategien. Eur J Oral Sci. Aug 2009; 117 (4):. 447-53

    56. Radovic, I., Mazzitelli, C., Chieffi, N., Ferrari, M. Bewertung der Adhäsion von Faserstifte zementiert unterschiedliche Klebstoff Ansätze. Eur J Oral Sci. 2008 Dec; 116 (6):. 557-63

    57. Sadek, F. T. Monticelli, F. Goracci, C., Tay, F. Cardoso, P.E.C, Ferrari, M. Klebkraft Leistung verschiedener Kompositen als Kernmaterialien um Faserstifte verwendet. Dental Materials 2007; 23:. 95-99

    58. Y & uuml; z & uuml; g & uuml; ll & uuml; B, Cift & ccedil; i Y, SAYG & acute; yl & acute; y G, Canay S Diametral Zug- und Druckfestigkeiten von mehreren Arten von Kernmaterialien. J Prosthodont. 2008 30. Jan; 17 (2): 102-107. Epub 2007 Jan 11.January 01, 2008.

    59. Murdoch, HG, Scrabeck, JG und Dhuru, VB. Scherbindungsfestigkeit von vier Harzbasis Kernmaterialien. J Dent Res 1998; 487 Zusammenfassung 222]: 174. 1. Januar 1998

    60. O'Keefe, K. L. /Powers, J. M. Adhäsion von Harzverbundkernmaterialien an Dentin. J Prosthodont 14 (2001), Nr 5 (15.09.2001) Seite 451-456

    61. Ein Vergleich der Verbund Post Panzerungen und Goldguss Pfosten-Kern Panzerungen für die Wiederherstellung von devitalen Zähne nach 5 bis 10 Jahren. Ronald E. Jung, R. E., Kalkstein, O., Sailer, I., Roos, M., H & auml; mmerle, C. International Journal of Prosthodontics Januar /Februar 2007 Band 20, Heft 1

    • ZahnhygieneZahnheilkundeOralchirurgieKieferorthopädieKinderzahnheilkundeParodontologieProsthodonticsThema von A bis Z

    Verwandte Artikel

    Die beliebtesten

    Weitere tolle Links

    Zahngesundheit © https://zahngesundheit.kouqiangke.online