Von Jim Yuan Lai, DMD, MSc (Perio), FRCD (C) und Francine Albert, DMD, MSc (Prosth), FRCD (C)
Die hohe Vorhersagbarkeit und langfris tigen Erfolg der Therapie des Implantats wurde gut dokumentiert (Adell 1981 Albrektsson 1986). Komplikationen auftreten, so wie es der Fall nach jedem Prosthodontic oder chirurgische Verfahren sein kann. In den letzten Jahren haben eine Reihe von Autoren bei der Implantation Komplikationen im Zusammenhang mit und Wartungsanforderungen speziell betreut.
Sobald die Osseointegration hergestellt ist, können Komplikationen in biologische und mechanische, aufgeteilt werden. In der Literatur sind biologische Komplikationen berichtet, die unerwünschte Weichgewebereaktionen umfassen, Sensibilitätsstörungen, progressive marginalen Knochenverlust und Verlust der Integration. Mechanische Komplikationen können Brüche oder Ablösen von Komponenten in dem System umfassen. Gründliches Verständnis der Ätiologie und der Häufigkeit dieser Komplikationen fehlt aufgrund des Ausfalls von standardisierten Methoden der Datenerhebung zu etablieren.
Regelmäßige Rückruf Prüfung für Patienten mit Zahnimplantaten minimieren können oder solche Komplikationen zu verhindern. Sie enthalten in der Regel eine Auswertung der Patientenzufriedenheit, die Mundhygiene-Compliance, okklusale Harmonie, Implantaten und Prothesen Stabilität insgesamt weiche und harte periimplantären Gewebegesundheit und röntgenologischen Follow-up (Jovanovic, 2002). Der Zweck dieses Papiers ist es, die wichtigsten Komplikationen im Zusammenhang mit der Implantattherapie mit dem Ziel, die Aufmerksamkeit auf allgemeine biologische und mechanische Faktoren zu überprüfen bezogenen Erfolg zu implantieren
I - BIOLOGISCHE KOMPLIKATIONEN:.
Soft Gewebereaktionen
Zur Überwachung und die Gesundheit des periimplantären Gewebes zu erhalten, muss man zunächst ein Verständnis der Anatomie und Krankheiten haben, die sich um Zähne und Implantate bestehen.
die über crestale Weichgewebe Befestigung um einen Zahn ist bestehend aus epithelialen und Bindegewebsattachment. Hemidesmosome Saumepithels an der Zahnoberfläche und apikal der Epithelschicht zu verbinden, stecken die gingivalen Fasern senkrecht in die zementierte Schicht (Abb. 1).
Rund um die Zahnwurzel, die Desmodonts ein faseriges Bindegewebe Struktur ist mit neuralen und vaskulären Komponenten, das schließt sich der Zements an den Kieferknochen. Kollagenfaserbündel stammen aus den mineralisierten Oberflächen (Sharpey'schen Fasern) und kommen mit benachbarten Fasern, um eine Geflecht aus miteinander verbundenen Fasern zwischen Knochen und Zement orientiert zu erzeugen. Die Dicke des Desmodonts variiert von 100 m bis 400 m mit einem mittleren ca. 200 m.
Auf der anderen Seite, für Zahnimplantate, aufgrund des Fehlens einer Zementschicht, ein weiches Gewebe Befestigung existiert nicht wirklich. Es ist vor allem ein periimplantären Weichgewebeabdichtung. Das Saumepithel wird an der Implantatoberfläche über Hemidesmosome, aber die gingivalen Fasern einfügen nicht in das Implantat. Stattdessen entstehen diese Kollagenfaserbündel aus den Knochenoberflächen und führen vor allem auf die Implantatoberfläche parallel (Berglundh 1991 Listgarten 1992; Abb. 2). Statt eines Desmodonts, gibt es einen engen Kontakt von Knochen mit Implantat Titanoberfläche an der lichtmikroskopischen Ebene. Folglich ist der Raum zwischen dem Implantat und Knochen weniger als 10m.
Die Pathogenese von entzündlichen Parodontalerkrankungen (Gingivitis und Periodontitis), die um die Zähne gut dokumentiert ist. In Gingivitis induziert die Anwesenheit von bakterieller Plaque pathologischen Veränderungen, was zu Zahnfleischentzündung ohne klinische Attachmentverlust. Gingivitis ist eine reversible Erkrankung, die mit der Beseitigung der ätiologischen Faktoren. Parodontitis ist eine Entzündung der Gingiva und der benachbarten Befestigungsvorrichtung. Es ist durch den Verlust von Desmodonts, Störung der Bindung an Cements und Resorption des Alveolarknochens aus. Obwohl viele Faktoren (z. B. Umwelt, genetischen und systemisch) zur Pathogenese von Periodontitis beitragen, ist es allgemein akzeptiert, daß die Gegenwart von bakterieller Pathogene für die Initiierung und dem Fortschreiten der Krankheit erforderlich ist.
Viele Studien untersuchten, ob ähnliche Krankheiten existieren um Implantate. Periimplantäre Mukositis hat als reversible Entzündung des Weichgewebes definiert umgebenden Implantate in Funktion und Periimplantitis als eine entzündliche Reaktion mit dem Verlust der Unterstützung von Knochen in den umgebenden Gewebe ein funktionierendes Implantat (Albrektsson und Isidor 1994).
Im Vergleich von Gingivitis und periimplantären Mukositis Studien haben eine ähnliche Reaktion auf die Wirkung von bakterieller Plaque auf den periimplantären Mukosa wie im Zahnfleisch um natürlichen Gebisses (Berglundh 1992, Ericsson 1992) unter Beweis gestellt. Pontoriero (1994) erlaubt Plaque Implantate und Zähne für 3 Wochen zu akkumulieren um und eine Korrelation zwischen Plaque-Akkumulation und periimplantären Mukositis (oder Gingivitis) und eine ähnliche Reaktion des Weichgewebes um Zähne und Implantate gefunden, wenn Plaque (Abb ausgesetzt. 3).
auf der anderen Seite ist der Beweis nicht klar, ob Periimplantitis ist ähnlich wie Parodontitis. Studien haben gezeigt, dass die in Periimplantitis und Ligatur-induzierten experimentellen Modellen beteiligt Erreger der gleichen Art in Parodontitis beteiligt sind. Allerdings sind diese Studien nicht, dass die Besiedlung dieser Parodontalpathogenen zeigen tatsächlich Krankheit auslösen. Es ist ungewiss, ob die Anwesenheit dieser Erreger ist die Ursache oder das Ergebnis der Implantat Instabilität. (Ellen, 1998) Klinisch Patienten mit refraktärer Parodontitis, die Implantate erhalten hatten, eine hohe Erfolgsquote und zeigten keine Anzeichen einer Periimplantitis (Nevins, 1995). Darüber hinaus gibt es keine Zementschicht, wenn die Kontamination durch die Krankheitserreger und ihre Toxine auftreten können und Implantate sind nicht anfällig für subgingivale Zahnsteinbildung (Ellen, 1998).
Da es keine Verriegelung oder das Eindringen der Lagerstätte mit der Implantatoberfläche und das Fehlen von Zements wird das Kalkül leicht von Implantaten entfernt. Licht seitlichen Druck ist nur erforderlich. Verbandsmull, Flusen, Fäden oder Bänder in einem "Schuhputz rag" Art und Weise verwendet werden, können Ablagerungen zu entfernen verwendet werden. Allerdings sind aus Edelstahl oder Kohlenstoffstahl Instrumente und Ultraschall oder Ultraschallgeräte mit Metallspitzen vermieden werden, da sie aufrauen Oberflächen auf Implantaten schaffen, die Plaque-Akkumulation und Zahnsteinbildung wird begünstigt (Thomson-Neal, 1989, Meschenmoser, 1996). Stattdessen Instrumente, die mit Materialien gefertigt sind, das weicher ist als das Implantatmaterial verwendet werden. Diese Instrumente sind entweder mit Kunststoff Instrumente oder Graphit Füllstoffe enthalten (Abb 4 & amp;. 5).
Aufgrund der Differenz in der Anatomie und Krankheiten um Implantate, die traditionellen klinischen Parodontalparameter der Sondierungstiefe und Befestigungsebene nicht notwendiges Korrelat mit aktiv oder drohende periimplantären Knochenverlust (Koka, 1998). Die Spitze eines Parodontalsonde verdrängt das Saumepithel sowie das Bindegewebe in einer seitlichen Richtung (Ericsson und Lindhe, 1993, Abb. 6).
Die Messung der Sondierungstiefen und Befestigungsebenen um Zähne Befestigung Verlust bestimmt, aber da ein wahres Bindegewebsattachment nicht in Implantaten ist, haben diese Messungen Relevanz nicht die Krankheitsaktivität um Implantate zu überwachen.
Soft Gewebehyperplasie eine häufige Komplikation im Implantat Patientenpopulation ist. Wahrscheinliche Ursachen sind chronische Reizung, schlechte Mundhygiene und Lücken zwischen den Komponenten durch lose Abutmentschrauben oder Rahmen verursacht (Tolman & amp; Laney, 1992). Die Frage, ob angebracht Schleimhaut an der periimplantärer Manschette ist für gesunde Funktion erforderlich ist von verschiedenen Autoren diskutiert. Es scheint, dass seine Rolle weniger wichtig ist als bisher angenommen wurde. Darüber hinaus gibt es keine Korrelation zwischen der Weichgewebeveränderungen und der Aufrechterhaltung der Osseointegration (Zarb & amp; Schmitt, 1996). Weichgewebekomplikationen können in der Regel konservativ gelöst werden. Die Entfernung einer festen Prothese bei einem Rückruf Termin kann erforderlich sein, den Zugang für eine angemessene Behandlung zu ermöglichen (Abb. 7).
Sensibilitätsstörungen
Sensibilitätsstörungen sind mögliche Komplikationen Implantatchirurgie folgen. Die verfügbaren Daten legt nahe, dass dieses Phänomen ziemlich ungewöhnlich und scheint transient in der Mehrzahl der Implantat-Patienten. In einer Studie von Walton, etwa 24% der Probanden berichteten veränderte Sensation in der kurzfristigen nach Implantatchirurgie im vorderen Unterkiefer mit nur etwa 1% erleben Sensation ändert 1 Jahr nach der Implantation (Walton, 2000). Eine breitere Suche zeigt extreme Schwankungen bei der gemeldeten Prävalenz von neurosensorische Störungen (0% bis 100%). Die Prävalenz kann von mehreren Faktoren abhängen: der Ort der Implantation, die Art der chirurgischen Verfahren angenommen, das Design der Studien, die Empfindlichkeit der Testmethoden, die Auswahl der Ergebnisse Maßnahmen und die verwendete Terminologie sensorische Störungen zu beschreiben. Ihre potenziell großen Einfluss auf die Lebensqualität der Patienten und die Möglichkeit, dass sie fortbestehen kann eine Notwendigkeit für prospektive Studien vermuten lässt, mit validierten Testprotokolle und Ergebnisse Maßnahmen (Dao & amp; Mellor, 1998).
Progressive Knochenverlust und Verlust der Integration
Die Häufigkeit von Implantatverlust bis zum Ausfall aufgrund osseointegrieren oder zum Verlust der Integration nach dem Laden wurde gut dokumentiert. Frühe Implantatverlust wird angenommen, durch das Versagen der Implantatoberfläche verursacht werden, zu integrieren, während die späte Implantatverlust mit vielen möglichen Ursachen des Versagens verbunden ist. Späte Verluste sind in der Regel radiographisch oder durch Mobilitätstests mit oder ohne gleichzeitige Symptome bei einem Rückruf Besuch (Abb. 8) nachgewiesen. Ursachen der späten Implantatversagen, die in der Literatur vorgeschlagen wurden, sind schlechte Qualität des Knochens, Misfit der Prothese, Okklusion, nicht-axiale Belastung und andere (Taylor, 1998). Es gibt Anzeichen dafür hat biomechanische Überlastung Spätausfälle zurückzuführen. Die Belastungsgrenze der einzelnen Implantate ist jedoch unbekannt, Überlastung kann Mikrofrakturen im Knochen-Implantat-Grenzfläche führen, die die reparative Kapazität des Knochens nicht überschreiten. Folgen, die weiterhin marginale Knochenresorption auftreten können, Verlust der Integration und Implantatbruch (Rangert, 1995).
Studien über die durchschnittlichen marginalen Knochenverlust während des Bereichs ersten Jahr von 0,4 bis 1,6 mm berichten. Während der mittlere Verlust, die pro Jahr in den Folgejahren aufgetreten war 0,1 mm. (Goodacre et al., 1999). Leichte marginalen Knochenverlust nach der Implantation wurde als weit verbreitetes Phänomen berichtet. Nach den Erfolgskriterien vorgeschlagen von Zarb und Albrektsson, ist die mittlere vertikale Knochenverlust um Implantate 0,2 mm nicht überschreiten jährlich nach dem ersten Dienstjahr (Zarb & amp; Albrektsson, 1998). Folglich wurde es darauf hingewiesen, dass zusätzliche Vorsichtsmaßnahmen ergriffen werden sollten, Fehlbelastungen zu verringern, vor allem im ersten Jahr der Funktion. Außerdem sollten Kräfte axial auf den Implantaten gerichtet werden, so dass sie auch entlang der Gewindegänge verteilt und durch Druckspannung in dem Knochen widerstehen. Einzelne standardisierte periapikale Aufnahmen können bei Rückruf Untersuchungen vorgenommen werden, um das Fortschreiten der Knochenverlust zu überwachen. Erst wenn der Knochenverlust ist zu hoch und progressive sollte berücksichtigt werden, um eine Komplikation (Quirynen, 1992)
II. - Mechanische Komplikationen
Mechanische Komplikationen als Folge der okklusalen Belastung entstehen können. Die Häufigkeit der Komponente Bruch variiert stark zwischen den Artikel überprüft. Die Ermüdung der Implantatkomponenten ist ein sequela biomechanischer Überlastung betrachtet. In seiner katastrophalen Form, Überlastung führt zu der Ermüdungsbruch der Halterung. Andere Komplikationen beinhalten Schraubenlockerungen, Schraubenbrüche, Zementversagen, Gerüstfraktur, Furnier Materialverschleiß und /oder Bruch sowie Overdenture mechanische Retention Probleme.
Biomechanische Überlastung
Mehrere Tierstudien haben versucht, die Wirkung der Größe zu demonstrieren und die Richtung der Okklusionskräfte auf die Unterstützung von Implantaten und Knochen (Miyata et al., 1998, Isidor, 1996). Bis heute ist der Beweis, widersprüchlich und muss weiter erforscht werden. Darüber hinaus hat die Okklusionsschema für Restaurationen von Implantaten nicht wissenschaftlich untersucht worden. In einzelnen Zahn-Anwendungen, wurde vorgeschlagen, dass die Wiederherstellung leicht aus der Okklusion zu halten oder Verengung der Okklusaltableaus weniger Kraft auf ein darunterliegendes Implantat übertragen würde. Es hat sich jedoch herausgestellt, dass die Kräfte der Okklusion mit Nahrungspartikeln zwischen den Zähnen sind wesentlich höher als Kräfte in einen leeren Mund ballen erzeugt (Richter, 1995, 1998). Daher ist es nicht wahrscheinlich, dass ein leichter Mangel an Okklusionskontakt jeglicher Schutzwert sein würde (Taylor & amp; Agar, 2002).
Implantatfraktur
Implantatfrakturraten in zahlreichen Studien wurde berichtet, und sie reichen von 0 % bis 16% (Taylor, 1998). Das Auftreten von Implantatbruch hat mit Überlastung induzierten Knochenverlust in Verbindung gebracht worden. Schröpfen des Knochens vor der Identifizierung der Implantatbruch wurde ebenfalls berichtet. Wenn Datensätze von Patienten mit gebrochenen Implantate Überprüfung Rangert (1995) zeigten, dass 59% der Implantate, die schließlich gebrochen hatte bisherigen mechanischen Komplikationen hatten wie Schraubenlockerung oder Frakturen.
Daher ist es wichtig, sofort mechanische Probleme zu lösen. Prosthodontic Eingriff kann die Prothesendesign und Okklusion sowie unter Berücksichtigung der Platzierung von zusätzlichen Implantaten umfassen erneuten Besuch. das Implantat Träger für eine Prothese maximier kann die Biegeermüdungs der metallischen Komponenten beteiligt reduzieren. Es wurde vorgeschlagen, dass Implantat befestigt Teilprothesen mit drei Implantaten in einem Stativ Ausrichtung Stress und Drehmomentverteilung (Rangert, 1995) zu minimieren, angeordnet unterstützt werden. Die Platzierung von zwei Implantaten eine einzelne Molaren zu ersetzen wurde ebenfalls befürwortet. Diese Praxis würde eine größere Oberfläche für die Osseointegration bieten und die okklusalen Belastungskräfte über eine größere Fläche ausbreiten könnte, die möglichen Biegekräfte zu reduzieren, die sonst in einem einzigen Implantat Molaren Restauration (Balshi, 1997).
Prosthesis Misfit existieren würde
Nur wenige Studien die Auswirkungen von Fehlanpassungs von Implantatversorgungen auf Osseointegration speziell untersucht haben. Viele Autoren haben festgestellt, dass passive Sitz einer Prothese eine Voraussetzung für die Aufrechterhaltung der erfolgreichen Integration ist. Bisher Autoren, die diese Gegend erkundet haben, haben es nicht gelungen, negative Folgen von Fehlanpassungs am Knochen /Implantat-Interface (Jemt, 1996) zu demonstrieren. Es bleibt zu prüfen, ob eine beliebige Menge von Fehlanpassungs bis auf die Knochen /Implantat-Interface schädlich ist. Allerdings ist es wahrscheinlich, dass Prothese Misfit eine Ursache der Lockerung der Komponenten und Bruch ist.
Schraubenlockerungen
Lösen der Schraube ist ein schwieriges Problem aus der Literatur zu erkennen. Die meisten Studien kombinieren Schraubenlockerungen und Brüche in ihren Ergebnissen. In einer Literaturstudie von Goodacre et al. Abutmentschraube Lockerung lag im Bereich von 2% bis 45% der Anschläge. Die höchste Rate wurde mit Einzelkronen, gefolgt von Overdentures gefunden. Während als prosthetische Schraubenlockerung lag im Bereich von 1% bis 38% (Goodacre, 1999). Die Ätiologie der Schraubenlockerung ist am wahrscheinlichsten, multifaktoriell. Faktoren, die zugeschrieben wurden Lockerung zu schrauben sind: Okklusion, Prothesen sowie Schrauben-Design passen und Zusammensetzung (Cooper & amp; Moriarty, 1997)
Im Laufe der Jahre haben die Hersteller modifizierte Komponenten, um das Problem der Schraubenlockerungen zu mildern. . Um Probleme mit der gemeinsamen Instabilität zu überwinden, die Anschlagschraube in Form und Zusammensetzung entwickelt. Der Übergang zur Goldlegierungsschrauben hat eine effektivere Anzugs höhere Vorbelastungen aufgrund seiner geringeren Reibungskoeffizienten als Titan (Binon, 2000) erlaubt. In dem Bemühen, weitere Reibungswiderstand, Trockenschmierstoff-Beschichtungen reduzieren wurden Abutmentschrauben angewendet. Die gemeldeten Daten zeigen eine effektive Erhöhung der erreichbaren Vorspannung. Allerdings hat sich die Wirksamkeit dieser Technologie auf Schraube Gelenkstabilität noch nicht vollständig mit unabhängigen Forschung und in klinischen Studien dokumentiert werden.
Schraubenlockerungen sind in der Regel bei Rückruf Untersuchungen mit Mobilitätstests und /oder Röntgenuntersuchung (Abb. 9) nachgewiesen. Sie können eine Unannehmlichkeit für den Patienten sein und den Praktiker aber noch wichtiger ist, einige Autoren glauben, dass sie Anzeichen einer bevorstehenden Ausfall anderer Komponenten. Es bleibt unklar, genau das, was die klinischen Parameter Lösen der Schraube von vielen Forschern begegnet fördern. Allerdings ist Routine Nachziehen bei Rückruf Untersuchungen empfohlen.
Schraubenfrakturen
Fracture von Prothesen und Abutmentschrauben werden häufig berichtet. Anfangs dachte man, dass da war die prothetische Schraube kleiner und schwächer als die Anschlagschraube, die es vor anderen Komponenten brechen würde. Trotz dieser, berichten viele Studien, dass die Anschlagschraube Frakturen so oft, wenn nicht öfter als die Prothetikschraube. Eine mechanische Hypothese wurde erarbeitet, dieses Phänomen zu erklären.
Das Implantat Abutment deckt sich mit dem Niveau, auf dem knöchernen Unterstützung endet und auf der Ebene der maximalen Knochensteifigkeit. Diese erhöhte Steifigkeit vergrößert das zu crestalem Bereich lokalisierte Belastung um das Implantat Hals. Die Anschlagschraube kann viel größere Kraft ausgesetzt werden und anfälliger sogar zu Ermüdungsversagen sein kann, obwohl es eine massive Struktur (Taylor, 1998). Die Patienten und Praktiker sollten sich bewusst sein, dass Schraubenbruch nicht eine seltene Komplikation der Implantattherapie ist.
Komplikationen zu Zementierung Verwandte
Zementierung von Implantatversorgungen scheinen kann zur Kompensation von prothetischen Außenseiter ansprechend. Jedoch ein wesentlicher Nachteil dieser Verfahren ist der Verlust der Abrufbarkeit. Einige Praktiker haben die Verwendung von temporären Zemente befürwortete dieses Problem zu überwinden, aber mit begrenztem Erfolg. Accidental de-Zementierung sind ein frustrierendes Problem für den Patienten und den Zahnarzt. Darüber hinaus auf lange Sicht, implantatgetragene Restaurationen kann eine Anpassung oder Revision benötigen und eine temporäre Zement kann nicht immer für vorhersehbare Abrufbarkeit ermöglichen. Die Fähigkeit, eine Prothese erleichtert die Wartung bei Recall abzuschrauben. Andere retentive Geräte wie seitliche Stellschrauben oder lingual Verbund Stecker sind neuere ästhetische und abrufbare Optionen.
Rahmen /Prothese Fracture
Metallgerüstfraktur hat zu einer unzureichenden Metalldicke, schlechte Lötstellen, übermäßige Auskragungslänge, Legierungen zugeschrieben worden mit unzureichender Festigkeit, Gewohnheiten und falsche Parafunktionen Rahmen Design des Patienten. (Goodacre, 1999 Tolman & amp; Laney, 1992). Wie in Figur 10 zu sehen ist, wurde die Legierung für Rahmen verwendet gefunden für die angelegte Last zu schwach zu sein. Weitere Forschung ist erforderlich, um das beste Design und Material, um zu bestimmen Belastung über längere Zeit zu widerstehen.
Acrylharz Frakturen für die Implantatprothesen werden in der Regel durch unzureichende Raum verursacht. Die Verwendung von metallverstärkten Overdenture Basen können diese Komplikation (Schwartz, 1996) zu minimieren. Mit festen Teilprothesen, Acrylharze und Composites sind in der Regel mehr als Keramikverblendung Material zum Bruch (Gunne, 1994). Da Studien haben eine überlegene Verblendmaterials zu identifizieren nicht in der Lage gewesen, Porzellan wurde häufiger in den letzten Jahren aus ästhetischen Gründen verwendet (Goodacre et al., 1999).
Hohe Overdenture Komplikationsrate mit Clips und Anlagen in Verbindung gemeldet wurden . Diese Komponenten sind in der Regel zu lockern und zu Bruch im Laufe der Zeit und müssen regelmäßig ausgetauscht werden.
FAZIT
Der Praktiker, die Patienten mit Zahnimplantaten behandelt sollten mit den möglichen Komplikationen und Wartungsbedarf solcher Restaurationen vertraut sein. Obwohl diese Komplikationen dokumentiert wurden, würde eine standardisierte Methode der Datenerhebung weiter das Verständnis der Ätiologie und der Häufigkeit dieser Komplikationen erhöhen. Unabhängig davon, können diese Komplikationen regelmäßige Wartung und Adressierung zeitnah die Langlebigkeit der Implantatversorgungen zu verlängern.
ACKNOWLEDGMENTS
Herzlichen Dank an Dr. Izchak Barzilay und das Implantat Prosthodontic Einheit, Fakultät für Zahnmedizin, Universität von Toronto für ihre Bild support.OH
Dr. Jim Yuan Lai ist Assistenzprofessor und Leiter des Bachelor-Parodontologie an der Fakultät für Zahnmedizin, Universität von Toronto und unterhält eine Privatpraxis in Toronto.
Dr. Francine Albert ist Assistant Professor für Prothetik an der Fakultät für Zahnmedizin, Universität von Toronto und unterhält eine Privatpraxis in Toronto
Oral Health dieses Original-Artikel begrüßt
Ihr Feedback an:..
1.Adell R, Lekhom U, Rockler B. Ein 15-Jahres-Studie von osseointegriert Implantate in der Behandlung des zahnlosen Kiefer. Int J Oral Surg 1981; 10:. 387
2.Albrektsson T, Zarb G, Worthington P. Die langfristige Wirksamkeit von derzeit verwendeten Zahnimplantaten. Eine Überprüfung und Prognosekriterien für den Erfolg. Int J Oral Maxillofac Implants 1986; 1: 11
3.Albrektsson T, Isidor F. Konsensbericht der Sitzung IV. In: Lang NP, Karring T (eds). Proceedings of the First European Workshop on Periodontology. London: Quint, 1994; 365-369
4.Balshi TJ, Wolfinger GJ. Zweiimplantatgetragenen Einzel Molaren Ersatz: lnterdentalraum Anforderungen und Vergleich zu alternativen Optionen. Int J Parodontologie Restorative Dent 1997 Oktober; 17 (5): 426-35
5.Berglundh T, Lindh J, Ericsson I, Marinello CP, Liljenberg B, Thomsen P. Das Weichgewebe Barriere bei Implantaten und Zähnen. Clin Oral Implants Res 1991; 2:. 81-90
6.Berglundh T, Lindhe J, Marinello CP, Ericsson I, Liljenberg B. weiche Reaktionen Gewebe novo Plaquebildung bei Implantaten und Zähnen zu de: Eine experimentelle Studie in der Hund. Clin Oral Implants Res 1992; 2: 1-8
7.Binon PP. Implantate und Komponenten: das neue Jahrtausend eintreten. Int J Oral Maxillofac Implantate. 2000 Jan-Feb; 15 (1): 76-94
8.Cooper L, Moriarty J. Prosthodontic und parodontalen Überlegungen für implantatgetragenen Zahnersatz.. Current Opinion in Parodontologie 1997. 4: 119-126
9.Dao TT, Mellor A. Sensorische mit Implantat-Chirurgie assoziiert Störungen. Int J Prosthodont 1998 Sep-Oktober; 11 (5): 462-9
10.Ellen RP. Mikrobielle Kolonisierung des periimplantären Umwelt und seine Bedeutung für langfristigen Erfolg von osseointegriert Implantaten. Int J Prosthodont 1998; 11: 433-441
11.Ericsson I, Berglundh T, Marinello CP, Liljenberg B, Lindhe J. Langjährige Plaque und Gingivitis bei Implantaten und Zähnen in den Hund. Clin Oral Implants Res 1992; 3: 99-103
12.Ericsson I, Lindhe J. Probing bei Implantaten und Zähnen: Eine experimentelle Studie in den Hund. J Clin Periodontol 1993; 20: 623-627
13.Goodacre CJ, Kan JY, Rungcharassaeng K. Klinische Komplikationen osseointegrierter Implantaten. J Prosthet Dent Mai 1999; 81 (5): 537-52
14.Gunne J, Jemt T, Linden B. Implantatbehandlung bei teilbezahnten Patienten: ein Bericht über Prothesen nach 3 Jahren. Int J Prosthodont 1994; . 7: 143-8
15.Isidor F. Verlust der Osseointegration durch okklusale Belastung von Zahnimplantaten verursacht. Ein clnical und radiographis ctudy in Affen. Clin. Oral Implants Res 1996; . 7: 143-52
16.Jemt T. Festimplantatgetragene Prothese im Oberkiefer zahnlos. Ein Fünf-Jahres-Follow-up-Bericht. Clin Oral Impl Res 1994; 5: 142
17.Jemt T., Buch K. Prothese Außenseiter und marginalen Knochenverlust in zahnlos Implantat-Patienten. Int J Oral Maxillofac Implants 1996; . 11: 620-2
18.Jovanovic S. Klinische Aspekte von Zahnimplantaten. In: Newman M, Takei H, Carranza FA (eds). Carranza'a Clinical Periodontology 9. Auflage. Toronto:. WB Saunders Co, 2002; 889-896
19.Koka, S. Das Implantat-Schleimhaut-Schnittstelle und ihre Rolle in der langfristigen Erfolg von enossalen Zahnimplantaten: eine Überprüfung der Literatur. Int J Prosthodont 1998; 11: 421-432
20.Listgarten MA, Buser D, Steine SG, Donath K, Lang NP, Weber HP. Licht und Transmissionselektronenmikroskopie der intakten Schnittstellen zwischen nonsubmerged titanbeschichteten Epoxidharz Implantate und Knochen oder Zahnfleisch. J Dent Res 1992; 71:. 364-371
21.Meschenmoser A. Wirkungen verschiedener Hygieneverfahren auf die Oberflächeneigenschaften von Titan-Abutments. J Periodontol 1996; 67: 229
22.Miyata T, Kobayashi Y, Araki H et al. Der Einfluss der kontrollierten okklusalen Überlastung pro-Implantat Gewebe: eine histologische Untersuchung an Affen. Int J Oral Maxillofac Implants 1998; . 13: 677-83
23.Nevins M, Langer B. Der erfolgreiche Einsatz von osseointegriert Implantaten zur Behandlung des widerspenstigen parodontalen Patienten. J Periodontol 1995; 66: 150-157
24.Pontoriero P. Experimentell induzierte periimplantärer mucosistis: eine klinische Studie am Menschen. Clin Oral Implants Res 1994; 5: 254
25.Quirynen M, Naert ich, kann Steenberghe D. Vorrichtungskonstruktion und Überlastung Einfluss marginalen Knochenverlust und Vorrichtungsbau Erfolg im Brånemark System. Clin Oral Implatns Res 1992; . 3: 104-11
26.Rangert B, Krogh PH, Langer B, Van Roekel N. Biegen Überlastung und implantfracture: eine retrospektive klinische Analyse. Int J Oral Maxillofac Implants 1995; . 10: 326-34
27.Richter EJ. In vivo vertikalen Kräfte auf Implantaten. Int J Oral Maxillofac Implants 1995; . 10: 99-108
28.Richter EJ. In vivo horizontalen Biegemomente auf Implantaten. Int J Oral Maxillofac Implants 1998; . 13: 232-244
29.Schwartz IS, Morrow RM. Overdentures. Grundsätze und Verfahren. Dent Clin North Am 1996; . 40: 169-194
30.Thomson-Neal D, Evans G, Meffert R. Wirkungen verschiedener prophylaktischer vs Behandlung auf Titan, Saphir und hydroxylapatitie-beschichtete Implantate: eine SEM-Studie. Int J Perio Rast Dent 1989; 9: 301
31.Taylor T, Prosthodontic Probleme und Einschränkungen mit Osseointegration verbunden. Journal für Zahnärztliche Prothetik, 1998, 79 (1), 74-78
32.Taylor T, Agar J. Zwanzig Jahre Fortschritte in der Implantatprothetik. Journal of prothetische Zahnheilkunde, 2002, 88 (1), 89-95.
33.Tolman DE, Laney WR. Gewebe integriert Prothese Komplikationen. Int J Oral Maxillofac Implants 1992 Winter-; 7 (4): 477-84
34.Walton JN. Altered Sensation mit Implantaten im vorderen Unterkiefer verbunden sind: eine prospektive Studie. J Prosthet Dent 2000 April; 83 (4): 443-9
35.GA, Albrektsson T. Consensus Report: Auf dem Weg optimierte Behandlungsergebnisse für Zahnimplantate. Int J Prosthodont 1998; 11: 389
36.Zarb GA, Schmitt A. Die zahnlos Dilemma. II: Die Längs Wirksamkeit von implantatgetragenen Deckprothesen. J Am Dent Assoc. 1996 Jan; 127 (1): 66-72
.