Einzelzahnersatz mit einem Implantat ist eine Herausforderung, vor allem in einem sehr kompromittiert Ort. Wenn das endgültige Ergebnis eines Einzelzahnimplantat zu ähneln ist, ästhetisch und funktional, einen echten Zahn natürlich aussehende weiche Gewebe umgeben ist, gibt es drei wichtige Faktoren zu berücksichtigen: i) die ursprüngliche Zahn an Ort und Stelle bei der Präsentation sein sollte; ii) die ursprünglichen Weich- und Hartgewebe Profile optimal erhalten oder rekonstruiert werden sollte; und iii) das Implantat Wurzelkomponente muss richtig positioniert werden, so dass für die anschließende Wiederherstellung mit einer anatomisch korrekten Krone. In diesem Papier werden diese Prinzipien mit zwei Fallbeispielen diskutiert und demonstriert werden.
ÜBERLEGUNGEN ZUR BEDEUTUNG IM ZUSAMMENHANG MIT DER ORIGINAL ZAHN IN PLACE
MIT
Wenn präsentiert sich der Patient für ein Implantat Abstimmung mit dem Zahn es handelt sich um noch in situ, ästhetische Probleme mit der endgültigen Behandlungsergebnis eher minimal. Das Hauptproblem bei einer Zahnextraktion ist Knochenresorption mit Verlust der Unterstützung und Entstellung des darüberliegenden Weichgewebearchitektur was zu negativen ästhetischen Auswirkungen.
Wenn ein Zahn ohne eine gleichzeitige "ridge Erhaltung" -Prozedur, der Alveolarknochen werden resorbieren extrahiert wird schnell sowohl bukkolingual und apicocoronally (Tallgren, 1972). In einem klassischen Aufsatz von Tallgren (1972) trat 3-5mm der Knochenresorption apicocoronally innerhalb der ersten drei Monate nach Zahnextraktion, wo auch die Sockelwände intakt geblieben war. Natürlich vorkommende dihescences, fenestrations und bukkalen alveolären Höhlungen wird diesen rasch auftretende und entstellende Resorptionsverfahren akzentuieren. Ebenso in Fällen, in denen eine Zahnwurzel ist rissig oder es eine fehlgeschlagene endodontischen Behandlung wurde, wird die bukkalen und /oder lingualen Muffenwand weiter beeinträchtigt sein kann. Eine typische klinische Ergebnis in einem solchen Szenario ist in Abbildung 1
Diese ungünstige Veränderung der alveolären Anatomie konnte einfachsten durch eine Rippe Konservierungsverfahren bei der Zahnextraktion verhindert gezeigt haben. In diesem Fall wird, um ein positives Ergebnis mit einer Implantatversorgung oder auch mit einem traditionellen zahngetragenen feste Brücke, die Rekonstruktion des kollabierten Website zu erreichen Pre-prothetisch erfordern würde wahrscheinlich mehrere Augmentationen, zusätzliche Zeit, zusätzliche Kosten und Unannehmlichkeiten für der Patient.
WIEDERAUFBAU Hart- und Weichgewebe bEI dER AUSBAU
ZAHN
A "ridge Preservation" -Verfahren ist ein Transplantationsverfahren zum Zeitpunkt der Zahnextraktion durchgeführt, um zu erhalten und weiter zu entwickeln Hart- und Weichgewebe an der Entnahmestelle. Die übliche Vorgehensweise ist es, ein Transplantat von Knochenersatzmaterial zu verwenden und irgendeine Art von Barrieremembran zu enthalten und die Pfropfteilchen stabilisieren und Epithelmigration in die Heilung Buchse (Carlson-Mann et al verhindern. 1996 Lekovic et al., 1997, Lekovic et al 1998, Wang & amp;. Carroll 2001). Die meisten Membranen, einschließlich e-PTFE (expandiertes Teflon, Gore-Tex Augmentation Material). Und resorbierbaren Membranen aus vernetztem Kollagen erfordern primäre Wundverschluss Wundinfektion und beeinträchtigt die Heilung zu vermeiden
Wundverschluss wird durch die Verwendung periostaler allgemein erreicht Freigabe Einschnitte die Mukoperiostlappen, so dass für coronal Neupositionierung und Nebeneinanderstellung der Wundränder zu mobilisieren. Das unvermeidliche Ergebnis in diesem weichen Gewebe Neupositionierung ist eine Verminderung der Vorhalle und verhornte Gewebe (Abb. 2). Bartee (1995) beschrieben, eine alternative Technik, um eine mit hoher Dichte unter Verwendung von (n-PTFE) Teflon Sperrmembran über der gepfropften Buchse ohne die traditionelle primären Wundverschluß gelegt. Weil n-PTFE, im Gegensatz zu E-PTFE, nicht porös ist, ist das Risiko einer Wundinfektion minimal ist.
Als Folge kann dieses Material absichtlich von den Rändern des mukoperiostalen auf die Mundhöhle und stabilisiert nur exponiert gelassen werden Klappen zurück in ihre ursprünglichen Positionen mit einfachen Vernähen. Membranen aus n-PTFE sind nur für die für die anfängliche Granulation und Epithelisierung der Wunde durch sekundäre Absicht Heilung und werden entfernt bei 3 bis 4 Wochen nach der Operation erforderliche Zeit verwendet werden.
Da primäre Wundverschluss nicht erforderlich ist, diese Technik, Weichteilanatomie (dh vestibulären Tiefe und Dimension der verhornte Gewebe) nicht ungünstig beeinflusst. Im Gegensatz dazu gibt es eine zusätzliche Dicke und Breite des keratinisierten Gewebes, das die Extraktionsalveole bildet über, sobald die n-PTFE-Barriere entfernt wurde.
In der vorliegenden Arbeit eine Rippe Konservierungstechnik, basierend auf Bartee (1995), ist beschrieben eine resorbierbare Kollagen socket-Basis Füllstoff (CollaPlug), eine osteokonduktive Knochenersatzmaterial (Bio-Oss) und eine n-PTFE-Schranke (Cytoplast) verwendet wird.
Bio-Oss ein Knochenersatzmaterial ist weit verbreitet in der Implantologie verwendet und Parodontologie (Berglundh & amp; Lindhe, 1997; Valentini & amp; Abesur, 1997;. Camelo et al, 1998; Sclar, 1999). Es wird aus entproteinierte Rinderknochen gesiebt und verarbeitet bei der Minimierung der Gefahr der Übertragung von Rinder-Enzephalitis-Techniken gezeigt werden, wirksam verwendet (BSE, "Rinderwahnsinns") (. Wenz et al, 2001). Patienten
Die Vorteile Bio-Oss sind: 1. Es ist relativ billig; 2. Es stellt eine effektive starres Gerüst die neu gebildete Blutgerinnsel und darüber liegenden Heilung mukoperiostalen Weichgewebe und 3. Es schafft eine osteokonduktive Substrat für die Migration und Differenzierung von Knochenvorläuferzellen zu unterstützen. Allerdings ist es ein sehr langsam resorbierbaren Material, und es gibt einige Besorgnis über die Praktikabilität der anschließenden Platzierung eines Zahnimplantats in einen Ort noch weitgehend bestehend aus Umbau Bio-Oss, die nicht für eine ausreichende anfängliche Zahnimplantat Stabilisierung und Osseointegration bieten könnte. Aus diesem Grund ist ein schneller resorbierenden Kollagenschwammmaterial (Collaplug) als Teil Füllstoff insbesondere für die mehr apikal Aspekte der Extraktionsstelle verwendet. Da dieses Material schnell resorbiert wird und mit neuen Wirtsknochen ersetzt, ist es besser, die langsamer resorbing Bio-Oss; es wird ein geeigneter Standort für die Stabilisierung des Zahnimplantats zu gewährleisten.
Allerdings ist die Bio-Oss vorzuziehen ist, die Mukoperiostlappen und behalten /entwickeln, um den Kieferkamm Anatomie statt der Collaplug zu unterstützen. Die Menge an Bio-Oss wird von der Schwere des Defekts bestimmt Buchse erforderlich, aber ein Minimum von 30% Bio-Oss am koronalen Teil wird als notwendig erachtet Unterstützung des Weichgewebes zu gewährleisten. Schließlich wird die n-PTFE Barrierematerial verwendet wird, wie durch Bartee beschrieben, die Bio-Oss zu enthalten und zu schützen, bis es während der anfänglichen sekundären Absicht Heilungsreaktion (drei bis vier Wochen).
ANBRINGEN bedeckt ist vON
ein Zahnimplantat in das rekonstruierte RIDGE
Extraktionsalveolen mit dieser Technik verwaltet werden in der Regel vor der Platzierung eines Dentalimplantat für vier bis sechs Monate, um zu heilen gelassen. Selbst im Fall eines einzelnen Implantats, einer chirurgischen Stent wird im Allgemeinen für eine optimale ästhetische Ausrichtung erforderlich. Um ein ästhetisch ansprechendes Austrittsprofil zu gewährleisten, ist die Präferenz ein Implantat für einen einzelnen Zahnersatzes zu platzieren leicht mesial der Mitte (dh näher an der mesial angrenzenden Zahn), 3 bis 4 mm apikal der CEJ der angrenzenden Zähne und so weit bukkal wie möglich, ohne die bukkale Knochenwand zu beeinträchtigen (mindestens 1mm buccal Plattendicke verlassen [Fig. 3]).
Allgemeinen ein Implantat mit einer aufgerauten, hoch osteokonduktive Oberfläche verwendet. Mit einem mit Gewinde versehenen Zahnimplantat, die längste Implantatlänge möglich ist bevorzugt so, dass der apikale Teil des Implantats kann in kortikalen Knochen abgegriffen werden, wie die lateral der vorderen Nasen Wirbelsäule oder dem Boden des sinus (Fig. 3). < p> die Wahl, ob das Implantat als ein einstufiges oder zweistufiges Verfahren zu platzieren wird durch viele Faktoren bestimmt werden. Wo Ästhetik der ultimative Bedeutung ist, ist die Implantation in der Regel als ein zweistufiges Verfahren durchgeführt. Dieser Ansatz hat den Vorteil, bei der Wiedereintritt der Operation dem Chirurgen zu erlauben, die periimplantären Weichgewebe weiter zu manipulieren und ein ideales Weichgewebeprofil für die Zukunft Krone erstellen. Beispielsweise können die zusätzlichen verhornte Gewebe im Firstkonservierungsverfahren gebildet, wie oben beschrieben, repositioniert werden bukkal mit der Emulation des Aussehens des ursprünglichen Grundform zu unterstützen, ohne zusätzliche Bindegewebe von einer anderen Entnahmestelle der Ernte.
Die Regeneration von die interdentalen papillären Geweben im Anschluss an die Platzierung der prothetischen Kronen wird angenommen, durch den Abstand zwischen dem kamm des interdentalen /interimplantären Knochen und dem Kontaktpunkt des implantatgetragenen Krone mit der Krone des benachbarten Zahns (Tarnow et al bestimmt werden., 1992). Tarnow et al. vorhersagbar haben gezeigt, dass eine Papille reformieren, wenn dieser Abstand 5 mm oder weniger ist. Wenn dieser Abstand zwischen Knochenkamm und Kontaktstelle ist 6 mm, 56% der papillären Dimension erwartet werden kann, während bei 7 mm oder mehr beträgt, weniger als 30% zu reformieren.
Als Ergebnis ist es nicht notwendig, Papille Retention zu beschäftigen Techniken, wie zum Beispiel die Verwendung von temporären eiförmig Pontics, mit einem Zahnimplantat in den Ersatz eines einzelnen Zahnes eine optimale Ästhetik zu erzielen.
CASES BERICHTE UND DISKUSSION
Case One
die erste Patient war ein zwanzig Jahre alten kaukasischen Frauen mit einer beitragsKrankenGeschichte. Der Fall wurde durch eine hohe Lachlinie (Abb. 4A) kompliziert. Der obere linke Schneidezahn (Zahn 2.1) hatte wiederholt durchlaufen und nicht erfolgreichen endodontischen Verfahren (Abb 4B & amp;. 4C). Da die benachbarten Zähne jungfräulich waren, war die ideale Behandlungsplan für den Zahnersatz ein Zahnimplantat. Der Zahn wurde atraumatisch extrahiert, und die Website rekonstruiert (Abb. 4D) mit einer Collaplug Basis (35% Volumen) und Bio-Oss (65% Volumen), da sowohl die Wangen- und Gaumenbuchsenwänden durch den entzündlichen Prozess weitgehend zerstört worden war.
Die n-PTFE-Barriere wurde für die ersten 3 Wochen der Website Heilung verwendet und dann entfernt ohne chirurgischen Eingriff ohne örtliche Betäubung. Diese Barriere kann leicht entfernt werden, weil sie nicht porös ist und sich nicht auf die darüber liegende Weich Bindegewebe gebunden werden.
Nach 6 Monaten der Heilung, ein 15mm x 3.75mm 3i Osseotite (Implant Innovations Inc., Palm Beach Gdns. FL 33410) wurde Implantat gewählt, um sicherzustellen, dass der apikale Aspekt des Implantats in Kontakt mit Wirtsknochen sein würde, die folgende Resorption des CollaPlug gebildet hatte. Das Implantat wurde als zweistufiges Verfahren gesetzt, weil das ästhetische Ergebnis von größter Bedeutung war (Abb. 4E).
Temporäres wurde mit einem abnehmbaren, Acryl-Teilprothese ohne eiförmig pontic in der behandelten Stelle erreicht, wie dies auf aufgetroffen wäre die heilenden Geweben und hatte einen negativen Einfluss auf die Entwicklung gewünschten Gewebe. Während der zweiten Stufe der Operation, die zusätzlichen verhornte gebildete Gewebe über die Extraktionsalveole mit Hilfe des Kamms Konservierung wurden bukkal neu positioniert natürliche Wurzelform zu emulieren (Abb. 4F). Beide Papillen regeneriert voll, weil der Abstand zwischen der interproximalen Knochenkamm und dem Kontaktpunkt des implantatgetragenen Krone mit dem benachbarten Zahn sowohl mesial und distal, war 5 mm. Das gesamte Verfahren erforderlich, um einen zwölfmonatigen Zeitraum.
CASE ZWEI
Der zweite Patient ein 55 Jahre alten kaukasischen Frau mit einer Vorgeschichte von mittlerer bis fortgeschrittener Parodontitis war. Es war eine tiefe, lokalisierte Winkelknochendefekt mesial von Zahn 1.4, die die Furkations beteiligt und erweitert in Richtung mesial benachbarten Zahn 1.3 (Abb. 5A). Zähne 1.3 und 1.5 hatten 30-40% horizontal Knochenschwund und Zahn 1.5 hatte eine Mobilität von M1.5.
Ein Zahnimplantat Zahn 1.4 zu ersetzen, wurde gewählt, weil Zahn 1.5 eine schlechte Widerlager für eine zahngetragenen festen gewesen wäre Brücke und Zahn 1.3 war jungfräulich. Zahn 1.4 wurde extrahiert und der Grat rekonstruiert mit Collaplug (40% Volumen) und Bio-Oss (60% Volumen), und die Seite abgedeckt mit einer n-PTFE Barrieremembran für 3 Wochen. Nach 6 Monaten Ort der Heilung, wurde festgestellt, dass es unter dem Sinusboden ca. 9 mm von Knochenhöhe waren verbleibenden, und daher ein Endopore Implantat (4,1 mm x 9 mm, Innova Co. Toronto) wurde als ein zweistufiges Verfahren gegeben. < p> Re-entry wurde nach 6 Monaten der Heilung durchgeführt, und das Implantat wurde mit einer Krone wieder hergestellt einen Kontaktpunkt zu haben, mit Zahn 1.3 in einem Abstand von 5 mm von der Interdentalknochenkamm kamm~~POS=HEADCOMP, die Neubildung von einer ästhetisch ansprechenden Papille, um sicherzustellen, . Auf der anderen Seite wurde der Kontaktpunkt mit Zahn 1,5 7mm aus dem Knochenkamm platziert, so dass eine vollständige Papille nicht bilden würden (Abb 5B & amp;. C). In dieser letzteren Seite war Ästhetik weniger wichtig, und der Raum geschaffen wurde von den Patienten optimal Gelegenheit für interproximalen Reinigung sicherzustellen.
SCHLUSSFOLGERUNGEN
In diesem Dokument ist eine Technik zur Alveolarkamms Konservierungs beschrieben zum Zeitpunkt der Extraktion von kompromittierten Zähne unter Verwendung eines kombinierten Knochentransplantat und Barrieremembran. Die Vorteile dieser Technik sind:
1. Schaffung einer anatomisch korrekten unbezahnten Raum in Vorbereitung für die nachfolgende Platzierung eines Zahnimplantats oder einer ästhetisch ansprechenden pontic;
2. Anpassung der Buchse durch den Einsatz von Collaplug Heilung (neue Wirtsknochenbildung am apikalen Teil des Sockels zu fördern später Zahnimplantatstabilität und Osseointegration zu maximieren) und Bio-Oss (eine geeignete Vorlage zu liefern koronalen darüber liegenden mukoperiostalen Gewebe und alveolar zu unterstützen Anatomie);
3. Bildung von signifikanten Mengen neuer keratinisierten Gewebes über dem gepfropften Extraktionsalveole sobald die n-PTFE Barriere entfernt wurde;
4. Minimierung der Anzahl von chirurgischen Verfahren, während ein optimales ästhetisches Ergebnis mit prothetischen Restaurationen zu erreichen;
5. Die Vereinfachung der gesamten Behandlung für das Einzelzahnimplantat in einer Website sehr beeinträchtigt werden.
Dr. Suzanne Caudry erhielt ihren Ph.D. von der Abteilung für Mikrobiologie von La Trobe University in Melbourne, Australien, ein D.D.S. von der McGill University und einer kombinierten Dip. Perio./MSc von der U. von T. Dr. Caudry lehrt an der Fakultät für Zahnmedizin, U. von T. und ist in der privaten Praxis in der Implantologie spezialisiert hat.
Oral Health begrüßt diese Original-Artikel.
Danksagung:
Herzlichen dank an Dr. Douglas Deporter, Rodney Walker, Karen Thompson und Tracy Helle erweitert
Ihr Feedback
1.Bartee B. eine Membran und Graft-Technik für Ridge. Wartung Mit High-Density Polytetrafluoroethylenmembran (n-PTFE) und Hydroxylapatit: Bericht von vier Fällen. Texas Dental J. Mai 1995; 16.7
2.Bartee B. Bewertung eines High-Density Polytetrafluorethylen (n-PTFE) Membran als Barrierematerial Führung in der Ratte Mandible Knochenregeneration zu erleichtern. J. of Oral Implants 1995; 21: 88-95
3.Berglundh T, Lindhe J. Heilung um in Knochendefekt mit Bio-Oss behandelt gesetzten Implantaten. Eine experimentelle Studie in den Hund. Clin.Oral Impl.Res 1997; 8: 1-8
4.Camelo M, Nevins M, Schenk R., Simmion M., Rasperini G., Lynch S, Nevins M. Klinische, röntgenologische und histologische Auswertung von parodontalen Defekten Menschen Behandelt mit Bio-Oss und Bio-Guide. Int.J.Perio & amp; Rest.Dent.1998; . 18: 321-331
5.Carlson-Mann LD, Ibbott CG, Grieman RB. Kammaugmentation mit gesteuerten Knochenregeneration und GTAM Fall Abbildungen. 1996; Probe 30232-3
6.Lekovic V, Kenney E. B, Weinländer M. et al. Knochenregeneration nach Zahnextraktion. J. of Perio. 1997; . 68: 563-570
7.Lekovic V, Camargo p.m, Klokkevold P. R. et al. Erhaltung Alveolare Extraktionsalveolen Verwendung bioresorbierbaren Membranen. J. of Perio. 1998; 9: 1044-1049
8.Sclar A. G. DMD.. Ridge Preservation für optimale Ästhetik und Funktion: Die "Bio-Col" Technik. Compendium 1999; . 6: 3-11
9.Tarnow DP, Magner AW, Fletcher P. Der Effekt der Entfernung von dem Kontaktpunkt zu dem Kamm des Knochens auf der Anwesenheit oder Abwesenheit der interproximalen Zahnpapille. J Perio. 1992; 63 (12):. 995-6
10.Tallgren A. Die Reduktion der Rest Alveolarkämme in vollständigen Prothesenträger weitermachen: eine gemischte longtitudinal Studie über 25 Jahre. J. of Prosth. Delle. 1972; 27: 120-132
11.Valentini P. DDS, Abesur D. DDS. Maxillary Sinusboden-Elevation für die Implantation mit Deminerlized gefriergetrocknetem Knochen und Rinderknochen (Bio-Oss): Eine klinische Studie an 20 Patienten. Inter.J.Perio. &Ampere; Rest.Dent. 1997; . 17: 233-41
12.Wang HL, Carroll MJ. Gesteuerte Knochenregeneration unter Verwendung von Knochentransplantaten und Kollagenmembranen. Quintenssence Int. 2001; . 32: 504-15
13.Wenz B. Oesch B, Horst M. Anaylsis des Risikos der bovinen spongiformen Enzephalopathie durch aus Rinderknochen abgeleitet Knochentransplantate zu übertragen. Biomaterials 2001; 22: 1599-1606
.