Die Implantate sind ein spannendes Gebiet der konservierenden Zahnheilkunde, die viele interessante und anspruchsvolle Herausforderungen bietet. Trotz unserer sorgfältig angelegten Pläne und Bemühungen, entstehen Situationen, die erfordern eine erneute Auswertung und eine erneute Behandlung. Wenn man in der chirurgischen Platzierung von Zahnimplantaten involviert wird sollte man auch die chirurgische Korrektur dieser Komplikationen zu verstehen und auszuführen. Komplikationen können sich aus Rauchen, Bruxismus, schlechte Mundhygiene und unter Engineering der Fall. Diese Diskussion befasst sich mit der Abfolge der Ereignisse in Ermangelung Implantate beteiligt, 1 deren Ersatz und Quellen von Komplikationen zu reduzieren.
CASE PRESENTATION
Patient B. P. wurde im Jahr 1994 in einem Arbeitsunfall beteiligt, die in massiven Trauma zu seinem unteren rechten Unterkiefer geführt. Die Folge war, Verlust der Zähne von # 32 bis # 45 inklusive sowie die Unterstützung von Alveolarknochen. Nach anfänglichen Trauma-Versorgung wurde die Restaurationsphase mit Platzierung von fünf Dentalimplantaten und einem nicht entfernbaren Hybridprothese im Oktober 1996 Im Mai 1998 schloss der Patient zunächst in mein Büro vorgestellt und Prüfung seiner Rekonstruktion ergab, erste Anzeichen für eine krestale Knochenverlust um die # 45 Implantat. Der Patient wurde von den Ergebnissen geraten und sank Entfernen der Prothese und der Behandlung des betroffenen Bereichs. Nach recare Besuche wurden mit ähnlichen Antworten erfüllt. Schließlich im Juli 2000 stimmte der Patient die Entfernung des Geräts und der Behandlung der betroffenen Stellen zu berücksichtigen. Der Patient wurde, dass eine erfolgreiche Behandlung des Gebietes erforderlich Knochentransplantation beraten und dies würde durch seine Gewohnheit des Rauchens beeinflusst werden. Der Patient verstanden und begann Programm eine Raucherentwöhnung mit seinem Arzt. Im Jahr 2002 begann der Patient die Entfernung, den Wiederaufbau und die Ersatztherapie. Die Panorama-und periapikale Aufnahmen (Mai '98 und Mai '02) veranschaulichen den Verlauf des Problems zu diesem Zeitpunkt (Fig. 1A-D).
AUS-
Nachdem die Prothese entfernt wurde, die Implantatstellen wurden mit einem midcrestal Einschnitt und eine vollständige Knochenhaut Reflexion ausgesetzt. Degranulation der Implantatstellen zeigten Exsudat und krestalen Knochenverlust über 50% der 3 am weitesten entfernten Implantate beteiligt (Abb. 2). Diese drei fehlgeschlagenen Implantate wurden mit einem 4,0 mm Trepanbohrer entkernt und die Klappe wurde dann geschlossen mit Vicryl (Ethicon, Somerville, NJ) Nähten. Die Nähte wurden zwei Wochen später entfernt. Das Gewebe wurde erlaubt noch drei Wochen heilen. Dies ist für eine Infektion erlaubt zu lösen und Heilung durch sekundäre Absicht der früheren Implantatstellen.
Der Wiedereintritt des Gebiets beteiligt andere midcrestal Schnitt und vollständige Reflexion (Abb. 3) des Periosts. Die Klappen wurden mit 2-0 Seide zusammengebunden Leichtigkeit der visuellen Zugang zu ermöglichen. Die früheren Implantatstellen wurden degranuliert von Gewebe und die verbleibenden zwei Implantate wurden mit übersättigte Lösung von Zitronensäure entgiftet acid.2 Die Knochendefekte mit dem regionalen acceleratory Phänomen (RAP) 3-5 (Abb. 4) zu unterstützen, wurden perforiert. Die Mängel wurden mit einer 25/75 Mischung aus OsteograftN-300 (Ceramed, Lakewood, CO) gepfropft und Grafton ((Osteotech, Eatontown, NJ) Kitt (Abb. 5). Diese Mischung gefüllt, die Seiten, aber nicht dicht verdichtet. Überfüllsicherung würde das Einwachsen von Blutgefäßen zu verzögern. crestalen Oberflächen wurden dann mit Bioguide (Osteohealth Co. Shirley, NY) Membranen abgedeckt Weichgewebe in das Wachstum der transplantierten Bereiche verhindern (Fig. 6A, B). Die nicht-starren Natur dieser Membran erlaubt es in situ zur Fixierung ohne Notwendigkeit gestellt werden.
Um Spannung freie primäre Schließung, die Mund volle Dicke Klappe Periost wurde mit horizontalen erzielte Entlastungsschnitte und Verbreitung von Metzenbaum Schere nach dem Einsetzen in das Gewebe zu erhalten. die Klappe angenähert wurde mit Goretex (Gore , Flagstaff, AZ) Nähte (Abb. 7). Diese Nähte verhindern das Transplantat von Bakterien in ebenso wicking wie Zugfestigkeit halten. Man kann nicht übermäßig die Bedeutung der Einrichtung und Pflege von Primärverschluss nach einer Knochen-Pfropfen procedures.6 betonen die Nähte waren entfernt, um zwei Wochen nach der Operation. Der Patient vereinbart durch das Tragen einer Prothese über diesen Bereich zu verzichten, damit ungestörte Heilung (Bild 8).
Chirurgische und Röntgenschablonen (Abb. 9) waren fabricated7 auf der Basis eines diagnostischen Wax up der vorgeschlagenen künftigen Prothese zu erleichtern. Nach fünf Monaten eine CT scan8 (Fig. 10) des transplantierten Bereich erhalten wurde. Der Scan zeigte eine linguale Höhlung im hinteren Bereich des Unterkiefers, die eine Mund Platzierung aller Zahnimplantate erforderlich machen würde.
ERSATZ
BP nächste Termin war für Implantatersatz (Abb . 11). Eine vollständige Dicke Klappe wurde eine gut verheilt Grat der Abteilung A, Typ-II-bone9 (Abb. 12) reflektiertes enthüllt. Die OP-Schablone (Abb. 13) wurde verwendet, die Platzierung zu führen (Abb. 14) und vier 4,0 mm Durchmesser Maestro (Biohorizons, Birmingham, AL) Implantate wurden eingesetzt. Die Deckelschrauben (Abb. 15) gegeben und die Klappe geschlossen wurde Primärverschluss zu erhalten, mit 4-0 Vicryl Nähten (Abb. 16). Eine postoperative Panorama-Film erhalten wurde (Abb. 17). Die Nähte wurden zwei Wochen später entfernt. Mundhygiene Anweisungen wurden überprüft. Vier Monate Heilung wurde, gefolgt von der Freilegung der Implantate und sechs permucosal Erweiterungen platziert. Der Patient in vier Wochen für einen letzten Eindruck zurück.
WIEDERAUFBAU
Nach dem Weichgewebe geheilt hatte der Patient für den endgültigen Eindruck zurück. Sechs Eindruck Stifte wurden angebracht und ein Röntgenbild aufgenommen wurde Sitzplätze auf den Implantaten zu bestätigen, die subgingivale waren. Eine benutzerdefinierte Tablett mit Polyvinylsiloxan wurde für den Eindruck und an das Labor für die Herstellung der festen Brücke Prothese eingesetzt. Darüber hinaus wurde ein Facialbogen Datensatz genommen. Vier individuelle und zwei Lager Anschläge (Fig. 18A, B) wurden hergestellt und gemahlen, um ein Sieben-Einheit Porzellan zu unterstützen, fusioniert mit Metallbrücke (Abb. 19). Die Widerlager wurden verbunden (Fig. 20A, B) und ein Röntgenbild (Abb. 21) wurde eine Sitz als notwendig, um zu bestätigen genommen. Die Widerlager wurden mit Hilfe eines hemostat zu 30N.cm torqued unten Antirotationskraft bereitzustellen. Die Anschlagschrauben wurden mit Baumwolle und Fermit-N (Vivadent, Liechtenstein) abgedeckt. Das Innere der Prothese wurde mit Vaseline ausgekleidet und dann zementierten Verwendung NeoTemp (Waterpik, Fort Collins, CO) (Fig. 22A, B). Ein Panorama-Film (Abb. 23) wurde nach Abschluss der Behandlung. Mundhygiene Anweisungen wurden wieder und Okklusion überprüft wurde geprüft. Der Patient war zufrieden mit dem endgültigen Ergebnis (Abb. 24). Die Gesamtzeit für eine erneute Behandlung war 19 Monate.
DISKUSSION
Die Methoden, die Zeit und Kosten für die erneute Behandlung sind oft größer als Erstbehandlung. Es ist zwingend notwendig, dass sowohl der Zahnarzt und Patient zu verstehen und so viele Faktoren wie möglich zu beseitigen, die zu Beginn der Behandlung vor dem Versagen beitragen kann. Trotz unserer Bemühungen Ausfälle auftreten wird, aber unser Verständnis der Ursachen wird es uns ermöglichen, diese Vorfälle zu reduzieren.
Dr. Cabianca ist ein Diplomate des Internationalen Kongresses der oralen Implantologie und Associate Fellow der American Academy of Implant Dentistry. Er unterhält eine Privatpraxis in Trail, BC
Oral Health dieses Original-Artikel begrüßt
Quittung:.. Vielen Dank an Robin Ybema für ihre Unterstützung dieses Manuskript in Vorbereitung
Ihr Feedback
1.. James RA: periimplantärer Überlegungen, Dent Clin N Am 24 (3): 415-420, 1980.
2.Meffert RM: Wie behandeln marode und in Ermangelung Implantaten, Implant Dent 1: 25-33, 1992.
3.Frost H: Die Biologie der Frakturheilung: eine Übersicht für Kliniker. Teil I. Clin Orthop 248: 283-292, 1989.
4.Frost H: Die Biologie der Frakturheilung: eine Übersicht für Kliniker. Teil II. Clin Orthop 248: 294-309, 1989.
5.Frost H: Die regionale acceleratory Phänomen, eine Überprüfung, Henry Ford Hosp Med J 31: 3-9, 1983.
6.Misch CE: Moderne Implant Dentistry 2ed 457-460, 1999.
7.Cabianca M: Chirurgische Schablonenherstellung und Nutzung beteiligt Stahlrohre, Int Mag of Oral Implantology: 4: 31-35, 2001.
8.Stella JP, Tharanon W: A Implikationen für Zahnimplantate: präzise röntgenologischen Verfahren die Position des unteren Alveolarkanals im hinteren zahnlosen Unterkiefer zu bestimmen. Teil 2. Klinische Anwendungen, Int J Oral Maxillofac Impl 5: 23-29, 1990.
9.Misch CE, Judy KWM: Klassifizierung von teilbezahnte Bögen für Implantologie, Int J Oral Implant 4: 7-12, 1987 .