2-Statistik. die formale Prüfung für Publikationsbias wie von Egger et al. vorgeschlagenen [27] durchgeführt wurde, als ≥10 Studien wurden einbezogen in der MA. (Higgins & amp; Green [26]) die kollektiven Daten aller einzelnen Zusätzlich eingeschlossenen Studien wurde in einer beschreibenden Weise zusammengefasst und präsentiert
der Körper des Beweises Grading
die Einstufung von Empfehlungen Beurteilung, Entwicklung. und Evaluation (GRADE) System, wie durch die GRADE-Arbeitsgruppe vorgeschlagen, [28] wurde verwendet, um die Beweise bewerten die sich aus dieser Bewertung Zwei Gutachter (GAW & amp; dES).. bewertet die Qualität der Beweise und die Stärke der Empfehlungen Meinungsverschiedenheiten zwischen den zwei Gutachter wurde nach weiteren Diskussion aufgelöst
Ergebnisse
Suche und Auswahl
die Suche identifiziert 526 einzigartige Papiere (zusätzliche Datei 1: S1).. Das Screening von Titeln und Abstracts zunächst in 64 Volltext-Artikel geführt, von denen 33 Papiere, nach der vollständigen Text lesen, wurden sie nicht die Zulassungskriterien ausgeschlossen (Zusätzliche Datei 1: S2). Anschließend wurden 31 Studien für die Aufnahme in diese Überprüfung ausgewählt. Einige Studien beschrieben und das gleiche Experiment bereitgestellt identische Daten. in Bezug auf die Studie Kontur der ausgewählten Papiere Nach diesen Studien kombiniert, blieben 20 klinischen Studien
Merkmale und Heterogenität
Detaillierte Informationen Studie ist in den weiteren Datei 1 dargestellt:. S3. In der Regel eine beträchtliche Heterogenität in der Konstruktion, Eigenschaften der Teilnehmer und deren Rauchstatus, Intervention Regimen und unerwünschte Ereignisse vorhanden war (siehe Zusätzliche Datei 1: S4-7)
Nebenwirkungen
Die Prävalenz von unerwünschten Ereignissen bei Patienten. behandelt mit systemischen antimikrobiellen Mitteln variiert stark. Die meisten berichteten unerwünschten Ereignisse waren gastrointestinale. Die Beschwerden waren Übelkeit, Erbrechen, Kopfschmerzen und metallischen Geschmack (für Details Weitere Datei 1 siehe: S8)
Qualitätsbeurteilung
Detaillierte Informationen über die Ergebnisse der Qualitätsbewertung der ausgewählten Studien wird in den weiteren Datei zur Verfügung gestellt 1: S10 . Formale Tests für Publikationsbias wurde MA einschließlich ≥10 Studien. Verfügbare Trichter Parzellen sind indikativ für eine Publikations-Bias für CAL und BOP-Scores und End-Studie (Weitere Datei 1: S11-20).
Studie Ergebnisse
Eine Tabelle zusammenfassend und präsentiert deskriptive Analyse der statistischen Ergebnisse der einzelnen S9: ausgewählte Studien ist in der Zusätzlichen Datei 1 zur Verfügung gestellt. Weitere Datei 1: S21 fasst die Ergebnisse der MA zeigt DIFFM Daten zwischen den Gruppen (SRP + AMX + im Vergleich zu SRP allein erfüllt) zu Beginn und Ende der Studie separat. Entsprechende Waldgrundstücke sind in den weiteren Datei dargestellt 1: S22-37. Die MA der Studienergebnisse der Behandlungseffekt zwischen den Gruppen, basierend auf Schritten zwischen Studienbeginn und Ende Versuchsdaten sind in Tabelle 2 Entsprechende Waldstücke gezeigt werden in den weiteren Datei dargestellt 1: S28-49. Zusammenfassung der Meta-Analyse der Wirkung der Behandlung zwischen den Gruppen S56-59.Table 2: Underlying Zusammenfassungen und Übersichten über die ausgewählten Studien mit extrahiert Ergebnisdaten von Parametern von Interesse (PI, BOP, PD, CAL) werden in den weiteren Datei 1 gezeigt basierend auf Schritten zwischen Studienbeginn und Ende Versuchsdaten (siehe Zusatzdatei 1 für weitere Details)
Index # Online stütz
ID # Ausgewählte Studien bei
'Random /Fixed-Effekt "Modell
(in mm) zwischen den Gruppen in den Mitteln Dauer
Unterschied
Studie
95% Konfidenzintervall
| p
-Wertes
Test auf Heterogenität *
| Anhang
Siehe Anhang S3
| Test für die Gesamtwirkung
| p
-Wertes
I2
Mittlere PD
App. S38
IX, VIII, XIII Bei
Fest
Kurzfristig (2-3 Monate)
-0,49
(-0,6 ; -0,33)
& lt; 0,00001
0,31
14%
VI, XI, XVI, XVII
mittelfristig (6 Monate)
-0,41
(-0,57; -0,24)
& lt; 0,00001
0,49
0 %
I, II, III
Langzeit (12 Monate)
-0,54
(-0,75; -0,34)
& lt; 0,00001
0,41
0%
Alle
Zufalls
2-12 Monate
-0,47
(-0,58; -0,37)
& lt; 0,00001
0,57
0%
PD & gt; 4 mm
| App. S39
IV, V, X, XII, XIV
Zufalls
3-24 Monate
-0,55
(-0,79 ; -0,30)
& lt; 0,0001
0,19
34%
PD 4-6 mm
| App. S40
I, II, III, XVII, XIX
Zufalls
6-12 Monate
-0,55
(-0,73 ; -0,37)
& lt; 0,00001
0,04
59%
PD ≥ 6 mm
| App. S41
I, II, III, VI, VII, XII, XVII, XIX
Zufalls
6-12 Monate
-0,86
(-1,07; -0,65)
& lt; 0,00001
0,51
0%
mittlere CAL
| App. S42
I, II, III, VI, VIII, IX, XI, XIII, XVI, XVII, XX
Zufalls
3-24 Monate
+0,33
(0,23; 0,43)
& lt; 0,00001
0,83
0%
CAL & gt; 4 mm
| App. S43
IV, V, X, XII, XIV
Zufalls
2-24 Monate
+0,35
(0,07; 0.63)
0,02
0,004
74%
CAL 4-6 mm
| App. S44
I, II, III, XVII, XIX
Zufalls
6-12 Monate
+0,42
(0,24; 0,61)
& lt; 0,00001
0,07
54%
CAL ≥ 6 mm
| App. S45
I, II, III, VI, VII, XII, XVII, XVIII, XIX
Zufalls
6-24 Monate
+0,75
(0,40; 1,09)
& lt; 0,0001
& lt; 0,0001
79%
* = A chi- Quadrat-Test führt ap
& lt; 0,1 wurde ein Hinweis auf signifikante statistische Heterogenität berücksichtigt. Als grobe Richtlinie für die mögliche Größe der Inkonsistenz zwischen den Studien der Beurteilung, I2 Statistik von 0-40% als nicht wichtig sein, interpretiert und über 40% mittlere bis sehr große Heterogenität kann
Die Gesamtanalyse der primären Parameter vorhanden sein Interesse zeigten, dass SRP + AMX + erfüllt bereitgestellt deutlich bessere Ergebnisse in Bezug auf inkrementelle Unterschiede in den Mitteln (DIFFM) der Verringerung der PD (DIFFM: -0,47 mm, p
& lt; 0,00001) (Weitere Datei 1: S38) und mittlere CAL Verstärkung (DIFFM: 0,33 mm, p
& lt; 0,00001) (Weitere Datei 1). Die Analyse für die sekundären Parameter zeigten, dass SRP + AMX + signifikant bessere Ergebnisse bei End-Studie in Bezug auf vollen Mund BOP versehen Met (DIFFM: -6,98%, p = 0,0001
) (Weitere Datei 1: S47). In Bezug auf den vollen Mund PI am Ende der Untersuchungs gab es keinen signifikanten Unterschied zwischen SRP + AMX + erfüllt im Vergleich zu SRP allein (DIFFM: -048, S.
= 0,68) (Weitere Datei 1: S49).
Sub-Analyse wurden für inkrementelle Änderungen in PD und CAL-Daten durchgeführt zu Beginn der Studie bezogen auf den anfänglichen Sondierungstiefen. Die Analyse der Veränderung der PD an Standorten mit Basis Sondieren & gt; 4 mm zeigten eine signifikant bessere Wirkung für die SRP + AMX + met Gruppe (DIFFM: -0,55 mm, p = 0,0001
) (Weitere Datei 1: S39). Auf ähnliche Websites mit Basis PD 4-6 mm zeigte einen signifikanten Unterschied zwischen der SRP + AMX + met Gruppe (DIFFM: -0,55 mm, p
& lt; 0,00001) (Weitere Datei 1: S40). Seiten mit Basis PD ≥6 mm zeigte auch einen signifikanten Unterschied zwischen der SRP + AMX + erfüllt und der SRP-Gruppe (DIFFM: -0,86, p
& lt; 0,00001) (Weitere Datei 1: S41). Unter Analyse in Bezug auf die klinischen Attachment (CAL) an Standorten mit Basis PD & gt; 4 mm zeigten eine signifikante inkrementelle Unterschied zugunsten des SRP + AMX + met Gruppe (DIFFM: 0,35 mm, p
= 0,02) ( Weitere Datei 1: S43). Auf ähnliche Websites mit Basis Sondieren 4-6 mm (DIFFM: 0,42 mm, p
& lt; 0,00001) (Weitere Datei 1) und Basistaschen ≥6 mm (DIFFM: +0,75 mm, p
& lt; 0,00001) (Zusätzliche Datei 1: S44) zeigte eine signifikante Verstärkung in CAL. Eine ausreichende Daten zur Verfügung standen eine Unteranalyse von PD in Bezug auf Dauer durchführen zu studieren. Die Studien wurden in kurzfristig sortiert (2-3 Monate), mittelfristig (6 Monate) und langfristige (12 Monate). Der SRP + AMX + erfüllt Gruppe zeigten eine signifikant größere Reduktion im Vergleich zu SRP allein, unabhängig von der Studiendauer (DIFFM: -0,49 mm, -0.41and-0.54 sind; Test für Subgruppe Unterschiede p
= 0,56) (Weitere Datei . 1: S38)
Teilanalyse wurde auch durchgeführt auf der Grundlage der parodontalen Diagnose als die Originalpapiere zur Verfügung gestellt. Tabelle 3 zeigt die Meta-Analyse in Bezug auf die inkrementellen Unterschiede zwischen Studienbeginn und Ende-Studie zwischen den Gruppen. Weitere Datei 1: S50-55 zeigen, dass Untergruppen, unterteilt in eine chronische, aggressiv und unbekannt, ein ähnliches Muster der Behandlungseffekt folgen. Alle zugunsten des SRP + AMX + group.Table 3 Zusammenfassung der Meta-Analyse der Behandlungseffekt zwischen Gruppen auf der Grundlage Schritten zwischen Studienbeginn und Ende-Studie präsentierten Daten durch Subgruppenanalyse anhand von parodontalen Diagnose traf (Weitere Datei 1 für eine weitere sehen Details)
Index # Online stütz
ID # Ausgewählte Studien 'Random /Fixed-Effekt-Modell
parodontale Diagnose
Differenz in Mittel zwischen den Gruppen (in mm)
95% Konfidenzintervall
p
-Wertes
Test auf Heterogenität *
Anhang
Siehe Anhang S3
Test zur Gesamtwirkung
p
-Wertes
I2
Mittlere PD *
App. S52
II, III, VI, VIII, XVI, XVII
Zufalls
aggressive Parodontitis
-0,48
(-0,33 ; -0,63)
& lt; 0,00001
0.32
14%
I, II, XIII
Chronische Parodontitis
-0,47
(-0,32; -0,63)
& lt; 0,00001
0,71
0%
NA
Unbekannt
NA
NA
NA
NA
NA
Mittlere CAL **
App. S55
II, III, VI, VIII, XVI, XVII
Zufalls
aggressive Parodontitis
0,39
(025; 0.53)
& lt; 0,00001
0.59
0%
I, IX. XIII
Chronische Parodontitis
+0,32
(0,16; 0,47)
& lt; 0,00001
0,64
0 %
XX
Unknown
+0.00
(−0.35;0.35)
1.00
NA
NA
* = Test für p
Subgruppenanalyse = 0,96
** = Test für p
Subgruppenanalyse = 0,12
NA = nicht anwendbar
den Körper des Beweises Grading
Tabelle 4 zeigt ein Zusammenfassung der verschiedenen Aspekte, die die Qualität der Evidenz und Stärke der Empfehlungen zu bewerten nach GRADE [28] verwendet wurden. Die Daten aus den einzelnen Studien variiert, indem Parameter von eher konsequent inkonsequent. Die Genauigkeit der vorgelegten Daten war "präzise", die Studienergebnisse waren verallgemeinerbar, und der Betrag der Effekt war in den Taschen zunächst ≥6 mm groß. Insgesamt ist die Empfehlung, eine Kombination von AMX verschreiben + met begleitende SRP wurde als "stark" für PD und "mittel" für CAL sein basierend auf der Qualität und der Körper evidence.Table 4 Geschätzte Beweis Profil (GRADE, 2014) und Beurteilung der Stärke der Empfehlung
Bestimmungsfaktoren der Qualität
PPD mittlere
CAL mittlere
Studiendesign
RCT, CCT
RCT, CCT
Gefahr der Befangenheit (methodische Einschränkungen)
niedrig zu hoch
niedrig zu hoch
Konsistenz
Rather consistent
Inconsistent
Directness
Generalizable
Generalizable
Precision
Precise
Precise
Reporting Bias
Mögliche
Mögliche
Magnitude der Wirkung
bedeuten Insgesamt Moderate
Moderate
Taschen zunächst ≥ 6 mm
Large
Large
Stärke der Empfehlung über die Qualität und die Körper der evidenzbasierten
Strong
Moderate
Diskussion
Antibiotika sind wirksame Mittel bakterielle Infektionen zu behandeln und deshalb eine angemessene Berücksichtigung bei der Behandlung von parodontalen Infektionen darstellen. Eine aktuelle systematische Überprüfung der gleichzeitigen Verabreichung systemische Amoxicillin und Metronidazol (AMX met +) und SRP den Nutzen der Kombinationstherapie angezeigt. Allerdings wurde die Überprüfung durch das Fehlen eines Vergleichs zu SRP allein beschränkt. Deshalb ist diese systematische Überprüfung eingeschlossenen Studien mit einem direkten Vergleich von SRP allein zu SRP mit adjunctive systemischen AMX + erfüllt. Das Ziel dieser SR war bei Patienten mit Parodontitis die vorliegenden Nachweise über die Wirkung der parodontalen Therapie einschließlich SRP + AMX + erfüllt im Vergleich zu SRP allein in Bezug auf klinische Parameter der Parodontitis zu bewerten. Letztlich wurden 20 klinische Studien ausgewählt (mit einer Gesamtzahl von 747 einzelnen Patienten), aus denen Daten wurden für die Analyse erhalten und verwendet. Der Schlüssel Endpunkt variable die langfristige Wirksamkeit von periodontalen Behandlung zu bewerten sollte vorzugsweise Zahn Überleben sein. Jedoch aufgrund der kurzen Studiendauer der ausgewählten Papiere keine haben dazu berichtet. Stattdessen Surrogatvariablen als Hauptzielkriterium angenommen wurden, nämlich CAL und PD Änderung [29]. Das Prinzip Befund
ist, dass die systemische AMX + Therapie als Ergänzung zu SRP traf deutlich verbessert die klinischen Ergebnisse in Bezug PD bedeuten, CAL und BOP, wenn zu SRP allein verglichen. Überlegene klinische Ergebnisse einer 1 mm Unterschied für PD und CAL Annäherung wurden speziell in anfänglich tiefen Taschen beobachtet (≥6 mm). SR zeigt in Bezug auf die primären Endpunkte von Interesse eine verbesserte Reduktion der Gesamtmittel PD von -0,47 mm (p
& lt; 0,00001) (Weitere Datei 1: S38) und eine mittlere zusätzliche Verstärkung in CAL von 0,33 mm ( p
& lt; 0,00001) (Weitere Datei 1: S42), die beide für den SRP + AMX + erfüllt. In diesen Seiten mit einem PD zu Beginn der Studie ≥6 mm der Effekt noch deutlicher mit einem Unterschied in den Mitteln zwischen den Gruppen wurde anhand von Schritten zwischen dem Ausgangswert und Enddaten für PD ein DIFFM von -0,86 (p
& lt; 0,00001) und für CAL ein DIFFM von +0,75 (p
& lt; 0,00001) (Weitere Datei 1: S45). Nach den von van Dyke vorgeschlagenen Parameter [30] Die Ergebnisse dieser MA könnte als klinisch relevant betrachtet werden. Es war jedoch nicht möglich, eine allgemein akzeptierte Indikator für die klinische Relevanz Erkennung wie der prozentuale Anteil der Standorte zu untersuchen, die eine Verbesserung Überschreitung der Schwellenwerte von 2 mm in PD oder CAL [31] aufweisen. Die Ergebnisse dieser MA-mehr oder weniger im Einklang mit den Ergebnissen früherer SRs. Der SR von Herrera et al. [2] zeigten eine statistisch signifikante zusätzliche Wirkung von SRP + AMX + erfüllt im Hinblick auf CAL Änderung von 0,45 mm für Websites mit einer anfänglichen PD & gt; 6 mm. Die Analyse der Behandlung von aggressiven Parodontitis [32] führte zu einem signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen zu einer Verringerung der PD von -0,58 mm und Verstärkung in CAL von 0,42 mm für den SRP + AMX + erfüllt Gruppe. In einer ähnlichen Bewertung ist die Wirkung der Behandlung bei chronischen Parodontitis [33] eine signifikante mittlere Differenz von 0,25 mm für die CAL Verstärkung und einer -0,43 mm Reduktion PD zugunsten des SRP + AMX + erfüllt Gruppe beobachtet wurde, zu bewerten. Beide Bewertungen Schluss gekommen, dass die Ergebnisse die Wirksamkeit von SRP zu unterstützen scheinen + AMX + erfüllt und dass zukünftige Studien sind notwendig, um diese Ergebnisse zu bestätigen. Obwohl die Sgolastra et al. Bewertungen [32, 33] eine Unterscheidung zwischen chronischer und aggressiver Parodontitis in diesen Bewertungen ein wichtiges Anliegen der Definition und Klassifizierung der Parodontitis ist. Welche Anzeichen und Symptome müssen in einer bestimmten Person vorhanden sein, um diese bestimmte Person als "Patienten mit Parodontitis zu rechtfertigen, zu kategorisieren [34]? Und wann kann Parodontitis als aggressive oder eine chronische angegeben werden. Nach der Klassifikation von Van der Velden [35] kann man zwischen den verschiedenen Arten von Parodontitis unterscheiden anhand von Patientenalter. Nach dieser Einteilung ein Kriterium für die Post Jugendlicher (aggressive) Parodontitis ist, wenn das Alter des Patienten zwischen 21-35years ist. Periodontitis ist als Erwachsener (chronisch) eingestuft, wenn das Alter ≥36 Jahre. Deutlich von den weiteren Datei 1: S53 kann gesehen werden, dass die Aufnahme in Bezug auf Alter und Diagnose wurde in den enthaltenen Papiere gereckt. Die Unterscheidung der Krankheit Typ in den von Sgolastra et eingeschlossenen Studien al. [32, 33] ist nicht klar, um die Änderung in der Klassifizierung der Parodontalerkrankungen im Laufe der Zeit widerspiegelt. Daher ist es fraglich, ob deutliche Differenzierung zwischen chronischer und aggressiver Parodontitis wirklich die Patientenpopulationen der eingeschlossenen Studien widerspiegelt. Neben den beiden Bewertungen auch Studien aus mehreren Gründen ausgeschlossen, zum Beispiel fehlende Probengrößenberechnung, Randomisierung und Zuteilung Verdeckungsverfahren, die Vollständigkeit der Follow-up, das Vorhandensein der Maskierung. Folglich Ausschluss von potentiell geeigneten Studien, die mit einer geeigneten Methodik, aber schlechte Berichterstattung Qualität durchgeführt werden, erscheint zu streng. Alle Autoren gelesen und genehmigt haben das endgültige Manuskript.
| 