Zusammenfassung
Hintergrund
Zweck dieser systematischen Überprüfung ist es, die orthodontischen Literatur in Bezug auf die Bewertung möglicher Unterschiede zu identifizieren und zu überprüfen in Eckzahnretraktion Rate und die Menge der anteroposterioren Verankerung (AP) Verlust während der Kiefer Eckzahnretraktion, unter Verwendung von herkömmlichen Konsolen (KVG) und Selbst Brackets (SLBs).
Methoden
Eine elektronische Suche ohne Zeit oder Sprache Einschränkungen war im September 2014 in den folgenden elektronischen Datenbanken durchführen: die Cochrane Oral Health Group Trials Register, CENTRAL, MEDLINE über OVID, EMBASE über OVID, Web of science. Wir suchten auch die Referenzlisten relevanter Artikel. Qualitätsbewertung der aufgenommenen Artikel wurde durchgeführt. Zwei der Autoren waren verantwortlich für die Studienauswahl, Gültigkeitsprüfung und Datenextraktion.
Ergebnisse | Sechs Studien erfüllten die Einschlusskriterien, darunter 2 randomisierten kontrollierten Studien und 4 Steuer klinischen Studien. Einer wurde als ein geringes Risiko der Befangenheit beurteilt. Fünf Studien wurden als bei moderaten Risiko für Bias beurteilt. Die Meta-Analyse von sechs qualifizierten Studien zeigten, dass kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den zwei Gruppen in der Rate der Eckzahnretraktion und den Verlust der anteroposterioren Verankerung der Molaren beobachtet wurde.
Fazit
Es gibt einige Hinweise aus dieser überprüfen, dass beide Klammern die gleiche Rate von Eckzahnretraktion und den Verlust der anteroposterioren Verankerung der Molaren zeigten. Die Ergebnisse der vorliegenden systematischen Überprüfung sollte aufgrund der Anwesenheit von unkontrollierten interpretiert Faktoren in den eingeschlossenen Studien mit Vorsicht betrachtet werden. Weitere gut konzipierte und durchgeführt randomisierten kontrollierten Studien erforderlich sind, Vergleiche der Ergebnisse zu erleichtern.
Schlüsselwörter Selbst Brackets KFO-Behandlung Systematische Überprüfung viel Aufmerksamkeit Anchorage Verlust Hintergrund
Friction in Schiebemechanik gezogen hat , zumal es um Effektivität und Effizienz in Zahnbewegung gehört. Der Anspruch der reduzierten Reibung mit Selbst Brackets (SLBs) wird oft als ein Hauptvorteil gegenüber herkömmlichen Konsolen (CBs) zitiert. Es wäre daher logisch, anzunehmen, dass Räume schneller geschlossen werden kann, da bekannt ist, dass die Reibung Raten Bewegung beeinflussen könnten und molar Verankerungsverlust auch als Folge der kleineren Last auf die Verankerungseinheit reduziert wird. Obwohl dieses Konzept denkbar ist, fehlt der klinischen Beweise für die Behauptung als die überwiegende Mehrheit der Literatur mit widersprüchlichen Ergebnissen zu unterstützen. Neueste systematische Bewertungen auch nicht die Überlegenheit der SLBs über CBs zu berichten, wenn die Zahnbewegung Rate beurteilt wurde [1, 2], herausfordernd, was logisch Sinn machen würde.
Eckzahnretraktion ist wahrscheinlich die häufigste klinische Situation, in der Schiebemechanik verwendet werden, um bewegen, um einen Zahn über eine relativ lange Strecke.
Daher wäre es interessant sein, die "Überlegenheit" von einer Klammer über die andere in Bezug auf Reibung zu bewerten, aber bisher haben nur drei Studien die Rate der Eckzahnretraktion mit SLBs und CBs [3-5], und ihre Ergebnisse sind umstritten. Zwei [3, 4] ausgefallen Unterschiede zwischen den Klammern zu finden, während die verbleibende eine CBs begünstigt. Auch wenn das Design der letzteren Studie [5] eine vollständigere Auswertung da voll Eckzahnretraktion bewertet wurde erlaubt, wurden die Messungen direkt im Mund und gerundet auf den halben Millimeter, genommen, die den Grund der kleinen Unterschiede gefunden erklären konnte. Darüber hinaus wurden keine Angaben zur Ablagerung gesammelt, da die Unterschiede in Tipping die gefundenen Unterschiede erklären könnten.
Andere Forderung in Bezug auf SLBs beinhaltet die Überzeugung, dass sie weniger AP Verankerungsverlust der Molaren während Lückenschluss erlauben würde. Diese Idee kommt von der Theorie, dass weniger Reibungskräfte leichter ermöglichen würde Frontzähne und deshalb suboptimal Kräfte auf die posterioren Zähne aufgetragen werden würde zurückzuziehen [6]. Drei klinische Studien haben diese Hypothese geprüft [3, 7, 8], aber nur eine bewertete den Verlust der AP Verankerung während Eckzahnretraktion und die Nachbeobachtungszeit betrug nur über einen Zeitraum von 12 Wochen. Drei Monate nicht ausreichen, können Unterschiede zwischen den Klammern zu erkennen, über einen längeren Zeitraum der Auswertung mehr wünschenswert sein könnte.
Damit das Ziel dieser systematischen Überprüfung möglich war, Unterschiede in Eckzahnretraktion Rate zu bewerten und die Höhe der AP Verankerungsverlust während Kiefer Eckzahnretraktion, mit CBs und SBs.
Methoden
dieser systematische Überprüfung und Meta-Analyse wurde für systematische Reviews und Meta-Analysen (PRISMA) Erklärung und der Cochrane Handbuch nach den Richtlinien der bevorzugten Reporting-Elemente durchgeführt. . Eine Überprüfung Protokoll existiert nicht
Studie Auswahl Den Kriterien bei der Überprüfung berücksichtigt werden, hatte Versuche folgende Auswahlkriterien erfüllen:
Studiendesign: Randomisierte oder kontrollierten klinischen Studien
. Teilnehmer: Patienten mit voller Bogen, feste kieferorthopädische Vorrichtung (en) mit SLBs behandelt oder (CBs)
Interventionen:.. feste Gerät eine kieferorthopädische Behandlung SLBs oder CBs beteiligt
Outcome Maßnahmen:. die Ergebnisse wurden Maßnahmen Eckzahnretraktion Rate und die Menge an AP Verankerungsverlust an beiden SLB und CB-Systeme im Zusammenhang mit
die Ausschlusskriterien waren (1) Tierstudien; (2) Studien ohne Vergleichsgruppe; und (3) Editorials, Meinungen oder Philosophie Artikel ohne Fächer oder analytische Design. (4) Studien, die TAD in ihnen verwendet werden.
Suchmethoden zur Identifizierung von Studien
Eine elektronische Suche ohne zeitliche oder sprachliche Einschränkungen wurde durchgeführt, im September 2014 in den folgenden elektronischen Datenbanken: die Cochrane Oral Health Group Trials der Register, CENTRAL, MEDLINE über OVID, EMBASE über OVID, Web of science. Zur Identifizierung von Studien für diese Bewertung wurden detaillierte Suche einbezogen oder als Strategien für jede Datenbank entwickelt gesucht. Diese wurden auf der Grundlage der Strategie Suche entwickelt für MEDLINE (OVID), aber angemessen für jede Datenbank überarbeitet, siehe Tabelle 1.Table 1 Suchstrategie
1.
exp Selbst Brackets
2.
"self-Brackets" .mp.
3.
Selbst Brackets oder Selbst Ligat bracket.mp.
4.
"Eckzahnretraktion" .mp.
5.
(Eckzahnretraktion adj3 Eckzahnretraktion Geschwindigkeit) oder ( herkömmliche Säureätzen adj3 adhensive) oder (Molarenverankerung Verlust adj3 Verankerungsverlust) .mp.
6.
Or /1-5
Die wie für Systematic Reviews in Kapitel 6.4.11.1 und detailliert in Feld 6.4.c der Cochrane Handbuch verwiesen Empfindlichkeit zu maximieren Version (2008 Revision): oben Thema Suche wurde zur Identifizierung von randomisierten Studien in MEDLINE zur Cochrane Highly Sensitive Suchstrategie (CHSSS) verknüpft von Interventions, Version 5.1.0 [März 2011 aktualisiert]
1. trial.pt
2. kontrollierten klinischen trial.pt
3. randomized.ab
4. placebo.ab
5. Droge therapy.fs
6. randomly.ab
7. trial.ab
8. groups.ab
9. oder /1-8
10. exp Tiere /nicht humans.sh
11. 9 nicht mehr als 10
Eine manuelle Suche von orthodontischen Zeitschriften wie American Journal of Orthodontics und Dentofacial Orthopedics, European Journal of Orthodontics, Angle Orthodontist, Journal of Orthodontics und World Journal of Orthodontics wurden ebenfalls durchgeführt. kaufen Wir überprüften die Bibliographien der enthaltenen Papiere und relevante Übersichtsartikel für Studien, die nicht von den Such oben genannten Strategien identifiziert. Wir setzten uns mit den Autoren der veröffentlichten Papiere und eingeschlossenen Studien nicht veröffentlicht oder laufenden Studien zu identifizieren.
Auswahl von Studien
Mindestens zwei Überprüfung Autoren unabhängig die Liste der Titel und Abstracts von potenziell geeigneten Studien durchsucht. Für Studien erscheinen, die die Einschlusskriterien erfüllen, für die nicht genügend Daten im Titel und /oder die Zusammenfassung, um eine klare Entscheidung, die vollständige Papier erhalten dort waren. . Alle Meinungsverschiedenheiten würden durch Gespräche mit einem dritten Ermittler gelöst werden
Qualitätsbeurteilung
nach randomisierten kontrollierten Studien, 5 Kriterien wurden zur Beurteilung herangezogen: (1) Randomisierung beschrieben, (2) die Geheimhaltung berichtet, (3) absichtlich to-treat Für Kohorte und Querschnittsstudien wurden diese Kriterien-Analyse durchgeführt, (4) Blindbewertung angegeben, und (5) eine vorherige Leistungsberechnung durchgeführt: Artikel (1) repräsentative Stichprobe von ausreichender Größe, (2. wenn erfüllt) gut abgestimmte Proben, (3) Anpassung für Confounder in Analysen, (4) verblendet Beurteilung angegeben, und (5) Aussteiger berichtet (für prospektive Studien nur). Ein Punkt
wurde zu jedem Kriterium gegeben. Einen halben Punkt wurde gewährt, wenn ein Teil des Kriterium erfüllt wurde. Studien mit weniger als 2 Punkte wurden mit einem hohen Risiko für die Vorspannung zu gelten; von 2 bis weniger als 4 Punkte das Risiko für Bias wurde moderat; und für 4 Punkte und höher wurde die Gefahr der Befangenheit als gering eingeschätzt. In Bereichen Uneinigkeit wurde ein dritter Prüfer konsultiert, und Konsens nach einer Diskussion erreicht. Alle Güten haben Einschränkungen
, und unsere Absicht war, einen relativen Maßstab, um die Qualität der ausgewählten Studien zu beurteilen, indem Sie die Parameter und mit dem angegebenen oben.
Datenextraktion und Analyse
mindestens zwei Überprüfung Autoren bewertet alle Studien eingeschlossen, die Förderfähigkeit zu bestätigen, zu bewerten Bias-Risiko und extrahieren von Daten. Die folgenden Daten wurden extrahiert. Studiendesigns, Teilnehmer, Interventionen und Ergebnis Messungen
Meta-Analysen auch möglich, nur auf Studien sein würde, die gleichen Ergebnisse in ähnlichen Zeitabständen berichten. Eine Meta-Analyse wurde durchgeführt, vergleichbare Ergebnisse in jeder Kategorie zu kombinieren, indem Sie Review Manager (Version 5.2.11, The Nordic Cochrane Zentrum, der Cochrane Collaboration, Kopenhagen, Dänemark, 2014). Heterogene wurde unter den eingeschlossenen Studien bewertet. Ergebnisse mit weniger Heterogenität (I 2 Statistiken & lt; 75%) mit einem Fest Wirkungs-Modell vorgestellt wurden, während Ergebnisse mit I 2 & gt; 75% eine zufällige-Wirkungs-Modell verwendet. Die gewichteten wurden mittlere Differenzen verwendet Waldparzellen kontinuierlicher Daten zu konstruieren. Odds Ratios wurden für dichotome Daten verwendet. Wenn es eine ausreichende Anzahl von Studien waren (mehr als 10), die in jeder Meta-Analyse war Publikations-Bias für Funnel Plot Asymmetrie, wie beschrieben in der Cochrane Handbuch entsprechend den Empfehlungen auf der Prüfung bewertet werden.
Ergebnisse | Studie Auswahl und Beschreibung von Studien
Die Vereinbarung zwischen den beiden unabhängigen Überprüfung Autoren mit Bezug auf Artikel Screening war fast perfekt (kappa = 0,922). Das Flussdiagramm (siehe Abb. 1) beschreibt die Ergebnisse von Suchanfragen. Wir identifizierten zunächst insgesamt 789 Artikeln und 46 Berichte über Versuche als förderfähig nach den definierten Einschlusskriterien für diese Bewertung. Der Volltext der verbleibenden 34 Artikel unter Ausschluss von 12 geführt, weil sie nicht die Einschlusskriterien erfüllten (6 waren Fallberichte, 7 waren Tierstudien, 10 wurden nicht einschließlich Kontrollgruppe, 7 waren Laborstudien und 4 waren nicht RCT oder Kontrolle der klinischen Studien). Zusätzliche Hand Durchsuchen der Referenzlisten der ausgewählten Studien haben zusätzliche Papiere nicht nachgeben. Somit sind insgesamt 6 Veröffentlichungen im Rahmen der Überprüfung enthalten. Die Details der einzelnen Studien sind in Tabelle 2 gezeigt dargestellt. 1 Fluss Figur
Tabelle 2 zusammengefasst Daten der 6 eingeschlossenen Studien
Autoren, Jahr
Designstudie
Teilnehmer Größe
, Geschlecht, Alter
Intervention, Ende Punkt
Ergebnis Maßnahme Bei
Ergebnis und Autoren Schlussfolgerungen
Hinweise
de Almeida [8]
retrospektive Kohorten design
Gruppe 01.23 Patienten (18 Frauen und 5 Männer) mit einem anfänglichen mittleren Alter von 15,36 Jahre (SD = 5,59 Jahre)
Gruppe 1: 23 Patienten, mit voreingestellter herkömmlichen Brackets (KVG) .
Oberkiefermolaren Verankerungsverlust; die Schneidezahnspitze
Es gab keine signifikanten Unterschiede in der Höhe der Verankerungsverlust des oberen ersten Molaren und Schneidezahn Spitzenwechsel zwischen SLB und CB-Systeme während der Lückenschluss. . Gruppe
Eckzähne wurden mittels NiTi Schraubenfedern (150 g Kraft) von den ersten Molaren separat zurückgezogen
Gruppe 2: 15 Patienten (10 Frauen und 5 Männer) mit eine erste Durchschnittsalter von 17,63 Jahre (SD = 8,93 Jahre)
Gruppe 2: 15 Patienten mit Selbst Brackets (SLBs)
Endpunkt:. premolar Raum wurde geschlossen
Oz 2012 [4]
Prospective Split-Mouth-Design
19 orthodontischen Patienten (5 männlich, 14 weiblich) mit einem mittleren Alter von 13,6 Jahre
(Bereich: 12,7-15,3 Jahre)
der Eckzahn wurde auf einer Seite mit einem SC-Halterung verbunden und MT Klammern ligiert mit StainlessSteel Ligatur Drähte auf der anderen Seite
distalen Eckzahn Bewegung. Die Winkelbewegung der Eckzähne und Molaren wurde auch
bewertet Es wird vorgeschlagen, dass die Rate der Eckzahn Distalisierung zwischen den beiden Gruppen nicht anders war
Die Mini-Implantate
, die in dieser Studie verwendet wurden
Endpunkt: 8 Wochen nach Beginn der Eckzahn Distalisierung
Machibya [7]
retrospektive Kohorten
die Studie umfasste 69 abgeschlossenen Fälle mit einem mittleren Alter von 15,64 6 3,74 Jahre zu Beginn der Behandlung.
die erste Gruppe (SLB) bestand aus 34 Patienten, die von Smart behandelt (3 M Unitek, Monrovia, Kalifornien) Klammern. Die zweite Gruppe (CB) bestand aus 35 durch konventionelle voreingestellter Victory Serie Klammern behandelten Patienten (3 M Unitek) fest ligiert mit SS 0,020-Zoll-Ligatur
Ober- und Unterkiefer Molarenverankerung Verlust. Schneidezahn Kippen Bei
Es gab keine signifikanten Unterschiede in der Höhe der Verankerungsverlust des oberen ersten Molaren und Schneidezahn Spitzenwechsel zwischen SLB und CB-Systeme während der Lückenschluss. . Gruppe
Die Zähne eines 0,018-Zoll-Edelstahl-Drahtbogen zurückgezogen unten wurden, ein Medium Sentalloy Rückzugsfeder (150 g) unter Verwendung
Endpunkt:. Premolar Raum geschlossen wurde
[5]
Prospective Split-Mouth-Design
einer Probengröße von 43 Patienten
(14,8 + 6,24 Jahre, 44% weiblich 56% männlich) wurde verwendet, in diese Untersuchung (21 Damon3, 22 Smartclip, 43 konventionelle Victory Series).
Jeder Patient hatte einen 0,022-Zoll-Schlitz herkömmlichen Halterung an einem Eckzahn gelegt und ein 0,022-Zoll-Schlitz Damon3 oder Smartclip Halterung auf der anderen Seite angeordnet, mit der linken oder rechten Seite für die Selbst Brackets eine Randomisierungssequenz gewählt werden.
Rate der Bewegung
wegen der engeren Klammerbreite die Rückzugsrate ist schneller mit der herkömmlichen Klammer, wahrscheinlich der selbst Brackets
Transpalatinalbogen wurde gelegt
Endpunkt:. einer der Eckzähne in der richtigen Position war
die Eckzähne
wurden mit einer eingezogenen GAC Sentalloy Rückzugsfeder (150 g).
Mezomo [3]
RCT
Die Probe bestand aus 15 gesunden Patienten (10 Mädchen und fünf Jungen) zwischen im Alter von 12 und 26 Jahren (Mittelwert, 18 Jahre
in einer zufälligen, Split-Mouth-Design, Selbst Brackets (Smartclip, 3 M-Unitek) und herkömmlichen Brackets (Gemini, 3 M-Unitek) durch Verlosung auf der rechten Seite und der linken Seite aller Patienten wurden gebunden.
Durchschnittliche Preise von Distal-Bewegung von Ober Eckzähne
Distal Bewegung der oberen Eckzähne und Verankerungsverlust der ersten Molaren waren ähnlich mit sowohl konventionelle als auch selbstligierenden Brackets. Die Drehung der oberen Eckzähne während des Gleitens Mechanik wurde mit selbst Brackets minimiert
ENDPUNKT. 12 Wochen (T3) von Eckzahnretraktion
Gesamtdrehung der Eckzähne
Anchorage Verlust der oberen ersten Molaren
Durchschnittliche Preise von Distal Bewegung Ober Eckzähne
Monini [9]
RCT
die Probe 25 gesunden Patienten umfasste
Durch Block Randomisierung einer oberen Eckzahn mit einem 0,022-Zoll-SLB gebunden wurde (In-Ovation R, GAC), während die andere erhielt eine 0.022- Zoll CB (Ovation, GAC).
Hunde- und Molar Vorlieben
Beide Klammern zeigten die gleiche Geschwindigkeit von Eckzahnretraktion und den Verlust der Vorwärts-Rückwärts-Verankerung der Molaren. Es wurden keine Änderungen in Klammern in Bezug auf die Neigung der Eckzähne und ersten Molaren.
Keine Zusatzgeräte wie Transpalatinalbogen Bögen, Kopfbedeckungen oder Elastics wurden verwendet, gefunden. Nickel-Titan geschlossen Schraubenfedern (CCS) von 100 g (GAC) wurden für 17 mm aktiviert und von den Haken der ersten Molaren an den Haken der Eckzahnbrackets mit Ligatur Drähten gesichert.
Endpunkt : nach insgesamt
Zeit für das Gesamtlückenschluss Eckzahnretraktion
Eckzahnretraktion Geschwindigkeit
Gefahr der Befangenheit
die methodische Qualität der Studien berücksichtigt bei der Überprüfung in Tabelle 3 von den sechs Studien präsentiert, 1 beurteilt wurde ein geringes Risiko der Befangenheit zu haben, wurden 5 als mit mittlerem Risiko (Tabelle 3) eingestuft. Die 1-Studie mit geringem Risiko der Befangenheit war der randomisierten kontrollierten Studie. Die anderen Kohortenstudien wurden zu haben moderate Bias-Risiko beurteilt. Die wiederkehrenden Mängel waren blind Beurteilungen Berichterstattung Drop-outs und die Geheimhaltung ohne Verfahren der Sequenz Generation beschrieben. Darüber hinaus nur eine Studie erklärt jede Leistungsanalyse. Wir beabsichtigten, Publikations-Bias, aber die geringe Anzahl von Studien für jedes Ergebnis von Interesse waren zu wenig abzuleiten irgendeine Bedeutung from.Table 3 Die Kategorien der Gefahr der Befangenheit randomisierten klinischen Studien
Studie
Randomisierung beschrieben zu beurteilen
Allocation Verschleierung berichtet
Intent-Analyse zur Behandlung durchgeführt
Blinded Beurteilung angegeben
A priori Leistungsberechnung durchgeführt
Gesamtpunktzahl
Gefahr der Befangenheit
Monini [9]
1
0
0,5
0,5
1
3
Low
Mezomo [3]
1
1 |
0
0,5
0
2.5
Moderate
Kohortenstudien
Studie
Repräsentative Stichprobe von ausreichender Größe
Probe gut aufeinander abgestimmt
für Störfaktoren anpassen
Beurteilung
Blinded angegeben
Drop-outs
Berichterstattung
Gesamtpunkt
Gefahr der Befangenheit
Burrow [5]
1
1
0,5
0
0
2.5
Moderate
de Almeida [8]
1
1
0,5
0
0
2.5
Moderate
Machibya [7]
1
1
0,5
0
0
2.5
Moderate
Oz 2012 [4]
0,5
1
0,5
0
0
2
Moderate
Qualitätsbeurteilung: 1, Kriterium erfüllt; 0,5 Kriterium teilweise erfüllt; 0, Kriterium nicht erfüllt oder nicht
Bias-Risiko festgestellt: niedrig, & gt; 4 Punkte; mäßig, 2-3,5 Punkte; hoch, & lt; 2 Punkte
Beschreibung der Ergebnisse
Die Studien weiter in zwei Kategorien eingeteilt wurden auf der Grundlage der Aspekte der Selbst Brackets, die untersucht wurden. Eckzahnretraktion Rate und der Menge an Schneidezahn und Molarenverankerung Verlust
Vier Studien [3-5, 9], um die Effizienz der SLBs Untersuchung im Vergleich zu CBs wurden identifiziert. Burrow et al. [5] vergleichen Sie die Preise der Rückzug nach unten bogenDraht von Oberkieferzähne Eckzahn, wenn klammert mit einem SLB auf der einen Seite und einem CB auf der anderen Seite verwendet wurde. Die Geschwindigkeit der Bewegung für die CB-Seite schneller war als die für andere der SLBs, mit dem Smart-Clip Halterung schneller als die Damon3 Halterung. Obwohl die mittleren Unterschiede bei aufeinanderfolgenden Terminen klein waren, war der Unterschied zwischen der CBs und der SLBs statistisch signifikant auf einem paired t
-test. Mezomo et al. [3] festgestellt, dass es keinen Unterschied zwischen SLB und CBs in Bezug auf die distale Bewegung des oberen Eckzähne war. Monini et al. [9] bewerten die Rate der Eckzahnretraktion, Verankerungsverlust und Veränderungen auf Hunde- und ersten Molaren Neigungen SLBs und CBs verwenden. Beide Klammern zeigten die gleiche Rate von Eckzahnretraktion. Oz et al. [4] vorgeschlagen, dass die Rate der canine Destabilisierung zwischen den beiden Gruppen nicht verschieden war. Abbildung 2 zeigt die Ergebnisse der Meta-Analyse von 4 geeigneten Studien. Keine statistisch signifikanten Unterschied zwischen den zwei Gruppen in dieser Kategorie Ergebnis beobachtet. Feige. 2 Canine Rückzugsgeschwindigkeit
Fünf Studien [3, 4, 7-9], um den Schneidezahn und Molarenverankerung Verlust von SLBs verglichen mit CBs Untersuchung identifiziert wurden. Die Ergebnisse untersuchten oberen mittleren Schneidezahn (U1-Y) (mm), Kiefer- Molaren (U6-Y) (mm), Unterkiefer Molaren (L6-Y) (mm), und Molaren Mesialbewegung. Figur 3, 4, 5 und 6 zeigt die Ergebnisse der Meta-Analyse von 5 geeigneten Studien. Kein statistisch signifikanter Unterschied wurde zwischen den 2 Gruppen in jeder Kategorie Ergebnis beobachtet. Feige. 3 Molar Mesialbewegung
Abb. 4 Veränderungen der oberen mittleren Schneidezahn
Abb. 5 Veränderungen der Kiefer Molaren
Abb. 6 Veränderungen des Kiefer Molaren
Diskussion
Es gibt viele systematische Übersichtsarbeiten, die die orthodontische Literatur in Bezug auf die Effizienz, Effektivität und Stabilität von Behandlungen mit SLBs verglichen mit CBs [1, 10] zu identifizieren und zu überprüfen helfen. Nach bestem Wissen und Gewissen, diese systematische Überprüfung war die erste jemals durchgeführt werden, um Daten auf die Geschwindigkeit der Eckzahnretraktion zu schaffen, und Verankerungsverlust SLBs und CBs verwenden.
Die Einschlusskriterien der Studien Eingrenzen erhöht Homogenität sondern schließt auch die Ergebnisse von mehr Studien und Risiken damit den Ausschluss von signifikanten Daten [11]. Dieses Problem ist wichtig, weil die Meta-Analysen häufig auf eine begrenzte Anzahl von RCTs durchgeführt werden. In diesen Meta-Analysen, mehr Zahlen aus Beobachtungsstudien können in der klinischen Informationen unterstützen und eine solidere Grundlage für kausale Schlussfolgerungen [11] herzustellen. Allerdings sind die potentielle Vorurteile wahrscheinlich größer, für nicht-randomisierte Studien verglichen mit RCTs, so sollten die Ergebnisse streng ausgelegt werden, wenn sie in Reviews und Meta-Analysen enthalten sind [12]. Die Suchstrategie hier nur ergab 2 randomisierten Studien über die angenommenen Forschung. Somit müssen die Ergebnisse mit Vorsicht interpretiert werden.
Die Tatsache, dass einige dieser Studien überprüft hier haben eine andere Follow-up ein Störfaktor ist, die von 3 Monaten bis Lückenschluss variiert, zu einem vollständig geschlossenen Raum. Eine längere Nachbeobachtungszeit führen zu einer Erhöhung der Rate der Verankerungsverlust, weil andere Faktoren weiter Molarenverankerung Verlust von diesem Punkt beeinflussen können. Dies könnte zu einer Unterschätzung der tatsächlichen Molarenverankerung Verlust oder Zahnbewegung geführt haben.
Ein weiterer Störfaktor ist die Tatsache, dass die Studien mit Jugendlichen und Erwachsenen Patienten. Wie wir alle wissen, war die Zahnbewegung anders und schneller bei Jugendlichen als Erwachsene. Um so viel wie möglich zu steuern für die Wirkung des Alters sollten künftige Studienteilnehmer vergleichbarer Altersgruppen zu den unter der kieferorthopädischen Behandlung gehören. Darüber hinaus wurden die Ergebnisse Maßnahmen mit Kephalometrie erhalten, die in einem gewissen Maß Bias führen können aufgrund bekannter immanente Grenzen von Kephalometrie wie Verzerrung und Vergrößerung. In einigen Fällen kann die Größe des Fehlers nähern sich den therapeutischen Veränderungen und erhöhen Zweifel an ihrer Gültigkeit [13]. So wird in Zukunft Studie zur Bewertung möglicher Unterschiede in Eckzahnretraktion Geschwindigkeit und die Menge an AP Verankerungsverlust während Kiefer Eckzahnretraktion, angewendet dreidimensionale Messung.
Qualität der Studien in dieser Bewertung
In dieser systematischen Überprüfung, 2 RCTs und 4 kontrollierten klinischen Studien erfüllt unsere Einschlusskriterien und wurden analysiert nach der Suche und Bewertung der Qualität und die Datenextraktionsmethoden. Wir identifizierten nur 1 einschlägige Studie mit geringem Risiko für Bias, 5 mit mittlerem Risiko der Befangenheit. Daher ist die Qualität der meisten der Beweise in den Meta-Analysen mäßig bis gut. Allerdings wurde nur in einem Studium, wodurch das Risiko von falsch-negativen Ergebnissen eine vorherige Probengröße Berechnungen berichtet. Die Methode der Randomisierung und die Geheimhaltung war oft unzureichend oder unvollständig ausgewiesen. Intention-to-treat-Analyse wäre eine geeignetere Technik gewährleistet Berücksichtigung aller Probanden zunächst randomisierten, während des gesamten Prozesses die Vorteile der Randomisierung erhalten. Ein CONSORT Flussdiagramm wird als geeigneter Weise vorgeschlagen, um die Qualität der Daten aus Parallel-Gruppe randomisierten Studien, aber nur 2 Studien verwendet, um dieses Verfahren berichtet, zu verbessern. Daher sollten weitere prospektive Forschung auf diesem Gebiet durchgeführt und in Übereinstimmung mit den CONSORT Richtlinien berichtet werden, so dass mehr qualitativ hochwertige RCTs für zukünftige Meta-Analysen in Betracht.
Canine Bewegung
Meta-Analyse des Einflusses von Haltewinkelart Rate Eckzahnretraktion bestätigt, dass SLBs eine klinisch signifikante Verbesserung hunde-Bewegung nicht haben. Die vier Studien in die Meta-Analyse eingeschlossen hatte diskordanten Befunde; eine [5] herkömmlichen Brackets und die anderen drei Studien begünstigt [3, 4, 9] zeigten keinen Unterschied zwischen den Gerätesystemen. Offensichtlich Zahnbewegung durch eine Vielzahl von Faktoren, individuelle Schwankungen in der biologischen Reaktion und Gewebereaktionen auf orthodontische Bewegung beeinflusst wird kritisch sein kann.
Zusätzlich optimal orthodontische Kraft erzeugt hervorragende biologische Antwort mit minimaler Gewebeschädigung, was zu einer schnellen Zahnbewegung mit wenig Beschwerden, die Vermeidung oder Minimierung hyalinisierten Bereiche [14]. Jedoch bleibt die Größe und Dauer der idealen Kraft umstritten [15]. Der Bereich Kraft von 150 bis 200 g in der einschließlich Studie verwendet wird, kann dieser diskordanten Erkenntnis beitragen. Folglich, um endgültig diese Fragen zu beantworten, eine gut konzipierte, prospektiven Studie mit einer großen Stichprobe und ähnliche Kraft, die erforderlich sind.
Molarenverankerung
Anchorage Erhaltung ist unter den oben genannten Vorteilen von SLB über CBs [16, 17]. Reibungsreduzierung während des Gleitens Mechanik soll die Kraft zu reduzieren, benötigt Zähne während der kieferorthopädischen Behandlung zu bewegen, was wiederum die gegenseitige Kraft auf Ankerzahn oder Einheit senkt. Dieses Phänomen wird erwartet Verankerung zu verbessern und physiologischen Zahnbewegung begünstigen, die stabiler Behandlungsergebnisse können produzieren.
Fünf Studien [3, 4, 7-9] Molarenverankerung Verlust zu untersuchen, wurden identifiziert. Die Meta-Analyse zeigte keine signifikanten Unterschiede in der Molarenverankerung Verlust zwischen den zwei Gruppen jedoch die Verankerung Schadenquote waren vielfältig. In einer randomisierten klinischen Studie, Mezomo et al. [3] gefunden 2,68 mm von Verankerungsverlust in den ersten drei Monaten des Eckzahnretraktion für SLBs, während Verankerungsverlust für CBs 2,53 mm war. Auf der anderen Seite, Machibya et al. [7] fand eine mittlere 5,68 mm Verankerungsverlust im oberen Molaren für die Gruppe SLB im Vergleich zu einem durchschnittlichen Verlust von 5,33 mm in der CB-Gruppe en masse Rückzug mit für den Lückenschluss. Monini [9] fand einen Rückzug zum Verlust der Verankerung Verhältnis von 5,4: 1 für den SLB und 5,6: 1 für den CB. Die beiden anderen Studien wurde festgestellt, um ähnliche Ergebnisse zu haben [4, 8].
Es nicht verwunderlich, dass kein Unterschied in der Molarenverankerung Verlust zwischen beiden Halter Typen gefunden wurde. Insgesamt sollte die Art der Unterbindung haben wenig Einfluss auf die Reibung in den Lückenschluss. Lückenschluss kann mehr abhängig von der zweiten Ordnung Draht an der Halterung Schnittstelle als auf der ersten Ordnung, wo Design Unterschiede zwischen Klammern erkennbar sind. Darüber hinaus werden weitere Merkmale, wie Klammerbreite, Draht Dimension, Speichel und Okklusionskräfte kann wichtiger sein, in die Reibungskräfte beim Eckzahnretraktion entwickelt zu beeinflussen. Dies wird durch Thorensten und Kusy unterstützt [18], die festgestellt, dass die Bindung nicht durch die Klammer Ligierungstechnik einmal aktive Konfiguration erreicht wurde betroffen.
Begrenzung Die Ergebnisse der vorliegenden Studie
hat mit Vorsicht interpretiert werden wegen ihrer Einschränkungen. Zunächst einmal alle Störfaktoren haben die Eckzahnretraktion Rate und die Menge an AP Verankerungsverlust betroffen. Der Mangel an Kontrolle der Störfaktoren begrenzt unser Potenzial robuste Schlussfolgerungen zu ziehen. Zweitens sind die Anzahl der randomisierten kontrollierten Studien, die in der Meta-Analyse waren begrenzt, und einzelne Studien hatten kleine Probengrößen und mögliche Verzerrungen wahrscheinlich größer, für nicht-randomisierten Studien verglichen mit RCTs. Drittens wurden fünf Datenbanken durchsucht und obwohl wurde alle Anstrengungen unternommen, alle relevanten Studien zu identifizieren, einschließlich Studien in anderen Sprachen als Englisch. Trotz unserer Kriterien war, ist es unwahrscheinlich, dass diese Datenbanken abdecken würde alle veröffentlichten, nicht veröffentlicht und laufende Studien relevant für unsere Bewertung. Dies kann daher führen zu einer Suche Bias haben.
Fazit
Die Ergebnisse der vorliegenden systematischen Überprüfung sollte aufgrund der Anwesenheit von unkontrollierten mit Vorsicht interpretiert werden, interpretiert Faktoren in den eingeschlossenen Studien. Alle Autoren gelesen und genehmigt haben das endgültige Manuskript.
