Zusammenfassung
Hintergrund
Obwohl eine große Anzahl von spezifischen Lebensqualität Maßnahmen entwickelt worden, um die Auswirkungen des Tragens von festsitzenden Geräten zu analysieren, gibt es immer noch ein Mangel an systematische Beurteilung der Auswirkungen der Kieferorthopädie auf die Lebensqualität. Um die aktuelle Beweise für die Beziehung zwischen der kieferorthopädischen Behandlung und Lebensqualität zu beurteilen.
Methoden
Vier elektronische Datenbanken für Artikel durchsucht wurden über die Auswirkungen der kieferorthopädischen Behandlung auf die Lebensqualität von Januar veröffentlicht 1960 und Dezember 2013 elektronische Suche wurden durch manuelle Suche und Referenz Verknüpfungen ergänzt. Eligible Literatur wurde von methodologische Qualität sowie durch analytische Ergebnisse überprüft und bewertet.
Ergebnis einschränken Von 204 Review-Artikel, 11 erfüllten die Einschlusskriterien und verwendet standardisierte gesundheitsbezogenen Lebensqualität und orthodontischen Evaluierungsmaßnahmen. Die Mehrzahl der Studien (7/11) wurden unter Kind /Jugendlichen Bevölkerung durchgeführt. Acht der Papiere wurden als Stufe 1 oder 2 Beweise kategorisiert auf der Grundlage der Kriterien des Oxford Centre for Evidence-Based Medicine. Eine beobachtete Zusammenhang zwischen Lebensqualität und eine kieferorthopädische Behandlung wurde allgemein festgestellt, unabhängig davon, wie sie bewertet wurden. Allerdings könnte die Stärke des Vereins als bescheiden beschrieben werden am besten. Die wichtigsten Ergebnisse und zukünftige Forschungsfragen werden bei der Überprüfung beschrieben.
Schlussfolgerungen
Ergebnisse dieser Überprüfung legen nahe, dass es einen Zusammenhang (wenn auch bescheidene) zwischen der kieferorthopädischen Behandlung und Lebensqualität ist. Es besteht ein Bedarf für weitere Studien über ihre Beziehung, insbesondere Studien, die standardisierte Bewertungsmethoden anwenden, so dass die Ergebnisse sind einheitlich und somit zugänglich Meta-Analyse.
Schlüsselwörter Malocclusion KFO Behandlung Lebensqualität Oral gesundheitsbezogenen Qualität Leben elektronische ergänzendes Material
die Online-Version dieses Artikels (doi:. 10 1186 /1472-6831-14-66) enthält zusätzliches Material, das autorisierten Benutzern zur Verfügung
hintergrund und orthodontischen behoben. Gerät Therapie eine regelmäßige kieferorthopädische Behandlung ist Variationen von einer beliebigen Norm zu korrigieren (richten Sie die Zähne oder zu korrigieren andere Unregelmäßigkeiten) [1], die Funktionseinschränkungen führen kann, Beschwerden und Schmerzen [2, 3], aber traditionelle orthodontischen Studien haben nur enthalten Kliniker -basierte Endpunkte.
Seit Cohen und Jago [4] befürwortet Entwicklung von "sozial-dental" Indikatoren, hat es führenden erheblichen subjektiven patientenbasierte Messergebnisse wurde weiter zum Verständnis über psychosoziale wohl~~POS=TRUNC und /oder die Gesundheit der Zähne [ ,,,0],5]. Daher orale gesundheitsbezogenen Lebensqualität (OHRQoL) als "das Fehlen von negativen Auswirkungen der oralen Bedingungen auf das gesellschaftliche Leben und ein positives Gefühl von dentofacial Selbstbewusstsein" definiert. Somit kann Informationen bereitstellen, die OHRQoL Index zu studieren, mit dem Ärzte und öffentliche Gesundheit Planer helfen Verbesserung der Qualität der kieferorthopädische Versorgung [6]. Im Hinblick auf die feste kieferorthopädische Vorrichtung Therapie, das Verständnis der Auswirkungen und Beschwerden während der orthodontischen Verfahren bietet Patienten mehr realistische Erwartungen in Bezug auf eine kieferorthopädische Behandlung und kann die Einhaltung der Behandlung zu erhöhen [7, 8].
Obwohl viele spezifische OHRQoL Maßnahmen entwickelt worden, die zu analysieren Auswirkungen einer festen Gerät trägt [9], gibt es noch einen Mangel an systematische Beurteilung der Auswirkungen der Kieferorthopädie auf Lebensqualität (QoL). QoL ist wichtig, ein Verständnis für die Bedeutung und Priorität für, kieferorthopädische Versorgung im Gesundheitswesen Spektrum der Bereitstellung. Somit war das Ziel dieser Bewertung ist die Literatur zu bewerten, um die Auswirkungen der kieferorthopädischen Behandlung und kiefernorthopädische Behandlung im Zusammenhang mit auf QoL, HRQoL und OHRQoL.
Methoden
in der Bewertung berücksichtigt werden, hatte Versuche folgende Auswahl zu treffen Kriterien:
Teilnehmer: Patienten eine kieferorthopädische Behandlung und nicht-orthodontische Behandlung erhalten
Interventionen: Feste oder abnehmbare Gerät oder interceptive kieferorthopädische Behandlung
Outcome Maßnahmen:. Veränderungen in der Mundgesundheit bezogenen Lebensqualität (OHRQoL) aus Basislinie (Vorbehandlung) mindestens 1 Monat Follow-up
Ausschlusskriterien waren Mangel an standardisierten Maßnahmen bei der Beurteilung der QoL, HRQoL oder OHRQoL. Mangel an wirksamen statistischen Analysen; und Fallberichte und Überprüfung Papiere
Suchstrategie
PubMed, EMBASE, die Cochrane Zentralregister Controlled Trials, und China Biologie Medizin Scheibe (CBM, bis Dezember 2013). Datenbanken wurden nach relevanten Studien durchsucht, bis einschließlich Dezember 2013
Es gibt keine Sprache Einschränkungen waren. Die Suchstrategie ist in Anhang 1 Referenzlisten der identifizierten Artikel und relevante Übersichtsartikel gezeigt für weitere mögliche Studien geprüft wurden. Abstracts aller von den Forschungen identifizierten Studien wurden von zwei unabhängigen Gutachtern bewertet. Vollständige Kopien aller relevanten und potenziell relevanten Studien oder solche, die nicht genügend Daten in dem Titel und Abstract erhalten.
Informationssuche auf einschlägigen Zeitschriften (American Journal of Orthodontics und Dento-Gesichts-Orthopädie, European Journal of Orthodontics, Angle Orthodontist, Journal Kieferorthopädie und World Journal of Orthodontics) wurde ebenfalls durchgeführt. Nicht veröffentlichte Literatur wurde über Google-Scholar Suchmaschinen gesucht und Autoren wurden für weitere Informationen kontaktiert, wo erforderlich.
Bewertung der Relevanz und Berechtigung
Titel und Abstracts von Studien bei der Suche identifiziert wurden von zwei Gutachtern gesiebt und Volltext Artikel einschlägiger Studien erhalten. Zwei Gutachter unabhängig Volltext-Artikel für die Förderfähigkeit beurteilt. Nur Studien, die alle Zulassungskriterien erfüllten, wurden schließlich aufgenommen
Qualitätsbewertung und Evidenzgrad
Papers in der letzten Überprüfung einbezogen wurden die folgenden Parameter bewertet werden: (1). Studiendesign; (2) Probe (Quelle, Sampling-Technik, Stichprobengröße und Alter Merkmale); (3) Bewertungsmethode von OHRQoL; (4) die wichtigsten Ergebnisse und statistische Inferenz (e); (5) Ebene der wissenschaftlichen Erkenntnisse auf der Grundlage der Kriterien des Oxford Centre for Evidence-based Medicine [10], siehe Tabelle 1.Table 1 Oxford Centre for Evidence-based Medicine Levels of Evidence
Stufe
Therapie /Prävention, Ätiologie /Harm
Prognose
Diagnose
Differentialdiagnose /Symptom Prävalenzstudie
Wirtschafts- und Entscheidungsanalysen
1a
SR (mit Homogenität) von
SR
RCT (mit Homogenität) von Kohortenstudien Gründung; in verschiedenen Populationen
SR (mit Homogenität) der Stufe 1 diagnostischen Studien validiert; mit 1b Studien aus verschiedenen klinischen Zentren
SR (mit Homogenität) von prospektiven Kohortenstudien
SR (mit Homogenität) der Stufe 1 ökonomische Studien
1b
Einzelne RCT (mit engem Konfidenzintervall)
Einzelne Kohortenstudie mit & gt; 80% Follow-up; in einer einzigen Population validiert
Validieren Kohortenstudie mit gutem Referenzstandards
; oder innerhalb eines Klinikums getestet
Prospektive Kohortenstudie
mit guten Follow-up
Analyse
basierend auf klinisch sinnvollen Kosten oder Alternativen; systematische Überprüfung (n) der Beweise; und Empfindlichkeit Mehrwege einschließlich Analysen
1c
alle oder keine
Alle oder keine Fall-Serie
Alle oder keiner Fall-Serie
Absolute besser Wert oder schlechter Wertanalysen
2a
SR (mit Homogenität) von Kohortenstudien bei
SR ( mit Homogenität) von entweder retrospektiven Kohortenstudien oder unbehandelten Kontrollgruppen in RCTs
SR (mit Homogenität) von Level & gt; 2 diagnostische Untersuchungen bei
SR (mit Homogenität) von 2b und bessere Studien
SR (mit Homogenität) von Level & gt; 2 ökonomische Studien
2b
Einzelne Kohortenstudie (niedrige Qualität RCT einschließlich, zB & lt; 80% Follow-up )
retrospektive Kohortenstudie oder Follow-up von unbehandelten Kontrollpatienten in einem RCT; Ableitung von CDR oder validiert, Split-Proben
nur Exploratory Kohortenstudie mit gutem Referenzstandards
; nach Ableitung oder nur auf Split-Proben oder Datenbanken validiert
retrospektive Kohortenstudie
oder schlechte Follow-up
Analyse basiert auf klinisch sinnvollen Kosten oder Alternativen; limited review (s) der Nachweis, oder einzelne Studien; und Mehrweg-Empfindlichkeit einschließlich Analysen
2c
"Outcomes" Forschung; Ökologische Untersuchungen
"Outcomes" Forschung
Ökologische Untersuchungen
Audit oder Ergebnisse der Forschung
3a
SR (mit Homogenität) von Fall-Kontroll-Studien
SR (mit Homogenität) von 3b und besseren Studien bei
SR (mit Homogenität) von 3b und besseren Studien
SR (mit Homogenität) von 3b und besseren Studien
3b
Individuelle Fall-Kontroll-Studie
Nicht-konsekutive Studie; oder ohne konsequent angewendet Referenzstandards
Nicht-konsekutive Kohortenstudie
oder sehr begrenzte Bevölkerung
Analyse basiert auf begrenzten Alternativen oder Kosten, schlechte Qualität Schätzungen von Daten, sondern auch Sensitivitätsanalysen Einbeziehung klinisch sinnvolle Variationen .
4
Case-Serie (und schlechter Qualität Kohorte und Fall-Kontroll-Studien)
Case-Serie <(und schlechte Qualität prognostischen Kohortenstudien) br >
Fall-Kontroll-Studie, schlechte oder nicht unabhängige Referenzstandard
Case-Serie oder ersetzt Referenzstandards
Analyse ohne Sensitivitätsanalyse
5
Expertenmeinung ohne kritische Analyse oder basiert auf Physiologie oder experimenteller Forschung oder "first principles"
Expertenmeinung ohne kritische Analyse oder basiert auf Physiologie oder experimenteller Forschung oder "first principles"
Expertenmeinung ohne kritische Analyse oder basiert auf Physiologie oder experimenteller Forschung oder "first principles"
Expertenmeinung ohne kritische Analyse oder basiert auf Physiologie oder experimenteller Forschung oder "first principles"
Expertenmeinung ohne kritische Analyse oder basiert auf der ökonomischen Theorie oder "first principles"
von Bob Phillips, Chris Ball, Dave Sackett, Doug Aviemore, Sharon Straus, Brian Produziert Haynes, Martin Dawes seit November 1998 Aktualisiert von Jeremy Howick März 2009
Datenextraktion
Zwei Gutachter unabhängig voneinander alle Volltextartikel gesiebt und extrahiert Daten aus den eingeschlossenen Studien speziell entwickelten Formen verwenden. Daten wurden an Studiendesign extrahiert Merkmale der Teilnehmer, Eigenschaften der Eingriff (s) und Ergebnisse. Meinungsverschiedenheiten zwischen den Gutachtern in den Stadien der Förderfähigkeit Bewertung, Qualitätsbeurteilung und Datenextraktion, durch Diskussion gelöst wurden.
Datensynthese
Pooling der Daten wurde auf Studiendesign basiert, Bevölkerungsmerkmale, Ergebnisse, OHRQoL-Domains betroffen . Beschreibende Zusammenfassungen der Studien wurden in Tabellen eingetragen und eine narrative Synthese von Beweismitteln geplant war.
Ergebnis
insgesamt 204 potenziell relevante Artikel wurden durch anfängliche Literatur und Handsuche gesammelt, von denen 183 auf der Grundlage ihrer Titel ausgeschlossen und Abstracts. Volltextartikel von 21 Studien wurden abgerufen. Davon qualifiziert 11 Studien zur Überprüfung Analyse. Der Ablauf des Integrationsprozesses ist in Abbildung 1 Abbildung 1 Ablaufdiagramm zur Untersuchung Inklusion und Exklusion (n, Anzahl von Studien) gezeigt.
Unter den 11 enthaltenen Papiere, sechs [11-16] waren Kohortenstudien mit einem guten Follow-up und wurden als Stufe 1B Beweis klassifiziert nach der Oxford Centre for Evidence Based Medicine Kriterien. Vier Studien waren im Querschnitt ausgelegt, drei [17-19], von denen 3B Evidenzgrad angeboten wegen der günstigen Proben; ein [20] angeboten 2C Evidenzgrad aufgrund der großen Bevölkerungsstichprobe. Die einzige verbleibende Papier [21] wurde eine Fall-Kontroll-Studie mit randomisierten Probentyp, die 3C Evidenzgrad angeboten. Vier QoL Instrumente
, allgemeine und Mundgesundheit spezifische, angewendet wurden den 11 Papiere enthalten sind, nämlich OHIP, OIDP, CPQ und OHQoL-UK. OHIP (7 von 14) und CPQ (3 von 14) waren die beiden am häufigsten verwendeten Instrumente QoL. OHIP wurde sowohl für Erwachsene und Kinder angelegt, während CPQ nur auf Kinder verwendet wurde.
Aufgrund der Tatsache, dass verschiedene Methoden QoL zu messen angewendet wurden, und verschiedene Zeitintervalle verwendet QoL bei der Beurteilung war Meta-Analyse nicht möglich, diese zu kombinieren statistische Ergebnisse. Jedoch zeigte eine Mehrheit der Studien einen Zusammenhang zwischen Kieferorthopädie und QoL unabhängig davon, welche Messung angewendet wurde. Die Querschnitts Studien zeigten, dass eine kieferorthopädische Behandlung zu einer Abnahme der QoL Partituren geführt. Während die longtitudinal Studien wiesen darauf hin, dass mit den laufenden kieferorthopädische Behandlung, die QoL-Score ein paar Wochen nach der ersten orthodontischen Vorrichtung Platzierung erhöhen. QoL könnte sogar in den späten Stadien der Behandlung verbessert werden (Tabelle 2) .Tabelle 2 Zusammenfassung der Studien: Studiendesign, Probe und Quality-of-Life (QoL) Instrumente
Autor
Studiendesign
Probentyp
Probengröße
Alter der Probe
Länge der Follow-up-Zeit
Qol Instrument
Univariaty Analyse
Evidenzgrad
95% Konfidenzintervall
P-Wert
Eduardo, [21]
Fall-Kontroll-
nonrandomized
837
15-16 y
Zurück 6 Monate
CS-OIDP
0,16-0,46
p & lt; 0,001
2C
Daniela, [14]
Longtitude
NICHT erwähnt
284
12-15 y
2 Jahre
OHIP-14
- p & lt; 0,01
1B
Shoroog 2011
Longtitude
konsekutiv
118
11-14 y
Mehr als 2 Jahre
CPQ11-14
- p & lt; 0,01
1B
Zhijian, [15]
Longtitude
konsekutiv
232
16 und älter
18 Monate
OHIP-14 und OHQoL-UK
- p & lt; 0,01 (6 m), P & lt; 0,01 (12 m), p & lt; 0,05 (18 m)
1B
Man, [13]
Longtitude
konsekutiv
198
13,1 ± 1,5
6 Monate
CPQ
- p & lt; 0,001 (erste Woche), P & lt; 0,05 (1 Monat)
1B
Mu 2009
Longtitude
NICHT erwähnt
250
Die mittlere 15, 7 y
Mehr als 2 Jahre
OHIP-14
- p & lt; 0,001
1B
Yueming 2012
Longtitude
konsekutiv
300
18-36 Nachbehandlung y
Von bis 6 Monaten beginnen, nachdem Bei
OHIP-14
- p & lt; 0,01
1B
Andrea 2011
Querschnitts
nonrandomized
579
11 -14 y
-
CPQ11-14
1,11-2,33
p = 0,007
3B
Aihua, [19]
Querschnitts
nonrandomized
182
7-33 y
1-Monats Zuschießfunktion
OHIP-14
- p & lt; 0,01
3B
Nathalia 2012
Querschnitts
konsekutiv
200
18 -30 y
Nach der Behandlung mehr als 6 Monate
OHIP-14
- p & lt; 0,01
3B
Oliveira 2003
Querschnitts
nonrandomized
1675
15 -16 y
-
OIDP und OHIP
1,30-2,62
p & lt; 0,001
2C
Diskussion
Die vorliegende Überprüfung systematisch durchgeführt wurde, um die Auswirkungen der kieferorthopädischen Behandlung auf die Lebensqualität zu analysieren. Die Ergebnisse legen nahe, dass es einen Zusammenhang zwischen Kieferorthopädie und QoL ist. Die meisten Studien berichtet, dass Patienten in Bezug auf ihren Gesamt OHRQoL erheblich beeinträchtigt wurden, bis ca. 1 Monat nach Gerät Einsetzen. Die Schwere des beeinträchtigten Zustand in Bezug auf die Gesamt OHRQoL war nach 1 Woche mit der berichteten Auswirkungen auf körperliche Schmerzen, psychische Beschwerden am größten, und körperlicher Behinderung. Patienten OHRQoL war besser, nachdem sie eine kieferorthopädische Behandlung abgeschlossen, als es vor oder während der Behandlung war. Nur eine Studie [17] schlimmer OHRQoL berichtet im Vergleich mit einer Kontrollgruppe ohne Malokklusion und kein festes Gerät tragen.
QoL ist eine etwas immaterielle Einheit und es wurde viel diskutiert worden, wie es zu definieren. Da es jedoch allgemeine Konsens ist, dass QoL physische, soziale widerspiegelt und psychologische Funktion, diese Begriffe die Grundlage der Literaturrecherche Methodik [22] gebildet. Es ist heute allgemein anerkannt, dass die Messung der oralen gesundheitsbezogenen Lebensqualität ist ein wesentlicher Bestandteil der Mundgesundheit Erhebungen, klinischen Studien und Studien, die Ergebnisse der präventiven und therapeutischen Programmen soll die Bewertung der Mundgesundheit zu verbessern. Die Beurteilung der mündlichen gesundheitsbezogenen Lebensqualität spielt eine wichtige Rolle in der klinischen Praxis. Es gab eine Reihe von Studien oral gesundheitsbezogenen Lebensqualität zu messen. Die Literaturrecherche ergab mehr als 200 potenziell relevante Artikel, einen Paradigmenwechsel von der biophysikalischen Fokus von Malokklusion zu einer patientenzentrierten Fokus der kieferorthopädischen Behandlung und das Management zu demonstrieren. Darüber hinaus war es offensichtlich, dass QoL ein besonders häufig Thema der Forschung in den letzten zehn Jahren in allen zahnärztlichen Disziplinen gewesen war [23]. In dieser Bewertung
eine empfohlene Vorgehensweise auf das Verhalten, die Methodik und die Berichterstattung von systematischen Übersichtsarbeiten wurde gefolgt [ ,,,0],24]. Nur Studien, die zuvor validierten Maßnahmen von OHRQoL verwendet wurden eingeschlossen. Schließlich gab es vier Instrumente Mundgesundheitsbezogenen Lebensqualität in dieser Studie zu messen. Das Kind Perception Questionnaire (CPQ) und der Mundgesundheit Auswirkungen Profile (OHIP) Maßnahme wurden am häufigsten bei der Beurteilung der OHRQoL verwendet. Dies zeigt, dass es für die Dokumentation von Änderungen in OHRQoL keinen Mangel an standardisierten Bewertungsmethoden ist. Jedoch macht die Verwendung verschiedener Bewertungsmethoden es schwierig, eine Meta-Analyse durchzuführen.
Vielleicht nicht allzu überraschend, dass die Mehrheit der Forschung in diesem Bereich über die Auswirkungen der kieferorthopädischen Behandlung auf der QoL bei Kindern eher als Erwachsene konzentriert . Dies bezieht sich zum Teil auf die Tatsache, dass Kinder die Mehrheit der kieferorthopädischen Patienten bilden, obwohl es immer mehr, dass mehr und mehr erkannt wird, Erwachsene Korrektur ihrer Okklusionsanomalie suchen [25].
In dieser systematischen Überprüfung, wir enthalten beide kurz ( 3/11) und lang~~POS=TRUNC-Follow-up (11.06) Studien, um zu beurteilen, Veränderungen während und nach der kieferorthopädischen Behandlung. Von den kurzfristigen Ergebnissen, Mann [13] festgestellt, dass Änderungen in OHRQoL nach der kieferorthopädischen Apparaturen fixiert auftreten. Im Vergleich mit Vorbehandlung eines OHRQoL des Patienten ist häufig schlimmer während der Behandlung (oral Symptome, funktionelle Einschränkungen), obwohl es besser ist, in einigen Aspekten (emotionale Wohlbefinden). Die Zeit der größten Veränderung in OHRQoL tritt während des ersten Monats der Behandlung. Ling Aihua [19] und Eduardo [21] kam zu ähnlichen Ergebnissen darauf hinweist, dass eine kieferorthopädische Behandlung tut OHRQOL Patienten beeinflussen, die Auswirkungen sind schwerwiegender im ersten Monat der Behandlung. Die Längsschnittdaten [7, 11, 14-16, 18] auf prä- und post orthodontischen Behandlung zeigten, dass sowohl Kinder als auch erwachsene Patienten, die Kieferorthopädie hatten signifikant bessere Mundgesundheitsbezogenen Lebensqualität-Scores in der Retentionsphase erhalten, nach der Behandlung Abschluss, im Vergleich zu nicht-behandelten Patienten. Zhijian [15] auch festgestellt, dass die größte Verschlechterung OHRQoL in der frühen Phase der Behandlung auftritt; die schädlichen Auswirkungen auf die OHRQoL mit laufenden Behandlung reduziert. Daniela [14] festgestellt, dass feste kieferorthopädische Behandlung in der brasilianischen Kinder in Folge deutlich verbessert OHQoL nach 2 Jahren orthodontischer Abschluss der Therapie.
Die Ebene oder Beweiskraft, die von den enthaltenen Papiere entnommen werden kann, war relativ hoch. Die meisten waren Langzeitstudien mit gut verfolgen, trotz fehlenden randomisierten kontrollierten Studien (RCT). Aufgrund der ethischen Fragen, nicht verleihen Kieferorthopädie häufig nicht selbst sehr gut auf randomisierte kontrollierte Studien, vor allem, wenn Kinder beteiligt sind. Zu beachten ist, beobachtet Studien in der Regel eine Verbindung zwischen Kieferorthopädie und HRQoL, unabhängig davon, wie wurden die Parameter bewertet. Allerdings würde zeigen die Konsequenzen aus den Korrelationsstatistik und Regressions Befunde, dass die Stärke des Vereins als moderat interpretiert werden könnte.
Bestimmte Einschränkungen anerkannt werden müssen. Die meisten der eingeschlossenen Studien waren Beobachtungs- und daher ein höheres Risiko Fehler und verzerrender, die die interne und externe Validität der Ergebnisse beeinträchtigen könnten [26].
Viele Faktoren, wie Alter, Geschlecht und psychologische und sozioökonomische Faktoren haben könnte, die Ergebnisse der Behandlungen und Patienten die Wahrnehmung von QoL verwechselt. Darüber hinaus wurden verschiedene OHRQoL Maßnahmen in den eingeschlossenen Studien verwendet, die möglicherweise auf dem Weg zu Differenzen führen OHRQoL beurteilt wurde, wie bestimmte Maßnahmen sind eher spezifische Aspekte (Domänen) von OHRQoL zu erfassen als andere.
Zu beachten ist auch zu zahlen die potentielle Möglichkeit der Veröffentlichung von Verzerrungen sind nicht nur positive Ergebnisse leichter veröffentlicht, aber es ist auch schwierig, alle zur Verfügung stehenden Literatur abzurufen. Die Ergebnisse sind anfällig für die Auswirkungen der Veröffentlichung von Verzerrungen, die durch den Erhalt gedruckten Kopien von orthodontischen Zeitschriften minimiert werden kann, und anfällig für die Einschränkungen der Online-Datenverweise zugreifen kann, oder die Durchführung von Google oder anderen elektronischen sucht.
Schließlich ist ein Meta- Analyse wurde nicht wegen der Bedenken durchgeführt, dass die klinischen und methodischen Vielfalt (Heterogenität) der eingeschlossenen Studien würde der Prozess bedeutungslos machen. Studien unterschieden sich in (1) Teilnehmer; (2) das Ergebnis (OHRQoL) Maßnahmen verwendet und (3) Dauer der Follow-up. . Störfaktoren und mögliche Verzerrungen in den Daten könnten ferner eine Meta-Analyse beeinträchtigt haben zu einer Fehlinterpretation der Ergebnisse führen
Daher sollte die zukünftige Forschung verbessert werden, wie folgt: Erstens, durch eine gemeinsame OHRQoL-Maßnahmen zu erlassen, die Konsistenz der Aufnahme sicherzustellen Ergebnisse und meta-Analyse ihrer Beziehung ermöglichen. Zweitens weiter gut konzipierte prospektive Kohortenstudien mit Langzeit-Follow-up erforderlich, um die Ergebnisse hier berichtet, um zu bestätigen und zu replizieren. Zukünftige RCTs sollten OHRQoL-Ergebnisse bei Patienten, die eine kieferorthopädische Behandlung, bei der Einstellung mögliche Störfaktoren zu bewerten. Die Auswirkungen der Therapie auf OHRQoL bei Patienten mit unterschiedlichen Schweregraden von Malokklusion erfordert auch Untersuchungen.
Schlussfolgerungen
In der Literatur gibt es ein wachsendes Interesse an der Beziehung zwischen Kieferorthopädie und HRQoL und es legt nahe, dass der Kieferorthopädie mäßig die OHRQoL verbessern kann Patienten. In Zukunft ist jedoch immer noch ein Bedarf geeignete Beurteilungsmethoden der kieferorthopädischen Behandlung und der Lebensqualität (QoL, HRQoL und /orOHRQoL Maßnahmen) zu bestimmen Meta-Analyse ihrer Beziehung zu ermöglichen.
Anhang 1 | Suchstrategie für pubmed
# 1 ( "orthodontische" [Netz]) OR (KFO)
# 2 (orthodontische AND (Therapie oder Behandlung))
# 3 (Lebensqualität oder Mundgesundheit Qualität Leben oder QoL OR OHRQoL)
# 4 (Wirkung und (orthodontische UND
(Therapie oder Behandlung)))
# 5 (# 1 und # 2)
# 6 (# 5 oder # 2 )
# 7 (# 3 OR # 4)
# 8 (# 6 und # 7)
Erklärungen
Autoren Original vorgelegt Dateien für Bilder
Hier sind die Links zu den Autoren Original vorgelegt Dateien für Bilder. 12903_2014_394_MOESM1_ESM.tiff Autoren Originaldatei für Abbildung 1 Konkurrierende Interessen
Die Autoren erklären, dass sie keine Interessenkonflikte haben. Es gibt keine Unterstützung und Finanzierungsquelle für die Durchführung der Bewertung.
Beiträge der Autoren
YZ und RDH die Studie entworfen, versammelten sich die Informationen, erfolgt die statistische Analyse und schrieb den ersten Entwurf des Manuskripts. YW und XYW entwickelt, um die Form für die Datenerfassung und überwachte die statistische Analyse. GV prüft und übersetzt das Manuskript. Alle Autoren gelesen und genehmigt haben das endgültige Manuskript.
