Zusammenfassung
Hintergrund
Der Zweck dieser Studie war es zwei Abformtechniken aus Sicht der Patientenpräferenzen zu vergleichen und Behandlungskomfort.
Methoden
Vierundzwanzig (12 männlich, 12 weiblich) Probanden, die entweder mit konventionellen oder digitalen Abdruck an dieser Studie teilgenommen keine Erfahrung hatte. Herkömmliche Eindrücke von Ober- und Unterkieferzahnbögen wurden mit einem Polyether-Abformmaterial (Impregum, 3 M ESPE) entnommen und Bissregistrierung wurden mit Polysiloxan Bissregistriermaterial (Futar D, Kettenbach) gemacht. Zwei Wochen später, digitale Eindrücke und Biss-Scans wurden durchgeführt unter Verwendung eines intraoralen Scanner (CEREC Omnicam, Sirona). Unmittelbar nach den Eindrücken gemacht wurden, die Einstellungen der Probanden, Vorlieben und Wahrnehmungen gegenüber Abformtechniken wurden mit Hilfe eines standardisierten Fragebogens bewertet. Die empfundene Stressquelle wurde mit der State-Trait Anxiety Scale bewertet. Die Verarbeitungsschritte der Abformtechniken (Fachauswahl, Arbeitszeit etc.) wurden in Sekunden aufgezeichnet. Statistische Analysen wurden mit dem Wilcoxon Rank-Test durchgeführt, und p & lt; . 0,05 wurde als signifikant betrachtet
Ergebnisse
Es wurden signifikante Unterschiede zwischen den Gruppen (p & lt; 0,05) in Bezug auf die Gesamtarbeitszeit und Verarbeitungsschritte. Patienten gaben an, dass digitale Eindrücke bequemer als herkömmliche Techniken waren.
Schlussfolgerungen
Digitale Eindrücke in einem zeiteffizienter Technik als konventionelle Eindrücke geführt. Die Patienten bevorzugt, die digitale Abdrucktechnik eher als herkömmliche Techniken
Schlüsselwörter Digitale Eindruck Klinische Effizienz Patientenkomfort Patient Präferenz für elektronische ergänzendes Material
Die Online-Version dieses Artikels (doi:.. 10 1186 /1472-6831 -14-10) enthält zusätzliches Material, das autorisierten Benutzern zur Verfügung steht.
Hintergrund
die Einführung von Computer-Aided Design /Computer Aided Manufacturing (CAD /CAM) Technologie in der Zahnmedizin in genauer Fertigung von Prothesen geführt hat Frameworks und eine größere Genauigkeit von Dentalrestaurationen, und die Technologie hat seit den 1980er Jahren verbessert [1, 2]. Die Entwicklungsstrategie von CAD /CAM-Techniken enthalten, den Produktionsprozess zu automatisieren und die Qualität der Restaurationen Optimierung durch neue biokompatible Materialien, insbesondere Hochleistungskeramiken wie Zirkonoxid und Lithiumdisilicat [3]. Mehrere Berichte haben das Potenzial für eine genaue und präzise Restaurationen mit CAD /CAM-Technologie [4-7].
Nach der 8. Ausgabe der Glossar der Prosthodontics Begriffe "Eindruck" demonstriert wird definiert als "eine negative Abbild oder kopieren in Rückseite der Oberfläche eines Objektes; ein Abdruck der Zähne und angrenzenden Strukturen für den Einsatz in der Zahnmedizin "[8]. Die Genauigkeit der Eindruck hängt von den Materialien selbst [9-13], Abformlöffel Typen [14-16] und Abformtechniken [17-19]. Jeder Schritt in dem Prozess führt mögliche menschliche und /oder Materialfehler [20, 21].
Eine gewisse Variabilität in Eindrücke und die daraus resultierenden Meistermodelle in Abhängigkeit von der Technik und Material durch den Bediener verwendet [22]. Die Genauigkeit der Meistermodelle ist Gegenstand zahlreicher Forschungsprojekte gewesen, und ist abhängig von zahlreichen Produkten, einschließlich dem Wasser /Pulver-Verhältnis, Vakuum im Vergleich Mischen von Hand [23-25], und die Art von Zahnstein und seine Kompatibilität mit Abformmaterialien [26].
Digitale Eindruck und Scansysteme wurden in der Zahnmedizin in der Mitte der 1980er Jahre eingeführt. Es wurde vorhergesagt, dass die meisten der Zahnärzte in den USA und Europa würde für die Aufnahme Eindrücke innerhalb des nächsten Jahrzehnts digitalen Scanner verwenden [27]. Digitale Eindrücke bieten Schnelligkeit, Effizienz, die Fähigkeit der erfassten Informationen auf unbestimmte Zeit zu speichern und digitale Bilder zwischen der Zahnarztpraxis zu übertragen und das Labor [28]. Die Vorteile der digitalen Abformung und Scan-Systeme verbessern die Akzeptanz bei den Patienten, die Verzerrung von Abformmaterialien reduziert, 3D-Pre-Visualisierung von Zahn Vorbereitungen und mögliche Kosten- und Zeitwirksamkeit [29].
Mehrere Studien über die Richtigkeit intraoralen Scannern und digitalen Eindrücke wurden veröffentlicht, Single-Unit-Restaurationen [30-33], mehrere Zähne in einer Reihe [34-36], Quadranten [37], und voller Bogen Scans [38, 39] zu testen.
A aktuellen Bericht von Lee & amp; Gallucci [40] verglichen die Präferenz der digitalen Bedienungs im Vergleich zu herkömmlichen Techniken Implantatabformung. In dieser in vitro-Studie, machte unerfahrene Studenten Eindrücke auf einem angepassten Modell anstelle von lebenden Patienten. Die allgemeine Wahrnehmung der unerfahrenen Studenten war, dass sie die digitale Abdrucktechnik bevorzugt. Bisher gibt es keine Vergleich klinischen Studien waren die digitalen und herkömmlichen Abformtechniken.
Ziel dieser klinischen Studie war es, die Wirksamkeit, die klinischen Ergebnisse zu bewerten und Präferenzen der Patienten und Einstellungen gegenüber der digitalen Abdrucktechnik im Vergleich zu dem herkömmlichen Eindruck Technik. Die erste Null-Hypothese war, dass es keinen Unterschied in der Wirksamkeit und klinische Ergebnisse zwischen den konventionellen und digitalen Abformtechniken. Die zweite Nullhypothese war, dass es keinen Unterschied in der Patientenpräferenz und Behandlungskomfort zwischen den konventionellen und digitalen Abformtechniken
Methoden
Design & amp Studie. Patientenauswahl
Eine kontrollierte klinische Studie entwickelt wurde. Die Studienpopulation umfasste ersten Jahr Dental- und Medizinstudenten der İstanbul Medipol Universität, die mit keinerlei Erfahrung hatte entweder konventionelle oder digitale Eindrücke. Die Probanden wurden ausführlich über die möglichen Risiken und Vorteile informiert, und alle unterzeichneten eine Einwilligungserklärung. Die Studie wurde im Anschluss an die in der Deklaration von Helsinki auf Experimente am Menschen dargelegten Grundsätze durchgeführt. . Das Studienprotokoll wurde von der Ethikkommission der Universität Istanbul Medipol, Istanbul, Türkei, (No: 10840098-74) überprüft und genehmigt
Inklusion /Exklusion Den Kriterien Vierundzwanzig Probanden (12 Frauen, 12 Männer, im Alter von 21,87 ± 2,76 Jahre), die folgende Einschlusskriterien erfüllt wurden nach einer ersten Prüfung rekrutiert: keine Erfahrung mit entweder konventionelle oder digitale Eindrücke, gute allgemeine Gesundheit, eine gute Mundhygiene, keine Parodontitis, und eine gute psychische Gesundheit. Voraussetzungen für einen Ausschluss in der Studie waren vorherigen Eindruck Erfahrung, feste oder abnehmbare prothetische Rehabilitation, Kieferorthopädie und präventive Geräte, Geschichte der Verwendung von Platzhaltern in Wechselgebiß, mäßige bis übermäßige Zahnbehandlungsphobie.
Klinische Szenario
Eine klinische Szenario einer "excessive Zerstörung eines mandibularen molaren und Kronenfraktur des lateralen Schneidezahn, die durch post-Kern und alle Keramikkronen wiederhergestellt werden würden" erklärt wurde den Probanden während ihrer Ausrichtung mit den klinischen Einstellungen der Studie. Die Fans sahen eine informative Video die Restaurationsschritte des klinischen Szenario darstellt. Der Eindruck Phase wurde von der Video ausgeschlossen.
Herkömmliche Eindrücke
Ein Bediener die richtige Fach für beide Bögen des Subjekts ausgewählt und angewendet, um den Klebstoff (Polyäther Tray Adhesive, 3 M ESPE Dental Products, St. Paul, MN, USA). Die herkömmlichen Eindrücke von Ober- und Unterkieferbögen von Polyether-Abformmaterial hergestellt wurden (Impregum Penta Soft Quick Step MB, 3 M ESPE Dental Products, St. Paul, MN, USA) mit konfektionierten Löffeln die Einphasenabformung Technik. Die interokklusale Beziehung wurde mit einem Polysiloxan Bissregistriermaterial (; Co. KG, Eschenburg, Deutschland Futar D, Kettenbach GmbH & amp) aufgezeichnet. Alle Materialien wurden verwendet, gemäß den Herstellerrichtlinien und vom selben Betreiber (EY) durchgeführt. Die Wirksamkeit und die klinischen Ergebnisse der konventionellen Abformtechnik
wurde durch Messung der Gesamtbehandlungszeit ausgewertet, einschließlich der einzelnen Schritte (Abbildung 1) : A) Fachauswahl, B) Klebstoffauftrag, C) obere /untere Eindruck, D) Bissregistrierung. Die Behandlungszeit wurde in Sekunden gemessen und für jeden Schritt durch einen zweiten Operator (R. T. & amp; H. B.) aufgezeichnet. Unmittelbar nach den Eindrücken gemacht wurden, die Einstellungen und Wahrnehmungen der Probanden gegenüber dem herkömmlichen Abdrucktechnik wurden mit Hilfe eines standardisierten Fragebogens bewertet. Die Themen "Quelle von Stress wahrgenommen wurde auch Maßstab unmittelbar nach der Abdrucktechnik mit der State-Trait Anxiety ausgewertet. Abbildung 1 Herkömmliche Abdrucktechnik. Herkömmliche Abdrucktechnik. A) Der Klebstoffauftrag, B) Abformlöffel Laden, C) Obere und untere Bögen Eindruck, D) Bissregistrierung.
Digitale Eindrücke
Ein digitaler Eindruck Termin wurde für den gleichen Patienten geplant 2-3 Wochen nach der konventionellen Eindrücke . Die digitalen Eindrücke wurden mit dem Chairside- dentale CAD-CAM-System (Cerec OmniCam, Sirona Dental GmbH, Wals bei Salzburg, Österreich) durchgeführt. Die digitalen Eindruck elektronischen Daten Bestandteile der virtuellen Modelle für beide Bögen und Bissregistrierung wurden aufgezeichnet. Alle digitalen Scan-Verfahren wurden nach den Richtlinien des Herstellers durchgeführt und vom selben Betreiber (EY) durchgeführt. Die Wirksamkeit und die klinischen Ergebnisse der digitalen Abdrucktechnik durch ausgewertet
die Gesamtbehandlungszeit zu messen, einschließlich der einzelnen Schritte (Abbildung 2): A) Eingabe von Patienteninformationen (einschließlich Name, Nachname, Geburtsdatum, B) Labor Rezept (einschließlich Schatten der Restaurierung, Materialwahl der Restaurierung, Form der Wiederherstellung), C) obere /untere Scan und D) Biss Scan. Die Behandlungszeit wurde in Sekunden gemessen und für jeden Schritt durch einen zweiten Operator aufgezeichnet (R. T. & amp; H. B.). Unmittelbar nach den Eindrücken gemacht wurden, die Einstellungen und Wahrnehmungen der Probanden in die digitale Abdrucktechnik wurden mit Hilfe eines standardisierten Fragebogens bewertet. Die Themen "Quelle von Stress wahrgenommen wurde auch Maßstab unmittelbar nach der Abdrucktechnik mit der State-Trait Anxiety ausgewertet. Abbildung 2 Digitaldruck-Technik. . A) Eingeben von Patienteninformationen, B) Labor Rezept, C) Obere und untere Bögen Scannen, D) Biss Scannen
Die Probanden wurden gebeten, auch einen 9-Punkt Vergleichs Fragebogen einschließlich der folgenden Forschungsfragen zu beantworten: Welches ist die bevorzugte wurde Abdrucktechnik? Welches war die empfohlene Eindruck Technik? Welcher Eindruck Technik effizienter war? Welche Eindruck Technik wäre sehr komfortabel über Abformtechniken?
Zuverlässigkeit und Gültigkeit von Fragebögen, Die Fragebögen in dieser Studie verwendet wurden, vorgetestete, überarbeitet und vor dem Gebrauch wieder getestet. Ein Pilot-Fragebogen wurde an einer repräsentativen Stichprobe von 10 Patienten getestet. Die Test-Retest Zuverlässigkeit wurde die Zuverlässigkeit und die interne Konsistenz der Fragebögen zu testen, durchgeführt. Die Cronbach Alpha Reliabilitätskoeffizient der Waage wurden als 0.921 und 0.982 bzw. gefunden. Die Anpassung, die Zuverlässigkeit und Gültigkeit der türkischen Version des Scale-State-Trait Anxiety wurden im Jahr 1983 von Öner und Le Compte ausgewertet [41].
Statistische Analyse
Die statistische Analyse der Wilcoxon-Test mit p = 0,05 als das Niveau für eine statistische Signifikanz, wurde durchgeführt, um die Unterschiede in der Wirksamkeit und die klinischen Ergebnisse zwischen konventionellen und digitalen Abdruckverfahren, mit dem SPSS 15.0 für Windows Statistik-Software (SPSS Inc., Chicago, IL, USA) zu bewerten.
die Einstellungen und Wahrnehmungen der Probanden auf beiden Abformtechniken wurden mit einem selbstverwalteten Fragebogens mit einer visuellen Analogskala (VAS) von 0 bis 100 reich bewertet die Daten wurden von der Wilcoxon analysiert statistische Signed-Rank-Test, p = 0,05 als das Niveau für eine statistische Signifikanz, die SPSS 15.0 Statistik-Software (SPSS Inc., Chicago, IL, USA) durchgeführt. die Themen "Präferenzen für die Abformtechniken
wurden mit einem 9-Punkt Vergleichs Fragebogen bewertet, und die Verteilung der die Antworten durch deskriptive Analyse mit Hilfe der SPSS 15.0 Statistik-Software (SPSS Inc., Chicago, IL, USA) ausgewertet wurden.
Ergebnisse | die Bewertung der Wirksamkeit und die klinischen Ergebnisse für beide Eindruck Techniken sind in Tabelle 1 dargestellt. die mittlere Gesamtbehandlungszeiten waren statistisch signifikant unterschiedlich (p & lt; 0,001), und der Vergleich der mittleren Eindruck angegebenen Zeiten einen statistisch signifikanten Unterschied (p & lt; 0,001). Die mittlere Fachauswahl Zeit für die konventionelle Abdrucktechnik und die mittlere Zeit für die Patienteninformationen für den Digitaldruck-Technik Eingabe waren statistisch nicht signifikant (p & gt; 0,05). Die mittlere Klebstoffapplikationszeit für die Technik konventionellen Eindruck war statistisch signifikant unterschiedlich (p & lt; 0,001) von der mittleren Zeit für das Labor Rezept Zeit für die digitale Eingabe Abformtechnik. Der Unterschied zwischen der mittleren Bissregistrierung Zeit für die herkömmliche Technik und der mittleren beißen Scan-Zeit für die digitale Technik war statistisch signifikant (p & lt; 0,001) .Tabelle 1 Ergebnisse der klinischen Wirksamkeit Ergebnisse der Abformtechniken
Effizienz
Konventionelle
Digitale
P-Wert
Fachauswahl /Patienteninformation Bei
18,87 ± 2,42
19,08 ± 3,57
& gt; 0,05
Klebstoffauftrag /Labor Rezept
27,75 ± 3,12
13,63 ± 1,98
& lt; 0,001 *
Ober Eindruck /Ober Scan
240,70 ± 16,38
102,14 ± 17,77
& lt; 0,001 *
Lower Eindruck /Nieder Scan
226,10 ± 10,89
98,94 ± 10,56
& lt; 0,001 *
Bissregistrierung /Biss Scan
91,96 ± 10,74
14,68 ± 3,82
& lt; 0,001 *
Gesamt
Behandlungszeit 605,38 ± 23,66
<
br> 248,48 ± 23,22
& lt; 0,001 *
Alle präsentierten Daten sind als Mittelwert ± SD. Messzeit wird in Sekunden aufgezeichnet. * Statistische Signifikanzniveau p-0.05.
Ergebnisse der konventionellen Eindrücke
Die mittlere Gesamtbehandlungszeit des konventionellen Abformtechnik 605,38 ± 23,66 s war. Die mittlere Behandlungszeiten der einzelnen Schritte des herkömmlichen Abdrucktechnik war wie folgt: Fachauswahl Mean Time, 18,87 ± 2,42 s; bedeuten Klebstoffauftragszeit, 27,75 ± 3,12 s. Die mittlere konventionellen Eindruck Zeit der Ober- und Unterkiefer war 240,70 ± 16,38 s und die mittlere Bissregistrierung Zeit war 91,96 ± 10,74 s.
Ergebnisse der digitalen Abformung
Die mittlere Gesamtbehandlungszeit der digitalen Abdrucktechnik war 248,48 ± 23,48 s. Die mittlere Behandlungszeiten der einzelnen Schritte der digitalen Abdrucktechnik waren wie folgt: die mittlere Zeit für die Patienteninformationen eingeben, 19,08 ± 3,57 s, und die mittlere Zeit für das Labor Rezept Zeit Eingabe 13,63 ± 1,98 s. Die mittlere Digitaldruck Zeit für die Ober- und Unterkiefer war 98,94 ± 10,56 s und die mittlere beißen Scanzeit 14,68 ± 3,82 s war.
Präferenzen der Patienten und Selbst Bedenken
Die Bewertungsergebnisse und die Höhe der Anliegen der Themen der Eindruck Techniken in Bezug auf sind in Tabelle 2 die Mittelwerte der Probanden "Bewertungskriterien in Bezug auf die beiden Abformtechniken waren signifikant unterschiedlich (; 0,001 p & lt) dargestellt. Die Themen "Maß an Selbst Sorge wurden durch Noten von STATI-TX 1. Die Mittelwerte waren statistisch nicht signifikant bewertet (p & gt; 0,05). Alle Probanden bevorzugt, die digitale Abdrucktechnik (p & lt; 0,001) und Präferenzen der Patienten in Bezug auf den Drucktechniken nach dem 9-Punkt Vergleichs Fragebogen, sind in Tabelle 2 3.Table Teilnehmerevaluierungseinteilungen und die Höhe der Selbst Bedenken über Abformtechniken
Bewertung (VAS-Score)
Konventionelle
Digitale
P-Wert
Insgesamt Beschwerden der Eindruck
59,00 ± 37,72
90,04 ± 18,37
& lt; 0,001 *
Gesamtzeit des Eindrucks
65,10 ± 41,55
90,28 ± 18,36
& lt; 0,001 *
Geruch /Voice
54,90 ± 39,04
86,52 ± 21,16
& lt; 0,001 *
Geschmack /Wärme
54,20 ± 28,06
88,16 ± 19,76
& lt; 0,001 *
queasiness
48,20 ± 44,53
91,80 ± 20,37
& lt; 0,001 *
Discomfort wurde
44,40 während Mund geöffnet
± 36,21
88,04 ± 19,86
& lt; 0,001 *
Discomfort in TMJ
55,90 ± 43 31,
88,68 ± 19,83
& lt; 0,001 *
Atemnot Bei
59,90 ± 37,90
87,32 ± 21,02
& lt; 0,001 *
Zähne und parodontale sensivity
47,10 ± 43,21
85,36 ± 23,70
& lt; 0,001 *
Gesamtbewertung Punktzahl
507,25 ± 277,34
827,50 ± 171,11
& lt; 0,001 *
Stufe der Selbst Sorge
Score von STATI-TX 1
41,33 ± 3,84
43,29 ± 3,89
& gt; 0,05
Alle Daten sind als Mittelwert ± SD dargestellt. Visuellen Analogskala (VAS). * Statistische Signifikanzniveau p-0.05.
Tabelle 3 nach Teilnehmerpräferenzen über Abformtechniken zu den 9-Punkt-Fragebogen
Einstellungen
Konventionelle
Digitale
Welche Eindruck Technik haben Sie für Eindruck Verfahren bei einem mehr Zeit bevorzugen?
% 0
% 100
Welche Abformtechnik ist mehr von Punkt des Vergleichs zweier Eindruck Verfahren bequem?
% 0
% 100
Welche Eindruck Technik schlagen Sie im Falle einer Notwendigkeit "Freunde für Eindruck zu machen?
% 0
% 100
Welche Abformtechnik tun Sie von Zeitpunkt mit Eindruck Verfahren beteiligt bevorzugen?
% 0
% 100
Welche Abformtechnik bevorzugen Sie vom Punkt des Gefühls Geschmack /Geruch oder Stimme /Wärme während der Abformung?
% 0
% 100
Welche Abformtechnik bevorzugen Sie von Punkt von der Größe des Intraoralscanner /Abdrucklöffel in den Mund während Eindruck Verfahren verwendet?
% 0
% 100
Welche Eindruck Technik von Punkt bevorzugen Sie Zahn /Zahnfleischempfindlichkeit während Eindruck Eingriff?
% 0
% 100
Welche Eindruck Technik bevorzugen Sie aus Punkt von Schwierigkeiten bei der Atmung während Eindruck Verfahren?
% 0
% 100
Welche Abformtechnik bevorzugen Sie von Punkt während Eindruck Verfahren Würgereflex mit?
% 0
% 100
Diskussion
In dieser klinischen Studie nach dem klinischen Szenario der digitale Abformtechnik war effizienter als die konventionelle Abdrucktechnik. So wurde die erste Nullhypothese zurückgewiesen. Die Themen auch die digitale Abdrucktechnik bevorzugt, anstatt den herkömmlichen Abdrucktechnik wegen seiner Bequemlichkeit. So wurde die zweite Nullhypothese auch abgelehnt.
Die Studienpopulation wurde standardisiert und homogenisiert, indem Themen, darunter die keine Erfahrung hatte mit konventionellen oder digitalen Eindrücke in ihre Zahn Geschichte. Um die klinischen Ergebnisse der beiden Abformtechniken zu untersuchen, die Studienpopulation Homogenisieren ist eine akzeptable klinische Forschung Methode, um Objektivität zu optimieren und Bias zu minimieren. Dieser Ansatz ist wichtig, um die Vorspannung der Patienten zu vermeiden, berichten die bisherigen Erfahrungen mit dem Zahnabdruckverfahren hatte. In der vorliegenden Studie
konzentrierten wir uns in erster Linie auf die Effizienz der beiden Abformtechniken und die Präferenz der Patienten unter kontrollierten klinischen Bedingungen . Zukünftige Untersuchungen sollten die Beurteilung der Genauigkeit der Eindrücke sind durch im Vergleich zu nicht-erfahrene Bediener erfahren erzeugt, Vergleich der Verwendung von Scan-Pulver im Vergleich zu nicht-Pulver Scannen und Vergleich von Voll Bogen und Teil Eindrücke.
Es gibt einige Einschränkungen dieser Studie. Die Studie wurde als Vergleichs-kontrollierte klinische Studie entwickelt und die Reihenfolge der Auswertung der beiden Abformtechniken wurde aus psychologischen Gründen gewählt. Es ist ein 2-3-Wochen-Intervall zwischen den beiden Bewertungs Termine. Dieser Zeitraum wurde als ausreichend angesehen aus dem Gedächtnis ein Ereignis oder einen Prozess zu löschen. Der Evaluierungsprozess konzentriert sich auf die Ergebnisse der Eindruck Techniken, mit Gesamtbehandlungszeit in Sekunden, und die Studie analysieren keine Unterschiede in der Genauigkeit der beiden Abformtechniken.
Eine weitere Einschränkung der Studie war, dass nur ein Bediener durchgeführt die Abformtechniken die mögliche inter-Operator-Fehler, wie die verlängerte Bearbeitungszeit von einem unerfahrenen Bediener entnommen zu vermeiden. Der Hauptzweck der Studie war, auf der Patienten Wahrnehmungen und Komfort im Umgang mit anderen Eindruck Techniken zu konzentrieren. Auswertung durch einen zweiten Operator wurde wegen Hauptziel der Studie nicht bevorzugt. Weitere Untersuchungen sind geplant, die Wahrnehmung der Patienten von verschiedenen zahnmedizinischen Fachrichtungen und der Erfahrung des Bedieners auf den Digitaldruck-Technik behandelt worden waren.
Die letzte Einschränkung dieser Studie ist, dass es an der Zeit beteiligten Faktoren in der konventionellen Abformtechnik ignoriert, wie Gießen und die Besetzung der Montage der Werkzeuge Beschneiden, Lackieren des Düsenabstandshalter usw. Durch diese Schritte zu beseitigen, die Zeit für den traditionellen Workflow würde deutlich reduziert werden. Darüber hinaus sind die digitale Abdrucktechnik und digitalen Workflow als "digitale Arbeitsmodell" entwickelt, um direkt von der intraoralen Scan, ohne zusätzliche Faktoren. Durch die nahezu die Zwischen Prozesse eliminiert, Fehlerakkumulation in der Behandlung und in der Fertigungszyklus ist kein Thema mehr., Die Ergebnisse dieser Studie haben gezeigt, klinische Evidenz, dass die digitale Abdrucktechnik erfolgreich für die Eindrücke der restaurative Verfahren angewendet werden kann, basierend auf die klinischen Ergebnisse und die Präferenzen der Patienten. Allerdings wurde diese Studie in einem klinischen Szenario durchgeführt, die die Wirkung der tatsächlichen Behandlungsbedingungen ausgeschlossen, wahrgenommen Zahn Angst und Stress mit der Behandlung verbunden sind. Dies ist eine zusätzliche Einschränkung dieser Studie. Der große Vorteil der digitalen Abformung
den Stuhl Zeit reduziert. Die mittlere Gesamtbehandlungszeit (p & lt; 0,001) und die Evaluierungseinteilungen der Probanden (p & lt; 0,001) in Bezug auf den Drucktechniken waren signifikant unterschiedlich (Tabellen 1 und2). Die Verbesserung der Ebene der den Komfort der Patienten und die Behandlung Akzeptanz (p & lt; 0,001) wurden weitere Vorteile der digitalen Abformtechniken (Tabellen 1 und2). Digitale Eindrücke neigen wiederholte Besuche und eine erneute Behandlung zu reduzieren, während die Wirksamkeit der Behandlung zu erhöhen [42]. Patienten, die an mehr Komfort profitieren und eine angenehme Erfahrung in den Zahnarztstuhl. Die Ergebnisse der Studie
zeigen, dass die Effizienz Ergebnisse der digitalen Abdrucktechnik als die des herkömmlichen Abdrucktechnik, höher waren in Bezug auf die Behandlungszeit aufgenommen und die Wahrnehmungen der Probanden. Die Wirksamkeit und die klinischen Ergebnisse beider Abformtechniken (Tabelle 1) wurden durch Aufzeichnen der Behandlungszeit von jedem Schritt in Sekunden ausgewertet und unterschieden sich signifikant voneinander (P & lt; 0,001). Die Noten der Bewertungskriterien in Bezug auf die beiden Abformtechniken (Tabelle 2), die die Themen "Wahrnehmung voneinander unterschieden beeinflussen in einer statistisch signifikanten Weise (p & lt; 0,001)., Die Unterschiede in der Höhe der Komfort der Behandlung bewertet durch die Themen, darunter Atembeschwerden, Übelkeit, Unwohlsein im Kiefergelenk und Beschwerden während der Mund war offen gehalten waren statistisch signifikant (p & lt; 0,001). Somit ist der Digitaldruck-Technik patientenfreundlicher als die konventionelle Abdrucktechnik. . Die Ergebnisse dieser Studie die wichtigsten Gründe, warum präsentieren die Themen der digitalen Abdrucktechnik anstelle der herkömmlichen Abdrucktechnik (Tabelle 3) bevorzugt
Schlussfolgerungen Innerhalb der Grenzen dieser Studie
können folgende Schlussfolgerungen gezogen werden: 1 . Die digitale Abdrucktechnik war effizienter als die konventionelle Abdrucktechnik. Die Gesamtbehandlungszeit bei der herkömmlichen Abdrucktechnik war länger als die für die digitale Abformtechnik. So wurde die erste Nullhypothese verworfen.
2. Wenn mit dem herkömmlichen Abdrucktechnik verglichen wurde der digitale Abformtechnik als bevorzugte und effektive Technik angenommen, entsprechend der Wahrnehmung "Subjekte. So wurde die zweite Nullhypothese verworfen.
3. Die Behandlungskomfort der digitalen Abdrucktechnik war höher als die der herkömmlichen Abdrucktechnik, wenn es von einem erfahrenen Betreiber durchgeführt wurde.
Erklärungen
Autoren Original vorgelegt Dateien für Bilder
Below sind die Links zu den Original eingereichten Dateien für Bilder der Autoren. 12903_2013_345_MOESM1_ESM.tif Autoren Originaldatei für Abbildung 1 12903_2013_345_MOESM2_ESM.tiff Autoren Originaldatei für Abbildung 2 Konkurrierende Interessen
Die Autoren erklären, dass sie keine Interessenkonflikte haben.
Beiträge der Autoren
EY der ausgelegt ist und durch aus der klinischen Studie, bei der die Daten für die Analyse, durchgeführt, die statistische Analyse und das Manuskript verfasst. HK nahmen an dem Design der Studie und Interpretation der Daten. RT und HB wurden die Daten für eine Analyse gesammelt. Alle Autoren gelesen und genehmigt haben das endgültige Manuskript.
