Zusammenfassung
Hintergrund
Um die Ergebnisse einer Prüfung in Bezug auf Forschungslücken in klinischen Studien berichten, die in Bezug auf für die Beurteilung in verfassten und veröffentlichten systematischen Übersichten angenommen wurden die Anwendung von Glasionomerzemente (GIC) in der Zahnarztpraxis
Methoden
Informationen Forschungslücken im Testgenauigkeit betreffend wurde extrahiert, nach einem Rahmen, der Klassifizierung der Forschungslücke Gründe enthalten: 'ungenauen Informationen (Ergebnisse)' "voreingenommen Informationen", "mangelnde Übereinstimmung oder unbekannt Konsistenz" und "nicht die richtige Information" sowie Charakterisierung Forschungslücke PICOS Elementen: Bevölkerung (P
), Intervention (I
), Vergleich (C
), Ergebnisse (O
) und Einstellung (S
). Interne Studie Gültigkeitsprüfung wurde die Erkenntnis zugrunde, dass eine erfolgreiche Steuerung für systematische Fehler kann nicht auf der Grundlage der Einbeziehung geeigneter Methoden allein gewährleistet werden, sondern erfordert auch empirische Evidenz darüber, ob solcher Versuch war erfolgreich.
Ergebnisse | Eine umfassende und miteinander verbundene Abdeckung von GIC bezogenen klinischen Themen etabliert. Die häufigsten Gründe für Lücken im Test Präzision gefunden waren Mangel an ausreichenden Studien und der Mangel an ausreichend großen Stichprobe. Nur wenige Forschungslücken wurden zu "Mangel an Informationen" durch Konzentration auf hauptsächlich Surrogat Studienergebnisse verursacht zugeschrieben. Nach den gewählten Bewertungskriterien, das Fehlen einer angemessenen Randomisierung, die Geheimhaltung und blendend /in Studien Maskierung wurde GIC, die alle überprüft Themen festgestellt (Selektions- und Erkennung /Leistungsbiasrisiko). Die Studienergebnisse erscheinen weniger Verlust-to-Follow-up betroffen zu sein (Attrition Bias-Risiko).
Fazit
Diese Prüfung stellt eine Ergänzung der systematischen Übersichtsarbeiten es zurückgelegt hat. Die Ergebnisse ändern sich nicht die systematische Überprüfung Schlussfolgerungen der aber bestehende Forschungslücken unterstreichen die Präzision und die interne Validität von Studien analysiert ausführlich über. Diese Lücken sollten in Zukunft GIC bezogenen klinischen Forschung angesprochen werden.
Einführung
Systematische Überprüfungen festgelegt sind, nach der Cochrane Collaboration, die wissenschaftliche Literatur Bewertungen Ziel, klar formulierte Fragen durch den Einsatz von systematischen und expliziten Methoden der Beantwortung zur Identifizierung , Auswahl und kritisch relevante Forschung der Beurteilung und für die Erfassung und Analyse von Daten aus der Literatur in der Bewertung enthalten [1]. Durch diesen Prozess bieten systematische Übersichten eine einzigartige Gelegenheit für auch für die Adressierung diese Lücken in der derzeit verfügbaren Forschung zu einem bestimmten Thema und bietet Empfehlungen zu identifizieren. Damit ein solches Ziel ein wesentlicher Bestandteil des regulären systematischen Review-Prozess zu werden, wurde vorgeschlagen, dass die Identifizierung von Forschungslücken sollten nach einem systematischen Ansatz, der auf breite Akzeptanz Elemente basiert und sorgt für eine transparente und reproduzierbare Ergebnisse [2].
Robinson et al. (2011) identifiziert das Fehlen eines systematischen Prozess für die Entwicklung von "Zukunft der Forschung" Abschnitte in systematischen Reviews und entwickelte einen Rahmen Forschungslücken zur Bestimmung [2]. Der Rahmen enthalten eine Klassifizierung der Gründe Forschungslücke und Charakterisierung Forschungslücke mit Hilfe der PICOS Elemente: Bevölkerung (P
), Intervention (I
), Vergleich (C
), Ergebnisse (O
) und Einstellung (S
). Gründe für die Forschungslücken werden als "ungenauen Informationen (Ergebnisse) ',' voreingenommen Informationen ',' Inkonsequenz oder unbekannte Konsistenz" und "nicht die richtigen Informationen" eingestuft. Darüber hinaus wurde ein Arbeitsblatt mit Anweisungen für die während oder nach der systematischen Übersichten die Verwendung eines solchen Rahmens zu erleichtern entwickelt [2].
Um potenzielle Forschungslücken in klinischen Studien zum Thema Glasionomerzemente (GIC) systematisch zu identifizieren in der Zahnmedizin, eine Prüfung aller Autor und zuvor GIC bezogene systematische Übersichtsarbeiten veröffentlicht [3-10] wurde auf der Grundlage von Empfehlungen von Robinson geleitet et al. (2011) [2]. Alle systematische Bewertungen wurden zwischen März 2010 und März 2011 über klinische Themen über die Anwendung von herkömmlichen (C-GIC) und harzmodifizierten GIC (RM-GIZ) durchgeführt und veröffentlicht. Obwohl jeder Empfehlungen in ihrer Diskussion Abschnitt für die zukünftige Forschung enthalten sind, wurden diese abgeleitet nicht auf der Basis eines systematischen Rahmens.
Daher ist der Zweck dieses Artikels einen Zusatz zur Verfügung zu stellen, um eigene und bereits veröffentlichten systematischen Übersichts-GIZ im Zusammenhang mit identifiziert Forschungslücken in klinischen Studien über die Ergebnisse einer Prüfung Berichterstattung über die Anwendung von Glas-Ionomer-Zemente Abdeckung in der Zahnarztpraxis.
Materialien und Verfahren in alle länder Autor systematische Übersichten zum Thema Glasionomerzement veröffentlicht (GIC ) [3-10] wurden in Bezug auf Aspekte der Präzision und interne Validität der akzeptierten klinischen Studien.
Informationen zur Studie Präzision extrahiert wurde, folgende Empfehlungen von Robinson et al ausgewählt und überprüft. in Bezug auf einen Rahmen für die Forschungslücken bei systematischen Übersichten identifizieren [2]. (I) Die Ungenauigkeit der Ergebnisse: Im Rahmen dieser Prüfung wurde die folgende Einteilung für die Untersuchung von Forschungslücken in der Präzision von klinischen Studien angenommen z.B. Konfidenzintervall (95% CI) breit genug, um sowohl die Überlegenheit und Unterlegenheit zugleich vorzuschlagen; keine oder zu wenige Studien gefunden; zu kleine Stichprobengröße von klinischen Studien in systematischen Übersichten angenommen [2, 11, 12]
(ii) Inkonsistenz /unbekannt Konsistenz der Ergebnisse. z.B. widersprüchliche Richtungen von Effektgrößen; Ausmaß der Unterschiede in Effektgrößen und Bedeutung solcher Unterschiede; nicht-überlappenden Konfidenzintervall (95% CI); unerklärten klinischen und /oder statistische Heterogenität; Mangel an ausreichenden Studien [2, 11] (mindestens zwei Versuche sind, um zu beurteilen, ob sie erforderlich)
(iii) Der Mangel an richtigen Informationen. z.B. nur Surrogatparameter untersucht; zu kurz Nachbeobachtungszeit [2]
PICOS Eigenschaften von Forschungslücken Informationen enthalten sind (falls vorhanden) auf (P
.): Alter, Geschlecht, ethnischer Zugehörigkeit und klinischen Eigenschaften der Patienten; (I
) und (C
): spezifische Name (n) der Behandlung (s); (O
): die gemessene /gegliederte klinische Ergebnisse (S
): Art der klinischen Einstellung. Alle extrahierten Informationen wurde in eine modifizierte Abstraktion Arbeitsblatt eingegeben. Modifikationen des Arbeitsblatt enthalten: (i) Ausschluss von "Bias Informationen" (Beurteilung für systematische Fehler /Bias Risiko wurde separat in mehr Tiefe durchgeführt als nach den ursprünglichen Empfehlungen);
(ii) Einbeziehung aller Lücke Gründe statt nur die wichtigste (und damit eines der identifizierten Schwächen des Rahmens Adressierung) [2];.
(iii) Untergruppierung der klinischen Themen pro systematische Überprüfung (gegebenenfalls)
Die interne Validität von klinischen Studien beurteilt wurde durch drei der systematischen Übersichtsarbeiten [3, 4, 7], folgende Empfehlungen von Berger [13]. Eine solche Beurteilung der internen Studie Gültigkeit ist auf die Erkenntnis zugrunde, dass eine erfolgreiche Steuerung für systematische Fehler kann nicht auf der Grundlage der Einbeziehung geeigneter Methoden allein gewährleistet sein; das heißt eine ausreichende Erzeugung von Zufallssequenz, die Geheimhaltung, Verblindung /Maskierung, als Teil der Versuchsmethodik. Eine solche Aufnahme, und auch die angemessene Berichterstattung der Inklusion durch die CONSORT Statement nach [14], zeigt nur einen Versuch, ausreichend gegen systematische Fehler zu kontrollieren. Darüber hinaus wird empirische Evidenz im Rahmen des Studienbericht erforderlich, von dem kann es festgestellt, dass ein solcher Versuch in der Tat erfolgreich war. Ohne einen solchen Nachweis, interne Validität von klinischen Studien nicht gewährleistet [13] werden. Diese Form der Beurteilung
wurde noch nicht in fünf systematischen Übersichten angenommen [5, 6, 8-10]. So werden alle anerkannten klinischen Studien davon wurden neu bewertet, die neueren Kriterien (Tabelle 1). Alle Ergebnisse der internen Gültigkeitsprüfung wurden mit jedem klinischen Thema pro systematische review.Table 1 Qualitätsbewertungskriterien der Versuche
Selection Bias zusammengestellt
Score
Kriterien bei
Auswirkungen auf die Bias-Risiko
Randomisierung und Verschweigen
A
Randomisierung: Details von jede angemessene Art der Zuteilungsmethode, die Zufallssequenzen, mit dem Patienten als Einheit der Randomisierung erzeugt, sind reported.1
Zweifel noch zu existieren können, ob die Studienergebnisse durch Selektionsbias beeinflusst werden, aber keinen Hinweis darauf, zu finden in die Studie Bericht solche Zweifel zu unterstützen
Verschweigen.. Studie liefert evidence2 dass Verschleierung der Tat wirksam war und dass die Zufallsfolge nicht während der gesamten Dauer der Studie beobachtet oder vorhergesagt worden sein könnte
B
Randomisierung: Einzelheiten über eine angemessene Art der Zuteilungsmethode, die Zufallssequenzen, mit dem Patienten als Einheit der Randomisierung erzeugt, sind reported.1
Trotz der Implementierung einer Methode in der Lage als Entlarvung des verdeckten Randomisierungslisten durch direkte Beobachtung und Vorhersage zu verhindern, gibt es Gründe dafür, dass die verdeckte Randomisierungslisten zu erwarten wurden im Verlauf der Studie entlarvt kann.
Verschweigen: Testberichten über angemessene Verfahren zur direkten observation3 und prediction4 der Zuteilungssequenz und Sequenzregeln Generation zu verhindern
C
Randomisierung.: Einzelheiten über eine angemessene Art der Zuteilungsmethode, die Zufallsfolgen erzeugt, mit dem Patienten als Einheit der Randomisierung, sind reported.1
Trotz der Implementierung einer Methode in der Lage als Entlarvung des verdeckten Randomisierungslisten durch direkte Beobachtung zu verhindern gibt es gute Gründe für die erwartung, dass die Betreiber die verborgene Randomisierungslisten vorausgesagt haben könnte
Verschweigen. Testberichte über keine angemessene Methode direkte Betreiber Beobachtung der Randomisierungslisten und Sequenzerzeugung rules3 zu verhindern. Es wurden jedoch kann die Zuordnungssequenz und Sequenzerzeugung ausreichend vorhergesagt
D
Randomisierung. Einzelheiten über eine angemessene Art der Zuteilungsmethode, die Zufallsfolgen erzeugt, mit der Patienten als Einheit der Randomisierung, sind reported.1
Trotz der theoretischen Möglichkeit, für jeden Patienten der beiden Behandlungsgruppen, Betreiber Kenntnis der Randomisierungslisten zugeordnet werden können, um Patientenzuordnung geführt haben, die das Ergebnis eines Typs begünstigt der Behandlung über dem anderen
Verschweigen. die Studie Bericht enthält keine Informationen darüber, wie die Verteilung der Zufallssequenz verborgen war. Die Zuordnung haben könnte direkt beobachtet und /oder vorhergesagt
0
Test entspricht nicht den Kriterien A -. D.
Keine Gewähr für gleiche Chance für die Patienten der beiden Behandlungsgruppen zugeteilt werden. So Zuordnung das Ergebnis einer Art der Behandlung haben kann über dem anderen begünstigt.
Basisdaten für randomisierten Studien
A
Basisdaten gesammelt vor Randomisierung und berichtet für beide Behandlungsgruppen. Die Daten zeigen keine signifikanten Unterschiede zwischen den beiden Gruppen.
Beweis gegeben, dass die Randomisierung auf gleich große Gruppen geführt hat, ein geringes Risiko einer Selektionsbias hindeutet.
B
Basis Daten vor der Randomisierung gesammelt und für beide Behandlungsgruppen berichtet. Die Daten zeigen signifikante Unterschiede zwischen den beiden Gruppen, sondern wurde in geeigneter Weise statistisch bereinigt.
Unterschiede wurden angepasst. So scheint der Einfluss der möglichen Selektionsbias reduziert werden.
C
Basisdaten vor Randomisierung gesammelt und für beide Behandlungsgruppen berichtet. Die Daten zeigen signifikante Unterschiede zwischen den beiden Gruppen ohne statistisch bereinigt werden.
Berichtet Unterschiede aufgrund ineffektiver Randomisierung sein kann, damit das Risiko eines Selektionsbias angibt.
0
Testversion steht nicht im Einklang mit A Kriterien - C.
keine Hinweise darüber abgegeben, ob die Randomisierung in der Tat auf gleiche Gruppen mit Differenzen über Zufall geführt hat. So können Unterschiede bestehen, Selektionsbias angibt.
Erkennung /Leistung Bias
Blinding /Masking
Score
Kriterien
Auswirkungen auf die Bias-Risiko
A
Test berichtet über jede Art von Verfahren, die Patienten zu verhindern bekannt ist und Betreiber und Bewerter von anspruchsvollen, ob Patienten zugeordnet sind, kann nicht durch die Erfassung /Leistungs Bias beeinflusst worden sind, die über die auf die Test- oder der Kontrollgruppe (Blinding /Masking).
Nachweis gegeben, dass die Ergebnisse des Versuchs, das Ergebnis einer Art der Behandlung begünstigt haben andere.
Test meldet einen Prozess, bei dem die Wirkung von Blinding /Masking wurde, sowie die Ergebnisse dieser Auswertung ausgewertet.
B
Testberichten auf jede Art von Verfahren, die bekannt ist, Patienten zu verhindern AND-Operator und Bewerter von anspruchsvollen, ob Patienten auf die Test- zugeordnet sind oder der Kontrollgruppe (Blinding /Masking).
Zweifel kann noch über bestehen, ob die Studienergebnisse durch Nachweis /Leistungs Bias beeinflusst werden, aber keinen Hinweis darauf, aus dem Studienbericht gefunden werden, Zweifel zu unterstützen. Es wurde jedoch keine Bewertung der Verblindung /Maskierungseffekt in die Studie eingeschlossen. Damit keine Beweise für Unbefangenheit gegeben ist.
Testbericht nicht geben Grund für Zweifel, dass die Patientenzuordnung entweder auf die Test- oder der Kontrollgruppe wurde während der gesamten Dauer entlarvt von die Studie.
C
Testberichten auf jede Art von Verfahren, die Patienten zu verhindern bekannt ist und Betreiber und Bewerter von anspruchsvollen, ob Patienten auf die Test- zugeordnet sind oder die Kontrollgruppe (Blinding /Masking).
Trotz der Implementierung einer Methode in der Lage als Entlarvung zu verhindern, gibt es Grund zu der Annahme, dass die Betreiber /Patienten die Zuordnung entdeckt haben könnte.
Testbericht gibt Zweifel Grund, dass die Patientenzuordnung entweder auf die Test- oder der Kontrollgruppe während der gesamten Dauer der Studie entlarvt wurde.
0
Kein Verfahren in der Lage zu blenden /Maske Patienten und Betreiber, ob Patienten zugeordnet wurden entweder in der Test- oder der Kontrollgruppe oder umgesetzt (Es reicht nicht zu berichten, dass blendend /Maskierung ohne die Berichterstattung über die Details des Prozesses getan wurde) das Wissen über die Patientenzuordnung.
kann verursacht haben Patienten /Betreiber in einer Weise zu handeln, die das Ergebnis einer Art von Behandlung über dem anderen begünstigt haben,
Attrition Bias
Loss - Follow-up
Score
Den Kriterien Auswirkungen auf die Bias-Risiko
A
Verfügbare Fallanalyse, Verlust-to-Follow-up pro Behandlungsgruppe berichtet. Die anschließende Sensitivitätsanalyse nicht auf eine mögliche Gefahr der Befangenheit an.
Die Studie ermöglicht die Extraktion von Anzeichen dafür, dass Abreibung das Ergebnis einer Art der Behandlung über dem anderen nicht begünstigt haben.
B
Verfügbare Fallanalyse
, Verlust-to-Follow-up pro Behandlungsgruppe berichtet. Die anschließende Sensitivitätsanalyse weist auf eine mögliche Gefahr der Befangenheit.
Die Studie ermöglicht die Bewertung des Risikos, dass Abreibung das Ergebnis einer Art der Behandlung über dem anderen begünstigt haben.
0
Testversion nicht meldet Anzahl der enthaltenen Teilnehmer pro Behandlungsgruppe zu Beginn der Studie oder gibt keinen Hinweis, dass Ermittlung der Verlust-to-Follow-up-Rate pro Behandlungsgruppe ermöglichen würde.
die Studie trägt eine unbekannte Gefahr, dass Abrieb über dem anderen, das Ergebnis einer Art der Behandlung begünstigt haben
1 sind Arten von Zuteilungsverfahren ausgeschlossen, die als nicht ausreichend angesehen werden:. 2 Cluster Randomisierung, festen Block Randomisierung mit Blockgröße, Minimierung, Wechsel, Randomisierung der Zähne, die Verwendung von Geburtsdatum oder Patientendatensatznummer "quasi" -randomisation, Split-Mouth.
2 Eg durch die Ergebnisse des Berger-Exner-Test oder andere statistische Tests berichtet, die zeigen, dass Kovariaten der verglichenen Gruppen zu Beginn der Studie ähnlich waren.
3 Z. B. durch das Öffnen von undurchsichtigen Umschlag, den Erhalt Zuordnung von Tabellen, Computer erzeugt oder aus anderen Quellen.
4 Z. B. zentrale Randomisierung, Sequenzzuweisung von anderen als Betreiber; variiert Blockrandomisierung ohne.
Ergebnisse | Forschung Lücken in der Genauigkeit der Ergebnisse bei klinischen Studien
Informationen, die bestehenden Forschungslücken hinsichtlich der Genauigkeit der Ergebnisse bei klinischen Studien zu extrahieren GIC Zusammenhang sind in Tabelle 2 Die am häufigsten gezeigt , gefolgt von "Inkonsistenz der Ergebnisse - B '- Gründe für die Lücken in der" A Ungenauigkeit der Ergebnisse "gefunden. Diese sind auf einen allgemeinen Mangel an klinischen Studien; unzureichende Probengröße der verfügbaren Studien und breit 95% Konfidenzintervall, sowie zu große Unterschiede in der Effektgrößen, unerklärliche er-terogeneity der vorhandenen Daten und die Schwierigkeit, die Konsistenz von einzelnen Studien bei der Beurteilung, bzw. (Tabelle 3). Nur wenige Forschungslücken wurden zu "Mangel an Informationen - C 'zugeschrieben; dh Beurteilung der hauptsächlich Surrogat anstelle von klinischen out-comes.Table 2 Forschungslücken Abstraktion Arbeitsblatt im Zusammenhang mit Probe Präzision
SR
T
Grund für Gap
Bevölkerung [P]
Intervention [I]
Vergleich [C]
Outcome [O]
Einstellung [S]
A
B
C
Mickenautsch und Yengopal 2011 [3]
[a]
x
Kinder, mit bleibenden Gebiss Alter 6-18 Jahre, Jungen und Mädchen, aus verschiedenen Ländern in Asien, Europa, Südamerika
C-GIC basierend
Resin-basierte Fissurenversiegeler
Caries auf Fissuren und Grübchen
Standard-Zahn klinischen Einstellungen (Improvised Zahn Einstellung in der Schule Räumlichkeiten in einer Studie)
Fissur Dichtungsmittel
Mickenautsch und Yengopal 2011 [4]
[a]
x
Kinder, mit permanentem Gebisses Alter 11-16 Jahre, Jungen und Mädchen, aus Tansania, Schweden, Syrien
C-GIC Zahn
Amalgam Zahnrestaurationen
Caries auf Restaurationsränder
Standard Zahn klinischen Einstellungen (Improvised Zahn Einstellung mit tragbaren Geräten an einem schattigen Open-Air-Bereich in einer Studie)
Restaurationen
[b]
x
Kinder, mit Milchgebiß Alter 5-13 Jahre, Jungen und Mädchen, aus verschiedenen Ländern in Asien und Europa
C-GIC Zahn
Amalgam Zahnrestaurationen
Caries
Restaurationsränder
Restaurationen
Mickenautsch et al., 2010 [5]
[a]
x
Patienten mit Füllungen der Klasse V in bleibender Zähne
ART Restaurationen
Amalgam Zahnrestaurationen bei
Restaurierung Erfolg
Standard-Zahn klinischen
[b]
Patienten mit Klasse-I-Füllungen in bleibenden Zähne Bei
ART Restaurationen
Amalgam Zahnrestaurationen Bei
Restoration Erfolg
[c]
x
x
Patienten mit Klasse-II-Füllungen in Dauer
ART Restaurationen
Zähne
Amalgam Zahnrestaurationen bei
Restoration Erfolg
[d]
Patienten mit Klasse-I-Füllungen in Milchzähnen
ART Restaurationen
Amalgam Zahnrestaurationen
Restaurierung Erfolg
[e]
x
Patienten mit Klasse II
ART Restaurationen
Restaurationen in Milchzähnen
Amalgam Zahnrestaurationen
Restoration Erfolg
Mickenautsch und Yengopal 2010 [6]
[a]
x
x
x
Kinder, mit bleibenden Gebiss Alter 12-17 Jahre, Jungen und Mädchen,
RM-GIZ Restaurationen
Kompositrestauration (F)
kariöse Läsionen auf den benachbarten Zähnen
Standard-Zahn klinischen
[b]
x
x
x
RM-GIZ Restaurationen
Kompositrestauration (NF)
kariöse Läsionen auf den benachbarten Zähnen
<
br > Yengopal und Mickenautsch 2011 [7]
[a]
x
x
KFO-Patienten mit festsitzenden Geräten auf bleibenden Zähne
RM-GIZ Bindung Bei
Composite-Bindung (NF)
kariösen Läsionen um Zahnspangen
Standard Zahn klinischen Einstellungen
[b]
x
x
Patienten mit Füllungen in Milchzähnen
RM-GIZ Zahn
Kompositrestauration (F)
Caries auf Restaurationsrändern
Restaurationen
[c]
x
x
Patienten mit Füllungen in Milchzähnen
RM-GIZ Zahn
Kompositrestauration (NF)
Caries auf Restaurationsränder
Restaurationen
[d]
x
x
Patienten mit Restaurationen bleibender Zähne
RM-GIZ Zahn
Kompositrestauration (F)
Caries auf Restaurationsrändern
Restaurationen
[e]
x
x
Patienten mit Restaurationen bleibender Zähne
RM-GIZ Zahn
Kompositrestauration (NF)
Caries auf Restaurationsränder
Restaurationen
Yengopal und Mickenautsch 2011 [8]
[a]
Patienten mit bleibenden Zähne
RM-GIZ basierend
Fissurenversiegeler
Resin-basierte Fissurenversiegeler
Caries freie Gruben
und
Risse
Standard Zahn klinischen Einstellungen (Improvised Zahn Einstellung mit tragbaren Geräten in einem Versuch)
Mickenautsch et al., 2010 [9]
[a]
Patienten mit Füllungen in Milchzähnen
C-GIC Zahnrestaurationen bei
RM-GIZ Zahnrestaurationen
Caries kostenlos
Restaurationsränder
Standard Zahn klinischen
[b]
x
Patienten mit Restaurationen bleibender Zähne
C-GIC Zahnrestaurationen
RM-GIZ Zahnrestaurationen Bei
Caries freie Restaurationsränder
Mickenautsch et al., 2010 [10]
[a]
x
x
Patienten mit tiefen Kavitäten in bleibenden Zähnen
RM-GIZ Zahnrestaurationen
CaOH Zahnrestaurationen
Antwort
Pulp Standard-Zahn klinischen
in tiefen Kavitäten
in tiefen Kavitäten
SR
= Systematischer Review, A
= Ungenauigkeit der Ergebnisse; B
= Inkonsistenz der Ergebnisse; C
= Mangel an richtigen Informationen; GIC
= Glasionomerzement; RM-GIZ
= harzmodifizierten GIC; C-GIC
= Konventionelle GIC; ART
= Atraumatic Füllungstherapie (C-GIC basiert); (F)
= Fluorid enthält; (NF)
= Nicht Fluorid enthält; T
= Thema; CaOH
= Kalziumhydroxid Zement.
Tabelle 3 Details der identifizierten Forschungslücken in der klinischen Themen Studie Präzision im Zusammenhang
Forschungslücke
Einzelheiten
ungenauen Ergebnisse [A]
zu wenige klinische Studien
Caries auf Restaurationsränder auf bleibenden Zähne: C-GIC Zahnrestaurationen vs. Amalgam Zahnrestaurationen [4]
Caries auf Restaurationsränder auf Milchzähne: C-GIC Zahnrestaurationen vs. Amalgam Zahnrestaurationen [4]
Erfolg von Restaurationen bleibender Zähne: ART vs. Amalgam Zahnrestaurationen (Klasse II), (Klasse V) [5]
Erfolg der Klasse-II-Füllungen in Milchzähnen: ART gegen Amalgam Zahnrestaurationen [5]
kariöse Läsionen auf benachbarten bleibenden Zähne: RM-GIZ vs. Composite-Restaurationen (F), (NF) [6]
kariösen Läsionen um Zahnspangen: RM-GIZ vs. Composite-Bindung (NF) [7]
Caries auf Restaurationsränder auf Milchzähne: RM-GIZ vs. Composite-Restaurationen (F), (NF) [7]
Caries auf Restaurationsränder auf bleibenden Zähne: RM-GIZ vs . Kompositrestaurationen (F), (NF) [7]
kariesfreien Restaurationsränder auf bleibenden Zähne: C-GIC gegen RM-GIZ Restaurationen [9]
Pulp Reaktion auf die Zähne mit tiefer Karies: RM-GIZ vs. CaOH Zement [10]
Probengröße zu klein
Caries auf Restaurationsränder auf Milchzähne: C-GIC Zahnrestaurationen vs. Amalgam Zahnrestaurationen [4]
Erfolg von Restaurationen bleibender Zähne: ART vs. Amalgam Zahnrestaurationen (Klasse II), (Klasse V) [5]
kariösen Läsionen um Zahnspangen: RM-GIZ vs. Composite-Bindung (NF) [7]
Caries auf Restaurationsränder auf bleibenden Zähne: RM-GIZ vs. Composite-Restaurationen ( NF) [7]
Pulp Antwort auf die Zähne mit tiefer Karies: RM-GIZ vs. CaOH Zement [10]
Konfidenzintervall (95% CI) breit genug enthalten Überlegenheit und Unterlegenheit
kariesfreien Restaurationsränder auf bleibenden Zähne: C-GIC gegen RM-GIZ Restaurationen [9]
Inkonsistenz der Ergebnisse [B]
Widersprüchliche Wirkungsrichtungen Größen /Große Unterschiede zwischen Effektgrößen
Caries auf Fissuren und Grübchen versiegelter bleibenden Zähne: C-GIC vs. harzbasierte Dichtungsmittel [3]
kariösen Läsionen um Zahnspangen: RM-GIZ vs. Composite-Bindung (NF) [7]
Caries auf Restaurationsränder auf bleibenden Zähne: RM-GIZ vs. Kompositrestaurationen (NF) [7]
unerklärliche Heterogenität
Caries auf Fissuren und Grübchen versiegelter bleibenden Zähne: C-GIC vs. harzbasierte Dichtungsmittel [3]
gefunden Nur-1-Studie - keine Beurteilung der Konsistenz möglich
Erfolg von Restaurationen bleibender Zähne: ART vs. Amalgam Zahnrestaurationen (Klasse II) [5]
kariöse Läsionen auf benachbarten bleibenden Zähne: RM-GIZ vs. Composite-Restaurationen (F), (NF) [6]
Caries auf Restaurationsränder auf Milchzähne: RM-GIZ vs . Kompositrestaurationen (F), (NF) [7]
Caries auf Restaurationsränder auf bleibenden Zähne: RM-GIZ vs. Composite-Restaurationen (F) [7]
der Mangel an richtigen Informationen [C]
Nur /meist Surrogatparameter zugegriffen
kariöse Läsionen auf benachbarten bleibenden Zähne: RM-GIZ vs. Composite-Restaurationen (F), (NF ) [7]
Pulp Antwort auf die Zähne mit tiefer Karies: RM-GIZ vs. CaOH Zement [10]
GIC
= Glasionomerzement; RM-GIZ
= harzmodifizierten GIC; C-GIC
= Konventionelle GIC; ART
= Atraumatic Füllungstherapie (C-GIC basiert); (F)
= Fluorid enthält; (NF)
= Nicht Fluorid enthält; T
= Thema; CaOH
= Kalziumhydroxid Zement.
Das Ergebnis der PICOS Beurteilung (Tabelle 2) zeigt, dass in insgesamt 19 verschiedenen klinischen Themen durch die acht systematische Bewertungen bewertet wurden [3-10]. Von diesen neun Themen zu Interventionen im Zusammenhang mit (I
) unter Verwendung von RM-GIZ und acht bis C-GIC (von denen fünf auf ART Implementierung bezogen wurden). Zwei Themen umfasste klinische Vergleiche (I
und C
) beider GIC Klassen miteinander, über die ständige und Milchgebiß (P
) im Hinblick auf die Karies in Restaurationsrand (O
). Die klinische Arbeit der meisten Studien analysiert wurde in Standard-Zahn klinischen Einstellungen (S) durchgeführt.
Der Vergleich (C
) für sieben der acht C-GIC Themen enthalten Amalgamfüllungen und ein Harzbasis Grube und Fissurenversiegeler als Kontrollen. Das Thema Bevölkerung (P
) der C-GIC Themen waren Patienten mit permanentem (5 Themen) und primäre (3 Themen) Gebisses. Die Ergebnisse (O
) wurden zu Karies an Fissuren und Grübchen im Zusammenhang mit Karies auf Restaurationsrändern und Restaurierung Erfolgsraten für eine, zwei und fünf Themen sind.
RM-GIZ wurde verglichen (C
) gegen Verbundharz (mit und ohne Fluorid), Harzbasis Fissurenversiegeler Material und Calciumhydroxid Zement in sieben, ein und ein Themen, respectively. Die Ergebnisse (O
) wurden zu Karies an Fissuren und Grübchen (1 Thema), Karies an Restaurationsrändern (4 Themen) im Zusammenhang mit Karies um Zahnspangen (1 Thema), Karies an den benachbarten Zähnen (2 Themen) und Reaktion der Pulpa (1 Thema). Die untersuchten Population (P
) umfasste Patienten mit permanentem (6 Themen) und primäre (3 Themen) Gebisses.
Tabelle 3 zeigt weitere Informationen zu den spezifischen klinischen Themen, die von den identifizierten Forschungslücken betroffen. Lücken wurden in Bezug auf die klinische Vergleiche von C-GIZ und RM-GIZ versus Amalgam, Composite-Harz (mit oder ohne Fluorid) und Calciumhydroxid Zement zu klinischen Ergebnissen im Zusammenhang mit Karies auf Restaurationsrändern sowie Fissuren und Grübchen identifiziert, Restaurierung Erfolgsraten , orthodontisches Bracket Bond Ausfälle und Reaktion der Pulpa in tiefen Kavitäten.
Forschungslücken in der internen Validität der klinischen Studie Ergebnisse | Tabelle 4 zeigt die Ergebnisse der Beurteilung der systematischen Fehler /Bias Risiko die interne Validität der Ergebnisse bei klinischen Studien zu beeinflussen . Diese Tabelle zeigt die Anzahl der Datensätze entsprechend den gewählten Beurteilungskriterien beurteilt (Tabelle 1). Nur Kriterien "A" zeigen Angemessenheit. Nach den gewählten Bewertungskriterien, ein völliger Mangel an adäquaten Randomisierung, die Geheimhaltung und Verblindung /Maskierung in allen prüft GIC Themen festgestellt werden kann. groups
Masking
A
B
C
D
0
A
B
C
0
A
B
C
0
A
B
0
Mickenautsch z.B. z.B.
