Diagnose Denken und verwendet, um Informationen in der klinischen Entscheidungsfindung: eine qualitative Studie von Experten und Studenten Zahn clinicians

Zusammenfassung
Hintergrund
Es ist ungewiss, ob die Reichweite und Häufigkeit der Diagnose Denkprozesse (DTP) und Stücke von Informationen (Konzepte) in dentalen Restaurationsbehandlungsplanung beteiligt sind unterschiedlich zwischen Studenten und Experten Kliniker.
Methoden kaufen Wir Video aufgezeichnet Zahnarztbesuche mit einem standardisierten Patienten. Kliniker wurden anschließend befragt und ihre kognitiven Strategien erforscht Führung Fragen mit; Interviews wurden ebenfalls aufgezeichnet. Sowohl Besuch und Interviews waren inhaltlich analysiert, nach dem Sturm und Marsden Modell für die klinische Entscheidungsfindung. Begrenzte Tests verwendet Daten, um den Kontrast waren t, χ 2 und Fisher. . Scotts π verwendet wurde, inter-Coder Zuverlässigkeit zu bestimmen
Ergebnisse | Fünfzehn Zahnärzte und 17 Senior Zahnmedizinstudenten nahmen an Besuche dauerhafte 32,0 Minuten (± 12,9) unter den Experten, und 29,9 ± 7,1 bei den Studenten; Kontaktzeit mit Patienten betrug 26,4 ± 13,9 Minuten (Experten) und 22,2 ± 7,5 (Studenten). Die Zeit, die zwischen dem ersten und dem letzten Instanzen des Arztes in den Mund suchen war ähnlich zwischen Experten und Studenten. Achtundneunzig Arten von Informationsstücke wurden in Kombination mit 12 DTPs verwendet. Die wichtigsten Unterschiede in DTP-Nutzung gefunden hatte Zahnärzte diagnostische Interpretationen der Ergebnisse mit hinreichender Sicherheit die Durchführung als Studenten doppelt so häufig als endgültig angesehen werden. Die Schüler griffen öfter auf allgemeinere oder Klärung Anfrage bei der Suche nach Informationen über Zahnärzte Schlussfolgerungen
Unterschiede in der diagnostischen Strategien
und Konzepte existierten in klar abgegrenzten Arten von kognitiven Prozessen. solche Prozesse waren weitestgehend kompatibel mit der analytischen und (insbesondere) nicht analytischen Ansätze in die klinische Entscheidungsfindung im medizinischen Bereich identifiziert. Da wir auf einer klinischen Präsentation konzentriert waren in erster Linie aus Nicht-Notfall-Behandlung Bedürfnisse gemacht, die Verwendung von anderen DTPs und Konzepte könnten auftreten, wenn Kliniker Notfallbehandlung braucht, komplexe rehabilitative Fälle zu bewerten und /oder medizinisch geschwächten Patienten. | Elektronische Zusatzmaterial
Die Online-Version dieses Artikels (doi:. 10 1186 /1472-6831-10-11) enthält zusätzliches Material, das autorisierten Benutzern zur Verfügung
Hintergrund
Seit brechenden Arbeiten durchgeführt wurde. vor Jahrzehnten in der Medizin [1-3] haben nur wenige Untersuchungen angesprochen Zahn klinische Entscheidungsfindung [4-11] aus der Perspektive, wie die einzelnen Kliniker verwendet diagnostischen Denken und enthält Konzepte und Strategien in seiner /ihrer klinischen Entscheidungen. Dieser Sachverhalt ist bedauerlich, da Entscheidungen in der Zahnarztpraxis könnte mehr stabil und reproduzierbar [12-14] gemacht werden. Viele Aussagen darüber, wie ein überlegenes Leistungsniveau zu erreichen scheinen allgemeine Empfehlungen beschränkt werden [15-17]. Forscher und verschiedene in der Zahn Wissenschaft beteiligten Personen haben sich mit den Herausforderungen von Perspektiven betrachtet in Paradigmen verwurzelt verfechten klinische Leistungsfähigkeit und pädagogische Exzellenz. Da einige dieser Beschreibungen betont haben, was Kliniker sollte eine wünschenswerte Qualität der Leistung zu erreichen, tun [18], oder versucht zu prüfen und /oder die Verwaltung von klinischen Daten unter Verwendung von Algorithmen replizieren [19, 20], oder versucht, die Aktionen zu interpretieren wenn beteiligt von Klinikern in der diagnostischen /Management-Aufgaben [21], müssen wir sicherstellen, dass mehrere Ebenen der Interpretation klinischer Entscheidungsfindung sind möglich abzuschließen. Die Herausforderung für die zahnärztliche Ausbildung ist zu verstehen, wie die klinische Entscheidungsfindung charakterisiert werden kann und gezielt verbessert und dabei klar die Annahmen innerhalb eines Interpretationsrahmen Auslegen.
Klinische Entscheidungsfindung ein komplexes Phänomen ist, das die Aufgabe stellt der Lösung eines "unbekannt Problem "[22], ein Problem" schlecht definiert "[23]. Modelle wurden geschaffen, um die Studie ihrer Komplexität zu erleichtern. Die Modelle können paramorphic (symbolische Darstellungen des Prozesses) oder isomorph (genaue Beschreibungen des Prozesses) [24] sein. Die meisten Modelle unter der Überschrift "Entscheidungsfindung" berichtet, sind paramorphic. Sie sind Analoga der Komponenten und die Abfolge der Gedanken, die den Prozess machen. Im Gegensatz dazu sind isomorph Modelle betroffen mit der Beschreibung der tatsächlichen Komponenten und deren Wechselwirkungen. Paramorphic Modelle der Entscheidungsfindung oft durch die Entwicklung statistischer Modelle verwendet [25-27]; Entscheidungsanalyse, Entscheidungstheorie und Entscheidungsbaummodelle [28-34] oder Set-Theorie-Modelle [27, 35]. Diese Modelle sind jedoch idealisierte schematische Darstellungen von menschlichen Strategien, die macht sie etwas losgelöst von den tatsächlichen kognitiven Umgang mit entscheidungsrelevanten Informationen.
Isomorphische Modelle haben gewonnen Akzeptanz im Laufe der Zeit. Frühe Arbeiten von Elstein et al. [3] angelenkt auf Beobachtungen von Klinikern bei der Arbeit, und führte ein Modell der medizinischen Untersuchung vorzuschlagen aufgeteilt in Cue Erwerb, Hypothesengenerierung, Cue Interpretation und Hypothese Auswertung. Ähnliche Ansätze weiterhin diese Fragestellung, Beobachtungen von Psychologen mit dem Kliniker eigenen Aussagen nach der klinischen Begegnung eine Kombination aus [1, 2]. Die Frage, "wie" Kliniker Sinn Brocken Diagnoseinformationen machen oder, wie diese diagnostisch aussagekräftige Informationsstücke erworben werden, ist seit einiger Zeit Interpretationen unterschiedlicher offen [11, 36, 37]. Die Debatte hat oft zentriert auf, wie leicht der Kliniker Stücke von Informationen in eine klinische Bild zusammenstellen können: dass kognitive Wege Querverweis klinischen Merkmale gegen Teile der Information im Speicher gespeichert sind, oder dass klinisch bedeutsame 'Bilder' sind [37] sofort erkannt.
Unsere eigene Vergangenheit Forschung hat versucht, in restaurativen Zahnersatzes diagnostischen Denken zu charakterisieren [9, 10]. Wir vorgab, die Strategien und die Stücke von Informationen zu untersuchen, dass die schnelle Nutzung von spezifischen Speicherstrukturen zur klinischen Interpretation führen, nach dem Sturm und Marsden Modell [38]. Der Aufwand wurde auf einer kognitiven Psychologie Ansatz begründet, wodurch Kliniker introspektiv ihre klinische Leistung während eines simulierten klinischen Besuch untersucht. Im vorliegenden Manuskript
bauen wir auf unserer vorherigen Forschung und erweitern Sie die Komplexität unserer Interpretation der klinischen Entscheidungsprozesse in restaurativen Zahnersatzes (eine isomorph Entwicklungsperspektive Annahme) durch die Beobachtung sowohl Experten Kliniker und kompetenten Senior Studenten der Zahnmedizin. Obwohl Crespo et al. [11] fanden Unterschiede zwischen Anfang, kompetent und Experten Kliniker, sind ihre Ergebnisse begrenzt, da die verwendete Methode eine hypothetische Papierfall beteiligt und nicht eine "live" Simulation. Sein Schwerpunkt war mehr auf die medizinischen Komplexitäten gestellt durch ein schlecht eingestellter Diabetes-Patienten Szenario als die Beurteilung der Sanierungsbedarf. Wir haben ein standardisiertes Patientenmodell entwickelt, um die Treue und Realismus der klinischen Umgebung zu verbessern, anstatt eine "paper" Patienten mit unter simulierten klinischen Bedingungen beurteilt [9, 11]. Die qualitativen Forschungsfragen der vorliegenden Studie sind: Ist die Reichweite und Häufigkeit von kognitiven Prozessen beteiligt sind bei der Diagnose und Behandlungsplanung unterscheiden sich zwischen den Senior Student und Experten Kliniker? Und was sind die verschiedenen Teile der kognitiven Informationen, die von älteren Studenten und Fach Kliniker während Restaurations Entscheidungen zu treffen?
Methoden
Das Studiendesign ethischen Richtlinien an der Indiana University (IRB 0606-57), gefolgt aller Teilnehmer Einzelnen zu schützen . Rechte (standardisierte Patienten und Klinikern)
Gale und Marsden (GM) Modell: Eine kognitive Psychologie theoretischen Rahmen
Gale und Marsden [38] die klinische Entscheidungsfindung beschrieben durch kognitive Prozesse zu identifizieren, die als der Arzt kam durch die bewegt Auflösung eines klinischen Problem. Diese werden als Diagnosedenkprozesse (DTP). Figur 1 definiert die DTPs, wie später in dieser Studie verwendet. Gale und Marsden [38] beschrieben ihr Modell als Wahrnehmung eines diagnostischen Herausforderung, die auf die Art und Weise Wissen abhängig ist, im Speicher strukturiert. Sowohl Wissen und seine Struktur variieren zwischen Personen. Die Verbindung zwischen Wissensstruktur und einer klinischen Situation wird durch signifikante Merkmale in Stücke von Informationen gebildet, 'kraftvolle Funktionen "genannt [39]. Sie sind nicht eine Eigenschaft der Informationen, sondern werden durch den Kliniker aus Erfahrung abgeleitet und sind ein Teil der Speicherstruktur. Andere haben Wege beschrieben, die funktionell ähnlich [40] sind. Während Kliniker anfängliche Stücke von Informationen basierend auf, wie gut definiert war ein Problem interpretiert, bevor ein anderer DTP [41] angewandt werden könnte, gab es keine signifikanten Unterschiede im Bereich von DTP zur Verfügung zu erfahren oder Student Klinikern [42]. Gale und Marsden interpretiert diesen Befund als Unterschiede in Know-how vor allem Unterschiede in den Inhalt und die Struktur des Speichers zu sein, aber nicht der Denkprozesse. Abbildung 1 Bestandsaufnahme der Diagnosedenkprozesse. Gale und Marsden Modell der klinischen Entscheidungsfindung.
Der Patientenfall Standardisieren
einer standardisierten Patienten Case Scenario
Das Ziel Entwicklung war es, ein "alltäglichen" Art von Zahnpatienten zu finden, die von jedem Geschlecht sein könnte reichen in Alter von 25 bis 60 Jahre alt und:

, die mindestens 20 Zähne hatte, mit einigen kariöse Läsionen aber keine größeren prothetischen oder Endodontie Bedürfnisse,

mit bestehenden Restaurationsbedarf beschränkt auf Klasse I, II oder III Amalgam und Komposit-Füllungen,

mit nicht mehr als 3-6 Einheiten von Kronen und Brücken,

mit einem kleineren Parodontaltasche Profil in 2-4 mm-Bereich und mit Gingivarezession allgemeinen 2 mm nicht überschreitet,

ohne dringende Zahnbehandlung braucht,

medizinisch nicht beeinträchtigt oder für Kopf behandelt oder Hals-Krebs,

herausnehmbaren Prothesen nicht tragen oder müssen, oder mehr als ein Zahnimplantat mit,

nicht diagnostizierbaren TMD Probleme haben, erhebliche Zahn Phobien aufweisen, oder Pre benötigen -Versorgung und Behandlung vor Zahnarzttermine und

, die nicht schwerer fluorosis /Erosion /Verschleiß hatte; schwere Malokklusion, Gebärmutterhals Abschürfungen, Weichgewebeerkrankungen, oder offensichtliche Anzeichen von Zahn /kraniofazialen Traumas.
eine standardisierte Patienten aus einem Pool von simulierten Patienten eingeladen
erstes Screening beteiligt Themen Recruiting. Eine orale Weichgewebeuntersuchung wurde durchgeführt. Ihre Zähne wurden gründlich untersucht die internationale Caries Erkennung & amp; Assessment System (ICDAS) Kriterien [43]. (ICDAS Partituren Zahnstatus für Gegenwart aktiver Karies sowie Läsion Schwere.) Ein Thema wurde ausgewählt und eine Panorama-Röntgenfilm genommen, von einem Röntgen Serie ergänzt. Full wurde parodontalen Charting durchgeführt und Studienmodelle wurden hergestellt. Alle Angaben wurden in axium (Exan Unternehmen, Las Vegas, NV), eine elektronische Zahnaufzeichnungssystem eingegeben. Zusätzlich wurde eine zahnärztliche, medizinische und psychosoziale Geschichte zusammengesetzt. Die standardisierte Patienten war eine weiße Frau, die nicht einen Zahnarzt in 2-3 Jahren während des Studiums gesehen hatte. Sie hatte einen neuen Job mit Zahnversicherungsleistungen begonnen. Sie hatte Restaurationen mit marginalen Abweichungen, und es gab einen fehlenden Guss Restauration in einem unteren zweiten Molaren, die lose geworden war, drei Monate vor der Einstellung; der Patient hatte eine (asymptomatisch) gebrochenen lingualen Höcker an diesem Zahn, gekleidet mit einem Over-the-counter provisorische Füllung. Weisheitszähne hatte Okklusion, radiographisch nachweisbar asymptomatischen kariöse Läsionen
Intraorale Bilder wurden von jedem Zahn mit einem Suni USB digitalen intraoralen Stab Typ Videokamera (SUNI Medical Imaging, San Jose, CA) gesammelt. 1280 × 960 Pixel Bilder in TIFF-Format. Die Zähne wurden vor der Bildgebung getrocknet. Nach gefangen zu werden, wurde jedes Bild auf dem Computer-Monitor überprüft, und wenn die Auffassung vertreten wurde, von angemessener Qualität und Auflösung zu sein, wurde es in eine Datendatei und anschließend serialisiert in einer MS Office Powerpoint ® Präsentation gespeichert.
Zahnarztbesuch Verfahren und Forschung Interview
Kompetente vierten Jahr Studenten der Zahnmedizin und Zahnärzte wurden in dieser Studie für die Teilnahme 100 US $ und 3 Stunden Weiterbildung Kredite ausgeglichen sind. Mit dem standardisierten Patienten in einer regelmäßigen Zahn Einstellung, jeder Arzt mit einer Beschreibung geliefert wurde, wie der Patient Kontakt entfalten würde, die zur Verfügung stehenden Komponenten in der Zahnarztbesuch, und die Reihenfolge der (i) Zahnarztbesuch und (ii) Interview Übungen. Herkömmliche Video-und Audio-Aufnahmegerät wurde verwendet, um den Zahnarztbesuch zu erfassen (TAPE 1), bis durch den Kliniker beendet. Ein Forscher halten den Überblick über die Interaktion zwischen Arzt und Patient, mögliche Entscheidungs ​​Ereignisse der Feststellung. Der Kliniker und Forscher zogen in ein separates Büro, nachdem der Arzt darauf hingewiesen, dass er /sie mit den Informationen zufrieden war, und ein Behandlungsplan entworfen wurde. TAPE 1 der Zahnarztbesuch wurde dann für Forscher und Kliniker wiederholt. Die Forscher befragten die Kliniker während er /sie eine vollständige Reihe von Röntgenaufnahmen zur Verfügung hatten, komplette medizinische und zahnmedizinische Anamnese und intraoralen Bilder von Zähnen und Mund. Ein zweites Video /Audio-Aufnahme beendet wurde (TAPE 2) als der Arzt seine /ihre Gedanken mit dem Forscher daran erinnert, einen Bericht über die Strategien verfolgt zu sammeln und die relevanten Informationen (Konzepte) in der zahnärztliche Beratung eingesetzt.
Inhaltsanalyse der Zahnarztbesuch und Forschung Interview Phasen
Inhaltsanalyse [44, 45] von einem Forscher mit vorheriger Ausbildung in qualitativen Methoden und einem Dental Hintergrund durchgeführt wurde, mit dem Diskurs über TAPES 1 und 2 (Besuch und Interviewphasen ). wurde Inhaltsanalyse von Interviews Teilnehmer Aktionen und Interaktionen abgeleitet werden könnten zu verknüpfen Konversation und nonverbale Signale innerhalb und zwischen TAPES 1 und 2 für (i) die Identifizierung eines DTP, entweder durch das Erkennen der Semantik vorhanden ist oder weil das Auftreten des DTP verwendet [9] . Wir entwickelten auch (ii) Kategorien von Konzepten relevant DTP Vorkommen. Kategorisierung von Konzepten auf eine offene konstruktivistischen Prozess, in dem ersten Kategorien überarbeitet wurden, um über Daten und der Literatur zu vergleichen; nämlich identifiziert die Kategorien in den vergangenen Forschungsanstrengungen. Dann wurden Konzepte für deren Wiederholung oder Häufigkeit der Verwendung, Wiederholung der gleichen Bedeutung mit verschiedenen Idiomen oder Eindringlichkeit prüft. Jedes Konzept wurde zu einer Kategorie hinzugefügt bereits geöffnet ist, oder in einer neuen Kategorie, wenn der Codiervorgang so erforderlich.
Statistische Analysen
Dies ist ein inhärent qualitative Studie. Wir folgten Standardempfehlungen systematisch Erkenntnisse zu quantifizieren. Die codierten DTP und Konzeptdaten wurden in SPSS eingegeben ® Version 15. Die Daten wurden unter Verwendung des Student-t-Test für Unterschiede zwischen den Mittelwerten analysiert und entweder χ2-Test für Verbände oder der exakte Test nach Fisher für Prozente. Da die Forschung ein nicht-experimentelle Design war, versuchten wir nicht die α Pegel einzustellen. Unser Ansatz bei der Datenanalyse war nicht 'Mapping' oder zeitlich Abfolge der Maßnahmen oder Strategien wahrgenommen [11], sondern die Häufigkeit der Verwendung bestimmter kognitiver Prozesse.
Zuverlässigkeit Inhaltsanalyse ausgewertet wurde durch die Stabilität Gründung (intra-Coder Variabilität) von DTP-Codierung [46] in vier zufällig ausgewählten Interviews, die dann blind codiert wieder wurden. Die Analyse wurde unter Verwendung eines Content-Analyse-Koeffizienten (Scotts π) durchgeführt, die erwartete Chance Vereinbarung korrigiert [47]. Stabilitätskoeffizienten für DTP-Codierung 0,63-0,71 reichte. Dieser Bereich wird als angemessen angesehen, da Scotts π eine sehr konservative Bewertung ist.
Ergebnisse | Dental Besuch Merkmale und grundlegende Ergebnisse | Insgesamt 32 Ärzte in der Zahnarztbesuch teilgenommen und die Forschung Interview Phasen der Studie, mit 15 Zahnärzte (33% weiblich) und 17 Senior Studenten der Zahnmedizin (47% weiblich) (p = 0,42). Die Gesamt Besuch Intervalle dauerte einen Mittelwert von 32,0 Minuten (Standardabweichung 12,9) unter Experten und 29,9 (± 7,1) unter den Studenten (p = 0,57). Die Länge der Zeit zwischen dem Kliniker begann erste Patienteninformationen zu überprüfen und, wenn sie den Patienten in die operatory gebracht angefordert, die im Durchschnitt 5,6 Minuten (± 4,9) unter Experten und 7,6 (± 3,7) unter den Studenten (p = 0,20). Die durchschnittliche face-to-face Zahnarztbesuch Zeit mit dem standardisierten Patienten verbrachte betrug 26,4 Minuten (± 13,9) für Experten und 22,2 (± 7,5) für Studierende (p = 0,25). Im Durchschnitt 10,8 Minuten (± 6,4) verstrichen ist für Experten, die zwischen der ersten Instanz in den Mund des standardisierten Patienten suchen und letzter Instanz; Diese Intervalle waren statistisch nicht signifikant unterschiedlich zwischen Experten (10,8 min ± 6,4) und Studenten (13,2 ± 5,1), jedoch erhebliche Unterschiede in der Zeit haben in allen Klinikern existieren.
Fünfzehn Zahnärzte die Röntgenbilder ausgewertet, bevor der Patient zu sehen (wie auch alle Studenten).
Einsatz DTPs und Konzepte von Klinikern
Tabelle 1 zeigt die Häufigkeit der Nutzung des gesamten DTP pro Interviewten, über die beiden Gruppen von Ärzten (Experten und Studenten), und von DTP. (Siehe Abbildung 1 für DTP Inventar und Zusatzdatei 1 für wörtliche Zitate von DTP Beispiele.) Insgesamt 627 DTP von den 32 Ärzten verwendet wurden, mit einem Durchschnitt von 19,7 DTPs von Studenten verwendet und 19,5 durch Zahnärzte (p = 0,92; Gesamt Bereich; 9-27). Alle Kliniker alle Arten von DTPs außer DTP10 und DTP11 genutzt (
'Fehler auf bestimmte oder allgemeine Anfragen zu machen "), die nicht von den Studenten oder Zahnärzte verwendet wurden. Die Unterschiede in der Gesamtauslastung über DTPs waren beträchtlich, mit DTP3 ( 'Urteil über die Notwendigkeit für weitere allgemeine oder Klärung Anfrage'
) 227 mal im Vergleich zu DTP13 verwendet wird nur 2 Mal verwendet wird ( "Aktive Eliminierung einer Interpretation"
) (Tabelle 2) .Tabelle 1 Diagnose Denkprozess Häufigkeitsverteilung über Schüler und Experten Kliniker
siehe Student Nr


1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

Insgesamt
1

1

3

8

2

0

1

0

2

4

0

0

3

1

0

25


2

0

0

9

4

0

0

3

2

4

0

0

1

0

0

23


3

2

1

8

2

1

2

0

3

2

0

0

0

0

0

21


4

0

0

6

2

0

0

2

1

3

0

0

0

0

0

14


5

0

1

6

1

0

0

0

1

1

0

0

0

0

0

10


6

1

0

8

1

1

0

0

4

4

0

0

1

0

0

20


7

2

1

9

5

0

0

1

1

3

0

0

2

0

1

25


8

1

0

10

1

0

1

0

1

2

0

0

3

0

0

19


9

0

2

3

1

0

0

2

1

1

0

0

0

0

0

10


10

0

1

8

1

0

1

2

1

4

0

0

2

0

1

21


11

2

2

11

0

0

0

1

1

4

0

0

0

0

0

21


12

1

0

12

3

0

1

2

2

3

0

0

2

0

0

26


13

2

0

10

1

0

0

0

2

2

0

0

0

0

0

17


14

1

2

10

2

0

0

0

1

3

0

0

3

0

0

22


15

0

1

7

2

0

1

3

0

4

0

0

1

0

0

19


16

3

1

7

2

0

0

2

1

3

0

0

3

0

0

22


17

2

1

9

3

0

0

1

2

2

0

0

0

0

0

20


Insgesamt Studenten:

1,1

0,9

8,3

1,9

0,1

0,4

1,1

1,5

2,9

0,0

0,0

1,2

0,1

0,1

19,7


Zahnarzt Nr
1
2
3
4
5

6
7
8
9
10
11
12
13
14
insgesamt
1

1

7

2

5

1

1

1

1

4

0

0

1

0

2

26


2

1

0

3

1

0

0

0

1

2

0

0

1

0

0

9


3

0

0

3

4

0

0

0

4

5

0

0

2

0

0

18


4

0

0

5

0

0

0

0

1

2

0

0

1

0

0

9


5

0

0

5

0

0

0

0

1

2

0

0

1

0

0

9


6

0

3

1

1

1

2

0

0

1

0

0

0

0

0

9


7

2

3

6

4

0

2

2

2

4

0

0

0

1

0

26


8

0

3

9

4

1

0

2

1

2

0

0

0

0

1

23


9

0

0

4

3

0

0

1

1

2

0

0

1

0

1

13


10

2

4

7

3

0

1

1

2

5

0

0

1

0

1

27


11

1

2

4

1

0

1

1

2

6

0

0

2

0

0

20


12

2

2

7

2

0

0

4

2

4

0

0

0

0

0

23


13

0

2

6

2

0

0

1

4

7

0

0

2

0

0

24


14

2

2

11

3

0

1

3

1

7

0

0

2

0

0

32


15

1

4

13

1

0

0

0

0

3

0

0

2

0

0

24


Insgesamt Zahnärzte:

0,8

2,1

5,7

2,3

0,2

0,5

1,1

1,5

3,7

0,0

0,0

1,1

0,1

0,3

19,5


GESAMT

30

48

227

67

5

15

35

49

105

0

0

37

2

7

627


Table 2 Diagnosedenkprozesse von Klinikern zusammen vier Viertel des Besuches Zeitintervalle verwendet
STUDENTEN


1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

Insgesamt
1. Quartal

0

0

17

5

0

2

0

1

18

0

0

0

0

0

43


2. Quartal

3

1

28

10

1

2

6

4

25

0

0

6

0

1

87


3. Quartal

7

9

61

8

0

1

10

14

5

0

0

6

1

0

122


4. Quartal

8

6

35

10

1

2

3

7

1

0

0

9

0

1

83


Insgesamt Studenten

18

16

141

33

2

7

19

26

49

0

0

21

1

2

335


ZAHNÄRZTE
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
insgesamt
1. Quartal

0

0

5

4

0

0

3

1

8

0

0

0

0

0

21


2. Quartal

3

4

11

13

0

2

6

6

21

0

0

0

0

0

66


3. Quartal

6

15

37

8

0

4

6

10

15

0

0

2

0

1

104


4. Quartal

3

13

33

9

3

2

1

6

12

0

0

14

1

4

101


Insgesamt Zahnärzte

12

32

86

34

3

8

16

23

56

0

0

16

1

5

292


Gesamt

30

48

227

67

5

15

35

49

105

0

0

37

2

7

627


Umgekehrt Differenzen für jede der DTPs von Studenten oder von Zahnärzten verwendet wurden, waren relativ klein. Nur zwei DTPs gefunden wurden statistisch unterschiedlich zu sein zwischen Zahnärzte und Studenten: DTP2 ( "Diagnostic Interpretation klinischer Informationen '
) hatte eine niedrigere mittlere Verwendung von 0,9-Instanzen unter den Studenten im Vergleich zu 2,1 bei Zahnärzten (p = 0,0004) und DTP3 ( 'Urteil über die Notwendigkeit für weitere allgemeine oder Klärung Anfrage'
) hatte einen höheren Durchschnitt von 8,3 Fällen unter den Studenten im Vergleich zu 5,7 bei Zahnärzten (p = 0,0001). Obwohl statistisch nicht signifikant unterschiedlich, DTP9 ( 'Routineuntersuchung
') wurde festgestellt, für Zahnärzte im Vergleich zu 3,7 für Studierende im Durchschnitt 2,9-mal klar zu sein. . Bitte beachten Sie, dass die Verwendung von DTPs oben beschrieben für die gesamte Länge des Zahnarztbesuch skizziert
Wir wollten die Sequenzierung von DTP und Konzept zu ermitteln verwendet: wir diese Unterschiede explizit durch den Abbau der Gesamtbesuchszeit für jeden Kliniker gemacht in vier Segmente gleicher Länge was darauf hindeutet, wodurch ein erster Kontakt und erste Sammlung von Informationen in den ersten 25% der Besuchszeit, und die Schließung und Präsentation der Behandlungsplan in den letzten 25% der Besuchszeit. Tabelle 2 zeigt die Verwendung von DTPs in der ersten, zweiten, dritten und letzten 25% Segmente der Besuchszeit für Studenten und Zahnärzte. Die Häufigkeit der DTPs erhöht, wie der Besuch aus dem ersten Quartal auf das dritte entwickelt und dann als Kliniker abgeklungen den Besuch im letzten Quartal eingewickelt. Insgesamt Einsatz von DTPs war etwas ähnlich über Studenten und Zahnärzte (335 vs. 292). Statistisch signifikante Unterschiede wurden bei den Studenten und Zahnärzte für drei DTPs gefunden: (1) DTP2 im zweiten Quartal (Studenten, 32,9% vs. Zahnärzte, 16,7%; p = 0,003); (2) DTP3 im dritten Quartal (Studenten, 50,0% vs. Zahnärzte, 35,6%; p = 0,029) (mit DTP2 Bedeutung naht, 7,9% Studenten vs. 14,4% Zahnärzte, p = 0,087); und (3) DTP9 im letzten Quartal (Studenten, 1,2% vs. Zahnärzte, 13,5%; p = 0,005). Für DTPs 7 ( "Anfrage in Reaktion auf elizitierte Informationen '
) und 12 (" Routineuntersuchung "
) Studenten scheinbar waren (wenn auch nicht statistisch signifikant) anfälliger diese diagnostische Strategien später in den Besuch zu verwenden, im Vergleich zu Zahnärzte .
Wir haben über die Strategien von Ärzten eingesetzt beschrieben; Wir werden jetzt die Verwendung von Stücken von Informationen beschreiben. Es gab 15 Kategorien von 98 Konzepte (Tabelle 3) von Ärzten verwendet, um während der Zahnarztbesuche und Forschungsinterviews (die detaillierte Liste der Begriffe ist in den weiteren Datei 2). Tabelle 3 zeigt auch die Verwendung über die Zeit Viertel während des Besuchs von Studenten im Vergleich zu Experten Kliniker. Diskrete Informationsstücke Konzepte innerhalb der 15 Kategorien wurden in Zusammenarbeit mit DTPs verwendet. Zum Beispiel: "Ich denke, es auf dieser Kaufläche
einige beginnenden Zerfall" wäre DTP1 verwendet gemeinsam mit Konzept "undefiniert Läsion (mögliche Präsenz in situ)
'. Beachten Sie, dass diese von Konzepten unterscheidet "undefiniert Läsion (tatsächliche Präsenz in situ)
',' Rest Läsion (mögliche Präsenz in situ)
" oder "rezidivierende Läsion (mögliche Präsenz in situ)
' . Insgesamt 18 Konzepte waren in der Kategorie 112 "Zahnkaries
" genannt, die in den Besuch und in jedem Quartal des Besuches Zeitintervalle used.Table 3 Gesamt Verwendung von Begriffen eines der Arrays von Begriffen gebildet
< col> Family of Concepts
Entire Beratung
1. Quartal
2. Quartal

3. Quartal
4. Quartal
101. GESUNDHEITSZUSTAND, GESAMT





Alle Kliniker
5,83%
18,5%
10,5%
1,96%
0,9%
Zahnärzte
5,82%
22,4%
9,7%
3,4%
0,9%
Studenten
5,84%
16,5%
11,6%
0,9%
0,9%
102. Gewohnheiten /FEATURES





Alle Kliniker

2,3%
7,51%
3,46%
0,89%
0,9%


Zahnärzte
1,89%
8,6%
2,3%
0,00%
1 , 8%
Studenten 2,59%
7,00%
4,3%
1,5
%
0,00%
103 physischen Status, GESAMT





Alle Kliniker
0,19%
0,58%
0,46%

0,00%
0,00%
Zahnärzte
0,15%
0,00%
0,6%
0,00%
0,00%
Studenten
0,22%
0,9%

0,4%
0,00%
0,00%
104 ZUSCHAUER (zu denatl Pflege)





Alle Kliniker
5,27%
9,83%
8,31%
4,09%
2,03%
Zahnärzte
7,28%
15,5%
14,9%
5,5%
0,9%
Schüler
3,78%
7,00%
3,9%
3,1%
3,1%

105 BESCHWERDE /SIGN /SYMPTOM






Alle Kliniker
8,62%
8,09%
13,16%
8,19%
4,95%
Zahnärzte
9,17%
6,9%
13,7%
9,8%
5,5%
Studenten
8,22%
8,7%
12,8%
7,00%
4,4%
106 ORAL HYGIENE (Aktionen)





Alle Kliniker
3,1%
1,16%
2,31%
3,38%
4,28%
Zahnärzte
3,06%
0,00%
2,3%
2,6%
5,00%
Studenten

3,14%
1,7%
2,3%
4,00%
3,6%

107. ORAL HYGIENE (Aussehen)





Alle Kliniker
2,05%
1,16%
1,62%
1,78%
3,15%
Zahnärzte
3,06%
3,4%
2,3%
3,00%

3,7%
Studenten 1,3%
0,00%
1,2%

0,9%
2,7%
108 ORAL STATUS, GESAMT (klinische)





Alle Kliniker
8,68%
2,89%

9,7%
8,36%
10,36%
Zahnärzte
13,54%

6,9%
14,3%
12,8%
15,5%
Studenten

5,08%
0,9%
6,6%
5,2%
5,3%


109. Röntgeninformation





Alle Kliniker
6,45%
12,72%
5,08%
3,38%
9,23%

Zahnärzte
5,68%
8,6%
4,6%
4,3%
7,3%
Studenten
7,03%
14,8%
5,4%
2,8%
11,1%
110 RESTORATIVE Positionsstatus, Spezifische

Alle Autoren gelesen und genehmigt haben das endgültige Manuskript.

• Previous:Zusätzliche psychometrischer Daten für den spanischen Modified Dental Anxiety Scale und psychometrische Daten für eine spanische Version der revidierten Dental Beliefs Umfrage 
• Next:Parodontose-assoziierten Mikroorganismen in perimenopausalen und postmenopausalen Frauen mit oder nicht Hormon-Ersatz-Therapie. Ein Zwei-Jahres-Follow-up-Studie