In der Vergangenheit Behandlungsplanung für Implantologie wurde in erster Linie durch das vorhandene Knochenvolumen im zahnlosen Baustelle gefahren. Als Folge wurden die distale Auslegern oft von vorderen Implantaten erweitert, um eine volle Bogen Implantatprothese zu unterstützen, anstatt Knochenaufbau durchführen. Eine zweite historische Phase der Planung der Behandlung dann entwickelt, basierend auf Ästhetik. In diesem Schema wurden Implantatpositionen in erster Linie durch die weichen Gewebe Konturen der Zähne ersetzt gesteuert.
Pontics ersetzen oft Zähne fehlen, und eiförmig Pontics sind einfacher zu entwickeln als ästhetische benachbarten Implantatkronen. Allerdings sind die Hauptursachen für Komplikationen in der Implantologie im Zusammenhang zum Beispiel zu biomechanics.1, zahlreicher als frühe Belastung Ausfälle chirurgische Heilung Ausfälle, besonders in weichem Knochen, wenn Kräfte sind größer als üblich und /oder Implantatgrößen sind kürzer als 10 mm. Lose Schrauben und unzementierte Restaurationen sind auch Komplikationen, die mehr prothetische Probleme verursachen und häufiger als ästhetische Folgen der Behandlung. . Daher wird bei der Entwicklung eines Implantats Behandlungsplan biomechanischen Fragen sollten eine primäre Problem sein
Misch entwickelt einen Behandlungsplan Sequenz, die das Risiko einer biomechanischen Überlastung zu verringern, bestehend aus: 1) Prothesendesign, 2) Patientenkraftfaktoren, 3 ) Knochendichte in den zahnlosen Websites, 4) Schlüsselimplantatpositionen 5) Implantatzahl, 6) Implantatgröße, 7) vorhandene Knochen in den zahnlos Standorten und 8) Implant design.2 (Tabelle 1) Dieser Artikel die wichtigsten Implantatpositionen berücksichtigen für eine Prothese, wenn drei benachbarte Zähne im Mund fehlen.
drei benachbarten PONTICS
die Anzahl der Brückenglieder für eine Prothese mit mehreren Faktoren verknüpft ist, einschließlich der Stärke der Widerlager (Fig . 1). Da Implantate als natürliche Zähne zu sein steifer scheinen, wird die Anzahl der Zwischenglieder mit Implantaten oft zu natürlichen Zähnen im Vergleich erhöht. Dies ist eine falsche Annahme. In dem festen Prothesendesign, drei benachbarte Zwischenglieder in den hinteren Regionen des Mundes sind mit natürlichen abutments3 kontra (Abb. 2). Die benachbarten Aufbauten werden erhebliche zusätzliche Kraft ausgesetzt, wenn sie drei fehlende Zähne unterstützen muss, vor allem in den hinteren Regionen des Mundes. Ebenso sollte die okklusale Kraft verteilt fünf Zähne auch nicht nur zwei Implantate unterstützt werden. Die hinteren Regionen haben eine größere Bisskräfte als die vorderen Regionen. Darüber hinaus haben die hinteren Bereiche meist weniger Knochendichte (geringere Festigkeit) und weniger Knochenvolumen, im Vergleich zu den vorderen Regionen. Daher ist für die höheren okklusalen Belastungen auf die Prothese, insbesondere in verringerter Festigkeit von Knochen und kleinere Implantatgröße zu kompensieren, mehr als zwei Implantaten angegeben sind, wenn fünf benachbarte Zähne zu ersetzen.
Neben der zusätzlichen Kraft zu verteilenden die Widerlager, alle pontic Spannweiten zwischen Abutments biegen unter load.4 Je größer der Abstand zwischen Widerlagern, die Flexibilität des Metalls in der Prothese größer. Je höher die Belastung ist, desto größer die Durchbiegung. Dieses Metall Biege Orte Scher- und Zugbelastungen auf den Abutments und die meisten alle Materialien (zB Zement, Porzellan) sind schwächer auf diese Arten von force.5 Je größer die Biegung ist, desto größer ist das Risiko von biomechanischen Komplikationen (Abb. 3).
A eine pontic Spannweite zeigt wenig Biegung, acht Mikrometer oder weniger mit Edelmetall unter 25 lb Last. Ein zwei pontic Spannweite biegt sich acht Mal mehr als ein ein pontic Spanne, alle anderen Variablen gleich. Ein Drei pontic Spannweite verbiegt 27 Mal mehr als ein einem Zwischenglied span.3, daher ist nicht nur die Größe der Kraft zu den benachbarten Widerlager erhöht, wenn die Prothese drei Zwischenglieder hat (da sie unterstützen zwei Anschläge und drei Zwischenglieder), aber die Biegung der Metall steigt bis zu einem Punkt, dass die Häufigkeit von Komplikationen der Behandlungsplan kontra machen, vor allem, wenn Kräfte größer sind (wie in der hinteren Region) (5).
Es sollte die Biegung zu beachten, Materialien, die in einer langen Spanne eher ein Problem bei Implantaten als natürliche teeth.6 ist, da natürliche Wurzeln sowohl apikal und seitlich etwas Mobilität haben, wirkt der Zahn als Spannungsabsorber und die Menge an Materialbiegungs verringert werden. Da ein Implantat steifer als einen Zahn (und auch einen größeren Elastizitätsmodul als ein natürlicher Zahn hat), sind die Komplikationen einer erhöhten Belastung und Materialbiegungs größer bei einem Implantat prosthesis.7 Daher drei posterior Zwischenglieder für eine natürliche kontraindiziert sind, Abutment fixiert Prothese ist es noch wichtiger, nicht drei Zwischenglieder in einem Implantat Restauration zu entwerfen. Gewinkelt Kräfte vergrößern die Menge der Kraft auf das Implantatsystem, daher sind die meisten oberen Front Prothesen sollten auch die Anzahl der Zwischenglieder in der Restauration begrenzen.
Die Komplikationen einer festen Prothese mit drei Zwischengliedern gehören unzementierte Prothese, Porzellanbruch und Abutmentschraube Lockerung. Die unzementierte Restauration am häufigsten betrifft zunächst einen Anschlag (die mit mindestens Beibehaltung oder mehr Seitenkraft). Sobald die Wiederherstellung von dem ersten Widerlager unzementierte wird, wirkt die Prothese als ein Ausleger an der anderen Implantats. Ein Ausleger vergrößert die Kraft und das zurückgehaltene Implantatabutment hat ein erhöhtes Risiko für krestalen Knochenverlust, Versagen des Implantats oder Bruch einer Abutmentschraube oder Implantatkörper, vor allem im hinteren Bereich (die eine größere Kaukraft hat).
die Spannweite der Brückenglieder in der idealen Implantatbehandlungsplan sollte auf die Größe von zwei Prämolaren begrenzt werden, was 13,5 mm bis 16 mm ist. Wenn ein molarer einen der Zähne zwischen vorhandenen Zähne fehlen, kann die fehlende molar Raum 10 bis 14 mm lang sein. Daher wird, wenn die Spanne größer als 14 mm ist, sollte zwei Zwischengliedern betrachtet werden, um die molar.8 Als Folge zu ersetzen, wenn ein zweiter Prämolar und ersten Molaren fehlt, ist diese Spanne oft geplanten Behandlungs drei Zähne zu ersetzen, anstatt zwei (Fig. 6). Mit anderen Worten, wird oft als ein fehlender Zahn Spanne der fehlenden Anzahl von Wurzeln in den Unterkiefer und die Anzahl der bukkalen Wurzeln in der Maxilla bezogen.
Dies ist für mehr Patientenkräfte besonders geeignet ist (dh mittelschweren bis schweren Parafunktion) oder weicher Knochentypen (dh, D3 und D4) (Fig. 8-6). Als Ergebnis dieser Leitlinien ein zahnlos Bogen 14 natürliche Zähne fehlen haben 18 potenzielle Implantatstellen.
Um die Wirkung der Komplikationen von drei benachbarten premolar Größe Pontics, zusätzliche Schlüsselimplantatpositionen in Prothesen angegeben begrenzen fehlt mehr als vier benachbarten Wurzeln. Daher wird, wenn vier bis 14 fehlen benachbarte Zähne ersetzt werden sollen, Schlüsselimplantatpositionen befinden sich in den Terminal-Abutments und zusätzliche Pier oder Vermittler Abutments werden die angegeben pontic Spannweiten bis zwei premolar Größe Pontics oder weniger zu begrenzen.
Im Anschluss an diese Regel, einen fünf bis sieben premolar Größe Einheit Prothese hat drei Schlüssel Anschläge (2-Anschluss und 1 Pier) (Abb. 7). Ein acht bis 10 premolar Größe Einheit Prothese hat vier Schlüsselimplantatpositionen (2-Anschluss und 2 Pier). Eine 11 bis 13 Einheit Prothese hat fünf Schlüssel Anschläge (2-Anschluss und 3 Mole) und eine 14-gliedrige Prothese hat sechs zentrale Anschlagstellen.
IMPLANT NUMBER
Zusätzlich zu diesen Schlüssel Abutments, zusätzliche Anschläge sind in der Regel zu adressieren Kraftfaktoren und /oder die Knochendichte (Abb. 8-11) benötigt. Selten ist die Kraftfaktor Situation günstig und die Knochendichte ideal genug mit ausschließlich Schlüssel Abutments für eine feste Prothese erfüllt werden. Je mehr Zähne fehlen, desto häufiger zusätzliche Implantate erforderlich sind.
Zusammenfassung
Komplikationen in der dentalen Implantologie am häufigsten biomechanischen Faktoren in Zusammenhang stehen. Es gibt mehrere Methoden, diese Risiken und die wichtigsten Implantatpositionen zu verringern sind ein wirksames Mittel. Drei benachbarte Zwischenglieder sind im hinteren Bereich des Mundes für einen natürlichen Zahn unterstützt feste Prothese kontraindiziert. Dieses prothetische Axiom ist noch kritischer für Implantate, da die Widerlager steifer sind. Dieser Artikel schlägt vor, die wichtigsten Implantatpositionen, wenn mehr als vier benachbarte Zähne fehlen. Zusätzliche Implantate werden auch in den meisten klinischen Situationen.
Dr erforderlich. Misch ist Clinical Professor und Direktor of Oral Implantology, Temple University, Philadelphia, PA und Direktor des Internationalen Misch Implant Institute, Beverly Hills, MI.
Oral Health begrüßt diese Original-Artikel.
Referenzen
1.Goodacre CJ, Bernal G, Rungcharassaeng K, Kan JYK. Klinische Komplikationen im Zusammenhang mit Implantat und Implantatprothesen. J Prosthet Dent, 90:. 121-132, 2003.
2.Misch CE, Berücksichtigung von biomechanischen Stress bei Behandlung mit Zahnimplantaten, Zahnmedizin heute 25 (5) 80-85 Mai 2006.
3.Shillingburg HT, Hobo S, Lowell D, et al: Behandlung für den Ersatz von fehlenden Zähnen zu planen. In Shillingburg HALLO, Hobo S, Herausgeber: Grundlagen der Fest Prothetik ed 3, Chicago, IL Quint, 1997.
4.Smyd ES: Mechanik von Zahnstrukturen: Leitfaden für Dentaltechnik auf Bachelor-Ebene Lehre, J Prosthet Dent 2: 668-692, 1952.
5.Bidez MW, Misch CE. Klinische Biomechanik in der Implantologie. In Moderne Implantologie, Carl E. Misch, Editor, C. V. Mosby, St. Louis, MO, 2. Auflage; 303-316, 1999.
6.Misch CE, Die Bewertung der natürlichen Zähne neben Implantatstellen. Moderne Implant Dentistry 2. Aufl., Carl E. Misch (ed), Mosby, St. Louis, MO. Pg. 151-161, 1999.
7.Bidez MW, Zitronen JE, Isenberg BR: Verlagerungen von Edel- und NEM Zahnbrücken enossale Implantate als distale Abutments verwenden. J Biomed Mater Res 20: 785-797, 1986.
8.Misch CE. Prosthetic Überlegungen. In: Moderne Implantologie, Carl E. Misch, Editor, C. V. Mosby, St. Louis, MO, 2. Auflage; 198; 1999
Tabelle 1