Re: Articain und Parästhesien in der zahnärztlichen Anästhesie: Neurotoxizität oder verfahrens Trauma? (. Toma et al Februar 2015)
Es mag seltsam erscheinen, für mich, einen Brief an Sie über einen Artikel zu schreiben, die ich für die Veröffentlichung empfohlen, aber das & rsquo; s, was I & rsquo; m, um dabei einige "nüchtern Sekunde zur Verfügung zu stellen Gedanken ", um einige der in dem oben erwähnten Artikel Behauptungen. Zunächst einmal, lassen Sie mich Dr. Toma und ihr Team für ihre Original-Artikel danken. Ihr Engagement für die fortgesetzte Lernen des Berufs ist wichtig und sehr geschätzt.
Das Thema Parästhesien und seine mögliche Verbindung zu einem oder mehreren Lokalanästhetika ist ein umstrittenes ein. Es zählt irgendwo unterhalb von Religion und Politik, aber vor dem Hit-Songs alle gut sind. Die Frage nach der physischen Trauma im Vergleich zu chemischen Trauma ist fraglich, vor allem wegen der seltenen Auftreten von Parästhesien, die nur sehr schwer wissenschaftlichen Beweis macht die Suche. Fügen Sie in der Tatsache, dass eine "richtige", doppelblinde, randomisierte Kontrollstudie, wo die einzige Variable (das heißt der Behandlung) war die Verabreichung von Lokalanästhetika nicht ethisch sein würde, und wir bleiben mit dem, was im Wesentlichen Meinungen sind. Ich stimme mit viel von dem, was Dr. Toma schrieb aber es gibt einige Aussagen, die Kontrolle tragen und dass ich gerne nach Alternativen vorzuschlagen.
Zunächst betrachten, dass das Thema in der Literatur nicht mit Articain per se sein können, aber mit lokalen anästhetische Präparate, die höher (4%) Konzentrationen aufweisen. auch Zweitens gab es eine 4% ige Version von Lidocain, würde das Gespräch haben, es zu schließen.
, der Ansicht, dass Articain in den Vereinigten Staaten nicht verfügbar war, bis zum Jahr 2000, und plötzlich gibt es neuen Kontext für einige der Daten aus der referenzierten UNS. Es besteht kein Zweifel, dass die Verfahrens Trauma Nervenschäden und Parästhesien verursachen können. Es geht um die Tatsache, dass die Verfahrens Trauma nicht für alle Fälle von Parästhesien Rechnung trägt. Dennoch enthalten die US-Daten in diesem Artikel verweist auf ein Problem mit der 4% igen Lösungen
Drittens eine Diskrepanz berichtet Parästhesien zwischen Health Canada und den Artikeln von Gaffen & amp erwähnen. Haas (2009) und Haas & amp; Lennon (1995) scheint ein roter Hering zu sein. Dass es einen Unterschied in der Inzidenz ist möglicherweise einige Fragen aufwerfen, aber sie würden nicht mit einschließen, ob oder nicht Articain oder jede andere örtliche Betäubung könnte Parästhesien verursachen. Das Problem ist nicht "zu vernachlässigen", wie Dr. Toma Staaten. Leider sind die Daten aus Europa, mit seinen Beratungen über Warnhinweise und dritten Molaren Entfernung fällt unter demselben Dach nicht relevant für die zentrale Lehre des Artikels zu sein.
Viertens stellt fest, Toma, dass der Artikel von Malamed et al. von Jada (2001) stellt die einzige "richtige", unvoreingenommene Untersuchung in Bezug auf die Sicherheit von Articain. Eigentlich war der Artikel einen Bericht von 1325 Patienten erzeugt Zahnbehandlung in 27 verschiedenen Zentren zu empfangen und wurde im Rahmen des Genehmigungsverfahrens für die Einführung von Articain in den Vereinigten Staaten durchgeführt. Die unerwünschten Ereignisse, die viel mehr als Parästhesien. Während die Studie wertvoll ist, ist es nicht irgendeine Art von wissenschaftlichen Vorteil gegenüber den anderen Berichten zu genießen, die Toma als voreingenommen Etiketten. Toma lehnt sich auch stark auf einem Artikel von Diaz (2010), die eine Überprüfung /Meinung Artikel, die behauptet, dass Articain sicher ist in der Zahnmedizin verwendet werden. Auch hier ist allgemeine Sicherheit auf dem Tisch nicht das Problem und trübt damit das Wasser für die Frage der Häufigkeit und Ursachen von Parästhesien zu untersuchen. Schließlich
, würde Ich mag wieder Dr. Toma für ihren Artikel danken. Ich würde auch die Leser ihres Artikels warnen nicht zusammen mit Kausalität verwechselt werden. Selbst Toma & rsquo; s Stück zitiert zahlreiche Artikel, in denen die beobachtete Häufigkeit von Parästhesien ist höher, wenn 4% Lösungen verwendet werden als Lösungen mit niedrigeren Konzentrationen verwendet werden und Trauma für korrigiert wurde. Für sie sagen dann, dass diese Artikel alle nicht für den Einsatz bei der Förderung ( "strong") Empfehlungen sind, weil sie "retrospektive, voreingenommen Daten Rekrutierung und von geringer Evidenz" ist selbst eine sehr voreingenommen Aussage, die eine sind dauert Seite auf ein Argument, das niemand hat. Jemand (vielleicht Mark Twain) sagte einmal: "Lassen Sie niemals Tatsachen im Wege einer guten Geschichte erhalten".
Schau, Articain in Kanada noch verfügbar ist, und so sollte es sein. Ich benutze es auf einigen meiner Patienten mit Zuversicht, dass ich sie nicht zu einem gewissen erhöhten Risiko für Parästhesien auszusetzen. Aber wie jede andere Droge, die ich verwende, mache ich sicher, dass es ein Indiz für seine Verwendung ist und dann verwende ich es in der Weise, dass ich mildert denken, was Risiken vorhanden sein können; kein Medikament ist risikofrei. Für mich bedeutet, dass keine Standard-Kiefer (IAN) Blöcke & ndash; funktioniert für mich, aber ich & rsquo; m glücklich, irgendwelche und alle Standpunkte und Informationen, zu berücksichtigen
respekt,
Peter Nkansah
P. S.. Meine redaktionelle Sicht mich als Assistant Professor an der Western University (Kanada) und Sunnybrook Health Sciences Centre. In der Tat bin ich ein Course Director mit Western & rsquo; s Abteilung für zahnärztliche Weiterbildung; bei Sunnybrook, ich bin ein Course Director für Advanced Cardiac Life Support.
