REST RIDGE Resorption der POSTERIOR MAXILLANon restaurierbare kariöse Läsionen, parodontal alveolar Unterstützung oder gebrochene Wurzeln führen in der Gewinnung der natürlichen Zähne. Sobald der Verlust der natürlichen Zähne auftritt, aktiviert der Mangel an Okklusionskräfte auf den Alveolarknochen übertragen, eine Reihe von Umbauprozessen Knochen, der Druckschwelle reguliert Knochenschwund verursachen (Sato et al, 1998). Neben der Resorption der Mundplatte des Rest Grat nach Zahnextraktion, erhöhte Osteoklasten-Aktivität der Knochenhaut der Kieferhöhle Boden bis zur Erweiterung des Sinus führt. Diese Pneumatisation tritt auf Kosten der Alveolarkamm Höhe unterhalb der Kieferhöhle (Chanavaz, 1990; Ulmer et al, 1995) (Abb. 1 a). Unzureichende Höhe, Breite und Dichte des Alveolarfortsatzes sind einige der häufigsten limitierenden Faktoren für Zahnimplantationen in den hinteren Kieferregionen berücksichtigt. Beeinträchtigte Qualität und Quantität der Knochen im hinteren Oberkiefer zahnlos kann sich negativ auf die klinischen Ergebnisse von Zahnimplantatbehandlungen mit höheren Inzidenz von Implantatausfallraten und Komplikationen (Alberktson et al, 1988).
Pfropfung OPTIONEN FÜR DIE HINTER MAXILLAThis Herausforderung kompromittiert Höhe des Knochens ein Minimum von 10,0 mm in der Höhe erfordert wurde durch Knochenaufbau der Kieferhöhle Boden (Tatum, 1986) behandelt. Der chirurgische Ansatz, bekannt als Sinusboden-Elevation (SFE), kann drastisch die Höhe des Knochens zur Verfügung für die Implantation zu erhöhen. In der Regel zwei Haupt Sinusbodenaugmentation (SFE) Ansätze für die Platzierung Zahnimplantat verwendet werden können (Abbildung 1 b).
1) Indirekte Sinus Transplantation Technik eine trans-alveolar Ansatz können Knochenersatzmaterialien unter der zu kondensieren genutzt werden Schneider'schen Membran in Gegenwart von mindestens 5 mm von Restknochen kann etwa 3-5,0 mm in der Höhe bei gleichzeitiger Implantation Option (Tan et al, 2008) (Abb. 2) innerhalb des Sinus Dieser Ansatz gewinnen.
2) Direkte Sinus Transplantation Technik, Sinuslift durch eine seitliche Fenster-Ansatz wird als Therapie der Wahl empfohlen, bei denen die Höhe der Restknochen weniger als 5,0 mm, bietet dieser Ansatz die klinischen Ergebnisse einer erhöhten Knochenhöhe von mehr als 5,0 mm, aber in der Regel erfordert ein 6-9 verzögert Monat abgestuftes Konzept der Implantation (Esposito et al, 2010) (Abb. 3).
Während die direkte Transplantation Technik (Boyne und James, 1980) in einer vorhersagbaren chirurgische Modalität entwickelt hat, die senkrecht zu überwinden Knochen-Mangel in zahnlos posterioren Oberkiefers (Del Fabbro et al, 2012), Technik-Empfindlichkeit des seitlichen Fenster Ansatz kann möglicherweise zu einer Reihe von Begleiterkrankungen führen und intra /postoperative Komplikationen. Schwere Prellungen, Schwellungen und Schmerzen können über die mukogingivalen Linie (Zitzmann und Schaerer, 1998) als Folge der inhärenten traumatischer Natur dieser Technik und umfangreiche Klappe Höhe beobachtet werden. Inzwischen hat die Gefahr von Schneider'schen Membranperforation, als die häufigste Komplikation dieser Technik (Pjetursson et al, 2008), ist nicht die einzige Sorge über die direkte Sinus Transplantation. Eine weniger häufige Komplikation aufgrund iatrogenic Zerreißung enossalen Zweig der hinteren oberen Arterie (Zweig der Arteria maxillaris) kann eine große Gefahr während des chirurgischen Eingriffs (Chen und Cha 2005) verhängen.
Das Risiko von Komplikationen zu reduzieren, im Zusammenhang mit direkte Transplantation Technik und im Vorgriff auf die Implantation, eine konservativere Methode der SFE wurde von Summers (1994) eingeführt. Er schlug vor, eine einstufige indirekte Methode der Sinus Membran ohne seitliche Fenster Vorbereitung erhebend. Bei dieser Technik SFE und Implantation gleichzeitig durchgeführt werden. Nach der Vorbereitung werden die Website einen Millimeter kurz von Sinusboden mit dem Spiralbohrer, eine Reihe von kalibrierten Osteotomen mit stumpfen /konkaven Spitzen apikal von krestalem Ansatz tippte auf den kortikalen Knochen des Sinusbodens und Voraus es über den normalen unteren Rand bis zum Bruch von Kieferhöhle. Indirekte Sinusboden-Elevation kann mit dem Hinzufügen von Teilchen von autogenic /allogic /xenogene Knochentransplantate mit breiten Osteotomen in Verbindung durchgeführt werden, um den Sinusboden als hydraulischer Stecker zu erhöhen. Der hydrostatische Druck kann das Risiko von Schneider'schen Membranperforation während des indirekten SFE Verfahren wirksam zu verringern.
Dieses Verfahren an sich Verdichtung des Kieferkamms führt. Während der Osteotomie Prozess, schrittweise Durchmesser Eskalation von einem Osteotom zum nächsten sollte die Alveolen erweitern und die Knochendichte um die Osteotomie zu erhöhen. Daher ist eine ausreichende Knochenbreite für Zahnimplantat Platzierung gesichert und höhere Primärstabilität des Implantats wird durch Komprimieren der schwammigen spongiösen Kammern des Oberkiefers Alveolarfortsatzes (Summers, 1994) erreicht. Wie bei der seitlichen Fenster direkten Transplantationsverfahren verglichen wird, ist die indirekte SFE eine weniger invasive und weniger zeitaufwendig Eingriff mit einer niedrigeren Rate der postoperativen Komplikationen (Zitzmann und Schaerer, 1998) betrachtet. Weniger Morbidität, niedrigere Kosten und kürzere Heilungszeit wird zu erwarten, wenn dieser Ansatz verwendet wird, um den Sinusboden zu vermehren (Pjetursson et al, 2008; Tan et al, 2008). (Abb. 2)
NACHTEILE iNDIREKTE SINUS GRAFTING TECHNIQUEWhile dies eine konservative Lösung ist, die Kieferhöhle und heben Schneider'schen Membran durch die Osteotomie, die ursprüngliche indirekte SFE Ansatz kann problematisch werden, wegen des Mangels an Transparenz oder verblendet Ansatz bei der Manipulation der Membran zu gelangen. Der begrenzte Zugang und Sichtbarkeit kann, um ein versehentliches Perforation der Sinusmembran führen, wenn die Spiralbohrer oder Meißel verwenden. Ein Valsalvamanöver bestätigt das Auftreten von Membranperforation wenn Luftblasen in der Osteotomie erscheinen. Es ist auch wichtig zu beachten, dass das Knochenersatzmaterial "blind" unterhalb der Membran gepackt ist, was wiederum das Risiko der Perforation Membran erhöht. Darüber hinaus ist die Platzierung des gepfropften Materials innerhalb der Osteotomie unkontrolliert und kann zu einer ungleichmäßigen Verteilung um den Scheitel des Implantats nach der Heilung führen. Aus diesem Grund ist es nicht verwunderlich, dass Tan et al. (2008) stellte in einer systematischen Überprüfung, dass die Membran Perforation wurde die am häufigsten berichtete Komplikation bei 3,8% der indirekten SFE Verfahren beobachtet. Eine aktuelle Studie (Penarrocha-Diago, 2008) wurde auch berichtet, um das Auftreten von postoperativen Kopfschmerzen oder benignen paroxysmalen Lagerungsschwindel (BPPV) durch umfangreiche Mallet Druck während des indirekten SFE Verfahren.
Die begrenzte Kontrolle des Arztes über die Operationsfeld in dieser Technik reduziert die Menge an Sinusbodenaugmentation Vergleich zu der mit der seitlichen Fenstertechnik erhalten (Esposito et al, 2010). Die meisten Studien zeigen, dass 3 bis 5 mm Knochenaufbau indirekte SFE erreicht, lassen sich mit (Pjetursson et al, 2008). Um die Gesamtmenge an Knochengewinn durch einen eher konservativen Verfahren, verschiedene Modifikationen von Sommer & rsquo verbessern; s-Technik eingeführt. Eine neuere experimentelle ex-vivo-Studie (Stelzle und Benner, 2011) hat behauptet, dass die Sinusbodenelevation mit einem aufblasbaren Ballonsystem in einer Vergrößerung von bis zu 10 mm führen kann. Allerdings sind klinische Studien noch benötigt, um die Ergebnisse dieser experimentellen Studie bestätigen.
revolutionären Ansatz für MINIMAL INVASIVE SINUS LIFT SURGERYIn Um Probleme mit der indirekten Sinus Transplantation Ansatz zu überwinden, wurden verschiedene Techniken und Möglichkeiten entwickelt, über die Jahre von verschiedenen Herstellern und Kliniker. Kürzlich wurde ein neuer crestale Ansatz Sinus-Kit (CAS-KIT; Hiossen) wurde eine bequeme Sinus Transplantation Chirurgie zu schaffen entwickelt ein Höchstmaß an Sicherheit zu verbessern und gleichzeitig leicht den Auftrieb der Membran in einer kontrollierten Art und Weise für die Kieferhöhle bietet (Abb. 4).
Aufgrund der inversen konischen Bohrer Design, die konischen Knochenchips zwischen den Schneidklingen verschoben und heben die Membran sicher eine Membran Autohebefunktion zu schaffen. Das Vier-Blattbohrer Design wird Ablenkung des Knochens zu reduzieren, während die geraden Seiten die Schwingungen an den Patienten zu dämpfen. Das einzigartige Stopper System verhindert auch Membranperforation und übermäßige Bohrer Penetration. Progression von 1,0 mm-Schritten kann erreicht werden, bis das Eindringen in kontrollierter Weise erzielt wird. Alle anatomischen Variationen von geneigten Septum innerhalb der Kieferhöhle wird stellen zusätzliche klinische Komplikationen, die mit dem traditionellen indirekten Osteotoms Ansatz. Die einzigartige Konstruktion des Bohrers von der CAS-KIT ermöglicht Zubereitung sinus Hohlraum ob es flach ist, geneigt oder mit einem Septum in die Kieferhöhle. Die hydraulische Auftriebskomponente verwendet eine 3cc Spritze mit Salzlösung gefüllt, die hydraulische Hebe für die Membran zu schaffen. Der hydraulische Heber deckt vollständig die Bohrung Osteotomie, um den Druck für eine gleichmäßige Hub der Membran zu schaffen. Je nach Ausmaß der sinus Höhe Elevations gewünscht, könnte die 3cc Spritze verwendet werden, um langsam die Sinus-Membran in einer kontrollierten und nicht traumatischen Art und Weise erhöhen, um den Raum für das Transplantatmaterial erstellen. Das Knochenersatzmaterial kann in der Kieferhöhle durch die Osteotomie mit einem Knochenträger geliefert werden. Der Knochen Kondensator kann verwendet werden, um das Transplantatmaterial in den Hohlraum auf die gewünschte Höhe drücken. Mit einer langsamen Geschwindigkeit (50 Umdrehungen pro Minute) kann der Knochenspreizzange gleichmäßig verteilt das Material innerhalb des Hohlraums. Dieser Schritt kann wiederholt werden, bis die gewünschte Höhe und das Volumen der Kieferhöhle gefüllt ist und bereit für die Implantateinführung (Tabelle 1). Das CAS-Kit kann für indirekte Sinus verwendet werden, mit der Platzierung gleichzeitige Implantat für alle Implantatsysteme Pfropfen. Osteotomien kann in hinteren Kieferzonen bis D4 Art von Knochen durch in Vorbereitung relativ zum endgültigen Implantatdurchmesser zu klein werden.
Behandlungsoptionen für die posteriore MAXILLA VERMEIDEN SINUS GRAFTINGTo die Sinusaugmentation Verfahren zu vermeiden, kann man verschiedene Alternativen zur Behandlung in Erwägung ziehen Optionen im hinteren Oberkiefer. Kein posterior Ersatz oder die Behandlung mit dem shorten Zahnbogen Konzept kann mit endständigen Zähnen an der zweiten Prämolarenokklusion endet in Betracht gezogen werden. Darüber hinaus kürzere Zahnimplantate und Verwendung von geneigten Implantate kleiner als 45 Grad kann auch parallel zu der vorderen Wand des Sinus maxillaris platziert werden, um den Sinus zu umgehen und die Länge des distalen Ausleger für das endgültige Implantatversorgung minimieren. Das All-On-Four & trade; von Nobel Biocare abgewinkelte posterioren Implantate nutzt die Kurven für die vollständige Bogen fixiert Rehabilitation zu umgehen. Diese Alternativen sollen die Komplexität, die Kosten und Zeit im Vergleich mit dem herkömmlichen Sinusaugmentation Verfahren zu reduzieren. Zwei aktuelle systematische Übersichtsarbeiten (Sun etl al 2011; Annibali et al, 2012) fanden keine klinisch relevanten Unterschied zwischen dem Überleben und die Erfolgsrate von kurzen Implantaten (definiert als & lt; 10 mm) und die der langen Implantaten. Trotz des Mangels an die Langzeitstudien, Esposito et al in einer Cochrane Database of Systematic Review (2010) zu dem Schluss, dass kurze Implantate (5 mm lang) mit breit 6-mm-Plattformen "erfolgreich in Kieferknochen mit einer Resthöhe geladen werden konnte von 4 bis 6 mm unterhalb des Sinus, ohne Augmentation zu machen ". In einigen Fällen, in denen die anatomische Orientierungspunkte zu ermöglichen, können regelmäßige Größe Implantate mit einem distalen Winke platziert werden (gekippt), um die Kieferhöhle (Aparicio et al, 2001).
Im Allgemeinen zu vermeiden, ist die Überlebensrate für in Kombination eingesetzt Implantate mit Sinusbodenaugmentation ist vergleichbar mit der in nicht-gepfropft Websites platziert Implantate. Tan et al. (2008) in einer Meta-Analyse von mehr als 12.000 Implantate berichtet, dass kumulative Überlebensrate für in indirekt Sinusboden erhöhten Standorten eingesetzte Implantat war etwas mehr als 90% nach 3 Jahren Follow-up. Bei 5 bis 7 mm von Unter Sinus Knochen für indirekte SFE-Technik zur Verfügung stand, war die Überlebensrate 499 Implantate wie als 97,5% nach einem Zeitraum von 2 bis 5 Jahren Follow-up hoch. In Übereinstimmung mit den oben genannten Studien, Wallace und Froum (2003) berichteten über eine 93,5% ige Überlebensrate für Implantate in Bereichen mit indirekter SFE ergänzt. Nach der klinischen Evidenz in der dentalen Literatur, kann gefolgert werden, dass die indirekte SFE-Technik ist eine vorhersagbare Behandlungsansatz mit geringen Inzidenz von chirurgischen Komplikationen. Die kurzfristige (3 Jahre) den klinischen Erfolg /das Überleben von Implantaten in Websites Sinus-Augmented ist nicht verschieden von der in dem nicht-gepfropft Alveolarfortsatzes gesetzten Implantaten. Weitere Untersuchungen sind erforderlich, um die langfristigen klinischen Ergebnisse dieser Behandlungsansatz zu beurteilen. OH
Dr. Mark Hsiang En Lin, B.Sc., D.D.S., M.Sc. (Prosthodontics), F.R.C.D. (C) 20. Zitzmann NU, Schaerer P. Sinus Höhenverfahren im resorbierten hinteren Oberkiefer. Vergleich der crestale und seitlichen Ansätze. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 1998; 85: 8-17
Wissenschaftlicher Mitarbeiter, Co-Direktor des Post Graduate Prosthodontics Programm, University of Toronto. Gründer und Course Director für Toronto Integration für Dental Excellence (T.I.D.E).
Dr. Mark H. E. Lin studierte an der University of Toronto in der Fach ehrt Programm Biochemie. Er erhielt seinen Zahn Grad von der University of Detroit Mercy. Er praktizierte allgemeine Zahnmedizin seit 13 Jahren an der University of Toronto seine Postgraduate-Ausbildung in der Spezialchemie von Prosthodontics abgeschlossen.
Er hält derzeit den Titel als "Assistent Professor" an der Fakultät für Zahnmedizin, co -Direktor des Postgraduierten-prothetische Programm, Disziplin der Prothetik an der Universität von Toronto.
Er ist ein Fellow und Diplomat mit dem Internationalen Congress of Oral Implantologen (ICOI). Er ist Associate Fellow und Fellow der American Academy of Implant Dentistry (A.A.I.D.) Er ist auch ein Absolvent und Fellow mit dem Misch Implant Institute. Schließlich ist er ein Diplomat mit dem American Board of Oral Implantology /Implantologie (A.B.O.I.). Er ist Mitglied und dient als Prüfer mit dem Royal College of Zahnärzte von Kanada in die Spezialität von Prosthodontics
. Bezug: 1. Albrektsson T, Dahl E, Enbom L, Engevall S, Engquist B, Eriksson AR Feldmann G, Freiberg N, Glantz PO, Kjellman O, et al. Osseointegrierte oralen Implantaten. Eine schwedische Multizenterstudie von 8139 konsekutiv Implantate eingesetzt Nobelpharma. J Periodontol. 1988 May; 59 (5): 287-96
2.. Annibali S, Cristalli MP, Dell & rsquo; Aquila D, BIGNOZZI I, La Monaca G, Pilloni A.Short Zahnimplantaten: eine systematische Überprüfung. J Dent Res. 2012 Jan; 91 (1): 25-32. Epub 2011 27. Oktober
3. Aparicio C, Perales P, Rangert B. Tilted Implantate als Alternative zur Kieferhöhle Transplantation: eine klinische, radiologische und Periotest Studie. Klinische Implant Dentistry und verwandte Forschung 2001; 3: 39 & ndash; 49
4.. Boyne P, James R. Verpflanzen der Kieferhöhle oor mit autologem Knochenmark und Knochen. J Oral Surg 1980; . 38: 613-616
5. Chanavaz M. Kieferhöhle: Anatomie, Physiologie, Chirurgie und Knochen Implantologie & mdash im Zusammenhang mit Pfropfen, elf Jahre operative Erfahrung (1979-1990). J Oral Implantol. 1990; 16 (3): 199-209
. 6. Chen L, Cha J. Ein 8-Jahres-retrospektive Studie: 1100 Patienten 1557 Implantate mit der minimal-invasiven hydraulischen Sinus-Brenntechnik zu empfangen. J Periodontol. 2005; . 76: 482-491
7. Del Fabbro M, Corbella S, T Weinstein, Ceresoli V, Taschieri S. Implantatüberlebensraten nach Osteotoms-vermittelte Sinusbodenaugmentation: eine systematische Überprüfung. Klinische Implant Dentistry and Related Research. 2012; 14 (S1):. 159 & ndash; 168
8. Esposito M, Grusovin MG, Rees J, et al. Die Wirksamkeit der Sinuslift für Zahnimplantat Rehabilitation: eine Cochrane systematische Überprüfung. European Journal of Oral Implantology. 2010; 3 (1): 7 & ndash; 26
9.. Esposito M, Grusovin MG, Felice P, Karatzopoulos G, Worthington HV, Coulthard P. Interventionen zum Ersatz fehlender Zähne: horizontale und vertikale Knochenaufbautechniken für Zahnimplantatbehandlung. Cochrane Database of Systematic Reviews 2009, Issue 4.
10. Penarrocha-Diago M, Rambla-Ferrer J, Perez V, Perez-Garrigues H. Gutartiger paroxysmaler Schwindel um die Platzierung von Kieferimplantaten Sekundär des Kieferexpansionstechnik mit Osteotomen mit: eine Studie von 4 Fällen. Int J Oral Maxillofac Implantate. 2008; 23 (1): 129-132
11.. Pjetursson BE, Tan WC, Zwahlen M, Lang NP. Eine systematische Überprüfung des Erfolgs der Sinusboden-Elevation und das Überleben in Kombination mit Sinusboden-Elevation Teil I inserierten Implantate: seitlicher Ansatz. Journal of Clinical Periodontology. 2008; 35 (8):. 216 & ndash; 240
12. Sato T, Hara T, Mori S et al. Schwelle für Knochen durch kontinuierliche und intermittierende Druck in der Ratte harten Gaumen induzierten Resorption. J Dent Res 1998; . 77: 387 & ndash; 392
13. Stelzle F, Benner KU.Evaluation der verschiedenen Methoden der indirekten Sinusbodenaugmentation für Höhenhöhen von 10 mm: eine experimentelle ex vivo study.Clin Implant Dent Relat Res. 2011 Juni; 13 (2): 124-133
14. Summers RB. Die Osteotomtechnik: Teil 3 & ndash; weniger invasive Methoden der die Sinusboden erheben. Compendium 1994; . 15: 698-704
15. Sun HL, Huang C, Wu YR, Shi B.Failure Raten von kurzen (& le; 10 mm) Zahnimplantaten und Einflussfaktoren auf ihr Scheitern: eine systematische review.Int J Oral Maxillofac Implantate. 2011 Juli-Aug; 26 (4):. 816-825
16. Tan WC, Lang NP, Zwahlen M, Pjetursson BE. Eine systematische Überprüfung des Erfolgs der Sinusboden-Elevation und das Überleben in Kombination mit Sinusboden-Elevation Teil II Implantate: transalveolare Technik. Journal of Clinical Periodontology. 2008; 35 (8):. 241 & ndash; 254
17. Tatum H Jr. Kiefer- und Sinus Implantatrekonstruktion. Dent Clin North Am 1986; 30: 207-229
18.. Ulm CW, Solar-P, Krennmair G, Matejka M, Watzek G Inzidenz und schlug vor, chirurgische Behandlung von Septen in Sinus-Lift-Verfahren. International Journal of Oral & amp; MKG-Implantate (1995). 10 (4):. 462-465
19. Wallace SS, Froum SJ. Wirkung der Sinusbodenaugmentation auf das Überleben von enossalen Zahnimplantaten. Eine systematische Überprüfung. Annals of Periodontology 2003; 8 (1):. 328 & ndash; 243
.