Durch die Verfügbarkeit einer großen Anzahl von Befestigungsmitteln (Dentalzemente) richtige Auswahl eine schwierige Aufgabe sein kann und in der Regel auf einem Praktiker & rsquo basiert; s Vertrauen auf Erfahrung und Vorlieben und weniger auf detailliertes Wissen über Materialien, die für die Wiederherstellung verwendet werden, und Befestigungskomposits Eigenschaften. Diese Kritik zielt darauf ab, einen Überblick über aktuelle Zemente präsentiert und diskutiert physikalischen Eigenschaften, Biokompatibilität und andere Eigenschaften, die eine bestimmte Zement die bevorzugte Wahl in Abhängigkeit von der klinischen Indikation machen. Tabellen vorgesehen sind, die die unterschiedlichen Eigenschaften der generischen classication von Zementen umreißen. Es ist zu beachten, dass keine Empfehlungen eine bestimmte kommerzielle Zement für eine hypothetische klinische Situation zu verwenden, hergestellt werden. Die Wahl liegt allein in der Verantwortung des Arztes. Der Anhang ist als Leitfaden für den Praktiker in Richtung auf eine empfohlene Wahl soll unter häufig auftretenden klinischen Szenarien. Auch hier sind keine Handelsmarken empfohlen, obwohl der Autor erkennt an, dass einige besser als andere Eigenschaften haben. Bitte beachten Sie, dass diese owchart streng an den Autor stellt & rsquo; s Meinung und basiert auf Forschung, klinische Erfahrung und der Literatur
1.. INTRODUCTIONProper Auswahl eines Befestigungskomposits ist eine letzte wichtige Entscheidung in einer Reihe von Schritten, die sorgfältige Ausführung erfordern und den langfristigen Erfolg von festen Restaurationen bestimmen. Vor hundert Jahren war diese Entscheidung leicht mit der Verfügbarkeit von im wesentlichen nur ein Befestigungsmittel, Zinkphosphat-Zement. Derzeit ist eine Vielzahl von Befestigungsmitteln zur Verfügung. Nun ist die Wahl des optimalen Befestigungskomposits kann verwirrend sein, selbst für den erfahrenen Kliniker. Restaurierungen aus Metall, Metallkeramik, Low-und hochfesten Keramiken, ganz oder teilweise Deckung, erfordern ein vorsichtiges Vorgehen und den richtigen Zement Auswahl sollte auf der Kenntnis der physikalischen Eigenschaften, biologische Eigenschaften und andere Eigenschaften beider Füllungsmaterialien basieren und Befestigungsmaterialien. Dieses Papier zielt darauf ab, einen Überblick über die derzeit verfügbaren Befestigungsmaterialien (Zemente) Bereitstellung und diskutiert ihre Vor- und Nachteile. Der Schwerpunkt wurde auf Zusammensetzung, Biokompatibilität, physikalische Eigenschaften, klinische Indikationen gegeben und klinische Leistung. Eine breite Palette von Formulierungen wurde in den letzten 40 Jahren entwickelt, aber hier Nachdruck auf den zeitgenössischen am häufigsten verwendeten diejenigen gestellt worden, ob für luting oder Kleben verwendet.
2. KLASSIFIZIERUNG VON CEMENTSCements kann classied wie folgt: (1) Liner und Basen, (2) vorübergehend (vorläufig) Zemente, (3) permanent Zemente
2.1.. Liners und Basen.
Präferenz scheint wie insbesondere harz modied Glasionomer- (RMGI) Zemente (manchmal auch Harz verstärkt Glasionomer- (RRGI) bezeichnet der Zahnärzteschaft für sichtbares Licht härtenden Materialien, gegeben werden, wenn es ein Bedarf an einer Basis oder einem Liner. der Grund, auf Einfachheit beruht und auf den schnellen Einstellung Eigenschaften von lichthärtenden Materialien sowie die Möglichkeit der subse.quently sie Ätzen, um mit Adhäsive starke Verklebungen zu etablieren. Darüber hinaus sie haften gut auf den nicht geätzten Hartgewebe und nachhaltige uorid Freisetzung aufweisen.
2.2. Vorläufige Cements.Provisional Zemente Eugenol sein kann, noneugenol, Harz oder Polycarboxylat basiert. Vorsicht ausgeübt werden muss, wenn eugenolhaltiger Zemente als Eugenol Kanne verunreinigen die Zubereitung sein. Dies kann die Polymerisation von bestimmten Kompositen hemmen anschließend als Dauerfüllungsbefüllungs material.1
eugenolhaltiger temporäre Zemente verwendet, die vor der indirekten Klebung Restaurationen eingesetzt werden reduzieren die Haftfestigkeit der beiden Gesamt-und Self-Etch Klebstoffsysteme auf dentin.2 Es ist daher ratsam, temporäre Zemente zu verwenden noneugenol. In einem anderen Bericht wurde kein Unterschied in der Bindungsstärken jedoch beobachtet, wenn sie von selbstklebenden Harz cements.3 eugenolfreie und eugenolhaltiger vorläufigen Zemente unter Verwendung von
Die meisten nachfolgenden Publikationen berichten über eine reduzierte Haftfestigkeit von Befestigungsmitteln, die Eugenol haltigen provisorischen Zementen sind used.4,5 Trotzdem die Anwendung von temporären Zement, ob eugenolhaltiger oder nicht, verunreinigen das Dentin, die mit Haft stören.
2.3. Permanent Cements.
Abbildung 1 zeigt die zeitliche Entwicklung von Befestigungsmaterialien aus den späten 1800 Hunderte bis heute. Es ist signicant, dass seit fast 100 Jahren nur Zinkphosphat-Zement zur Verfügung stand, die nach wie vor die "Gold" Standard betrachtet werden wird. Mit der Einführung von Gussrestaurationen in den späten 1880er Jahren
, die Notwendigkeit eines Befestigungskomposits oder Zahnzement für Kronen und Brücken wurde von der Zahnärzteschaft ohne weiteres zu erkennen. Der Dental Cosmos berichtet (in den späten 1800er Jahren), eine Technik zur Herstellung eines 4-Einheit Stift Leiste Brücke (Finley), die für xation Zement benötigt. Während Gold-Schale Kronen um 1883 eingeführt wurden, war es nicht bis 1907, dass Taggert mittels der Wachsausschmelzverfahren Gusskronen eingeführt. Etwa 1879 wurde Zinkphosphat-Zement eingeführt und obwohl die Formulierung während mehr als einem Jahrhundert der Verwendung rened wurde, ist es ein Befestigungsmittel, das immer noch die "Gold" Standard betrachtet wird in der klinischen Praxis konsequent gewesen und auch heute noch erfolgreich. Mit Ausnahme von Silikatzement in den 1940er Jahren einige neue Zemente bis etwa 1970. Das Wort Silikatzement eingeführt wurden, jedoch ist eine falsche Bezeichnung, da es kein Befestigungskomposits war. Es wurde für die anteriore Cl III und Cl V ästhetische Restaurationen eingesetzt.
3. Zinkphosphat- CEMENT
Der Zement kommt als Pulver und Flüssigkeit und wird als Säure-Base-Reaktion Zement classied. Der Grundbestandteil des Pulvers ist Zinkoxid. Magnesiumoxid ist als modier (& plusmn; 10%) verwendet, während andere Oxide wie Bismut und Siliciumdioxid vorhanden sein
Die Flüssigkeit im wesentlichen aus Phosphorsäure besteht, Wasser, Aluminiumphosphat und Zinkphosphat manchmal.. Der Wassergehalt beträgt ca. 33 & plusmn; 5% und ist ein impor.tant Faktor, da sie die Geschwindigkeit und die Art der Pulver /Flüssigkeit reaction.6
steuert, wenn das Pulver reagiert mit der Flüssigkeit eine beträchtliche Menge an Wärme erzeugt wird (exotherme Reaktion ), und wenn das Mischen abgeschlossen ist erreicht der Zement einen pH-Wert von 3,5. Da der Zement aufgesetzt und in präparierten Zähne, wenn es in einer "nassen Konsistenz" und nicht die gesamte Flüssigkeit mit dem Pulver, nicht umgesetzte Phosphorsäure Flüssigkeit mit einem niedrigen pH-Wert & plusmn umgesetzt wird; 1.5 kommt in Kontakt mit der Vorbereitung und bewirkt, dass ein sofort (innerhalb von 5 s) Auflösung der Schmierschicht und Abstrich-Stecker. Da Zementierung eine beträchtliche Menge an Hydraulikdruck verursachen können, die nicht umgesetzte Säure in den Dentintubuli gedrückt wird, und in Abhängigkeit von der verbleibenden Dentin Dicke (RDT), der Abstand von der oor der Zubereitung auf die Pulpe, verursachen mehr oder weniger Reizung zu der Pulpe. Daher weist der Zellstoff nicht nur Wärme, sondern geringe Acidität als auch zu bewältigen. Je größer die RDT, desto benecial die Pufferwirkung des uid in den Dentintubuli ist und desto geringer ist die Wirkung der Säure. Außerdem vermindert eine größere RDT auch die thermische e.ect. Wenn es vollständig umgesetzt wird, erreicht die Menge Zement einen pH-Wert = 6,7 nach 24 Stunden. Postcementation Überempfindlichkeit ist in der Tat eine häufig auftretende klinisches Problem, das entweder im Laufe der Zeit löst oder in der Notwendigkeit einer endodontischen Behandlung führen. Wenn sie verrechnet wird, ist es durch die Schutzwirkung der Sekretion von Sekundärdentin durch die Odontoblasten, die das RDT erhöht. Dies ist jedoch nicht startet beim Menschen bis 3 Wochen nach der Beleidigung Ort und Ablagerung von Sekundärdentin genommen tritt in Mikron pro day.7 Wenn die Reizung nicht vom Körper verarbeitet werden kann, wird die Pulpa nekrotisch, die dann die Wurzelkanalbehandlung erfordert . Daher wird, obwohl der Satz Befestigungsmaterial biokompatibel sein kann, ist postcementation Beschwerden eine bekannte ungünstige Nebenwirkung, wenn dieses Zement verwendet wird. Versuche, den Zugang des nicht umgesetzten Phosphorsäure zu den Dentintubuli blockiert wurden in der Form eines Lacks (Copalite) hergestellt. Leider kann Copalite die Beibehaltung der Wiederherstellung um bis zu 50% 0,8
4.
Zinkpolycarboxylat CEMENTPolycarboxylate Zement ist auch eine Säure-Base-Reaktion Zement zu reduzieren. Das Pulver besteht aus hauptsächlich Zinkoxid, Magnesiumoxid, Bismut und Aluminiumoxid. Es kann auch Zinn uorid enthalten, die Festigkeit erhöht. Die Flüssigkeit besteht aus einer wässrigen Lösung von Polyacrylsäure oder einem Copolymer von Acrylsäure und anderen ungesättigten Carbonsäuren. Fluoridfreisetzung durch den Zement ist ein kleiner Bruchteil (15 & ndash; 20%). Davon aus Materialien freigesetzt wie Silicophosphat und Glasionomerzemente
Wenn bei der empfohlenen P /L-Verhältnis vermischt die endgültige Mischung viskoser erscheint als Zinkphosphat-Zement . 25 & micro;; m Dies kann jedoch durch Vibrationswirkung während Sitz was eine Filmdicke von & plusmn o.set werden. Zu keinem Zeitpunkt sollte die Menge der Flüssigkeit erhöht, da es sich nachteilig auf die Druckfestigkeit beeinflussen, die bei 55 MPa ist bereits geringer als die von Zink-Phosphatzement. Biologische Eigenschaften von Polycarboxylat Zement sind recht günstig und der Zement verursacht wenig oder keine Reizung der Pulpa, auch bei einer Rest Dentin Dicke von 0,2 mm (Nicht veröffentlichte Daten). Es wird angenommen, daß die langen Molekülketten des polyacr ylic Säure Eindringen in die Dentintubuli verhindern. Es ist interessant, zu beachten, dass sowohl Zinkphosphat und Polycarboxylat-Zemente einen pH-Wert von etwa 3,5 unmittelbar nach dem Mischen haben. Derzeit Polycarboxylat-Zemente sind vor allem für langfristige temporäre Zementierung verwendet.
Polycarboxylat und Glasionomerzemente zeigen eine Eigenschaft, die Chelat genannt wird, die die Fähigkeit, auf die Ca-Ionen zu binden ist.
5. GLAS Ionomer CEMENT
Glasionomerzemente (GIC) wurden in den späten 1960er Jahren im Labor von der Regierung Chemiker in Großbritannien erfunden und wurden zuerst von Wilson und Kent in 1971,9 GIC gesetzt durch Chelat als Ergebnis ein berichtete über Säure-Base-Reaktion. Sie haften stark an Schmelz und zu einem gewissen Grad an Dentin und Release uorid. Zunächst weiter verwendet als Füllungsmaterial, GI in ein Befestigungskomposits entwickelt, die nun die vorherrschende Anwendung dieser Materialklasse ist.
Das Pulver besteht aus Alumosilikaten mit hoher uorid Inhalt. 1300C, das Material wird durch die Fusion aus Quarz, Aluminiumoxid, Kryolith, uortite, Aluminium triuoride und Aluminiumphosphat bei Temperaturen von 1100 & ndash gebildet. Diese Glasfritte kühlt auf einem stumpfen Glanz und in Wasser abgeschreckt. Es wird gemahlen anschließend in 45 & micro;. M Partikel
Die Flüssigkeit aus Polyacrylsäure und Weinsäure zusammengesetzt ist, um dieser die Einstellung Reaktion beschleunigen. Die Reaktion des Pulvers mit der Flüssigkeit bewirkt Zersetzung, Migration, Gelbildung, postsetting Härten und weitere langsame Reifung. Die Polyacrylsäure reagiert mit der äußeren Oberfläche der Teilchen zur Freisetzung von Calcium, Aluminium führt und Fluorid-Ionen. Wenn eine ausreichende Menge an Metallionen freigegeben wurde, tritt auf dem Gelieren und Härten weiterhin etwa 24 hours.9 für
GIC eine relativ geringe Schrumpfung beim Härten anzuzeigen; innerhalb der ersten 10 Minuten 40 & ndash;. 50% der Schrumpfung aufgetreten ist
jedoch bei der Verwendung von GIC als Befestigungskomposits, häufige postcementation Empfindlichkeit berichtet wurde. Die dann akzeptiert ANSI /ADA Specication 41, Empfohlene Standard-Practices für die biologische Bewertung von Dentalmaterialien festgelegt, dass Befestigungsmittel sollten durch passiv Einsetzen einer schwerer als luting Konsistenz-Mix in der Klasse V-Restaurationen in Primaten in Primaten für die Zellstoff- Reaktion getestet werden. Tatsächlich zeigten die Ergebnisse dieser Tests, dass der Zement in einer nachfolgenden Studie biokompatibel und nonirritating.10 war, auch in Primaten wurden zementierte Kronen in klinisch relevanter Zementierung Protokoll anhaftenden mit einer Zementmischung, die einen normalen luting hatte consistency.11
In dieser Studie erzeugten Hydraulikdruck während der Zementierung und die daraus resultierende Eindringen von nicht umgesetzte Säure in die Dentintubuli war verantwortlich für die wahre postcementation Reaktion der Pulpa unter klinischen Bedingungen. Es wurde klar gezeigt, dass, abhängig von der RDT, GIC Pulpa inammation verursacht, die, anstatt über die Zeit abklingt, in Schweregrad erhöht. Es war diese Studie, die in einer Änderung des Protokolls in der ANSI /ADA Specication 41 (2005) 12 geführt, die jetzt für einen Druckeinführungstechnik nennt. Anstatt eine mühselige indirekte Technik und Zementieren alle Metallgusskronen wie in der oben erwähnten Studie, Cl V Kompositharz Einlagen hergestellt sind und zementierte mit dem Zement getan wurde getestet werden. Mit der Verwendung dieser Technik wird Hydraulikdruck erzeugt wird, dass ähnlich crown Zementierung zu vervollständigen. Darüber hinaus sind die Cl V-Inlays in der Regel näher an der Zellstoff als Kronenpräparationen und daher in einer zuverlässigeren Biokompatibilität Reaktion zur Folge haben.
6. HARZ ZEMENTE
Als Alternative zur Säure-Base-Reaktion Zemente, Harzzement wurden in der Mitte der 1980er Jahre eingeführt, diese Materialien eine Abbindereaktion haben basierend auf der Polymerisation. Harzzement sind Polymere, an die ein ller worden sowie uorid hinzugefügt. Zementfilmdicke ist für einige Materialien nicht günstig, beispielsweise C & amp; B Metabond (Parkell Inc.) mit einer Filmdicke & gt; 100 & micro; m, während andere einen berichtet lm Dicke von 9 & micro; m, zum Beispiel Permalute (Ultradent Products Inc.). um 1987. In zwei klinischen Studien, die von Pameijer (nicht veröffentlichte Daten), der Zement eine gute Leistung über einen Zeitraum von einem Jahr der Evaluierung Eine der ersten Harzzement wurde von Dentsply /Caulk unter dem Namen Biomer, vermarktet. Jedoch im Laufe der Zeit aufgetreten Polymerabbau gegenüber Hydrolyse durch, während ein Mangel an Bindung an Schmelz und Dentin der Zement nicht geeignet als Stand-alone Befestigungsmittel hergestellt, um Leckage und Versagen der Wiederherstellung führt. Zusätzlich unvollständige Polymerisation zu einer Reizung der Pulpa von nicht umgesetzten Monomeren führen kann.
In Kombination mit einem Dentin Bindemittel haben jedoch viele Harzzement überlegenen Eigenschaften und sind für die Zementierung (Bonding) von Porzellan Veneers häufig verwendet. Das Konzept einer "Monoblock" in endodontics13 beschrieben gilt auch hier. Eine Kombination Bindemittel, dass Anleihen an der Zahnstruktur und einem Harzzement, der mit dem Bindemittel haftet und zu Silan behandelt Porzellan die gleichen Prinzipien folgt. Dennoch gibt es eine Zurückhaltung seitens der Praktiker einen "Total-Etch" kompletter Krone Vorbereitungen zu tun, die ein notwendiger Schritt für viele Bindemittel ist. Auch die Selbst Ätzen Adhäsive sind nicht ideal wegen der Bedenken für die postoperative Empfindlichkeit.
7. HARZ-MODIED GLASS Ionomer (RMGI) ZEMENTE
Der RMGI oder RRGI (harzverstärkte Glasionomerzement) Zemente für die Befestigung von Kronen und Brücken angegeben sind, sowie Inlay und Onlays. Sie sind im Wesentlichen Hybrid-Formulierungen aus Harz und Glasionomer-Komponenten. Die RMGI Zemente sind relativ einfach zu handhaben und eignen sich für die Routineanwendung mit metallbasierten Kronen- und Brücken. Allerdings ist ihre Verwendung begrenzt, wenn klebend Keramik mit glatten, rückhalt Oberflächen Zementierung. Die Haftung an der Zahnstruktur ist nicht stark mit diesen Materialien. Darüber hinaus haben einige frühe Formulierungen überschüssige Wasseraufnahme, verursacht Schwellungen häufig was zu einer Keramikbruch angezeigt. Kommerzielle Beispiele für die RMGI Zemente sind: Ketac Cem, Ketac Cem Plus (3 M /ESPE), Fuji Plus (GC) und UltraCem RRGI Befestigungszement
In einem kürzlich erschienenen Artikel, die biologischen Wirkungen von Harz-modied Glas-Ionomer. Zemente, wie in der klinischen Zahnmedizin beschrieben verwendet wurden, und die Literatur auf diesem topic.14 Informationen auf harz modied Glasionomere und 2-hydroxyethyl methacr carboxylat (HEMA), die schädlichste Substanz freigesetzt von diesen Materialien wurde von mehr als 50 gesammelt Bewertung Papiere veröffentlicht. Diese wurden hauptsächlich identied durch Scopus. Es ist bekannt, dass HEMA aus diesen Materialien freigesetzt, die eine Vielzahl von schädlichen biologischen Eigenschaften besitzt, aus Pulpa inammation allergischer Kontaktdermatitis reichen. Diese sind daher potenzielle Gefahren, die von Harz-modied Glasionomeren. Allerdings klinischen Ergebnisse mit diesen Materialien, die bisher berichtet wurden, sind in der Regel positiv. RMGIs nicht biokompatibel angesehen werden fast im gleichen Ausmaß wie herkömmliche Glas Ionomere nach den obigen Autoren. Sorgfalt muss im Hinblick auf ihre Verwendung in der Zahnheilkunde und insbesondere, Zahnpersonal ergriffen werden können, nachteilige Auswirkungen gefährdet sein, wie beispielsweise Kontaktdermatitis und anderen immunologischen Reaktionen. Interessanterweise haben RMGIs eine bessere klinische Erfolgsbilanz als Glasionomerzemente.
In der Regel wenige Beschwerden über die postoperative Zementierung Überempfindlichkeit berichtet. Dennoch sind RMGIs in der Kategorie der Harzzement und Wasseraufnahme und Abbau durch Hydrolyse werden negative Eigenschaften, die nicht außer Acht gelassen oder unterschätzt werden.
Trotz der zahlreichen Forschungsmethoden, die uns zur Verfügung stehenden conicting Ergebnisse sind häufig gemeldet werden, entweder mit der gleichen Technik und Tests mit den gleichen Materialien oder di.erent Techniken und die gleichen Materialien zu testen. RMGIs wie oben sind ein solches Beispiel gezeigt. Während kontroverse Daten erzeugt wurde, erfolgreich die klinische Anwendung scheint diese Erkenntnisse zu widersprechen.
8.
Klebharz ZEMENTE
Die schlechten Hafteigenschaften der RMGIs zur weiteren Entwicklung von Harz geführt haben -basierte Befestigungsmittel, die bei der Einführung von Klebeharzzement geführt. Diese Zemente keine Vorbehandlung und Bindemittel benötigen, um ihre Leistung zu maximieren. Damit diese Zemente selbstklebend, neue Monomere und Initiator ller Technik geschaffen werden. Beispiele für diese Materialien sind: Maxcem (Kerr), RelyX Unicem (3 M /ESPE), Breeze (Pentron), Umfassen Wet Bond (Pulpdent Corporation) ein paar zu nennen. Diese Zemente erfreuen sich großer Beliebtheit, da sie universell einsetzbar sind. Nach wie vor Zemente unter Harz und RMGI wies darauf hin, ist der Polymerabbau im Laufe der Zeit immer noch ein Problem. Matrix (MMPs) sind innerhalb der mineralisierten Dentin versteinert und können während der bonding.15 Diese endogenen kollagenolytischer Enzyme sind auf den Kollagen glieder und benötigt für die Verklebung und ihre langsame erniedrigender enzymatische Wirkung ist außerhalb der Kontrolle der auch die sorgfältigste Kliniker freigegeben und aktiviert werden. Berichte haben gezeigt, daß die Vorbehandlung des Dentins mit 2,0% Chlorhexidingluconat mit einem pH-Wert von 6,0, empfohlen, die die Wirkung des endogenen enzymes.16 verhindert
9. HYBRID-ACID BASED CAAI /Glas Ionomer
eine Formulierung zur Zeit ist bekannt, dass auf Calciumaluminat /Glasionomer basiert. Ceramir C & amp; B (Doxa Dental AB, Uppsala, Schweden) ist ein neues Zahn Befestigungskomposits für die dauerhafte Zementierung soll von Kronen und Brücken, Gold Inlays und Onlays, vorgefertigte Metall und Gusspfosten und Kerne und alle Zirkonoxid oder All-Aluminiumoxid-Kronen . Der Zement ist eine auf Wasser basierende Hybridzusammensetzung bestehend aus Calciumaluminat und Glasionomer-Komponenten, die mit destilliertem Wasser gemischt wird. Das Material hat sich gezeigt, Der Einstellmechanismus der Ceramir C & amp bioactive.17 ist; B eine Kombination aus einem Glasionomerreaktion und einer Säure-Base-Reaktion des Typs, in hydraulischen Zementen auftritt. Die Einarbeitung der Calciumaluminat-Komponente bietet einige einzigartige Eigenschaften im Vergleich zu herkömmlichen GIC & rsquo; s. Es gibt mehrere Funktionen, die auf die Biokompatibilität prole des Materials stark beitragen. Diese umfassen die Tatsache, daß nach dem Abbinden das Material leicht sauer, pH 4. Nach 1 h wird der pH-Wert bereits neutral und nach 3-4 Stunden erreicht sie einen basischen pH-Wert von 8,5. Dies bedeutet, dass das ausgehärtete Material basisch ist und bleibt während der gesamten Service einfach. Diese basischen pH ist die wichtigste Voraussetzung für das Material bioaktiv zu sein, das heißt, Apatit auf seiner Oberfläche zu schaffen, wenn sie in Kontakt mit phosphathaltigen solutions.17 der Apatit Formen während des Härtens aber seine Bildung wird fortgesetzt, wenn das ausgehärtete Material in Kontakt ist mit Phosphatlösungen. Der basische pH ist auch ein wichtiger Faktor bei der Biokompatibilität prole des Materials. Zusätzlich erzeugt das Material einen Überschuß an Ca2 + -Ionen, die auch auf ihre biologische Aktivität beiträgt. Der Einbau von Calciumaluminat xes die GIC Struktur und behindert die Glasionomer- aus kontinuierlich im Laufe der Zeit undicht. Ceramir C & amp; B hat eine anfängliche uorid Freisetzung vergleichbar mit einem Glasionomer, obwohl die Freisetzung über die Zeit ausläuft. Einzigartige Eigenschaften wie Apatitbildung und Remineralisierung schnell entwickeln und weiterhin aktiv zu sein.
10. Pulpa REAKTIONEN
Letztlich eine postcementation Pulpa Reaktion unter klinischen Bedingungen ist abhängig von drei Faktoren ab:
(1) Zusammensetzung des Zements. Postoperativen Überempfindlichkeit für die meisten Zemente kann problematisch sein, und beruht auf ihrer Chemie, während nur wenige nicht ein Problem darstellen;
(2) der RDT & mdash; die größer das RDT die weniger Risiko einer Reizung der Pulpa durch die größere Pufferkapazität der uid in den Dentintubuli;
(3) Zeit von der Vorbereitung bis Moment der Zementierung & mdash verstrichen ist; Je länger dieser Zeitraum ist, desto besser ist der Zellstoff aus dem Trauma der Zubereitung und damit eine nachfolgende Reizung besser vertragen können erholen können.
11. BIOKOMPATIBILITÄT
Luting Mittel für die dauerhafte Zementierung von Kronen- und Brückenversorgungen haben viele Anforderungen gerecht zu werden, bevor sie sicher beim Menschen eingesetzt werden kann. Die ANSI /ADA empfohlen Standardverfahren für die biologische Bewertung von Dentalmaterialien, Specication 41 (2005) 12 und die ISO 7405 einen Fahrplan skizziert Tests geben, die erforderlich sind, um diese Anforderungen zu erfüllen. Physikalische Eigenschaften wie Härte, Biegesteifigkeit und Löslichkeit sind äußerst wichtig, aber wenn das Material Biokompatibilität fehlt, ausgezeichnete physikalische Eigenschaften sind bedeutungslos. Für Praktiker und Patienten gleichermaßen, ein Befestigungsmittel, das keine postcementation Überempfindlichkeit verursacht, ist sehr wünschenswert. Zahnmedizin wird immer noch von vielen wahrgenommen wird, als "eine schmerzliche Erfahrung" und jeder e.ort sollte auf dem Teil der Zahnarzt erfolgen die Behandlung so angenehm wie möglich zu machen. Ein solcher Schritt ist die endgültige Zementierung eines XED Kronen- und Brückenarbeiten, ob eine einzelne Einheit oder eine Brücke. Eine Wiederherstellung kann zum Zeitpunkt der Zementierung, aber eine Fortsetzung der postcementation Überempfindlichkeits kann ästhetisch ansprechend und funktionell sein erzeugen Fragen aus dem Patienten über den Erfolg der Behandlung, die Zeit von dem Praktiker das Problem zu lösen, und die möglichen Komplikationen, die eine weitere Behandlung erfordern, . Zusätzliche Besuche erforderlich sein, die alle einen Verlust von Zeit und Geld nicht nur für den Praktiker dar, sondern auch für den Patienten.
Obwohl Zinkphosphat-Zement noch das "Gold" Standard ist, Fortschritte in der Befestigungsmaterialien in den letzten 30 Jahren neue Befestigungsmaterialien hergestellt, die höchstwahrscheinlich wird schließlich Zinkphosphat-Zement gänzlich ersetzen. Wenn wir uns die drei Säure-Basen aussehen Reaktionszemente, Zinkphosphat, Polycarboxylat und Glasionomerzement und vergleichen sie mit dem Hybrid-Säure-Base-Reaktion Zement, zwei der drei Zemente (Zinkphosphat und Glasionomerzemente) haben gut erkannt postcementation Überempfindlichkeitsprobleme. Dies hat in der Notwendigkeit einer Wurzelkanalbehandlung nach der Dauer Zementierung der festen Einheit häufig geführt. Typische Beschwerden eines Patienten sind Empfindlichkeit gegenüber heiß und kalt und Kauen. Unter der Annahme, dass die Okklusion nicht ein ursächlicher Faktor ist, ist die einzige Erklärung durch den Zement verursachte Irritation. Offensichtlich war, wenn der Patient in der Zwischenzeit mit einem Provisorium bequem die Probleme auf die Reizung durch die permanente Zement verursacht zeigen. Meistens wird der Schmerz, um so mehr mit Zinkphosphatzement als Glasionomeren nachlassen, aber diese Wochen in Anspruch nehmen oder länger, und der Praktiker in der endgültige Ergebnis kann nur raten. In-vivo-Forschung hat gezeigt, dass in der Tat nach der Zementierung mit Zinkphosphatzement und Glasionomeren verursacht Pulpa Reizung, die die Beschwerden von patients.11 erklären würde
RMGIs auch eine Aufzeichnung von gelegentlichen postcementation Überempfindlichkeit aufgrund ihrer fragwürdigen biocompatibility.14 Insbesondere nicht umgesetzte Monomere sind hochgiftig und reizend., die Harzzement und Selbstklebeharzzemente haben einen guten Track Record, obwohl es nur wenige, wenn überhaupt, Berichte, die ihre Biokompatibilität unterstützen.
wenig klinische Daten sind auf Selbst verfügbar -adhesive Zemente. Empirische Daten deuten darauf hin, dass sie von der Pulpe toleriert werden, möglicherweise auf der Grundlage der Änderung der Acidität beim vollständigen Einstellung., Die vielen Eigenschaften, die von Befestigungsmitteln gezeigt zusammengefasst sind in den Tabellen 1 und 2
Tabellen 1 und 2 eindeutig zeigen die Unterschiede zwischen den verschiedenen Generika-Zemente. Es ist daher wichtig, dass der Arzt im Anhang zu zementierte nicht nur mit der Zusammensetzung und Eigenschaften des luting /Bindemittel, sondern auch mit der Zusammensetzung der Wiederherstellung vertraut ist.
Ein separater ow Diagramm dargestellt wird, die dient als Leitfaden für den Praktiker bei der Auswahl eines endgültigen Befestigungskomposits. Hypothetische klinischen Situationen werden vorgestellt, die einen Querverweis mit einer Auswahl eines generischen Zement sein kann. Die Grafik basiert auf klinischen Beobachtungen, Forschung und der Literatur.
12.
SCHLUSS REMARKThe Wahl eines geeigneten Befestigungsmittel (Zement) für endgültige Zementierung von festen Kronen- und Brückeneinheiten bedarf einer sorgfältigen Prüfung als ultimativen Erfolg zu einem großen Teil hängt von der richtigen Wahl.
APPENDIXSee Tabelle 3.
Cornelis H. Pameijer, DMD, DSc, PhD. Professor Emeritus, University of Connecticut School of Dental Medicine, Farmington, Connecticut. Abdruck mit freundlicher Genehmigung. Hindawi Publishing Corporation, International Journal of Dentistry, Jahrgang 2012, Artikelnummer 752861.
REFERENCES1. P. Hotz, D. Schlatter und A. Lussi "Die modication der Polymerisation von Verbundmaterialien durch eugenolhaltiger vorübergehende Füllungen," Schweizer Monatsschrift für Zahnmedizin, vol. 102, no. 12, S. 1461 & ndash;. 1466, 1992.
2. J. C. V. Ribeiro, P. G. Coelho, M. N. Janal, N. R.F.A. Silva, A. J. Monteiro und C. A.O. Fernandes: "Die inuence temporärer Zemente auf Dentalklebstoffsysteme für luting Zementierung" Journal of Dentistry
, vol. 39, no. 3, S. 255 & ndash;. 262, 2011.
3. B. Bagis, YH Bagis und U. Hasanreisoglu, "Bonding Wirksamkeit eines selbstklebenden Kunstharzbasis Befestigungszement nach der vorläufigen Zement Kontamination an Dentin," The Journal of Adhesive Dentistry
2010
4. J. P. L. Silva, D. M. Queiroz, L. H. Azevedo et al., "Effect of Eugenol Belichtungszeit und post-removal Verzögerung auf die Klebkraft eines Selbst Adhäsiv an Dentin," Zahnerhaltung
, vol. 36, no. 1, S. 66 & ndash;. 71, 2011.
5. S. H. Altintas, O. Tak, A. Secilmis und A. Usumez "Wirkung der provisorischen Zemente auf Scherhaftfestigkeit von Porzellan Veneers," European Journal of Dentistry
, vol. 5, No.4, S. 373 & ndash;. 379, 2011.
6. K. J. Anusavice, Phillips & rsquo; Science of Dental Materials
, W. B. Saunders, 10. Auflage, 1991
7. H. R. Stanley, Human Pulp Antwort auf restaurative Verfahren
, storter Printing, 1981.
8. D. A. Felton, B. E. Kanoy und J. T. White, "Wirkung von Hohlraum Lack auf die Aufbewahrung von Hartgusskronen," The Journal of Dentistry
Prosthetic, vol. 57, no. 4, S. 411 & ndash;. 416, 1987.
9. A. D. Wilson und B. E. Kent, "Der Glasionomerzement: eine neue durchscheinende Zahnfüllungsmaterial," Journal of Applied Chemistry and Biotechnology
, vol. 21, p. 313, 1971.
10. C. H. Pameijer und H. R. Stanley "Biokompatibilität eines Glasionomer Befestigungskomposits in Primaten. Teil I " American Journal of Dentistry
, vol. 1, no. 2, S. 71 & ndash;. 76, 1988.
11. C. H. Pameijer, H. R. Stanley und G. Ecker, "Biokompatibilität eines Befestigungskomposits Glasionomer-. 2. Crown Zementierung " American Journal of Dentistry
, vol. 4, no. . 3, S. 134 & ndash; 141, 1991
12. "Recommended Standard-Verfahren für die biologische Bewertung von Dentalmaterialien," ANSI /ADA Specication Nr. 41, 2005.
13. G. Shipper, D. & oslash; rstavik, FB Teixeira und M. Trope "Eine Auswertung der mikrobiellen Leckage in Wurzeln gefüllt mit einem thermoplastischen synthetischen Polymerbasis Wurzelkanalfüllung Material (Resilon)," Journal of Endodontie
, vol. 30, no. . 5, S. 342 & ndash; 347, 2004.
14. J. W. Nicholson und B. Czarnecka "Die Biokompatibilität von Harz-modied Glasionomerzemente für die Zahnmedizin," Dental Materials
, vol. 24, no. 12, S. 1702 & ndash;. 1708, 2008.
15. D. H. Pashley, F. R. Tay, C. Yiu et al., "Kollagen-Abbau durch Wirts abgeleitete Enzyme während des Alterns," Journal of Dental Research
, vol. 83, no. . 3, S. 216 & ndash; 221, 2004.
16. H. A. Ricci, M. E. Sanabe, C. A. de Souza Costa, D. H. Pashley und J. Hebling "Chlorhexidin erhöht die Langlebigkeit der in-vivo-Harz-Dentin-Bindungen," European Journal of Oral Sciences
, vol. 118, Nr. . 4, S. 411 & ndash; 416, 2010, Erratum in: European Journal of Oral Sciences. 118: 535, 2010
17. J. Loof, F. Svahn, T. Jarmar, H. Engqvist und C. H. Pameijer "Eine vergleichende Studie über die Bioaktivität von drei Materialien für Dentalanwendungen," Dental Materials
, vol. 24, no. . 5, S. 653 & ndash; 659, 2008
