Zahnmedizin ist ein einzigartiger Aspekt der Medizin, Blending Wissenschaft und Kunst. Einige Aspekte des Dentalbereich unterstreichen die Kunstform, wie sie in Zahnästhetik, die sich mit der Zahnfarbe und die Form eines Patienten zu verbessern & rsquo; s Lächeln und allgemeine Erscheinungsbild. In der teilweise oder vollständige unbezahnten Patienten wird die Zahnprothese für Zahnästhetik (Fig. 1-3). Allerdings sind die Dentallabortechniker weitgehend verantwortlich für das endgültige ästhetische Ergebnis und sie nicht den Titel des Arztes haben. Der Hauptgrund der Begriff Arzt der Zahnmedizin angewendet wird, ist nicht das Ergebnis der Kunstform & mdash; es wegen der Zahnwissenschaften.
Die Zahnwissenschaften in eine biologische Komponente getrennt werden können, und eine biomechanische Komponente. Denn im allgemeinen Zahnärzte werden die biologischen Aspekte der Mundgesundheit in unserer Erziehung betont. Dies macht Sinn, weil die am häufigsten auf die natürlichen Zähne Komplikationen im Zusammenhang in erster Linie der biologischen Ursprungs sind, mit Parodontalerkrankungen, Karies und endodontische Probleme wie examples.1-3 In der Tat, die Promotion wir in der Zahnmedizin erhalten ist wirklich ein Doktor der biologischen Wissenschaften .
Eine Kombination von biologischen und biomechanischen Faktoren für das Scheitern der zahngetragenen festen Prothesen verantwortlich ist. Beispielsweise sind die vier häufigsten Komplikationen für Dreheinheit befestigt Prothesen (1) caries, (2) endodontischen Probleme, (3) nicht retardierte Prothese und (4) Porzellan fracture.3,4 Die biologischen Komplikationen mit größerer Häufigkeit auftreten ( 11 Prozent bis 22 Prozent), im Vergleich mit der biomechanischen (7 Prozent bis 10 Prozent), aber beide Aspekte sollten durch den Kliniker zu verstehen. Doch am häufigsten als Zahnärzte, haben wir einige Vorträge über die Biomechanik der Zahnmedizin mit Ausnahme der Kieferorthopädie Zahnbewegung zusammen.
Im Vergleich mit einem Implantat, das Trägersystem eines natürlichen Zahnes ist besser entwickelt, um die zu reduzieren biomechanischen Kräfte auf den Zahn /Wiederherstellung und dem krestalen Knochenbereich verteilt. Die Parodontalmembran, biomechanische Design, Nerven und Blutgefäße komplex, okklusale Material und die umliegenden Art von Knochen Mischung das Risiko einer Okklusion Überlastung auf den Zahn system.5 Als Folge werden die biologischen Faktoren von Karies und Endodontie Versagen sind ein größeres Risiko zu verringern .
die Implantologie geht es vor allem den Ersatz von Zähnen. Wenn Implantat Komplikationen berichtet werden, werden die überwiegende Mehrheit der Probleme mit den Implant Sciences bezogen. Doch im Gegensatz zu den natürlichen Zähnen haben die biologischen Aspekte der Implantologie weniger Komplikationen. Auf der anderen Seite, mehr als 30 Prozent des Implantats restorations.6
beeinflussen können biomechanische damit verbundenen Probleme
Biomechanische Parameter sind ausgezeichnete Indikatoren für das erhöhte Risiko, weil sie objektiv sind und gemessen werden kann. Stress ist gleich dem Betrag der Kraft, die durch den Bereich der Last geteilt. Ways biomechanische Belastung zu verringern, sind eine ständige Sorge um das Risiko von Implantatsystem complications.7 Der Zahnarzt bestimmen kann, zu minimieren, welche Bedingung ein erhöhtes Risiko darstellt und wie stark das Risiko erhöht. In anderen Worten, wenn ein klinischer Zustand eine erhöhte biomechanische Belastung auf das prothetische Implantat-System erzeugt, sollte der Zahnarzt Mechanismen implementieren, um die Kraft und /oder zur Erhöhung der Fläche der Last zu verringern. Denken Sie daran, das Implantatsystem der okklusalen Porzellan besteht, der Zement oder Schraube, die die Wiederherstellung behält, die Abutmentschraube, die die Implantatkomponenten, die crestale marginal Knochen um das Implantat, das komplette Knochen-Implantat-Interface und der Implantatkörper selbst behält. Die höheren Spannungen können zu Komplikationen in jedem Aspekt dieses Systems führen.
BIOMECHANISCHE COMPLICATIONSThe chirurgische und erste Heilungsphase für Implantate ist vor allem auf biologische Aspekte der Heilung und ist sehr vorhersehbar. Die neuesten Berichte zeigen die operative Phase der Implantate eine erfolgreiche Schnittstelle bilden mehr als 95 Prozent der Zeit, unabhängig von der Implantatsystem used.8,9
Obwohl die ursprüngliche Einheilung des Implantats hat eine sehr hohe Erfolgsraten, ein Implantat kann kurz ausfallen, nachdem er mit der Prothese belastet wird. Vor dem Ausfall, wird das Implantat starre Fixierung zu haben, und alle klinischen Indikatoren sind innerhalb der normalen Grenzen. Sobald jedoch das Implantat eingelegt wird, wird das Implantat Mobil, meistens innerhalb der ersten 18 Monate (Fig. 4). Dies wurde frühe Belastung genannt failure.10 Die häufigsten Bedingungen, die diesen Fehler verursachen, wenn die Knochen weich ist oder das Implantat weniger als 10 mm lang. Bei beiden dieser Rate Situationen Ausfall 400 Prozent größer als sind, wenn Knochen Bedingungen und Implantatgröße mehr sind ideal.11,12 Das Scheitern in weichem Knochen und mit kurzen Implantaten sind aus biomechanischen verwandten factors.13
FATIGUE FRATURES /COMPLICATIONSThe häufigste Ursache für biomechanische Belastung auf ein Implantat-System tritt während okklusalen Funktion. Die meisten biomechanischen Komplikationen treten nicht als Ergebnis eines einzigen Kraft Ereignis, wie einem Autounfall. Stattdessen treten sie im Laufe der Zeit. Materialien folgen einem Ermüdungskurve, die auf die Anzahl der Zyklen und der Intensität des force.7 zusammenhängt Es ist eine Kraft, so groß, dass ein Zyklus eine Fraktur verursacht (das heißt, ein Hammer ein Glasfenster schlagen). wenn eine niedrigere Kraftgröße wiederholt trifft jedoch ein Objekt (und größer ist als die Ermüdungsgrenze) wird es Bruch noch (Abb. 5). Der Draht Kleiderbügel, die gebogen ist nicht das erste Mal brechen, aber wiederholte Biegungen wird das Material & mdash Bruch; nicht, weil die letzte Kurve war kräftiger, aber wegen der Müdigkeit. Tatsächlich, wenn der Patient sagt durchnässt er sein Brot in Kaffee, bevor er sie zu kauen begann und die Porzellan /Abutmentschraube /Zement-Dichtung /auskragenden Prothesen gebrochen, kann es gewesen & ldquo haben; der Tropfen, der das Kamel & rsquo brach; s zurück & rdquo; dass das Problem verursacht. Die häufigsten Komplikationen von Implantaten und Prothesen zu biomechanischen Bedingungen im Zusammenhang stehen im Zusammenhang mit fatigue.6
PROTHESEN /COMPONENTS FRAKTUREN In einer 2009 retrospektive Analyse von Kinsel und Lin aus Porzellan Ausfällen von Metallkeramikkronen und feste Teilprothesen unterstützt durch Implantate, reichten Porzellanbruch von 0 Prozent bis 53 Prozent der Patienten und wurde direkt zu zwingen factors14 (Fig. 6) zusammen. Zum Beispiel in diesem Bericht 35 Prozent der Patienten mit Bruxismus (und 19 Prozent der Implantatkronen) erfahrene Porzellanbruch mit implantatgetragene Prothesen, während 17 Prozent der Patienten ohne Bruxismus hatten mindestens eine Porzellanbruch Porzellan Einheiten gebrochen. Bei Implantatprothesen eine Prothese im Gegensatz wurde kein Bruch beobachtet. Bei Implantatprothesen einander gegenüber, 16 Prozent der Behandlungseinheiten erlebt eine Fraktur des Porzellans. Die höheren Kräfte im Implantatsystem (einschließlich des okklusalen Porzellan) zu einer dramatischen Zunahme der biomechanischen Komplikationen. Beachten Sie, dass die Inzidenz von Porzellanbruch, auch bei Patienten ohne höhere Kraftbedingungen, größer als bei natürlichen Zähnen beobachtet.
Implantatprothesen haben Probleme mit der Befestigung Fraktur oder Komplikationen (30 Prozent), können herausnehmbare Prothese Bruch (12 Prozent ) und im Bereich des implantatgetragenen Prothesen Acrylharz Furniere können (22 Prozent) 0,6 Metallgerüstfrakturen haben in einem Durchschnitt von drei Prozent der festen kompletten Prothesen und Overdenture Restaurationen auch mit einem Bereich von 0 Prozent bis zum Bruch kann 27 Prozent berichtet Bruch .
Prosthesis Bruchschraube auch in den beiden festen Teil- und Komplett festen Prothesen, mit einer mittleren Häufigkeit von 4 Prozent und einem Bereich von 0 Prozent bis 19 percent.6 Abutment Schrauben sind in der Regel einen größeren Durchmesser und damit festgestellt wurde Bruch weniger häufig mit einer mittleren Häufigkeit von zwei Prozent und einem Bereich von 0,2 Prozent bis acht Prozent (Fig. 7). Implantatkörper Bruch hat die geringste Häufigkeit dieser Art von Komplikationen, mit einem Vorkommen von 1%. Dieser Zustand wird mit mehr Frequenz in langfristige Fest Prothesen berichtet. Zum Beispiel in einem 15-Jahres-Bericht war Implantatkörperfraktur die häufigste Erkrankung, die zu einem Versagen der implantsystem15 führen (Abb. 8).
sind Unzementierte Prothesen die dritthäufigste Ursache für festsitzenden Zahnersatz Versagen Diese Bedingung natürliche teeth.3,4 ist mit Implantatabutments häufiger, da sie steifer und höhere Kräfte übertragen werden, um die Zement Schnittstelle sind. Unzementierte Restaurationen (oder noch schlimmer, wenn ein oder mehrere Kronen werden unzementierte und einige Abutments werden beibehalten noch) treten am ehesten, wenn chronische Belastungen auf die Zement-Schnittstelle angewendet werden, oder wenn Scherkräfte vorhanden sind (wie bei Auslegern gefunden). Zement Stärken sind schwächste Lasten zu scheren. Zinkphosphatzement eine Druckkraft von 12.000 psi widerstehen kann, kann aber nur eine Scherkraft von 500 psi zu widerstehen. Eine Scherlast wird auf den Zement angewendet, wenn ein Ausleger vorhanden ist.
Schraubenlockerungen Abutment Schraubenlockerungen hat in einem Gesamtdurchschnitt von sechs Prozent des Implantats prostheses.6 Einzelzahnkronen wiesen die höchste Rate der Anschlag erkannt wurde Schraubenlockerungen und in der frühen Schraube Entwürfe und Konzepte im Durchschnitt 25 Prozent. Jüngste Studien zeigen, dieses Verhältnis hat sich in Einzelkronen zu einer insgesamt acht Prozent Durchschnitt mit Multiple-Unit festsitzender Zahnersatz in einem Fünf-Prozent-Durchschnitt und Implantatprothetik auf drei Prozent reduziert. Mit anderen Worten, desto größer ist die Belastung auf die Prothesen angewendet (einzigen Zahn im Vergleich zu Overdentures), desto größer ist das Risiko einer Abutmentschraube Lockerung.
Schraube lösen erhebliche Komplikationen verursachen kann. Eine lose Schraube kann zu krestalen Knochenverlust beitragen, weil Bakterien sind in der Lage in die offene Schnittstelle zu beherbergen. Wenn ein Anschlagschraube lose auf einer zementierten Krone wird, müssen die Krone kann das Widerlager, um Zugang zu dem Anschlagschraube (Abb. 9).
Cantilever erhöhen das Risiko von Schraubenlockerungen, wie sie abgeschnitten werden die Kräfte auf das Implantatsystem in direkter Beziehung zu der Länge des cantilever.16 Je größer die Kronenhöhe an dem Widerlager befestigt erhöhen, desto größer wird die Kraft auf die Schraube, und desto größer ist die Gefahr der Schraube lösen (oder Bruch) 17 (Fig. 10).
die Plattform Dimension auf dem das Abutment sitzt, ist wichtiger als die Autorotation Sechseck Höhe oder Tiefe Dimension. Größere Durchmesser Implantate, mit größeren Plattenabmessungen, reduzieren die zu einer Anschlagschraube ausgeübten Kräfte und den Bogen der Verschiebung auf dem Kamm module.17 Zum Beispiel des Abutments ändern, in einem Bericht von Cho et al. Anschlagschraube lösen über einen Zeitraum von 3 Jahren war fast 15 Prozent für das 4 mm Implantatdurchmesser, aber weniger als sechs Prozent für die 5 mm Implantat diameter.18 Daher Methoden Belastung auf die Anschlagschraube zu verringern verwendet werden, um die Häufigkeit von Komplikationen zu verringern verwandten zum Lösen der Schraube.
marginale Knochen LOSSCrestal Knochenverlust um den permucosal Teil von Zahnimplantaten seit Jahrzehnten beobachtet. Es wurde nach der Belichtung und Laden von erfolgreich osteointegrated Implantaten unabhängig von chirurgischen Ansätze beschrieben. Es kann aus dem Verlust der marginalen Knochen reichen Ausfall des implant.19,20
abzuschließen
Der Knochenverlust von okklusalen Trauma adressiert ist der Teil über dem Kamm Modul und unter dem ersten Gewinde oder raue Oberflächenbeschaffenheit eines Implantats Körper. Mit anderen Worten, Knochenverlust um den Implantatkörper Abschnitt entwickelt, um die okklusale Last zu verteilen (Fig. 11). Viele Autoren finden eine Korrelation von krestalen Knochenverlust zu okklusale overload.20,23 Occlusal Trauma ist eine Bedingung, die mehr unter der Kontrolle des Zahnarztes ist, im Vergleich zu biologischen factors.24 Der Behandlungsplan, Implantatposition, Implantatzahl und Kauflächengestaltung kann wirken sich auf die Größe, Richtung und Dauer der okklusalen Belastung
AUSWIRKUNGEN aUF dIE BEHANDLUNG PLANNINGAny komplexe technische Struktur wird an seinem & ldquo fehlschlagen.; schwächste Glied & rdquo; und Zahnimplantatstrukturen sind keine Ausnahme. Ein allgemeines Konzept in der Technik ist es, die Ursachen für Komplikationen zu bestimmen, und ein System, um die Bedingungen zu verringern, die die Probleme verursachen. Natürliche Zähne haben meist biologische Komplikationen. Implantate können auch biologische Probleme haben. Doch im Gegensatz zu den natürlichen Zähnen, die häufigsten Ursachen für implantatbedingten Komplikationen auf biomechanische Belastung zentriert. Somit sollte die Gesamtbehandlungsplan (1) beurteilen die größten Kraftfaktoren im System und (2) Schaffung von Mechanismen der Gesamt Implantat-Knochen-Prothesensystem zu schützen.
Als Folge dieser biomechanischen Komplikationen, die Bewertung, Diagnose und Änderung von Behandlungsplänen Bedingungen zu betonen, von erheblicher Bedeutung sind. Daher wird, sobald das Implantat Zahnarzt, die Quellen der zusätzlichen Kraft auf das Implantatsystem identifiziert hat, wird der Behandlungsplan in einem Versuch, verändert ihre negativen Auswirkungen auf die Langlebigkeit des Implantats, Knochen zu minimieren und die endgültige Wiederherstellung.
der klinische Erfolg und Langlebigkeit des enossalen Zahnimplantaten als tragende Aufbauten werden weitgehend durch die biomechanische Milieu, in dem sie function25 (.; 13 Fig 12 & amp) gesteuert. Stressbedingte Bedingungen, die die Behandlungsplanung in der Implantologie sind das Knochenvolumen verloren nach Zahnverlust, Knochenqualität Abnahme nach Zahnverlust, Komplikationen der Operation, Implantatpositionierung, initiale Implantat-Interface Heilung, anfängliche Laden eines Implantats, Implantatdesign beeinflussen, okklusale Konzepte, Prothesenfixierung, marginalen Knochenverlust, Implantatversagen, Bauteilbruch, Prothese Bruch und Implantat fracture.26-30 biomechanische Parameter ausgezeichnete Prädiktoren für ein erhöhtes Risiko, weil sie objektiv sind und gemessen werden kann. Man kann nicht nur vorhersagen, welche Bedingung größere Belastung darstellt und daher ein höheres Risiko, sondern auch, wie viel das Risiko ist, oder erhöht wird. Da die biomechanische Beanspruchung /Risiko-Verfahren erhöht die Kraft zu verringern, die Fläche zu erhöhen, über der es Komplikationen verringern eingesetzt werden angewendet. OH
Carl E. Misch ist Clinical Professor und Direktor, Oral Implantology an der Temple University in Philadelphia. Dr. Misch ist Mitglied des Board of Trustees der Universität Detroit Mercy, wo er auch ein Adjunct Professor in der Abteilung für Zahnärztliche Prothetik ist. Er ist Adjunct Professor an der University of Michigan, School of Dentistry in der Abteilung für Parodontologie /Geriatrie und Adjunct Professor an der School of Engineering in der Abteilung für Biomechanik an der Universität von Alabama in Birmingham. Dr. Misch hat drei Ausgaben der zeitgenössischen Implant Dentistry (Elsevier) geschrieben, die zu den beliebtesten, Buch in der Zahnmedizin geworden ist und in 9 Sprachen übersetzt. Er hat mehr als 250 Artikel veröffentlicht und hat in jedem Staat in den Vereinigten Staaten sowie in 47 Ländern auf der ganzen Welt. Oral Health begrüßt diese Original-Artikel immer wieder Vorträge gehalten. 1. MacDonald JB: Die Ätiologie der Parodontitis. Bakterien als Teil eines komplexen Ätiologie, Dent Clin North Am 11: 699-703, 1960. 2. Waerhaug J: Subgingivale Plaque und den Verlust der Befestigung in Parodontose als an extrahierten Zähnen ausgewertet, J Periodontol 48: 125-130, 1977. 3. Goodacre CJ, Bernal G, Rungcharassaeng K et al: Klinische Komplikationen in der Zahnprothetik, J Prosthet Dent 90: 31-41, 2003. 4. Creugers NH, Kayser HF, Van & rsquo; t Hof MA: Eine Meta-Analyse von Haltbarkeit Daten auf herkömmlichen Fest Brücken, Gemeinschafts Dent Oral Epidermiol 22: 448-452, 1994. 5. Misch CE. Die Berücksichtigung der biomechanischen Belastung in der Behandlung mit Zahnimplantaten. Dent Heute 25 (5): 80-85, 2006. 6. Goodacre CJ, Bernal G, Rungcharassaeng K: Klinische Komplikationen mit Implantaten und Implantatprothesen, J Prosthet Dent 90: 121-132, 2003. 7. Bidez MW, Misch CE: Kräfte Transfer in der Implantologie: Grundlagen und Prinzipien, J Oral Implantol 18: 264-274, 1992. 8. Koutsonikos A: Implantate: Erfolg und Misserfolg & mdash; eine Literaturübersicht, Ann R Australas Coll Surg Dent 14: 75-80, 1998. 9. Kline R, Hoar J, Beck GH et al: In einer prospektiven multizentrischen klinischen Untersuchung einer Knochenqualität basierten Zahnimplantatsystem, Implant Dent 11: 1-8, 2002. 10. Jividen G, Misch CE: Reverse Drehmomentprüfung und frühe Belastung Ausfälle & mdash; Hilfe oder Hindernis, J Oral Implantology 26: 82-90, 2000. 11. Misch CE, Qu M, bidez MW: Mechanische Eigenschaften von trabekulären Knochen im menschlichen Unterkiefers: Auswirkungen von Zahnimplantaten Planung und chirurgische Platzierung, J Oral Maxillofac Surg 57: 700-706, 1999. 12. Misch CE: Kurz Zahnimplantaten: eine Literaturübersicht und die Gründe für den Einsatz, Dent Heute 26: 64-68, 2005. 13. Bidez MW, Misch CE: Probleme in der Mechanik Knochen zu Zahnimplantaten bezogen, Implant Dent 1: 289-294, 1992. 14. Kinsel RP, Lin D. Retrospektive Analyse von Porzellan Ausfällen von Metallkeramikkronen und feste Teil von 729 Implantate bei 152 Patienten unterstützt Zahnersatz: Patientenspezifische und Implantat spezifische prognostiziert keramischer Versagen. J Prosthet Dent 101 (6): 388-94, 2009 15. Snauwaert K, Duyck J, van Steenberghe D et al: Zeitabhängige Ausfallrate und marginalen Knochenverlust von implantatgetragene Prothesen: ein 15-Jahres-Follow-up-Studie, Clin Oral Invest 4: 13-20, 2000. 16. Kallus T, Bessing C: Lose Goldschrauben treten häufig in Voll Bogen fixiert osseointegriert Implantaten Prothesen nach 5 Jahren, Int J Oral Maxillofac Implantate 9: 169-78, 1991 17. Boggan S, Stark JT, Misch CE et al: Einfluss von Hex Geometrie und prothetische Tabellenbreite auf statische und Ermüdungsfestigkeit von Zahnimplantaten, J Prosthet Dent 82: 436-440, 1999. 18. Cho SC, Kleine PN, Elian N, Tarnow D, Schraube für Standard- und mit großem Durchmesser Implantate bei teilbezahnten Fällen Lockerung: 3- bis 7-Jahres-Langzeitdaten, Implantat Den 13 (3): 245-50. 2004 19. Lekholm U, Adell R, Lindhe J et al: Marginal Gewebereaktionen bei osseointegrierte Titan Vorrichtungen. II. Eine Querschnitts retrospektiven Studie, Int J Oral Maxillofac Surg 15: 53-61, 1986. 20. Adell R, Lekholm U, Rockler B et al: Marginal Gewebereaktionen bei osseointegrierte Titan Befestigungen (1). Ein 3-Jahres-Längs prospektive Studie, Int J Oral Maxillofac Surg 15: 39-52, 1986. 21. Quirynen M, Naert I, van Steenberghe D: Fixture Design und Überlastung Einfluss auf marginalen Knochenverlust und Vorrichtungsbau Erfolg in der Br & Aring; nemark Implantatsystem, Res Oral Implants Clin 3: 104-111, 1992. 22. Van Steenberghe D, Tricio J, Van den Eynde et al: Weich- und Hartgewebereaktionen auf Implantatdesign und Oberflächeneigenschaften und dem Einfluss von Plaque und /oder okklusalen Belastungen. In Davidovitch Z, Herausgeber:. Der biologische Mechanismus des Zahndurchbruchs, Resorption und Ersatz durch Implantate, Boston, 1994, Harvard-Gesellschaft zur Förderung der KFO 23. Misch CE, Suzuki JB, Misch-Dietsh FD et al: Eine positive Korrelation zwischen okklusalen Trauma und periimplantären Knochenverlust: Literatur Unterstützung, Implant Dent 14: 108-114, 2005. 24. Misch CE: Frühe krestalen Knochenverlust Ätiologie und deren Auswirkungen auf die Behandlungsplanung bei Implantaten, Zahn Learning Systems Co, Inc, Postgrad Dent 2: 3-17, 1995 25. Misch CE, bidez MW: Occlusion und krestale Knochenresorption Ätiologie und Behandlung Planungsstrategien für Implantate. In Mc Neill C, Herausgeber:. Wissenschaft und Praxis der Okklusion, ed 1, Chicago, 1997, Quint 26. Misch CE: Stressfaktoren: Einfluss auf die Behandlungsplanung. In Misch CE, Herausgeber:. Implantatprothetik, St. Louis, 2005, Elsevier 27. Misch CE. Behandlungspläne im Zusammenhang mit wesentlichen Implantat Standorten. Der Eckzahn und ersten Molaren Position. Oral Health: 43-48, August 2008. 28. Misch CE, Silc JT. Key Implantatpositionen: Die Behandlung der Planung der Eckzahn und ersten Molaren Regeln. Dent Heute, 28 (8): 66-70, 2009. 29. Misch CE. Behandlungsanlagen im Zusammenhang mit wesentlichen Implantatpositionen: Drei benachbarte pontic Regel. Oral Health: 16-21, 2007. 30. Bidez MW, Misch CE: Die Biomechanik des interImplantatAbstand. In Proceedings des 4. Internationalen Kongresses der Implantate und Biomaterialien in der Stomatologie, Charleston, SC, 1990.
< p>
Referenzen: