AbstractThe Design eines Implantats spielt eine wichtige Rolle für den Erfolg eines endgültige Restauration. Die zwei Grundkonstruktionen, die das zweiteilige Implantatdesign verfügbar sind, (das chirurgische Implantat und Abutment prothetischen zwei getrennte Komponenten) und das einteilige Implantatdesign (das chirurgische Implantat und Abutment prothetischen sind ein integrales Stück). Diese einteilige Implantatdesign wurde ursprünglich geschaffen, um die strukturelle Schwäche in der zweiteiligen Implantatdesign (die Mikrospalt-) gebaut zu beseitigen. Diese Überprüfung der Literatur werden die Vor- und Nachteile des einteiligen Implantatdesign sowie einige der biomechanischen Parameter beschreiben, die für die Auswahl benötigt werden. Ein Fall aus einem Stück Implantat retained Teil festsitzendem Zahnersatz präsentiert wird.
Für den letzten 30 Jahren Zahnimplantate haben eine brauchbare Alternative Behandlung der traditionellen vorgesehen festen oder herausnehmbaren Prothese in teilweise oder vollständige edentulism.1 Die meisten Zahnärzte haben sich mit den herkömmlichen zweiteiligen Implantatdesign, das aus zwei Komponenten besteht: a. chirurgische Implantat und einer prothetischen Abutments
Das herkömmliche zweiteilige Implantat kann auf zwei Arten gesetzt werden:
< em> Zweiphasentechnik
: Das Implantat wird platziert und mit einer Verschlussschraube verschlossen, dann links für eine Heilungsperiode unter Wasser. Drei bis sechs Monate später ein kleiner chirurgischer Eingriff vorgenommen wird, um das Implantat Restaurations Plattform aufzudecken, die Verschlussschraube mit einem Gingivaformer entfernt und ersetzt. Einen Monat später wurde die prothetische Prozedur begonnen
Eine Phasentechnik: Artikel. Das Implantat wird platziert und mit einem transmukosalen Gingivaformer verschlossen. Drei bis sechs Monate später die prothetische Verfahren begonnen. Die einteilige Implantat-Design ist einzigartig, weil es die prothetische Abutment und chirurgische Implantat in eine Einheit integriert (Abb. 1) .2,3 Dadurch entfällt die Befestigung Anschlag Interphase (die Mikrospalt-). Als Folge fallen alle ein Stück Implantatdesigns unter einem Phasentechnik (da der prothetischen Abutments ist immer vorhanden transmukosal). Darüber hinaus in vielen Fällen sind sie unmittelbar nach der Implantation mit einer provisorischen Krone geladen Der Zweck dieses Artikels ist eine doppelte:. 1. Zur Überprüfung der Literatur und aus & shy; säumen die Vor- und Nachteile des einteiligen Implantatdesign sowie einige der biomechanischen Parameter, die für die Auswahl benötigt werden 2.. Zur Präsentation retained einen Fall aus einem Stück Implantat Teilprothese befestigt CASE REPORTA gesund siebzig Jahre alten kaukasischen männlichen präsentiert mit:.. 1) Teil Zahnlosigkeit 2 ) Eine ausbleibende Porzellan auf Metall & ndash verschmolzen; feste Teilprothese (PFM-FPD) auf die Zähne # 17-x-15 aufgrund einer Wurzelfraktur zu # 17 3) Ein stark restauriert und verfärbte ersten oberen rechten bicuspid (# 14). Der Patient & rsquo; s. Hauptanliegen war, & ldquo; ich würde Zähne gerne wieder haben & rdquo. Der Patient aufgefordert, die fehlenden Zähne mit einer festen Prothese wieder herzustellen. Ein Panorama-Röntgenaufnahme (Abb. 2) und CT-Scan Kegelstrahl wurden verwendet, um das Volumen und die Qualität des Knochens zu beurteilen. . 1) Die Abnahme des Verfalls auf 45, 46 (mögliche Wurzelkanal: Eine ausreichende Knochen Quantität und Qualität für die Implantation wurde in beiden Bögen Ein Behandlungsplan vorgestellt wurde dem Patienten, beginnend mit gefunden Behandlung (RCT), Post, Kern und Kronen) 2) Entfernung von der ausgefallenen FPD 17-x-15, Extraktion des Zahnes # 17 3) Eine sofortige vorläufige abnehmbare obere Teilprothese und eine provisorische feste Teilprothese (FPD) für die Zähne 14, 15, 45, 46 Anschließend endgültige Ober- und Unterkieferimplantat unterstützt FPD sowie Einzelkronen für die Zähne 14, 15, 45, 46 waren hergestellt werden. der Patient begann den Plan und die Behandlung akzeptiert. der Zerfall auf Zahn 45 in die Pulpa war und ein RCT erforderlich gemacht. Der Zerfall auf Zahn 46 war sehr nahe an der Zellstoff- und der pt. wurde darauf hingewiesen, dass ein RCT notwendig sein kann. Zwei im Oberkiefer wurden folgende Monate Herstellung der Kiefer provisorischen Teilprothese, sechs herkömmliche enossale Implantate (AB Dental-Geräte). Im Unterkiefer , zwei einteilige enossale Implantate (I7 AB Dental-Geräte) wurden in Websites, 37 und 47 (5 mm Durchmesser /11,5 mm Länge und 4,2 mm Durchmesser /11,5 mm Länge jeweils) (Abb. 3) angeordnet. Die rationale für die Verwendung von einem Stück Implantaten im Unterkiefer war die hervorragende Knochendichte an Stellen 37 und 47. Darüber hinaus ist die selbstschneidend, scharfe Fäden, die auf diesem speziellen Implantatdesign, die Implantate mit großer Primärstabilität zur Verfügung gestellt. Dies, zusammen mit der Verfügbarkeit ausreichender intermaxillären Raum kombiniert, erlaubt die Auswahl des einteiligen Implantats. Die postoperative Amoxicillin 500mg, 400 mg Ibuprofen und Chlorhexidin 0,12% Mundspülung wurden dem Patienten verschrieben. Eine Woche Follow-up zeigte eine gute Heilung und Beweise für eine gute Mundhygiene. Nebenwirkungen wurden nicht berichtet. Einen Monat später wurde der Patient für einen Notfall Besuch mit Schmerzen im Zahn 46. Bei der Untersuchung Zahn 46 dargestellt, wurde eine nekrotische Pulpa mit einer akuten apikalen Parodontitis gefunden zu haben. Der Patient wurde informiert, dass der Zahn eine RCT erforderlich. Der Patient nicht wie seine Vergangenheit RCT Erfahrung auf 45 Zahn und bestand auf Zahn Extraktion 46 und ein Implantat setzen statt. Zahn 46 wurde anschließend extrahiert. Zweieinhalb Monate später, nach Heilung der Abbaustätte, ein weiteres Stück enossalen Implantat (I7 AB Dental Devices, 5 mm Breite /11,5 mm Länge) wurde in site 46. Amoxicillin 500mg, 400 mg Ibuprofen und Chlorhexidin 0,12% Mundspülung platziert waren vorgeschrieben. Eine Follow-up 1 Woche später zeigte normale Heilung. (Abb 4 & amp;. 5) Drei Monate später wurden die prothetischen Aufbauten von Implantaten 37, 46 und 47 wurden hergestellt, mit hoher Geschwindigkeit unter Verwendung von Diamantschleifern zu einem tiefen Fase Ziellinie (reichliche Bewässerung verwendet wurde, übermäßige Hitze zu vermeiden Übertragung auf dem Implantat und dem Knochen) (Fig. 6). Obere und untere Abschluss Eindrücke wurden genommen. Retraktionsfäden (000 und 0) wurden für Gingivaretraktion auf Anschläge 14, 15, 45 und die ein Stück Implantate (Ultrapak-Ultradent Products Inc. USA) verwendet. Abformungen wurden unter Verwendung von Licht genommen und schweren Körper Polyvinyl-Siloxan (PVS) Abformmaterial, in einer einzigen Phase-Technik (Affinis wertvoll, Coltene Whaledent- Schweiz) (Abb. 7). Obere und untere Meistermodelle wurden aus den letzten Eindrücke erzeugt (Abb 8 & amp;. 9). Alle Zirconium Restaurationen wurden hergestellt sowohl für Ober- und Unterkiefer. Maxillary Implantatversorgungen wurden verschraubte, Kieferimplantatversorgungen waren Zement unter Verwendung beibehalten provisorischem Zement (Temp-Bond-Ne-Kerr, Corporation, USA) (Abb. 10-12). Ästhetik und Funktion waren zufriedenstellend Sechsunddreißig Monaten folgen ergab sich keine Knochenverlust um die Implantate und keine anderen klinischen signifikante Ergebnisse (Abb 13 & amp;. 14).. DISCUSSIONHermann JS et al , 4 Broggini N et al, 5 und Archie A. Jones et al6 Schluss gekommen, dass das ein Stück Implantatsystem keinen Mikrospalt hat und daher nicht an der FAI (Befestigung Anschlag zwischen den Phasen) und minimal frühen Knochenresorption bakterielle Besiedlung nicht angezeigt, wenn verglichen mit dem zweiteiligen System Eine umfassende Überprüfung der Literatur in Bezug auf die Mikrospalt- folgende Ergebnisse zeigt. in den Jahren 1993 und 1994 M. Quirynen et al7 zeigte in Implantatsysteme mit Schraubverschluss Abutments das, können Bakterien durchdringen den inneren Hohlraum des Implantats infolge Leckage an dem Implantat & ndash; Abutment. Im Jahr 1997 zeigte Jansen yr8, dass der Mikrospalt ein Hohlraum ist, der als Falle für Bakterien wirken kann, die eine Entzündungsreaktion in den periimplantären Weichgewebe verursachen könnten. Im Jahr 2003 al5 erklärte Broggini N et, dass das Vorhandensein eines Mikrospalt- auf der Ebene des Alveolarknochens mit persistierender Entzündung und erhöhte alveoläre Knochenverlust verbunden war. Im Jahr 2005 Callan DP et AL9 ergab, dass moderate bis hohe Mengen an acht verschiedenen mutmaßlichen Parodontalpathogenen, darunter A. actinomycetemcomitans und P. gingivalis wurden kolonisieren die FAI (die Mikrospalt-). Später im Jahr 2006 angegeben, Archie A. Jones et AL6 dass eine entzündliche Immunreaktion an der Verbindung des Implantats vorhanden ist und das Widerlager. Diese Host-Reaktion führt zu Knochenverlust und Weichteilveränderungen einschließlich einer erweiterten biologischen Breite Dimension und Rezession. Dann im Jahr 2008, C. Nascimento et AL10 tun behauptet, dass es eine bakterielle Leckage durch die Schnittstelle, aber es ist in sehr geringen Prozentsätzen. L et AL11 Steinebrunner im Jahr 2005 festgestellt, dass die Implantatgeometrie eine entscheidende Rolle spielt, wenn es um mikrobielles Eindringen entlang dem inneren Teil der Implantate. Diese wurde im Jahr 2009 in der jüngsten Referenz, Tesmer M et Al12 unterstützt, die zeigten, dass das Implantatdesign der entscheidende Faktor ist, wenn es für die Besiedlung von oralen Mikroorganismen in die FAI Mikrospalt- auf das potenzielle Risiko kommt. Sie behaupten, dass in Zahnimplantate mit einem Morse-Verjüngung interne Verbindung ein vernachlässigbarer Eindringen von Bakterien bis auf den Gewindeteil der FAI beobachtet wird. Um die Mikrospalt- Diskussion, basierend auf Tesmer M et al schließen, solange das verwendete Implantat aus einem Morsekegel interne Verbindung Design, das Fehlen eines Mikrospalt- auf dem ein Stück Implantatdesign ist kein wesentlicher Vorteil gegenüber dem zweiteiligen Implantatdesign (im Gegensatz zu dem denken vor ein paar Jahren) die einteilige Implantatdesign ist, halten jedoch einige echte Vorteile gegenüber dem zweiteiligen Implantatdesign:. erhöhte Festigkeit durch einheitliche Struktur Dieses Implantat und abutment.13 ist besonders vorteilhaft, wenn kleinere Durchmesser Implantate mit einem zahnlosen Raum, der durch Knochenvolumen oder inter~~POS=TRUNC space.2,3 Weniger Komponenten verwendet werden (geringere Bedarf an Inventar & mdash begrenzt wiederherzustellen; Abutments , Abformkappen, Implantatanaloga etc ...). Keine Lockerung oder Bruch des Anschlagschraube (Gingivaformer oder prothetischen Abutments) .13 der Arzt kann die endgültige Kronenränder steuern, Gingivalinie Konturen und die Abwinkelung des Kronenpräparation mit einem Bohrer in einer schnellen und einfachen manner2 (eher für das rechte Widerlager aussehen, als es für die Krone vorzubereiten). die einteilige Ausführung folgt dem herkömmlichen Verfahren Kronen- und Brücken (Vorbereitung, temporization, eindruck, Zementierung) die Nachteile, die mit der einteilige Ausführung sind. a) Das Implantat Winke ideal sein muss, da es nicht möglich ist, mehr zu korrigieren als ein 150 Fehler. b) Der Implantataufbau ist nicht so vielseitig wie ein zweiteiliges Abutment (zB. Ein Anschlag eines zweiteilige Konstruktion kann aus einem Locator Befestigung an einem herkömmlichen PFM Anschlag zur Aufnahme einer Änderung von einem Wechsel zu einer festen Prothese oder umgekehrt geändert werden) Wenn ein einteiliges Implantat-Design unter Berücksichtigung einer Beurteilung muss ob die herkömmlichen Implantat Kriterien erfüllt (dh Knochenqualität und -quantität, intra-Okklusion und intermaxilläre Raum, verhornte Zahnfleisch etc.) sowie ob können die Implantate sofort geladen werden. Das Konzept der Sofortbelastung von Implantaten gut dokumentiert ist und nicht in den Anwendungsbereich dieses Artikels ist, sollte jedoch ein paar wichtige Punkte zu nennen. Im Jahr 2009 Atieh MA et erklärte AL14, dass eine sofortige Belastung in heilte Rippen stellt ein geringeres Risiko des Scheiterns als in Extraktionsalveolen (mit anderen Worten, ist die Sofortbelastung berechenbarer auf seine eigene, als wenn sie mit sofortiger Platzierung kombiniert wurde). Auch im Jahr 2009 AL15 Esposito M et in ihrem Artikel erwähnt, die zuvor durch Cannizzaro G et dokumentiert wurde AL16 in ihrem Artikel von 2003, die die Erfolgsraten von sofort belasteten Implantaten müssen die Implantate hohe Eindrehmoment und Primärstabilität zu erhöhen. (Dies kann leicht unter Vorbereitung der Implantationsstelle erreicht werden.) Ein weiterer wichtiger Faktor Erwähnt von Roccuzzo M et al in 200.917 ist die Oberflächenrauhigkeit des Implantats, die wesentlich ist, sollte das Implantat sofort geladen. (15), (22), (23), (24) ZusammenfassungDas Ein Stück Implantatdesign ist eine praktikable Option, um ein zahnlos Raum wiederherzustellen. Die richtige Fallauswahl und Implantat Kriterien Beurteilung ist von wesentlicher Bedeutung. Die einteilige Implantatdesign ist am besten geeignet für Fälle, in denen das Implantat und die Krone Aktie eine ähnliche Winke (lange Achse) und der Knochen Quantität und Qualität sofortige Belastung ermöglicht. OH Professor Raviv sein Zahnmedizinstudium an der Universität von Tel-Aviv und sein Zertifikat in Prosthodontics von der hebräischen Universität in Jerusalem, Israel. Er ist Associate Professor an der Fakultät für Zahnmedizin, McGill University-Montreal, Kanada. Direktor der Prothetik und Associate Director des Department of Dentistry, Sir Mortimer B. Davis & ndash; Jewish General Hospital, Montreal, Kanada. Er ist Mitglied des Editorial Review Board von Quint International Journal. Prof. Raviv ist der ehemalige Chefredakteur der Dental Tribune Journal & ndash; Kanada. Für den letzten 30 Jahren Prof. Raviv in Lehre und Forschung der Implantologie beteiligt ist. Er wird in lokalen und internationalen Peer-Review-Zeitschriften veröffentlicht. Dr. Raviv hat ein Handels Interesse an AB Dental Devices. Oral Health begrüßt diese Original-Artikel. REFERENCES1. Br & Aring; nemark 1977 Br & Aring; nemark PI, Hansson BO, Adell R, Breine U, Lindstr & ouml; m J, Hall & eacute; n O, et al. Osseoi & shy; Implantate in der Behandlung des edentulousjaw ntegrierte. Die Erfahrungen aus einem Zeitraum von 10 Jahren. Scandinavian Journal of Plastic and Reconstructive Surgery. Supplementum 1977; 16:. 1 & ndash; 132) 2. Jack A. Hahn, klinischen und röntgenologischen Beurteilung von One-Piece Implantate verwendet für Immediate Function. Journal of Oral Implantology (2007): Vol. 33, Nr. 3, S. 152-155. 3. Jack Hahn One-Piece Stammform Implantate: Eine Rückkehr zur Einfachheit. Journal of Oral Implantology (2005): Vol. 31, Nr. 2, S. 77-84. 4. Hermann JS, Cochran DL, Nummikoski PV, Buser D, Krestaler Knochenveränderungen um Implantate aus Titan. Eine röntgenologischen Beurteilung von abgeladen nonsubmerged und unter Wasser Implantate im Eckzahn Mandibula, J Periodontol 1997; 68:. 1117-1130 5. Broggini N, McManus LM, Hermann JS, et al. Persistent akute Entzündung an der Implantat-Abutment-Schnittstelle. J Dent Res 2003; 82:. 232 & ndash; 7 6. Archie A. Jones, David L. Cochran, Folgen von Implantatdesign, Dent Clin N Am 50 (2006) 339 & ndash;. 360 7. M. Quirynen und D. van Steenberghe, bakterielle Besiedlung des inneren Teils der zweistufigen Implantaten, Clin Oral Implants Res 4 (1993), S. 158 & ndash;. 161 8. Jansen Jahr: 1997 vol: 12 iss: 4 S. 527 -540. Mikrobielle Leakage und Marginal Sitz des Implantats-Abutment-Schnittstelle Quelle: International Journal of oral & amp; MKG-Implantate [0882-2786] 9. Callan DP, Cobb CM, Williams KB. DNA-Sonde Identifizierung von Bakterien Innenflächen des Implantat-Abutment-Schnittstelle kolonisieren: Eine vorläufige Studie. J Periodontol 2005; 76:. 115-120 10). C. do Nascimento, Barbosa RE, Issa JP Watanabe E, Ito IY, Albuquerque RF Jr. Bakterielle Leckage an der Implantat-Abutment-Schnittstelle von vorbearbeiteten oder Gusskomponenten. Int J Oral Maxillofac Surg. Feb 2008; 37 (2): 177-80. Epub 2007 10. Oktober 11. Steinebrunner L, Wolfart S, B & ouml; ssmann K, Kern M. In-vitro-Bewertung von bakteriellen Leckage entlang der Implantatabutment Schnittstelle verschiedener Implantatdesigns. Int J Oral Maxillofac Implants 2005; 20: 875-881 12. Tesmer M, Wallet S, Koutouzis T, Lundgren T. bakterielle Besiedlung des Zahnimplantats-Abutment-Interface: eine in vitro-Studie. J Periodontol. 2009 Dec; 80 (12): 1991-7 13. Stephen M. Parel, Sterling R. Schow. Frühe klinische Erfahrungen mit einer neuen One-Piece Implantat-System in Einzelzahn Seiten. J Oral Maxillofac Surg. Sep 2005; 63 (9 Suppl 2):. 2-10 14. Atieh MA, Payne AG, Duncan WJ, Cullinan MP. Sofortversorgung /Laden sofort einzelne Implantate gesetzt: ist es eine effektive bimodale Ansatz? Clin Oral Implants Res. Jul 2009; 20 (7):. 645-59 15. Esposito M, Grusovin MG, Chew YS, Coulthard P, Worthington HV. Eingriffe zum Ersatz fehlender Zähne: 1- gegenüber 2-Stufen-Implantation. Cochrane Database Syst Rev. 2009 8. Juli, (3):. CD006698 16. Cannizzaro G, leonem. Die Wiederherstellung der teilbezahnten Patienten mit Zahnimplantaten mit einer mikrostrukturierten Oberfläche: eine prospektive Vergleich der verzögerten und sofortige volle Okklusalbelastung. International Journal of MKG-Implants 2003; 18 (4):. 512 & ndash; 22 17. Roccuzzo M, Aglietta M, Cordaro L. Implant Belastungsprotokolle für teilbezahnten Oberkieferseiten. Int J Oral Maxillofac Implantate. 2009; 24 Suppl: 147-57
< p> 4) Recurrent Karies um bestehende Restaurationen auf die Zähne Nr 45, 46
.