Zwei benachbarte fehlende Zähne im vorderen Ober- oder Unterkiefers stellen oft eine Herausforderung für die Implantatrekonstruktion. Oberen seitlichen Schneidezähne und alle unteren Schneidezähne haben relativ kleine Durchmesser und Austausch mit zwei häufig benachbarten Implantaten ergibt sich die Implantate relativ dicht beieinander angeordnet sind, die ein optimales ästhetisches Ergebnis beeinträchtigen können. Wenn benachbarte Zähne extrahiert werden, wird die Papille zwischen den Zähnen auf beiden Seiten ohne einen natürlichen Zahn nach links und wird in der Regel von 1 bis 2 mm (Spear 2009) zurückgehen. Wenn Implantate von weniger als 3 mm von Raum getrennt sind, können krestalen Knochenverlust die Höhe des inter Implantat Knochen (Tarnow 2000) beeinflussen. Die Folge der zwischen Implantat Knochenverlust ist ein weiterer Verlust der Papille, die Ästhetik beeinträchtigen können und Lebensmittelfallen oder schwer schaffen Bereiche zu reinigen. Diese beiden Faktoren führen häufig zu ästhetischen Alpträume in vorderen Fällen mit benachbarten fehlenden Zähnen.
Standardzahn-basierte prothetische Regeln haben implantatgestützten Prothetik stark beeinflusst. Trotz der anfänglichen Annahmen, im Laufe der Zeit hat sich gezeigt, dass in gewisser Weise verhalten sich anders als Implantate Zähne. Zum Beispiel vorgeschlagenen Richtlinien für eine akzeptable Krone-to-root-Verhältnisse wurden von der Berufsstand als Standard-Faktoren bei der Bestimmung der Erfolg von Zahn-basierten Prothesen angenommen. Doch eben diese Krone-zu-Wurzel-Verhältnisse scheinen nicht Implantatüberlebensraten zu beeinflussen, wie von Schulte et al. (2007). Ein weiteres Beispiel ist Auslegern. Obwohl die Erfolgsraten mit Auslegern in Zahn-basierten Prothesen schwinden, scheinen Implantate Auslegern viel besser zu tolerieren (Wennstrom et al. 2004).
Die Charakteristik von Implantaten Kraft besser als natürliche Zähne standhalten kann im Oberkiefer eingesetzt werden oder unteren Front wo ein Ausleger kann vorteilhaft sein. Mit einer freitragenden Konstruktion können wir nicht nur verhindern, dass Inter-Implantat Knochenverlust kann Weichgewebstransplantat produzieren mehr als 6 mm Gewebehöhe über dem krestalen Knochen (Spear 2009), so dass die Schaffung eines eiförmig pontic mit voller Papillen. Allerdings sollten wir nicht mit Motiven Kavalier sein, die Kraftproduktion erhöhen in der Implantatprothesen. In einer Finite-Elemente-Analyse, Rubo und Souza (2008) demonstrierten in & shy; vitro dass Implantatlänge, Durchmesser und Krone-Implantat-Verhältnis einen geringen Einfluss auf hoher Belastung Kraftproduktion haben aber Auslegern kann einen großen Einfluss haben. Zum Glück, denn die Zähne im vorderen Ober- und Unterkiefer oft klein sind, können Auslegern relativ kurz gemacht werden, um die Erhöhung der Kraft auf die Prothese, Implantat und Knochen zu minimieren. Darüber hinaus kann die vordere Verschlusskräfte ausgelegt sein, auf einem Ausleger weiter zu minimieren.
Die Sorge von Überleben und den Erfolg, wenn eine Kraft Faktoren wie Auslegern geplant ist seit langem ein Anliegen. Kliniker oft Sorgen über die Implantatstabilität, Knochenverlust und Rezession. Tymstra et al. (2011) vor kurzem in diesem Thema in der oberen Front aussah. Ihre Studie ist eine Pilotstudie, mit nur 10 Probanden und eine 1-Jahres-Follow-up, aber es ist immer noch von Interesse. Tymstra et al. keinen Unterschied zwischen einem einzelnen Implantat gefunden und zwei Ersatz benachbarten Implantaten angrenzenden oberen mittleren und seitlichen Schneidezähne fehlen. Halg et al. (2008) hat eine gründliche Untersuchung von Knochenschwund und Implantat Überleben in auskragenden und nicht freitragenden festen Teilprothesen und fand auch keinen Unterschied.
Die meisten veröffentlichten Studien auskragenden Implantat Komplikationen diskutieren zeigen, dass die Haupt gefunden Komplikation ist nicht mit den Implantaten, sondern die Prothese. Zurdo, Romao und Wennstrom (2009) fand die 5-Jahres-Komplikation freie Überlebensrate 72% für implantatgetragene Prothesen mit Auslegern im Vergleich zu 86% ohne Kragarme war. Das bedeutet 28% der Cantilever-Prothesen Komplikationen nach 5 Jahren hatte - das Doppelte der 14% für nicht auskragenden Prothesen. Die häufigsten Komplikationen waren Schraubenlockerung und Porzellanbruch, beide leicht auf erhöhte Kraft auf die Prothese.
Darüber hinaus ist der Einbau eines auskragenden pontic nicht optimale ästhetische Ergebnisse zu gewährleisten. Ovate Pontics sollte in geeigneter Weise gebildet werden, vorzugsweise um mehr als 2 mm im Zahnfleisch sitzen. Diese Tiefe erfordert oft Gewebetransplantation vor dem Versuch, eine eiförmige pontic zu erstellen. Wenn erreicht, geben eiförmig Zwischengliedern, die Illusion eines Zahnes natürlich aus der Gingiva austretenden. Nicht eiförmig Pontics Websites produzieren kann ästhetische Ergebnisse produzieren, die suboptimal, ähnlich wie zwei benachbarte Implantate sind.
Die meisten Ärzte sind besorgt, mit dem eine erhöhte vertikale Drehmoment auf auskragenden Prothesen, aber es ist auch horizontal Drehmoment erhöht. Mit konischen Implantat-Abutments Anhänge immer beliebter, ist es wichtig, einen geeigneten Drehwiderstand in einzelnen Implantatversorgungen oder Anschläge zu halten drehen kann und möglicherweise ausgetauscht werden. Cantilevered Prothesen haben auch den Nachteil einer pontic zu haben. Pontischen Gebiete sind anfällig für Knochenschwund im Laufe der Zeit, wenn der Knochen unter ihnen nicht stimuliert wird. Anterior Einzelzahn unbezahnten Seiten sind relativ klein und der Knochen gewöhnlich angrenzend an den Zähnen oder Implantate erhalten bleibt. Allerdings sind sie immer noch anfällig für vertikale und horizontale insbesondere Knochenverlust. Das Ergebnis wird oft als eine Rezession oder eine Raumöffnung unter dem pontic gesehen. Dieser Knochenverlust kann durch die Verwendung eines langsam resorbierenden Knochentransplantat zum Zeitpunkt der Extraktion, beispielsweise dichten Hydroxylapatit oder ein Xenotransplantat reduziert werden. Die pontic Website kann auch behandelt werden, nach der Resorption durch Pfropfen unter einer pontic bereits an Ort und Stelle aufgetreten ist, wenn auch ohne Entfernen der Prothese ein richtig gebildet eiförmig pontic nicht ohne weiteres erreicht werden. Wirklich aber mit einem belasteten Implantat den Knochen stimulieren ist der beste Weg, langfristige Knochenschwund eines zahnlosen Spanne zu verhindern.
Wenn die Behandlung eines Implantats Fall in der Kiefer oder unteren Front planen, ist es wichtig zu prüfen, Diese Faktoren. Die Erfahrung hat uns gezeigt, dass zwei benachbarte Implantate im vorderen oft mit suboptimalen Ästhetik verbunden sind, vor allem, wenn platziert näher als 3 mm zusammen. Jedoch Studien schlagen vor, auskragenden Prothesen mit mehreren mechanischen Komplikationen als nicht-freitragende Prothesen und Langzeit pontic Räume verbunden sind, sind anfällig für Knochenverlust. Der Wert der Ästhetik und Funktion muss in jedem Fall von Patientenpräferenz und Faktoren wie Lachfalten und gingivalen Biotyp bewertet werden. Am Ende ein nachdenklicher spezifischen Situation angepasst und evidenzbasierte Entscheidung sollte für jeden Patienten hergestellt werden. OH
Dank Dr. Murray Arlin für seine Unterstützung bei der Vorbereitung dieses Artikels bereitstellt. Mark Nicolucci ist ein Absolvent der University of Western Ontario Zahn Schule und Parodontologie Programm der Temple University. Er hat auch seinen Master in Orale Biologie. Er Praktiken vor allem in den westlichen Toronto und Waterloo Bereichen mit Schwerpunkt Implantologie Oral Health begrüßt diese Original-Artikel REFERENCES1 & ensp;... Halg GA , Schmid J und Hammerle CH. Bone Level ändert sich bei Implantaten Kronen oder feste Teilprothesen mit oder ohne Kragarme unterstützen. Clin Oral Implants Res. Okt 2008; . 19 (10): 983 bis 90,2 & ensp; Tymstra N, Raghoebar GM, Vissink A, und Meijer HJ. Zahnimplantatbehandlung für zwei benachbarte fehlende Zähne im Kiefer ästhetischen Zone: eine vergleichende Pilotstudie und Test des Prinzips. Clin Oral Implants Res. Feb 2011; 22 (2): 207-13,3 & ensp; Rubo JH und Souza EA.. Finite-Elemente-Analyse von Stress in den Knochen neben Zahnimplantaten. J Oral Implatol. 2008; 34 (5):. 248-55,4 & ensp; Schulte J, Flores AM, und Weed M. Crown-Implantat-Verhältnisse von Einzelzahnimplantatversorgungen. J Prosthet Dent. 2007 Juli; 98 (1):. 1-5,5 & ensp; Spear F. Implantate oder pontic: Entscheidung für Frontzahnwechsel. J Am Dent Assoc. 2009; 140: 1160-1166,6 & ensp; Tarnow DP, Cho SC und Wallace SS.. Die Wirkung von inter Implantat Abstand auf der Höhe der zwischen Implantat Knochenkamm. J Periodontol. 2000 71 (4): 546-5497 & ensp; Wennstrom J, Zurdo J, Karlsson S, Ekestubbe A, Gröndahl K und Lindhe J. Bone Level Wechsel bei implantatgetragener mit Teilprothesen befestigt und ohne Ausleger Verlängerung nach 5 Jahren in. Funktion. J Clin Periodontol. 2004 Dec; . 31 (12): 1077 bis 83,8 & ensp; Zurdo J, Romao C und Wennstrom JL. Das Überleben und die Komplikationsrate von implantatgetragenen festen Teilprothesen mit Auslegern: eine systematische Überprüfung. Clin Oral Implants Res. Sep 2009; 20 Supple 4: 59-66
.