Es gibt ethische Fragen praktisch jede klinische Entscheidung zugrunde liegenden ein Zahnarzt in der täglichen Praxis macht. Die Auswirkungen einer Entscheidung der Zahnarzt kann für viele Parteien zu unerwünschten Konsequenzen geben. das "Richtige" zu tun, ist nicht immer so einfach, wie es scheinen mag. Lassen Sie uns dies zu erkunden, indem du folgenden Szenario suchen einen behandelnden Zahnarzt beteiligt, um einen Patienten und eine anschließende Zahnarzt, der für eine aufgefordert wird, "zweite Meinung".
DIE FAKTEN
Picture it.
Ein erwachsener Patient Herr Rob Ethnic (Rob) kommt Dr. verwundbar (Dr. V) allgemein Zahnarztpraxis und in "gebrochen" Englisch sagt ihr, dass er Schmerzen in der linken oberen Rückenbereich seines Mundes ist. Er zeigt auf den Bereich des ersten Molaren.
Dr. V feststellt, dass es eine "ausgebombt" Zahn 26 mit mittelschwerer bis schwerer horizontaler Knochenverlust in erster Linie auf der mesialen Wurzel, leichter bis mäßiger Furkationsbeteiligung und grobe Karies tief in die Pulpakammer. Die Röntgenbilder zeigen periapikalen Aufhellungen an der Spitze der mesio-bukkalen und palatinalen Kanäle.
Es gibt einige Karies ist aber nur leichte parodontale Probleme auf Zahn 27. Zahn 25 frei von Pathologie ist. Alle hinteren Zähne sind in der linken Kieferbogens.
Dr. V Diagnose ist. Pulpanekrose und periapikalen Parodontitis über Zahn 26. Sie Endodontie glaubt Schmerz Rob lindern, aber die Prognose des Zahnes ist fraglich, am besten und eher schlecht, aufgrund seiner kompromittiert Parodontalstatus und schlechte Chance für Wiederherstellbarkeit
Dr. V empfiehlt Extraktion des Zahnes 26
Rob ist darauf, dass der Zahn nicht, obwohl extrahiert werden, sagt er, er versteht, was Dr. V gesagt hat. Er besteht darauf, dass der Zahn gerettet werden und stimmt Dr. V Durchführung Endodontie auf Zahn 26.
Dr. V vervollständigt die Wurzelkanalbehandlung auf 26 Zahn ereignislos, lädt ihre normale Gebühr, die Rob bezahlt und bittet ihn, für eine Nachuntersuchung zurückzukehren, Parodontalbehandlung und Restaurierung.
Rob nie zurück, aber das nächste, was Dr. V weiß ist dass sie einen Brief von Rob erhalten hat. Er ist jetzt wütend, weil er 26 Schmerz auf Zahn zu haben weiter und sah einen anderen Zahnarzt, Dr. Righteous (Dr. R), für eine "zweite Meinung".
Dr. R sagte Rob, dass er niemals die Endodontie auf Zahn 26 durchgeführt und dass der Zahn extrahiert wurden, sollte
gehabt haben.
Rob ist die Schuld jetzt Dr. V für 26 fahrlässige und unnötige Arbeit auf dem Zahn zu tun, und dass er nie stimmte der Behandlung durchgeführt. Er will Entschädigung die Kosten für die Extraktion von Zahn 26 zu bedecken und ersetzt sie entweder mit einem Implantat oder feste Brücke Prothese. Wenn Dr. V nicht zusammenarbeiten, Rob wird eine Beschwerde gegen sie mit der Provinz Regulator-Datei.
Dr. V ist erzürnt und feuert einen stumpfen Brief an Rob zu erklären, dass er sich dem Risiko voll zu tun, die Wurzelkanalbehandlung auf Zahn wusste 26 und stimmte das Verfahren getan. Die Tatsache, dass der Zahn nun extrahiert werden muss, war nicht ihre Schuld, und sie wird ihm nichts zahlen.
Bei den Brief gelesen, Rob, einen Anwalt zu bekommen entscheidet und Dateien eine Beschwerde gegen Dr. V mit dem . regulatorischen Hochschule
ethische Fragen Re: Dr. Vulnerable
Nehmen wir an, dass Dr. V Untersuchung, Diagnose und Behandlungsplan die Standards der Berufsausübung erfüllt werden und dass wir wollen einfach, ob zu erkunden oder nicht Dr. V Aktionen waren moralisch /ethisch angemessen. Wurden sie? "Die richtigen Dinge zu tun" Betrachten Sie das folgende:
Wenn in ihrer beruflichen Meinung nach Zahn 26 sollte extrahiert wurden, war es richtig, dass sie ging weiter und durchgeführt Endodontie auf den Zahn ohnehin
Wenn Rob in "gebrochenem Englisch" sprach, sollte Dr. V ihn geglaubt haben, als er sagte, er verstand, was sie ihm über die Situation gesagt hatte?
Da bevorzugte Wahl der Behandlung von Dr. V, es war richtig, dass sie Rob die Option nicht bieten einen entsprechenden Spezialisten zu sehen, bevor die Endodontie abgeschlossen? ? Sollte sie Rob die volle Gebühr für Endodontie geladen haben
Hat Dr. V act in Robs oder ihre eigenen Interessen
Re: Dr. Righteous
, dass am Tag einnehmen, wenn Dr. R Rob untersucht, 26 Zahn mit klinischen und röntgenologischen Pathologie im Einklang mit der Feststellung vorgelegt, dass Zahn 26 extrahiert werden mussten. Lassen Sie uns untersuchen, ob oder nicht Dr. R Handlungen moralisch /ethisch angemessen waren. Wurden sie? "Die richtigen Dinge zu tun" Betrachten Sie das folgende:
War es vernünftig, Dr. R zu dem Schluss, dass Endodontie auf Zahn 26 ungeeignet war
Hat Dr. R in der Tat? bieten eine zweite Meinung zu Rob?
War es richtig, Dr. R die frühere Zahnpflege von Rob erhalten zu kritisieren?
Hat Dr. R act in Robs oder seine eigenen Interessen?
Kommentare Re: Dr. Vulnerable
Dr. V hätte geglaubt, dass, wenn sie nicht die Endodontie tun haben, gegen ihr besseres Urteil, würde ein anderer Zahnarzt haben, so dass sie gerade beschlossen, voran zu gehen und tun, was Rob wollte. Wenn das stimmt, stellt sich die Frage, wer ist der Arzt, der Patient oder der Zahnarzt? Man könnte argumentieren, dass es nie angemessen ist für einen Zahnarzt zu tun, was gegen den Zahnarzt professionellen Beurteilung ist auf der Grundlage der Entschuldigung "der Patient hat mich tun".
Dr. V kann gut haben Rob Aussage glaubte, dass er verstanden, was sie ihm empfohlen, und als er mit ihr nicht einverstanden, dies gerechtfertigt an diesem Tag einen Termin endodontischen Verfahren zu tun. Auf der anderen Seite, hat eine Option existiert statt Notbehandlung wie einem Pulpektomie bereitzustellen. Dies hätte Rob unmittelbaren Symptome zu geringeren Kosten, dann soll er den Zahn zur Zeit und erlaubt Dr. V Rob zu halten waren, um vielleicht geben halten behoben eine schriftliche Notiz zu erklären, was die Risiken, Nutzen, Optionen, Alternativen und Kosten zu versuchen, 26. Zahn hätte Dies ist die Chance erlaubt Rob wirklich verstehen und dann überdenken, mit der Hilfe von jemandem, der seine primäre Sprache gesprochen, die wahren Gründe, warum Dr. V Extraktion empfehlen.
Vielleicht Rob hätte entschieden sehen einen Parodontologen oder endodontist zuerst zu sehen, was beteiligt würde den Zahn zu speichern (zB Wurzelamputation?) und dann überdenken, wenn die Gesamtkosten für die Rettung der Zahn in der Tat war "wert". Er kann gut verstanden haben, dann die Weisheit von Dr. V Empfehlung zu extrahieren. Darüber hinaus, wenn der Schmerz blieb, kann Rob nicht so aufgeregt, mit Dr. V gewesen, als er später von Dr. R gesagt wurde, dass der Zahn entfernt werden musste
Re:. Dr. Righteous
Obwohl Dr. R 26 bei der Bestimmung, dass die Zahn gerechtfertigt fühlte erforderlich extrahiert werden, ist es fraglich, dass er keine Grundlage zu kommentieren hatte, ob die ursprünglichen Endodontie durchgeführt sollte überhaupt getan worden zu sein. Seine einzige Information kam von den verbalen Äußerungen von Rob und seine eigenen klinischen und röntgenologischen Befunde, die gegebenenfalls von ihm am Tag des Termins gebracht. Da diese Information "nach der Tat", war keine Kommentare machte er über die Umstände, die zuvor wurden auf seinem Teil spekulativ durchgeführt, um die Wurzelbehandlung führt.
Natürlich wusste er, dass keine Tatsachen von Dr. V als er hatte Kontakt mit ihr nicht für alle Informationen. Hätte Dr. R so getan, er in einer besseren Position gewesen wäre, zu verstehen, was geschehen war, und dies auch haben mag seine Handlungen und Kommentare beeinflusst er Rob gemacht.
Es ist fraglich, dass Dr. R jede zur Verfügung gestellt "zweite Meinung" zu Rob, da er nicht wusste, was die erste Meinung tatsächlich war. In Ermangelung solcher Informationen war Dr. R in der Tat, einfach eine "Meinung" bietet auf das, was er am Tag des Termins sah, nicht mehr. Als solche könnte man argumentieren, dass Dr. R nicht ehrlich gehandelt, als er ausdrücklich die vorherige Zahnpflege von Rob erhielt kritisiert, weil er nicht wusste, ob das, was er sagte, war wahr.
Dr. R Kommentare aufregen Rob und es war völlig absehbar, dass durch diese Weise wurde Dr. R absichtlich Lochfraß Rob gegen seinen ehemaligen Zahnarzt. Es ist fraglich, dass Dr. R Verhalten mit der Situation Rob Deal, indem sie die ihn vorzeitig auf einem kontradiktorischen Vorgehen einzuschlagen helfen könnte, wenn überhaupt.
Wenn Dr. R war eine allgemeine Zahnarzt oder Spezialist ( aber nicht ein endodontist) andit war seine gutgläubigen Ansicht, dass endodontischen Behandlung sollte nicht getan haben, kann es gut haben, vorsichtiger gewesen zu behaupten, dass Rob betrachten die Meinung eines endodontist suchen, bevor sie eine Stellungnahme zu Dr. V. Behandlung anbietet. Vielleicht gibt es noch haben den Zahn endodontisch eine Option zum Rückzug /Speichern gewesen.
Es gut argumentiert werden kann, dass Dr. R war nicht das Richtige zu tun, da er nicht wirklich Interesse an Rob handelte. Vielleicht von Dr. R Sicht, dachte er, es war das Richtige zu tun, auf die Einnahmen zu konzentrieren werden, die durch den Zahn zu entfernen und eine Implantatprothese oder feste Brücke als die beste Lösung hergestellt wird.
Auf der anderen Hand, wenn er das Gefühl, dass der Zahn extrahiert werden sollte, sondern war sich bewusst, dass Rob war besorgt über die Endodontie vor kurzem durchgeführt, hätte er vorgeschlagen, dass Rob seinen früheren Zahnarzt wenden (Dr. V), um alle Fragen zu beantworten, er gleiche hatte. Wenn Rob nicht wünschen haben Dr. V selbst, Dr. R zu kontaktieren könnte bot ihr an Robs Namen zu kontaktieren um die Situation zu besprechen, versuchen, die Fakten zu ermitteln und möglicherweise eine praktikable Lösung zu bestimmen. Dr. R wusste, dass seine Empfehlung zu extrahieren würde die Kosten zu Rob entstehen und in Frage stellen, warum die Endodontie in der ersten Instanz durchgeführt wurde.
Es wäre für alle Beteiligten besser gewesen, eine Chance für eine gütliche zu schaffen Siedlung werden zwischen Rob, Dr. V erreicht und sogar Dr. R, wenn möglich, anstatt eine kontradiktorische Szenario zu schaffen, die direkt entstand aufgrund Dr. R Kommentare.
WEITERE ÜBERLEGUNGEN
als Referenz Zwecke, beachten Sie, dass in dem ein Zahnarzt Praktiken über die Zuständigkeit in Abhängigkeit gibt auch eine rechtliche Verpflichtung ethisch zu handeln sein. Zum Beispiel in Ontario, die beruflichen Fehlverhaltens Vorschriften definieren die folgenden als Akt der beruflichen Fehlverhaltens:
"in Verhaltensweisen oder eine Handlung vornimmt, dass unter Berücksichtigung aller Umstände, wäre vernünftig angesehen werden von den Mitgliedern als schändlich, unehrenhaft, unprofessionell oder unethisch. "
Um zu bestimmen, was" unethisch "Verhalten, Verhaltens ethischen Verhaltens wurden von professionellen Zahnarztverbände oder Regel Hochschulen häufig produziert. Zum Beispiel in Ontario, das R.C.D. DAMIT. Code of Ethics legt fünfzehn (15) die Grundsätze ethischen Verhaltens von Ontario Zahnärzte folgen. Für die Zwecke dieses Artikels sind zwei Prinzipien relevant:.
Grundsatz 12
Nur mit vollständigen Offenlegung und Einwilligung der Patienten beeinträchtigt oder unkonventionelle Behandlung bieten
Grundsatz 13
Nur bewertende Bemerkungen über die Arbeit anderer machen nach einer angemessenen Anstrengungen, um die Behandlungsgeschichte von Patienten zu verstehen. "
Aufgrund der obigen hypothetischen Szenario, 12 Prinzip kann auf Dr. Vulnerable Verhalten angewendet werden und Grundsatz 13 kann Dr. Righteous das Verhalten angewendet werden.
In diesem Artikel habe ich genommen die Freiheit zu fragen, was die "richtige" Sache gleiche absichtlich zu tun wäre, ohne zu definieren, wie dies zu tun, der eine Diskussion über den Rahmen dieser beschränkten Artikel erfordern würde. Regel und Veatch haben vorgeschlagen, dass "moralische Urteile unreflektiert sind, Ad-hoc-Entscheidungen während Ethik über die systematische Reflexion über Moral." 3 Außerdem glauben sie, "müssen wir erkennen, dass es wohl keine einzige Theorie über das, was die letzte Grundlage moralischer Urteile ist. Wenn es wäre, würden wir wahrscheinlich nicht mehr moralische Meinungsverschiedenheiten haben. "4
Diese Kommentare die ständigen ethischen Dilemma Zahnärzte unterstreichen sind konfrontiert mit in der täglichen klinischen Entscheidungsfindung in der Zahnarztpraxis. Nur weil ein Zahnarzt glaubt, er oder sie entsprechen dem, was der Zahnärzteschaft erwartet und das Gesetz verlangt, bedeutet dies nicht automatisch das Verhalten der Zahnarzt bedeuten moralisch und ethisch angemessen sein.
Es ist zu hoffen, dass dieser Artikel Schuppen etwas Licht auf die moralischen /ethischen Faktoren Zahnärzte berücksichtigen sollten, wenn klinische Entscheidungen zu treffen und "Meinungen" für die Patienten in der Zahnarztpraxis bietet.