Das SLSA Programm basiert auf aktuellen, verwiesen Literatur und besteht aus 40 Fragen, Antworten, rationales und Referenzen. Antworten werden am Ende jedes Quiz.
Zahnärzte, die die 15-Fragen-Quiz im November Mai 2001 Ausgabe der Mundgesundheit vollständig qualifizierten Fortbildungspunkte erhalten. Die Namen und Lizenznummern aller, die das Quiz zu beenden, an ihre jeweiligen Landesgenehmigungsbehörden weitergeleitet werden.
FRAGE 33
Welche der folgenden Zemente hat den höchsten Werterhalt?
A . Adhesive resinC. Polycarboxylat
B. Glass ionomerD. Zink oxyphosphat
Begründung
Eine neue Studie, die die Retentionswerte der oben untersuchten demonstriert, in absteigender Reihenfolge, Klebeharz (höchster Wert), Glasionomer, Zink oxyphosphat und Polycarboxylat.
Retention von Kronen und Brücken ist beeinflußt durch Filmdicke des Befestigungsmittels, das seinerseits durch die Auflagekraft sowie die Mischtechnik beeinflusst. Dynamisches Sitzen Methoden werden über statische Methoden der Laden empfohlen, wenn die Wiederherstellung platzieren. Ultraschallschwingung kann auch die Sitz Verfahren verbessern, aber darauf zu achten, keine solche Wirkung zu verlängern.
Von den vier Zemente aufgeführten Polycarboxylat ist die lösliche und die am wenigsten remanent. Polycarboxylate sind jedoch biokompatibel und leicht Bindung chemisch an natürlichen Zahnsubstanz.
Ein idealer Befestigungskomposits sollte biokompatibel sein, hemmen Plaque und Microleakage widerstehen. Es sollte auch auf die orale Flüssigkeiten undurchlässig sein, eine geringe Schrumpfung aufweisen und gute Klebebindung bieten.
Informationsquellen
1.Jones, D. W. Zahnzement: ein weiteres Update. J Can Dent Assoc 64: 788-789. 1998
2.Rosenstiel, S. F., Land, M. F., Crispin, B. J. Dental luting Mittel: eine Überprüfung der aktuellen Literatur. J Prosthet Dent 80: 280-301. 1998
FRAGE 34
gesteuerten Geweberegeneration als Behandlungsmethode verwenden, in denen der folgenden würden Sie positive Ergebnisse zu erwarten?
1.A Zweiwand intraossären Defekt.
2.a drei~~POS=TRUNC Wand intraossären Defekt.
3.A Klasse II furcation.
4.Eine Klasse III Furkations.
A.1, 2, 3D.4 nur
B.1 und 3E.All der oben genannten.
C.2 und 4
Begründung
die Forschung zeigt, dass Klasse-II-Furkationen und zwei oder drei Wänden vertikale interproximalen und Umfangs intraossäre Defekte werden vorhersagbar gute Ergebnisse liefern. Allerdings Klasse III Furkationen haben keine befriedigenden Ergebnisse mit dieser Methode ergab.
gesteuerten Geweberegeneration (GTR) eine Technik, die in 1986 von Nyman eingeführt ist. Das Ziel der Methode ist die Regeneration von fibroblastischen Befestigung an der Zahnwurzel zu erlauben und osteoblastische Reformation der knöchernen Buchse, während zur gleichen Zeit verhindert downgrowth von Epithelzellen aus der Spalt- und Gingiva zu induzieren. Die Größe des Knochendefektes kontraindizieren nicht Behandlung. Gründliche Zugang, Debridement und Entfernung von toxischen devitalen Wurzelzement ist eine Voraussetzung. Dies kann die Verwendung von Citronensäure-Behandlung der Wurzel umfassen. Da Fibroblasten und Osteoblasten Regeneration für die Neubildung von neuen Parodontalmembran bis sechs Wochen in Anspruch nehmen und Alveolarknochen, müssen Goretex-Membranen an Ort und Stelle als Barriere bleiben für etwa 6-8 Wochen Zellinvasion zu epithelialen. Während dieser Zeit muss der Patient aus der mechanischen Hygiene Methoden verzichten auf den Bereich Plaque frei zu halten. Stattdessen Peridex Mundspüllösungen zwei bis drei Mal pro Tag vertreten werden, zusammen mit einer Antibiotika-Abdeckung für drei Wochen zum Beispiel Doxycyclin 100 mg qid. Nach sechs bis acht Wochen wird der Bereich chirurgisch erneut eingegeben, die Goretex Membranen sorgfältig entfernt, und die Klappen geschlossen.
Eine kürzliche Studie (1999) demonstrierten die Wirksamkeit dieser Methode der Behandlung auf die Pfeilerzähne für feste Teilprothesen erforderlich. Die Studie Follow-up von 4-8 Jahren ergaben sich Hinweise auf ein Drittel mehr Knochen Unterstützung und reduziert Taschentiefe sowie eine verbesserte klinische Anhang.
In einer Studie zum Vergleich von resorbierbaren und nicht resorbierbaren Membranen (1997) keine signifikanten Unterschiede konnten in den Behandlungsergebnissen von vertikalen intraossäre Defekte nachgewiesen werden. . Es sollte jedoch angemerkt werden, dass in einer neueren Studie (1999), nachteilige Wirkungen, die mit einer Fremdkörperreaktion wurden bei Patienten mit resorbierbaren GTR Geräte
REFERENCES behandelt wurden:
1.Cortellini, P., Stalpers, G., Pini Prato, G. et al. Langzeit klinischen Ergebnisse von Abutments mit gesteuerten Geweberegeneration behandelt. J Prosthet Dent 81: 305-311, 1999.
2.Weltman, R., Trejo, P. M., Morrison, E. et al. Bewertung der gesteuerten Geweberegeneration in intraossäre Defekte mit bioresorbierbaren und nicht resorbierbaren Barrieren. J Periodontol 68: 582-591, 1997.
3.Tatakis, N. D., Trombelli, L. Adverse damit verbundenen Auswirkungen mit einem bioresorbierbaren gesteuerten Geweberegeneration Gerät bei der Behandlung von menschlichen Gingivarezession Defekte. Ein Clinicopathologic Fallbericht. J Periodontol 70: 532-547, 1999.
FRAGE 35
Welche der folgenden sind Eigenschaften von harzmodifizierten Glasionomerzementen (RMGIC)
1.Ability chemisch zu binden auf den Zahn.
2.Suppression des Bakterienwachstums.
3.A Wärmeausdehnungskoeffizient äquivalent zu der Zahnsubstanz.
4.Increased Pulpa Empfindlichkeit gegenüber Amalgam.
A.1, 2, 3
B.1 und 3
C.2 und 4
D.4 nur
E.All der oben
Begründung
Glasionomerzemente haben Eigenschaften hervorragend für die restaurative Versorgung, einen Wärmeausdehnungskoeffizienten einschließlich ähnlich der natürlichen Zahnstruktur. Sie binden sowohl physisch als auch chemisch an Schmelz und Dentin und Fluorid freisetzen kann. Sie wurden Bakterien bei Renaturierungsflächen gezeigt zu reduzieren, und haben gezeigt, erhöhte Fähigkeit, Fluoridaufnahme in benachbarten Zahnstruktur zu fördern.
Eine kürzliche Studie der Klasse II Restaurationen verglichen harzmodifizierten Glasionomer zu herkömmlichen Amalgamzemente. Auf sechs Monate, ein Jahr, zwei Jahre, und drei Jahre erinnert, wurden Restaurationen untersucht. Statistisch gesehen, wurden keine Unterschiede zwischen den Materialien in Bezug auf Bruch oder Empfindlichkeit gezeigt. Es gab jedoch weniger Entmineralisierung an den Kavitätenränder in die Zähne mit RMGIC wiederhergestellt.
Eine weitere Studie der Klasse II Restaurationen Vergleich Verbundharze, fluoridiertes und nicht-fluoridierten mit RMGIC, hat gezeigt, daß die Oberflächen der Zähne angrenzend an die RMGIC waren weniger demineralisiertem.
BEZUGS
1.Donly, KJ, Segura, A., Kanellis, M., et al. Klinische Leistung und Karieshemmung von harzmodifizierten Glasionomerzement und Amalgamfüllungen. JADA 130: 1459-1466, 1999.
2.Donly, K.J., Segura, A., Wefel, J. S., et al. Auswertung der Wirkung von fluoridabgebenden Dentalmaterialien auf benachbarten interproximalen Karies. 130 JADA: 817-825, 1999.
3.Oral-Care-Bericht, Vol. 9 Nr 3. Ed. C. W. Douglass, 1999
FRAGE 36
Crowding von Kieferschneidezähne aus führen
1. erhöhte Bogenlänge.
2. retrusion Schneidezahn.
3. wirkt dritten Molaren.
4. Wachstumsveränderungen bei Jugendlichen.
A. 1, 2, 3
B. 1 und 3
C. 2 und 4
D. 4 nur
E. Alle der oben genannten
Begründung
Eine kürzlich abgehaltenen Konferenz der American Association of Mund- und Kieferchirurgen kam zu einigen interessanten Schlussfolgerungen.
Crowding Schneidezahn multifaktoriell. Verminderte Bogenlänge, Zahngröße und Form, retrusion Schneidezahn sowie Wachstumsveränderungen bei Jugendlichen sind alle möglichen Ursachen. Es gibt keine Hinweise darauf, dass Schneidezahn Crowding von dritten Molaren verursacht wird.
BEZUGS
1.Bishara, S. E. Weisheitszähne: Ein Dilemma! Oder ist es? Am J Orthod Dentofacial Orthop 115: 628-633, 1999.
2.Oral-Care-Bericht, Vol. 9 Nr 3. Ed. C. W. Douglass, 1999
Antworten für August 2001 SLSA Fragen:
29. D 30 E 31 C 32 A