Die moderne Implantologie stellt ein Kontinuum von Entwicklungen mehr als ein Jahrhundert hinweg. Die meisten frühen Implantatversorgungen waren relativ kurzer Dauer, wegen eines Mangels an voll biokompatibel materials.1 Erhöhte Planbarkeit wurde schließlich mit Strock's2 Einführung von Kobalt-Chrom-Implantate im Jahr 1939. Im folgenden Jahr erreichte, machte Bothe et al.3 die verblüffende Beobachtung, dass Knochen eine biologische Bindung an Titan und fest Wurzeln das Metall zu der Skelettstruktur bildet leben. Gottlieb und Leventhal4 (1951) und Clarke und Hickman5 (1953) realisiert zunächst, dass Titan für medizinische Anwendungen Potential hält, aufgrund seiner überlegenen Festigkeit, Korrosionsbeständigkeit, die Akzeptanz von Knochen und Weichgewebe, und die Tendenz immer mehr zu "Knochen haften" 4 über Zeit. Im Jahr 1965, nachdem sie mit einer Vielzahl von Titan-Implantat-Designs zu experimentieren, eingebaut Brånemark et al.6 ein Außensechskant auf einen mit Innengewinde, submergible, bearbeitete Schraube entwickelt von predecessors.7-8 Die Langzeitstudie des Teams letztlich die biologischen Prozesse erklärt zugrunde liegenden die frühere reports3-5 des Verhaltens des Titan in vivo, die sie als "Osseointegration". 6
Trotz beeindruckende Gewinne in langfristige Berechenbarkeit mit Zahnimplantate aus Titan, das Erreichen sofortige Fixierung in weichem Knochen ist eine ständige Herausforderung Zahnmedizin zu implantieren. Studien des Brånemark System in den letzten 20 Jahren eine 10% höhere Implantat Ausfallrate in den weichen Kieferknochen im Vergleich zum dichten Knochen des Unterkiefers (siehe Tabelle I) 0,9-13 In einem Fünf-Jahres-Studie, ein Implantat gezeigt Ausfallrate von 35% für Branemark Implantate Typ IV dokumentiert wurde bone.14 dieser Ausfall platziert Rate 32% höher war als die kumulative Ausfallrate für alle in Typen I-III Knochen in der gleichen Studie berichtet, platziert Implantate (siehe Tabelle II) .14
Die Suche nach verbesserten Osseointegration in weichem Knochen hat in Implantatdesign, Materialien und Oberflächen nach Branemark6 mehr als 20 Jahren Forschung geholfen treiben. Ein großer Teil der Daten aus diesen Studien gezogen haben die kontinuierliche Weiterentwicklung der modernen Zahnimplantaten beeinflusst. Dieses Papier wird einige der jüngsten Forschung auf dem Gebiet zu überprüfen und zeigen, wie ihre Erkenntnisse die Entwicklung des Tapered Screw-Vent Implantatsystem (Paragon Implant Company, Encino, Kalifornien, USA) beeinflusst haben.
FRÜHGESCHICHTE
Kern-Vent Corporation (jetzt Paragon Implant Company, Encino, CA, und Core-Vent Bio-Ingenieurwesen, Calabasas Hills, CA) wurde 1982 gegründet, um die Kern-Vent Implantat auf den Markt, eine Kombination aus einem hohlen Korbdesign mit externen threads.15 Im Jahr 1986 führte das Unternehmen die ursprüngliche Screw-Vent Implantat. Der ursprüngliche Entwurf wurde aus kommerziell reinem Titan mit einem Branemark-Stil Gewindemuster und Körperdurchmesser (3,75 mm). Die Screw-Vent verfügt über einen Innensechskant (US Pat. # 4960381) zum Einsetzen zusammen mit Innengewinde zur Befestigung von Schraub-Abutments. Wie bei anderen Schraubenimplantaten zu der Zeit, geätzt die ursprüngliche Säure Screw-Vent Erfolgsquote vermindert die Qualität des Knochens weniger dense.16 wurde
Das Original Micro-Vent Implantat (Core-Vent Gesellschaft /Paragon Implant Gesellschaft , Encino, CA) wurde im Jahr 1986 zu adressieren, die klinische Notwendigkeit eines stabileren Implantat für poröse Kieferknochen eingebracht. Es verfügte über einen einzigartigen Hahn-in /Schraub-chirurgische Protokoll für die anfängliche Stabilität und war die erste HA-beschichteten Implantat mit Gewinde. Dieser Entwurf wurde von der Bio-Vent Implantat im Jahr 1989, ein HA-beschichteten Zylinderimplantat mit apikalen Entlüftungen und vertikalen Rillen ausgelegt für den Unterkiefer folgte. Im Jahr 1990 wurde ein Implantat Selektionsprotokoll für den Core-Vent, Screw-Vent, Micro-Vent und Bio-Vent Implantate auf Basis von Kiefer Lage und Knochenqualität entwickelt. Die Implantate wurden mit internen, Hex-Gewindeanschlüsse standardisiert, auf dem Halter montiert in sterile Fläschchen verpackt, und das Konzept der Implantatdesign und Material unterschiedlicher als das Spectra-Systems vertrieben.
Im Jahr 1991, dem US Department of Veterans Affairs (VA) hat eine prospektive, multizentrische Studie den Einfluss von Implantatdesign und Knochen Standort auf Implantaterfolg zu bestimmen. Die Spectra-Systems wurde für die Studie ausgewählt, wegen ihrer unterschiedlichen Design, Material und Oberflächenvarianten. Die V. A. Studie mit mehr als 800 Patienten umfasste und mehr als 80 Forscher bei 30 V. A. medizinische Zentren und zwei Universitätszahn Schulen. Insgesamt 2795 Spectra-System-Implantate wurden platziert. Basierend auf den Ergebnissen des V.A. Studie, das Design, Material, Oberfläche und chirurgische Protokoll des Screw-Vent Implantat wurden nachträglich geändert, um besser auf die unterschiedlichen Anforderungen von harten und weichen Knochen adressieren.
IMPLANT DESIGN
Entwicklung von klein- Durchmesser und konische Implantatdesigns hat die Vorteile der Osseointegration Patienten erweitert zuvor von Implantattherapie ausgeschlossen, aufgrund schmalen Rücken oder begrenzten zur Verfügung stehenden Knochen. Leider in einer entsprechenden Verringerung des Durchmessers der Implantat Ergebnisse verringern in die Fähigkeit des Implantats Okklusionskräfte zu widerstehen. Im Laufe der Zeit ist es ein größeres Potenzial für Ermüdungsbruch von kleinem Durchmesser Implantate in hochbeanspruchten Bereichen, wie der Mandibula posterior. Konische Schraubenimplantate in der Lage gewesen Rippen mit Lippen- Hinterschneidungen und konvergente Zahnwurzeln wiederherzustellen. Mit großem Durchmesser verjüngt Implantate sind auch gut geeignet für den sofortigen Abbaustätten.
Im Jahr 1999 eine leichte Verjüngung wurde dem Karosseriedesign des Screw-Vent Implantat hinzugefügt. Das Tapered Screw-Vent Implantat ist in 3,7 mm-, 4,7 mm- und 6,0 mm-Durchmesser-Optionen zur Verfügung. Jeder Durchmesser Option hat seine eigene Plattformdurchmesser, 3,5 mm, 4,5 mm und 5,7 mm bzw. entworfen, um die Abmessungsanforderungen an die Ästhetik und die sofortige Zahnersatzes über den gesamten Bogen zu adressieren. Die Stabilität, die durch die patentierte Einführungs Protokoll des Implantats (siehe unten) für die Beseitigung des ursprünglichen Screw-Vent Implantat ist schmal, 3.3 mmD Implantat Option erlaubt hat.
Tapered Screw-Vent Implantate verfügen über drei unabhängige, externe Leitung Threads, die Spirale nach oben der Implantatkörper in einem steileren Winkel als herkömmliche Implantatgewinde (Fig. 1). Jede 360-Grad-Wende Sitze das Implantat 1,8mm statt der 0,6 mm von Standardgewinde. Diese Dreifach-Führung Gewindemuster (US-Patent. # 5591029) ermöglicht somit das Implantat dreimal auf Platz schneller pro 360-Grad-Drehung als Schraubenimplantaten mit dem traditionellen Single-Thread-Muster.
Mehrere tiefe Rillen auf den apikalen Enden die Implantate sind für die Knochenchips während selbstschneidender Insertion aufzunehmen. Eine apikale vent, die entsprechend der Länge des Implantats in der Größe variiert, ist als ein Reservoir für die Ablagerung von Knochenspäne durch das Implantat der selbstschneidendes Gewinde apikal erzeugt zunächst funktionieren. Nach Sitz wirken die Knochenchips als Transplantat Regeneration von Knochen in die Belüftungsschlitze für zusätzliche Stabilität des Implantats zu fördern. Eine glatte, abgerundete Boden auf dem Implantat ist so konzipiert, Sinuslift Verfahren zu erleichtern.
Tapered Screw-Vent Implantate sind die Original-Screw-Vent Implantat patentierte Innensechskant-Verbindung und verfügen über eine Vielzahl von Reibschlussabschnitt prothetischen Komponenten. Wenn es vollständig zusammengebaut bildet die Füllungskomponente eine "virtuelle Kaltverschweißung" mit dem Implantat (Fig. 2). Die Kräfte werden verteilt tiefer in das Implantat, das die Abutmentschraube vor übermäßiger Belastung schützt und eliminiert alle Dreh- und Kipp-Mikrobewe-, die führenden Ursachen für Abutmentschraube loosening.17 Diese kraftschlüssige Verbindung auch die innere Kammer des Implantats ausgebildet ist zum Abdichten von die Grenz Leckage und innere bakterielle mit einem anderen Implantat berichtet Kolonisation systems.18 Einmal befestigt, wird ein spezielles Werkzeug, um den Anschlag zu trennen von dem Implantat erforderlich.
Materialfestigkeit
Zahnimplantate muss stark sein genug Verformung, Metallermüdung und Bruch während des langfristigen funktionellen Belastung zu widerstehen. Tapered Screw-Vent Implantate aus chirurgischer Qualität Titanlegierung (Grade 23 Ti-6Al-4V) hergestellt werden, die eine Zugfestigkeit von 150 ksi.19 Im Vergleich hat, Grade 1 und Grade 3 kommerziell reine Titan-Implantate haben minimale Zugfestigkeiten von 35 ksi und 65 ksi, respectively.19 in der Unternehmensprüfung, der kleinste Durchmesser des Tapered Screw-Vent widerstanden 378 lbs Druckkraft bei 30 Grad und 24,6 in-lbs Drehmoment (Abb. 3).
Implantatoberfläche
die höhere Ausfallrate von glatten Implantatoberflächen in weichen bone9-13 und die Notwendigkeit, die Tragfähigkeit des Implantats zu optimieren mehr als zwei Jahrzehnten der Forschung in der Implantatoberfläche Wissenschaft stimuliert. Aufrauhen der bearbeiteten Implantatoberfläche durch eine Vielzahl von Methoden an dem Implantat wurde 20-30 den Prozentsatz der Knochenbefestigungs gezeigt zu erhöhen, die in weichem Knochen besonders vorteilhaft ist. 1976 Schroeder et al.20 zunächst mit Titan Plasma Spray (TPS), die die gröbsten Implantatoberfläche ist auf dem Markt beschichtete Implantatoberflächen eingeführt. Studien von Buser et al., 22 Carr et al.27 und andere haben die TPS-beschichtete Oberflächen als Implantate mit bearbeiteten Oberflächen deutlich mehr Knochenbefestigungs erzielen gezeigt. Allerdings Titanpartikel berichtet worden war in den weichen und harten Gewebe neben TPS-beschichtete Implantate, 30 und Weichgewebe Komplikationen auftreten können, wenn die raue beschichtete Oberfläche freigelegt wird, um den Sulkus.
Hydroxyapatit Plasma Spray (HA) in 1980,31 als Implantat Oberflächenbeschichtung von de Groot entwickelt, aber bis etwa 1985,32 Zahlreiche Studien nicht im Handel in den Vereinigten Staaten verfügbar geworden sind, überlegene Biokompatibilität und langfristige Wirksamkeit von HA-beschichteten Zahn implants.33-42 HA wurde berichtet, dokumentiert bioaktiv eine viel schnellere Befestigung von Knochen als unbeschichtete Titanoberflächen verschiedener Texturen stimulieren, zu 33-35 eine stärkere bond36 bilden und einen größeren Anteil an Knochenkontakt als unbeschichtete Titan surfaces.36-37
In der VA zu erreichen Studie HA-beschichteten Implantate wurden nicht nur in weichem Knochen gelegt, sondern auch in anspruchsvollen klinischen Bedingungen, Patienten mit beeinträchtigter Krankengeschichten und von Zahnärzten mit unterschiedlichen Ebenen der Ausbildung, Fähigkeiten und experience.39 An jedem Punkt in der Behandlung bis zu 36 Monaten zeigte Implantate höhere Überlebensraten-HA beschichtet (Cumulative Erfolg: HA 97% vs. Uncoated 86,5%) und weniger krestalen Knochenverlust als unbeschichtete implants.39
Trotz zahlreicher Studien, die die langfristige Wirksamkeit der HA-Oberfläche bestätigen, 39-43 Ängste von Weichgewebe Komplikationen und nachfolgende Beschichtung Resorption bestehen noch bei einigen Ärzten. Diese sind weitgehend auf die Berichte der frühen HA-Beschichtungen, die den Grad der Kristallinität fehlte in der modernen Beschichtungen gefunden. Die HA-beschichteten Implantaten im V.A. verwendet Studie vorgestellten 0,5 mm hohen Metallkragen, die in der HA-Beschichtung führte zur Kurz term.43 Trotz dieser routinemäßig ausgesetzt immer, nur 4% der HA-beschichteten Implantaten und 2% der unbeschichteten Implantaten zeigten keine Weichgewebekomplikationen (statistische Signifikanz der Differenz = 0) 0,43
Aufrauhen der Implantatoberfläche durch Sandstrahlen auch in der Industrie weit verbreitet verwendet worden, um Implantatoberfläche erhöhen. Der ursprüngliche Kern-Vent Implantat kennzeichnete eine mäßig grobe, aus Titanlegierung (Ti-6Al-4V) Oberfläche durch Sand geschaffen mit Aluminiumoxid (Al2O3) Sprengen, gefolgt von einer Passivierung in Salpeter- und Schwefelsäure acids.15 Wenn es mit einem nicht-löslichen Material gestrahlt wie Al2O3, Partikel des Strahlmittels können in dem Metall eingebettet werden und der Implantatoberfläche verunreinigen. Strahlen der Implantatoberfläche mit einem löslichen Strahlmittel (SBM) bietet die Möglichkeit, für die Auflösung von eingebetteten Partikel während der Waschzyklen, die die Strahlverfahren folgen.
Tapered Screw-Vent Implantate verfügen über zwei unterschiedliche Oberflächenoptionen, die Knochenanheftung zu verbessern (Abb . 4). Die SBM Oberfläche Option stellt eine 1,0 mm hohe bearbeiteten Kragen entworfen Weichgewebe Komplikationen zu minimieren, wenn ausgesetzt, und ein Körper gestrahlt mit löslichen Tricalciumphosphat. Klinische Studien mit Tapered Screw-Vent des SBM Oberfläche haben mit der SBM Oberfläche gezeigt größere Knochenbefestigungs als mit bearbeiteten oder geätzten Oberflächen (Abb. 5) .44 Der Dual Transition Selective Oberflächen Option (US-Patent. # 5571017) kennzeichnet eine HA- beschichtet mittleren Abschnitt (raue Oberfläche). Oberhalb der Beschichtung ist eine 1,5 mm hohe SBM gestrahlten Zone Knochenresorption und anschließender HA Exposition (mittel-raue Oberfläche) zu helfen, entworfen behindern. Oberhalb der abgestrahlten Oberfläche ist eine 1,0 mm hohe bearbeiteten Hals (relativ glatte Oberfläche), die für die Wartung von Weichgewebe Hygiene. Die apikale Ende des HA-beschichteten Implantat unbeschichtet bleibt mit einer SBM Oberfläche, Gewinde Schärfe für eine effiziente, selbst Eindrehen zu halten.
INSERTION PROTOKOLLE FÜR KNOCHENDICHTE
Die Relativbewegung des Implantats während den frühen Phasen der Knochenheilung kann verhindern oder zu zerstören osseointegration.45-51 Bidez50 schätzt, dass nur 50 bis 100 Mikrometer Implantat Mikrobewegung ausreichend sein kann, die Knochenregeneration zu hemmen. Laut den Forschern, sollte das ideale Implantatdesign mechanisch Verriegelung mit dem Knochen auf der Makroebene sofort stabilization.48,51 Gewindeeingriff zur Verfügung zu stellen, Reibsitz oder eine Kombination aus beidem sind die durch wurzelförmige Implantate verwendet Methoden anfängliche Stabilisierung zu erreichen. Drücken Sie zum Beispiel die porösen Beschichtungen von Zylinderimplantaten und die konzentrischen Rippen einiger Rippen Implantate gegen die Wände der Rezeptorstelle, wenn das Implantat an Ort und Stelle abgegriffen wird eine Reibpassung zu schaffen. Die Bedeutung der Einbindung dichten kortikalen Knochen als eine stabile Basis für die erste Implantatfixierung wird auch in der literature.52-57 gut dokumentiert Eine große Herausforderung von Implantaten in weichem Knochen platziert ist, dass das Gewebe mit einer dünnen kortikalen Schale nur vorhanden, das ist unzureichend für Gewindeeingriff und kann zu porös oder schwammig für das Implantat sein, einen Reibungssitz gegen die Wände der Osteotomie zu erreichen.
Das Tapered Screw-Vent in eine gerade Buchse eingeführt wird (US-Patent. # 5427527), das ist nach Knochendichte hergestellt. In weichem Knochen, eine unverzweigte, wird Zwischenbohrer verwendet, um eine Buchse etwas kleiner im Durchmesser als der Implantatkörper (Fig. 6) herzustellen. Die Spitze des konischen Implantats in Eingriff mit den Wänden der Osteotomie zum Einsetzen. Da das Implantat allmählich in die Rezeptorstelle Sitze komprimiert der Verbreiterung Durchmesser des Implantatkörpers die weiche Knochen mechanischen Halt für die anfängliche Stabilität zu erhöhen. In der Unternehmenstests von Eindrehmomente in simulierte dichten Knochen und weichen Knochen, die sich verjüngende Screw-Vent in eine gerade Buchse stark erhöhtes Drehmoment platzieren (Abb. 7). Diese Technik ist für eine verbesserte Stabilität in weichem Knochen am Scheitel des Grats die mechanische Stabilität zu erhöhen. Es ist auch eine einfache Technik zu schaffen, die für Ausbau der schmalen Rücken.
In dichtem Knochen doppelt Schneidstufenbohrer verwendet werden, um eine Osteotomie zu schaffen, die ohne Knochen Expansion für Gewindeeingriff des breiteren Durchmesser Implantataufsatz ermöglicht (Abb. 8). Der Boden der Osteotomie wird mit einem kleineren Durchmesser für selbstschneidender durch die 3mm langen, konisch, apikalen Ende des Implantats vorbereitet.
OPTIONEN
Das Tapered Screw-Vent kommt vorfixiert zu einer farbcodierten Vorrichtung befestigen können in zwei Fläschchen, steril verpackt. Nach Sitz die Halterung Halterung kann das Implantat in die Osteotomie, als Transfer für einen bühnen einen Eindruck verwendet werden. Während des untergetauchten Einheilzeit, diese Kombination Einbringhilfe /Transfer kann auch für die Verwendung als provisorischer Aufbau hergestellt werden. eine bühnen ein Eindruck machen können für die Abgabe der provisorischen Versorgung auf der Stufe-zwei Freilegung. Alternativ montieren Sie die Halterung kann nach dem Einsetzen der Implantate entfernt werden, dann auf der Stufe-zwei Aufdecken Ernennung als Transfer verwendet werden.
Wenn ein einstufiges chirurgische Protokoll gewünscht wird, der Arzt hat die Möglichkeit, das Implantat Heilung des Anbringens Kragen oder AdVent Implant mit Paragon mit einem 3 mm hohen Hals zu dem Tapered Screw-Vent Implantatkörper.
ANERKENNUNG
der dank Autor Michael D. Henry, MA, für die Unterstützung bei der Recherche, Schreiben und die Bearbeitung dieses Papier.
r. Niznick ist der Präsident, Paragon Implant Gesellschaft und Core-Vent Bio-Engineering-und Entwickler des Paragon-Systems osseointegrierter Implantaten. Er erwarb seinen DMD-Studium an der University of Manitoba in 1966 Zertifizierung in Prosthodontics von der University of Southern California in 1967 und einem MSD-Abschluss in Prosthodontics von der Indiana University im Jahr 1969
Oral Healthwelcomes dieses Original-Artikel. Vollständige Referenzen auf Anfrage.
Ihr Feedback
1.Luckey HA, Kubli Jr F. Einleitung. In Luckey HA und Kubli Jr F (Hrsg.): Titanlegierungen in der chirurgischen Implantaten. Philadelphia, PA: American Society for Testing and Materials, 1983: 1-3.
2.Strock AE. Experimentelle Arbeit auf ein Verfahren für den Ersatz der fehlenden Zähne durch direkte Implantation eines Metallträgers in die Alveole. American Journal KFO und Oral Surg 1939; 25 (5): 467-472
3.Bothe RT, Beaton LE, Davenport HA.. Die Reaktion von Knochen zu mehreren metallischen Implantaten. Surg, Gynäkologie und Geburtshilfe 1940; 71:. 598-602
4.Gottlieb S, Leventhal GS. Titan, ein Metall für die Chirurgie. J Bone Joint Surg 1951; 33 (A):. 473-474
5.Clarke EGC, Hickman J. Eine Untersuchung der Korrelation zwischen dem elektrischen Potential und der Metalle und deren Verhalten in biologischen Flüssigkeiten. J Bone Joint Surg 1953; 35 (B): 467-473
6.Branemark PI, Hansson BO, Adell R, Breine U, Lindstrm J, Halln O, hman A. Osseointegrierte Implantate in der Behandlung des zahnlosen Kiefer. . Die Erfahrungen aus einem Zeitraum von 10 Jahren. Scand J Plast Reconstr Surg 1977; 111 (Suppl 16):. 1-132
7.Cherchve R. Les Implantate Endo-osseux. Paris: Librarie Maloine, S. A., 1962:. 127-138
8.Benaim L. Präsentation d'un Implantat tublaire endo-osseux. Journal de Stomatologie et Informationen Dentaire 1959; 1: 16,17.
9.Adell R. Lekholm U, Rockler B, Branemark P-I: Ein 15-Jahres-Studie von osseointegriert Implantate in der Behandlung des zahnlosen Kiefer. Int J Oral Surg 1981; 10:. 381-416
10.Mito RS, Lewis S, Beumer III J, Perri G, Moy PK. Die UCLA-Implantat-Studie. Ein Drei-Jahres-Überprüfung der Erfolgsquote Brånemark Implantatsystem. JCDA 1989; 17 (3): 12-17
11.Ahlqvist J, K Borg, Gunne J, Nilson H, Olsson M, Astrand P. Osseointegrierte Implantate in zahnlose Kiefer: Ein 2-Jahres-Langzeitstudie.. Int J Oral Maxillofac Implants 1990; 5 (2):. 155-163
12.Ahlqvist J, K Borg, Gunne J, Nilson H, Olsson M, Astrand P. Osseointegrierte Implantate in zahnlose Kiefer: Ein 2-Jahres-Längs Studie. Int J Oral Maxillofac Implants 1990; 5 (2): 155-163
13.Friberg B, Nilson H, Olsson M, Palmquist C. MkII: die selbstbohrenden Branemark Implantat: 5-Jahres-Ergebnisse einer prospektiven 3. -center Studie. Clin Oral Impl Res 1997; 8:. 279-285
14.Jaffin RA, Berman CL: Die übermäßigen Verlust von Branemark Implantate in Typ IV Knochen: Ein 5-Jahres-Analyse. J Periodontol 1991; 62: 2-4.
15.Niznick GA. Der Core-Vent (tm) Implantat-System. Die Entwicklung der Osseointegration (tm) Implantat. Oral Health 1983; 73 (11): 13-17.
16.Morris HF, Manz MC, Tarolli JH. Der Erfolg mehrerer enossaler Zahnimplantat-Designs zur zweiten Stufe der Operation über Studienzentren. J Oral Maxillofac Surg 1997; 55 (12) Suppl 5: 76-82
17.Binon PP.. Die Entwicklung und Auswertung von zwei Preßpassung Implantatgrenzflächen. Postgraduale Dent 1996; 3 (1): 2-13
18.Jansen VK, Conrads G, Richter E-J.. Mikrobielle Leckage und Randpassung des Implantat-Abutment-Schnittstelle. Int J Oral Maxillofac Implants 1997; 12 (4):. 527-540
19.American Society for Testing and Materials, Ausschuss B-10, Subcommittee B10.01. B348-94 Standard-Spezifikation für Titan und Titanlegierungen Stangen und Knüppeln. Annual Book of ASTM Standards 1994; Vol 02.04. 141-144
20.Schroeder A, Pohler O, Sutter F. Gewebsreaktion auf ein titan-hohlzylinderimplantat mit Titan-spritzschichoberflche. Schweiz Mschr 1976 Zahnheilkunde; (86):. 713-718
21.Carlsson L, Rstlund T, Albrektsson B, Albrektsson T. Ausdrehmomente für polierte und rauen Titanimplantaten. Int J Oral Maxillofac Implants 1988; 3 (1): 21-24.
22.Buser D, Schenk RK, Steinemann S, Fiorellini JP, Fox CH, Stich H. Einfluss der Oberflächeneigenschaften auf die Knochenintegration von Titanimplantaten. Eine histomorphometrische Studie in Miniaturschweinen. J Biomed Mat Res 1991; . 25: 889-902
23.Bowers KT, Keller JC, Randolph BA, Wick DG, Michaels CM. Optimierung der Oberflächenmikromorphologie für verbesserte Osteoblasten-Antworten in vitro. Int J Oral Maxillofac Implants 1992; 7 (3):. 302-310
24.Ericsson I, Johansson CB, Bystedt H, Norton MR. Eine histomorphometrische Auswertung von Knochen-Implantat-Kontakt auf der Maschine vorbereitet und aufgeraut Zahnimplantate aus Titan. Clin Oral Impl Res 1994; 5 (4):. 202-206
25.Wong JJ, Claes L, S. Steine Wirkung der Oberflächentopologie auf die Osseointegration von Implantatmaterialien in trabekulären Knochen. J Biomed Mat Res 1995; 29: 1567-1575
26.Carr AB, Larsen PE, Papazoglou E, McGlumphy E. Rückwärts Drehmomentfehler von Schraubenform Implantate in Pavianen. Basisdaten zur Anlage Drehmoment Anwendung. Int J Oral Maxillofac Implants 1995; 10 (2):. 167-174
27.Wennerberg A, Albrektsson T, Lausmaa J. Drehmoment und histomorphometrische Auswertung von CP Titanschrauben gestrahlt mit 25 und 75 Mikrometer großen Teilchen aus Al2O3. J Biomed Mat Res 1996; . 30: 251-250
28.Wennerberg A, Ektessabi A, Albrektsson T, Johansson C, Andersson B. Eine 1-Jahres-Follow-up von Implantaten in Kaninchen Knochen eingesetzt Oberflächenrauhigkeit unterscheiden. In Wennerberg A, Auf Oberflächenrauigkeit und Implant Incorporation. (Doktorarbeit). Gteborg, Schweden: Gteborg University, 1996:. 1-19
29.Carr AB, Beals DW, Larsen PE. Umkehrdrehmoment Ausfall schraubenförmigen Implantaten in Pavianen nach 6 Monaten der Heilung. Int J Oral Maxillofac Implants 1997; 12 (5):. 598-603
30.Lthy H, Strub JR, Schrer P. Die Analyse der Plasmaflammgespritzte Beschichtungen auf enossaler oralen Titanimplantaten im Menschen abgeblättert: Vorläufige Ergebnisse. Int J Oral Maxillofac Implants 1987; 2 (4): 197-202
31.De Groot K: Bioceramics bestehend aus Calciumphosphat.. Biomaterials 1980; 1:. 47
32.Zablotsky MH. Hydroxyapatit-Beschichtungen in der Implantologie. Implant Dent 1992; 1 (4):. 253-257
33.Block M, Kent J, J. Kay Beurteilung von Hydroxylapatit beschichtete Titan Zahnimplantate in Hunden. J Oral Maxillofac Surg 1987; 45: 601-607
34.Holden CM, Bermard GW... Elektronenmikroskopische in-vitro-Charakterisierung eines porösen Hydroxyapatit /Knochenzelloberfläche. J Oral Implantol 1990; XVI (2): 86-95
35.Thomas KA, Kay JF Cook SD, Jarcho M. Die Wirkung der Oberflächenmakrotextur und Hydroxylapatit-Beschichtung auf die mechanischen Festigkeiten und histologische Profile aus Titan Implantatmaterialien. . J Biomed Mat Res 1987; 21:. 1395-1414
36.Denissen HW, Kalk W, de Nieuport HM, Maltha JC van de Hoolf A. Mandibuläre Knochen Reaktion auf Plasma-gespritzte Schichten aus Hydroxylapatit. Int J Prosthodont 1990; 3 (1): 53-58
37.Weinlaender M, Kenney EB, Lekovic V, Beumer III J, Moy PK, Lewis S. Histomorphometrie von Knochenapposition drei Arten von enossalen Zahnimplantaten.. Int J Oral Maxillofac Implants 1992; 7 (4): 491-496
38.Cooley DR, Van Dellens AF, Burgess JO, Windeler AS.. Die Vorteile der beschichteten Titanimplantaten durch Hochfrequenz hergestellt aus Hydroxylapatit Sputtern. J Prosthet Dent 1992; 67 (1): 93-100 ...
39.Morris HF, Ochi S. Hydroxyapatit-beschichteten Implantaten. Ein Fall für ihre Verwendung. J Oral Maxillofac Surg 1998; 56: 1303-1311
40.Golec T. Fünf-Jahres-klinischen Überprüfung von Calcitite beschichteten Integral Implant Systems.. Praktische Perio Ästhetische Dent 1990; 2 (5): 13-16
41.Stulz ER, Lofland R, Sendax VI, Hornbuckle C. Eine multizentrische 5-Jahres-retrospektive Analyse Überleben von 6.200 Integral Implantate.. Compend Contin Educ Dent 1993; XIV (4):. 478-486
42.Block MS, Kent JN. Zylindrische HA-beschichteten Implantaten - 8-Jahres-Beobachtungen. Compend Contin Educ Dent 1993; Suppl 15;. S526-S532
43.Morris HF. 2847 Paragon Implantate: Vorläufige Ergebnisse von 3 Jahren in der Funktion. Präsentiert auf der 1998 Jahrestagung der Academy of Osseointegration.
44.McCarthy SD. Histomorphometrische und Gegenmoment Analyse verschiedener Implantatoberflächen in Canine Alveolarknochens. Baton Raue: Louisiana State University, 1999. These
45.Cameron HU, Pilliar Rm, Weatherly GC.. Die Wirkung der Bewegung auf die Verklebung von porösem Metall an Knochen. J Biomed Mater Res 1973; 7:. 301
46.Schatzker JG, Horne JG, Sommer-Smith G. Die Auswirkungen der Bewegung auf der Haltekraft der Schrauben in den Knochen. Clin Orthop Rel Res 1975; 111:. 257
47.Brunette DM. Die Auswirkungen der Implantatoberflächentopographie auf das Verhalten von Zellen. Int J Oral Maxillofac Implants 1988; 39 (4): 231-246
48.Brunski JB.. Biomaterialien und Biomechanik in der dentalen Implantatdesign. Int J Oral Maxillofac Implants 1988; 3 (2):. 85-97
49.Brunski JB. Biomechanische Faktoren, die die Knochen-Zahn Schnittstelle zu beeinflussen. Clin Mater 1992; . 10: 153-201
50.Bidez MW. Die Schwelle von Mikrobewegung förderlich für das Einwachsen des Knochens. Int J Oral Implantol (Implantologe) 1991; 8 (2): 113-115
51.Watzek G, Solar-P, Ulm Ch, Matejka M. Chirurgische Kriterien für enossale Implantatplatzierung: Eine Übersicht.. Pract Perio Aesthet Dent 1993; 5 (9): 87-94
52.Lekholm U, Zarb GA.. Patientenauswahl und Vorbereitung. In Br * anemark PI, Zarb GA, und Albrektsson T (Hrsg.): Tissue-Integrated Prothesen. Osseointegration in der klinischen Zahnmedizin. Chicago, IL: Quint Publishing Co, Inc, 1985. 199-209
53.Helfrick J, Brnemark P-I, Albrektsson T, Bosker H, Vandijk L, Babbush CA, Collings GJ, Niznick GA, Howell FV. Implantate in präprothetische Chirurgie eingesetzt, in Fonseca RJ und Davis WH (Hrsg.): Rekonstruktive Präprothetische Kiefer- und Gesichtschirurgie. Philadelphia: WB Saunders, 1986. 167-304
54.Laney W: Auswahl zahnlos Patienten für die Gewebeintegrierten Prothesen. J Oral Maxillofac Implants 1986; 1 (2): 129
55.Misch C: Knochenmerkmale - Zweites wichtiges Kriterium.. Dent Today 1988; 7 (5): 39
56.Schnitman PA, Rubenstein JE, Whrle PS, DaSilva JD, Koch GG (1988).. Implantate für die partielle Zahnlosigkeit. J Dent Educat; 52 (12):. 725-736
57.Hobo S, Ichida E, Garcia L: Biologische Überlegungen für die Osseointegration, in Osseointegration und Occlusal Rehabilitation. Chicago: Quint Books, 1989. 33-54
58.Neukam FW, Hausamen JE, Schliephake H. Software: Chirurgische Aspekte der Implantat Installation, in Naert I, van Steenberghe D, Worthington P (Hrsg.): Osseointegration in Oral Rehabilitation. An Introductory Lehrbuch. Chicago: Quint Publ Co, 1993: 87-104
Tabelle I:. Vergleich von Brånemark Ausfälle Implantatsystem von Kiefer
AUSFALL STUDIE% DURCH JAWYEAR VERÖFFENTLICHT /STUDIE PERIODMANDIBLEMAXILLADIFFERENCE
Adell R, Lekholm U, 9% 19% 10% Veröffentlicht: 1981 Rockler B, Brnemark P-I15- bis 9-Jahres-Studie
Mito RS, Lewis S, Beumer III1% 11% 10% Veröffentlicht: 1989 J, Perri G, Moy PK23-Jahr Study
Ahlqvist J, Borg K, Gunne J, 3% 11% 8% Veröffentlicht: 1990 Nilson H, Olsson M, Astrand P32-Jahres-Studie
Adell R, Eriksson B, Lekholm U, 14% 22% 8 % Veröffentlicht: 1990 Brånemark PI, Jemt T415-Jahres-Studie (geschätzt)
Friberg B, Nilson H, Olsson M, 0% 13% 13% Veröffentlicht: 1997 Palmquist C55-Jahres-Studie
Tabelle II: Vergleich von Brnemark System Implantatversagen durch Knochenqualität:
STUDIE% AUSFALL vON KNOCHEN TYPEYEAR VERÖFFENTLICHT /STUDIE PERIODTYPES I-IIITYPE IVDIFFERENCE
Jaffin RA, Berman CL63% 35% 32% Veröffentlicht: 19.915-Jahres-Studie