Zusammenfassung: Die Oberkiefer Bereich der Mündung trägt größere Bisskräfte auf den vorderen verglichen, doch oft die Ärmsten der Knochendichte vor. Ein biomechanischen Ansatz stellte häufig Risikofaktoren in Bereichen mit hoher Belastung oder schlechter Knochendichte zu verringern, ist Implantatoberfläche zu erhöhen. Die meisten Hersteller bieten Implantate in variablen Längen. Sinus Transplantate ermöglichen längerer Implantate jedoch analysiert Finite-Elemente unterstützen die Hypothese, die Implantatlänge ein sekundärer Parameter für die Spannungsverteilung ist. Ein nützlicher Ansatz Implantatoberfläche in den hinteren Regionen zu erhöhen, wurde in erster Linie die Implantatdurchmesser zu erhöhen. Wenn jedoch herkömmliche Konstruktionen und Durchmesser verwendet werden, dies erhöht nur Fläche um 30%, noch beißen Kräfte Steigerung um mehr als 300% in den hinteren Regionen. Eine Änderung der Implantatdurchmesser und Gewindedesign (das heißt BioHorizons Implantatsysteme) um mehr als 300% Oberfläche zu vergrößern. Diese klinische Bericht zeigt ein Implantat chirurgische Erfolgsrate von 99,4% im posterioren Oberkiefer Knochenqualität basierten Implantatsystem, BioHorizons. Darüber hinaus gab es keine Frühbelastung Ausfälle und keine prothetische Ausfälle. Krestalen Knochenverlust während der Frühbelastung im Durchschnitt 0,71 mm oder weniger, abhängig von einer einstufigen oder zweistufigen chirurgischen Ansatz. Die Erhöhungen der Oberfläche dieses Design, gepaart mit der Druckbelastung Gewindedesign kann in der Tat für den Rückgang der Frühbelastung Implantatversagen und auch dazu beitragen, zu einer Abnahme der krestalen Knochen Spannungen verantwortlich sein, die krestale Knochenverlust verringern kann.
< p> die Oberkiefer zahnlos Region präsentiert viele einzigartige und herausfordernde Bedingungen in der Implantologie, wie schlechte Knochenqualität und begrenzten Volumen aufgrund der Anwesenheit der Kieferhöhle. In der Vergangenheit führten diese Bedingungen in der untersten Implantat Überleben Region im Mund. heute sind jedoch Behandlungsmethoden erwiesen, die Behandlung in dieser Region so vorhersehbar wie in jedem anderen intraoralen Region machen. Am bemerkenswertesten sind Sinus-Transplantate zur Verfügung Knochenhöhe, erhöhte Anzahl von Implantaten zu erhöhen, um die Prothese, verbesserte Implantatdesigns und Oberflächenbedingungen, modifizierte chirurgische und Behandlungsansätze in Bezug auf die Knochendichte, und progressive Knochenbelastung während der prothetischen Wiederaufbauphase zu unterstützen. Dieser Artikel befasst sich mit den Behandlungsmöglichkeiten speziell für den Oberkiefer zahnlos Region auf Knochenangebot basiert und präsentiert einen klinischen Bericht von 131 Patienten und durch eine Knochenqualität unterstützt Versorgungen auf Basis Implantatsystem (BioHorizons Dental Implants).
LITERATUR
Im Laufe der Jahre wurden mehrere Strategien befürwortet die posterior Maxilla wiederherzustellen und sein Mangel an Knochenvolumens adressieren. Diese Ansätze lassen sich wie folgt:
Vermeiden Sie die Sinus und Ort Implantate nach vorne, nach hinten oder medially1-3
Platz Implantate und perforieren den Sinus floor.4-5
subperiosteal Verwenden Sie implants.6-7 < p> Führen Sie horizontale Osteotomie, interpositional Knochentransplantation und endosteal implants.8-9
Elevate Sinus während der Implantation placement.10-14
Führen Sie Sinus-Transplantate Seitenwand Ansatz und gleichzeitig oder verzögert Implantat placement.10-23 < p> Frühbelastung Implantatversagen im posterioren Oberkiefer hat wiederholt berichtet worden, die höchste von allen Bereichen der Backen zu sein. Zum Beispiel beobachtet Schnitman eine 22% Ausfall wenn Brnemark Implantate für Prothesenträger im hinteren Oberkiefer, im Vergleich zu 7% Versagen im vorderen maxilla.24 Jaffin und Berman, in einer 5-jährigen retrospektiven Analyse, berichtet eine 65% Ausfall verwendet wurden im Oberkiefer im Vergleich zu einer 10% igen Ausfall im vorderen Unterkiefer, als weiche Knochen wurde das Implantatversagen bei Stufe II Operation wurde present.25 8,3%, so dass die meisten dieser Implantate versagt, sobald sie geladen wurden. Drago auch eine schlechtere Erfolgsquote (71,4%) im hinteren Oberkiefers berichtet, im Vergleich zu anderen anatomischen Lage im mouth.26
Eine prospektive Studie von BioHorizons, eine Knochenqualität basierte Implantatsystem mit vier verschiedenen Implantatdesigns, war 99,4%, mit einem Überleben von 100% in den weichsten Knochentyp (D4) .27 Es gab keine frühe Belastung Implantatversagen in den ersten 103 konsekutiven Patienten begonnen im Jahr 1996. ein Bericht im Jahr 1998 demonstriert die kombinierte chirurgische Überleben von 975 Implantaten wurde restauriert mit 360 Implantaten und 105 Prothesen. Alle Patienten mit Implantaten waren in zufriedenstellender um eine optimale Gesundheit nach dem Misch-Implantat Qualität Scale.28 Die frühe Belastung Knochenverlust bedeuten betrug 0,29 mm.27
KLINISCHE REPORT
Materialien und Methoden
der Zweck dieses Artikels ist es, die Ergebnisse der posterioren Maxilla von den Autoren mit BioHorizons Zahnimplantate von 1996 bis 1999. in dieser retrospektiven Bericht, 131 Patienten erhielten Implantate in diesem Bereich der Mund wieder zu präsentieren. Es waren 84 Frauen und 47 Männer im Alter von 17 bis 78 Jahre (Tabelle 1). Die prothetische Rekonstruktion enthalten 30 Einzel Zahnimplantaten, 63 feste Prothesen und 38 Overdentures die vollständig Implantat unterstützt wurden. Alle 63 feste Prothesen wurden vollständig Implantat unterstützt, mit 20, die weniger als vier verblockten Einheiten und 43 mit mehr als 4 geschient Einheiten (Tabelle II).
Insgesamt 456 BioHorizons Maestro-Implantate wurden die Restaurationen zu unterstützen eingefügt. Fast alle Implantate (429) wurden in ausreichend Knochenvolumen platziert (Division A, Misch, Judy Classification) 0,29 (Abb. 1) 27 Implantate wurden in Ch Knochen eingeführt (HA-beschichtet kürzere Implantatdesign, 9 bis 10 mm in der Höhe) . Es gab 15 D2 Implantate, 110 D3 Implantate, 302 D4 Implantate und 27 C-h-Implantaten. Der Durchmesser dieser Implantate waren ein 3,5 mm, 301 4 mm und 154 5 mm Durchmesser (Tabelle III).
Die präoperative röntgenologischen Beurteilung bestand aus Panoramaaufnahmen, ergänzt mit FRS, periapikale Aufnahmen und computerisierte Tomogramme wenn angegeben . Das standardisierte chirurgische Protokoll für die Knochenqualität basierten Implantatsystem wurde zuvor published.27 Die Plattform der Implantate wurden in Höhe der Höhe der Gesichtskontur des Knochens für D1, D2 und D3 Implantate eingesetzt und versenkt mit D4 Implantaten 0,5 bis 1 mm unter dem kamm des Knochens. Die Implantate wurden von 4 bis 8 Monate, um zu heilen erlaubt, abhängig von der Knochendichte (mehr für weniger dichten Knochen) und die Compliance des Patienten mit Terminen geplant.
Von 456 Implantate, 57 in einem einstufigen Verfahren in Verkehr gebracht wurden und 396 wurden in einer untergetauchten Weise angeordnet. Unmittelbar belasteten Implantate wurden in dieser Studie nicht berücksichtigt. Mangel an starre Fixierung, die Anwesenheit von persistent und irreversible Schmerzen oder Infektion, periimplantärer Radioluzenz, Verlust der Knochenstütz über mehr als die Hälfte der Länge der: der klinische chirurgisches Versagen des Implantats wurde durch den Kliniker auf der Basis von einem der folgenden beurteilt das Implantat, unkontrollierte Exsudat, falsche Platzierung Winke und /oder Implantate nicht in der Lage, die in der endgültigen Restauration verwendet werden ( "Schläfer"). 28
intraorale Röntgenaufnahmen (vertikale Bissflügel und periapikalen) wurden in der Regel zum Zeitpunkt der präoperativen Beurteilung getroffen und der ersten Stufe der Operation, dann routinemäßig bei der zweiten Stufe der Operation entnommen wurden, Einsetzen der Prothese, 6 Monaten und 1 Jahr nach Einsetzen der Prothese und danach jährlich. Die bekannte Gewindesteigung jedes Implantatdesign wurde verwendet, um die Messungen für jedes Implantat zu kalibrieren, um dadurch die Wirkung jeglicher Fehlausrichtung der Filmebene in Bezug auf die scheinbare crestal Knochenposition zur Implantatachse einzustellen.
Die Plattform des Implantates Kamm-Modul wurde als Referenzpunkt für die Messung krestalen Knochenveränderungen eingesetzt. Die Unterschiede zwischen den mittleren Messungen des Knochenniveaus im Stadium I und II Stufe Operationen, an der Prothese Auslieferung an das erste Jahr der Beladung wurden berechnet und statistisch ausgewertet. Alle Knochenniveaus über dem Bezugspunkt der Plattform als 0 Knochenverlust aufgezeichnet wurden, sondern als eine positive Zahl, die die Gesamtknochenverlust Daten verringern würde.
Ergebnisse