Zusammenfassung
Hintergrund
Kieferknochen und Beckenknochen sind die am häufigsten verwendeten autologem Knochenquellen für die Platzierung Zahnimplantat bei Patienten mit atrophischen Alveolarkämme. Allerdings haben die vergleichende Langzeitstabilität dieser beiden autologe Knochentransplantate noch nicht untersucht worden. Das Ziel dieser Studie war es, die Stabilität der gleichzeitig platziert Zahnimplantate mit autologem Knochentransplantate entweder aus dem Beckenkamm oder die intraorale Kieferknochen für stark atrophierten Alveolarkämme.
Methoden
Insgesamt 36 Patienten (21 geerntet vergleichen Männer und 15 Frauen) wurden ausgewählt und eine retrospektive medizinische Aufnahmeprüfung durchgeführt wurde. Wir verglichen die Rest erhöhte Knochenhöhe des transplantierten Knochen, Periimplantitis Inzidenz, Strahlendichte in neu erzeugten Knochen (HU-Werte) und Implantatstabilität Resonanzfrequenzanalyse (ISQ-Werte) zwischen den beiden autologe Knochentransplantat-Gruppen.
Ergebnisse
Beide autologe Knochentransplantat-Gruppen (Beckenknochen und Kieferknochen) günstige klinische Ergebnisse zeigten, mit ähnlichen lang~~POS=TRUNC Implantat und Implantatgesamtüberlebensraten. Allerdings zeigte die gepfropft Beckenknochen raschere vertikale Verlust als der Kieferknochen, insbesondere die größte vertikale Knochenreduktion wurde innerhalb von 6 Monaten nach dem Knochentransplantat beobachtet. Im Gegensatz dazu Langzeit-Follow-up als die Beckenknochentransplantat-Gruppe.
Schlussfolgerungen
Diese Befunde zeigten zeigen eine langsamere vertikale Knochenresorption Rate und eine geringere Inzidenz von Periimplantitis während der Kieferknochentransplantat-Gruppe, dass die gleichzeitige Zahn Implantation mit dem autologe intraorale Kieferknochentransplantat-Verfahren kann für die Rekonstruktion von zahnlos atrophic Alveolarkämme zuverlässig sein.
Schlüsselwörter Simultaneous Zahnimplantation stark atrophierten Kieferkamm autologe Knochentransplantat-Darmbein intraorale Kieferknochen Hintergrund
im Laufe der letzten mehreren Jahrzehnten zahlreiche neue Dentalimplantatmaterialien und -techniken wurden in einem Versuch eingeführt, um die Überlebensraten von Implantaten zu erhöhen. Jedoch ist das schwerwiegendste Hindernis in der Zahnimplantation atrophischen Kieferkämme. Wenn Patienten atrophic Alveolarkämme haben, ihre Implantaterfolgsraten bei Patienten signifikant im Vergleich zu verringern, die dicke Alveolarkämme haben [1]. Verschiedene Knochentransplantat-Techniken wurden Alveolarknochen Volumen und Höhe für eine erfolgreiche Implantation in atrophische Rippen zu verbessern entwickelt. Es gibt verschiedene Faktoren bei der Auswahl von Transplantatmaterial und bei der Bestimmung der optimalen Implantatplatzierung Zeit berücksichtigt werden. Dazu gehören autologem Knochen gegen allogene oder synthetische Knochen, Block Knochen im Vergleich zu Knochenpartikeln, Donorort Auswahl für die autologe Knochenentnahme und sofort gegen verzögerte Implantation.
Es ist nach wie vor im Zusammenhang Kontroverse, ob die Implantation sollte sofort ausgeführt werden oder wenn es sollte für eine Zeitdauer nach Knochentransplantat verzögert werden. Bei Patienten mit weniger als 4 mm Restknochenhöhe im Oberkieferkamm, Implantation bei 6 bis 18 Monate verzögert, nachdem subantralen Knochentransplantation ist sehr zu empfehlen [2, 3]. Allerdings haben andere Forscher zwischen verzögerte und sofortige Implantation nach Knochentransplantat in der Oberkieferkamm bei Patienten ähnlich Implantaterfolgsraten berichtet 'eine Restknochenhöhe von weniger als 4 mm [4] zeigt. In ähnlicher Weise haben viele andere Studien auch in stark atrophierten Alveolarkämme für Sofortimplantaten mit verschiedenen Knochentransplantat-Techniken hohe Überlebensraten gezeigt [5-8].
Autologe Knochen für Alveolarkammes Verbesserung kann von verschiedenen Standorten wie den Hüftknochen geerntet werden , Schienbein, Wadenbein, die Schädelkalotte und die intraorale Kieferknochen. Die intraorale Kieferknochen wird als der Knochen aus dem Ober- und Unterkiefers geerntet definiert, die in der Regel das Kinn (Kiefer symphysis und parasymphysis), die Unterkieferastes (äußeren schrägen Grat) und dem Tuber maxillae umfasst. Der Kieferknochen in der Regel leicht von der Mundhöhle im Bereich geerntet werden, um das Operationsfeld der Implantation umgibt, ohne die Notwendigkeit einer sekundären Operation zur Knochenentnahme. Die Beckenknochen wird auch als autologe Knochenquelle für den Wiederaufbau und die Vermehrung des jawbones weithin genutzt. Kieferknochen und Beckenknochen sind die am häufigsten verwendeten autologem Knochen Quellen für Zahnimplantation bei Patienten mit atrophischen Alveolarkämme. Allerdings stellte die vergleichende Langzeitstabilität dieser beiden autologe Knochentransplantate, einschließlich der Prognose von Zahnimplantaten in den aufgepfropften Knochen, noch nicht untersucht worden. Das Ziel dieser Studie war es, die Stabilität
zum Vergleich der gleichzeitig Zahn platziert Implantate mit autologem Knochentransplantate geerntet entweder aus dem Beckenkamm kamm~~POS=HEADCOMP oder die intraorale Kieferknochen für stark atrophierten Alveolarkämme. Wir verglichen die Rest erhöhte Knochenhöhe des transplantierten Knochen, Inzidenz von Periimplantitis, Strahlendichte in neu erzeugten Knochen und Implantatstabilität zwischen den beiden autologe Knochentransplantat-Gruppen Resonanzfrequenz-Analyse.
Methoden
Patientenauswahl
insgesamt 36 Patienten (21 Männer und 15 Frauen) wurden für diese Studie und eine retrospektive Überprüfung ihrer medizinischen Aufzeichnungen wurde durchgeführt, ausgewählt. Die Einwilligungserklärung für die Nutzung von prä- und postoperativen Daten wurde von allen Patienten erhalten, und diese Studie wurde von der Ethikkommission für klinische Forschung an Gyeongsang National University Hospital genehmigt. Die Einschlusskriterien waren Patienten, die an der Studie teilnehmen vereinbart und die mindestens 3 Jahren Follow-up abgeschlossen hatte nach der Transplantation gleichzeitige Zahnimplantation und autologem Knochen unterzogen (mit von geernteten Transplantate entweder dem Beckenkamm oder die intraorale Kieferknochen) für die Rekonstruktion von teilweise oder vollständig zahnlos oberen und /oder unteren Kieferkämme. Die Entnahmestelle wurde gemäß des Chirurgen Berücksichtigung der erforderlichen Knochenmenge auf einer Basis pro Fall ausgewählt. Ausgeschlossen wurden Patienten, die (1) Chirurgie für implantatgetragene Overdenture unterzogen worden war, (2) erhielt Implantate nach Resektion des Tumors, (3) hatte mit Bisphosphonaten behandelt wurden, und f für weniger als 3 Jahre lang begleitet hatte. Chirurgische Verfahren
Alle Patienten gleichzeitige Zahnimplantation mit autologem Knochentransplantate unter Vollnarkose unterzogen. Sie wurden in zwei Gruppen eingeteilt, bezogen auf das Knochentransplantat-Donor-Stelle: dem Beckenknochen (Gruppe 1) und die intraorale Kieferknochen (Gruppe 2). Das Darmbein wurde aus dem Beckenkamm durch eine Falltüröffnung geerntet, wie zuvor beschrieben [9]. Die intraorale Kieferknochen vom Kinn geerntet wurde der Ramus (äußeren schrägen Grat), und /oder die Tuber maxillae.
Die zahnlos Alveolarkämme mit Alveolarkamm Einschnitte ausgesetzt waren. Im hinteren Oberkiefers wurde das Seitenfenster geöffnet und die Höhlenschleimhaut wurde erhöht, wie zuvor beschrieben [10, 11]. Die getauchten Arten von Zahnimplantaten (BioHorizon ™, BioHorizon Implant System, AL, USA; Osstem ™, Osstem Implant Co., Seoul, Korea) wurden nach zuvor berechneten Positionen platziert und Tiefen mit chirurgischen Stents. Das geerntete Becken Block Knochen wurde für die Transplantation in der Sinusboden (subantralen Inlay Block Knochentransplantat) konturiert anfängliche Stabilisierung der platzierten Implantat Vorrichtungen zu erhöhen (Abb. 1a). Andere geernteten autologem Knochen aus dem Hüftknochen oder die intraorale Kieferknochen wurde, um partikuläre Chips reduziert und mit einer entmineralisierten Knochenmatrix (DBM; Bongener ™, CGBio Co., Seongnam, Korea), mit einem Volumenverhältnis, das zu zwei Dritteln von autologem Knochen und ein Drittel DBM (v /v-Verhältnis: 2: 1) für jede Gruppe, für onlay- und /oder Inlay-Typen von Knochentransplantat. Eine Mischung aus autologem Knochen und DBM wurde auf dem Grat gepfropft die implantierten Vorrichtungen (Onlay Graft) und transplantiert in den Sinusboden zu bedecken den Hohlraum zwischen dem Sinusboden und der Membran (Inlay Graft) (Abb. 1) zu füllen. Fibrinkleber (Greenplast ™, Grünes Kreuz, Yongin, Korea) wurde auf die gepfropft Knochen injiziert und mit einer resorbierbaren Membran (CollaGuide ™, Bioland Co., Chengwon, Korea) abgedeckt. Die Operationsstellen wurden mit 3/0 Seide geschlossen. Bei 5 bis 6 Monate nach der gleichzeitige Implantation mit autologem Knochentransplantat wurden die chirurgischen Felder wieder geöffnet und die Gingivaformer wurden auf den platzierten Armaturen verbunden (1c & amp; f.). Die Patienten erhielten Prothesen mit Metall oder Gold-Keramik-Kronen und Brücken befestigt. Feige. 1 Bilder zeigen die gleichzeitige Zahnimplantation mit autologem Darmbein und intraorale Kieferknochentransplantation Verfahren. a-c Zahnimplantat Leuchten sind mit Inlay Typ Beckenknochentransplantaten in der Kieferhöhle platziert. ein Becken Block Knochen (Pfeil) in den Sinusboden gepfropft und mit Implantatbefestigungen fixiert. b Der tote Raum in der Sinusboden ist mit gemischten Knochen autologer partikulären Beckenknochen und entmineralisierten Knochenmatrix (DBM) gefüllt. c Die anfängliche Knochenheilung mit homogenen neuen Knochenbildung abgeschlossen um Befestigungen 6 Monate postoperativ. d-f Dental Implantation mit Knochen onlay Typ Transplantate zur Deckung der exponierten Vorrichtungen mit autologem Becken partikulären Knochen. d Teil Exposition von Implantatbefestigungen lebensfähig ist nach der Implantation auf dem unregelmäßigen Kieferkamm (Pfeile). e Die belichteten Leuchten sind mit einer Mischung aus partikulären Beckenknochen und DBM bedeckt. f Die transplantierte Knochen heilt mit Knochenneubildung 5 Monate nach der Knochentransplantation. g-i Fotografien zeigen autologe Kieferknochentransplantate, die beide onlay- und Inlay-Typ, für die gleichzeitige Implantation. g Autologe Kinnknochen geerntet wird (Pfeile Kinn Knochen geerntet Websites angeben) und in stückige zerkleinert, dann für die freiliegenden Armaturen im Kieferkamm gepfropft onlay-Typ (Pfeilspitzen zeigen Fibrinkleber Injektion auf partikuläre Website Kieferknochentransplantat). h In der Kieferkamm werden die freiliegenden Vorrichtungen mit einem gemischten Knochen von partikulären Kieferknochen und DBM (Pfeile) abgedeckt. i Sinus maxillaris Fenster geöffnet und Sinus Membran erhöht (Pfeil), die gemischten Knochen von Kieferknochen und DBM ist subantralen Inlay-Typ nach der Platzierung des Implantats Vorrichtungen gepfropft
Klinische und röntgenologische Analyse von Zahn Stabilität Implantat kaufen Wir präoperativen bewertet und die sequentiellen postoperativen Röntgenansichten, die die Rest vertikale Knochenhöhe von jeder Gruppe zu berechnen. Routine Panoramablick wurden unmittelbar vor der Operation (T0) aufgenommen, unmittelbar nach der Implantation und Knochentransplantation (T1), unmittelbar vor dem platziert Vorrichtungen (zweite Implantat-Chirurgie) bei 5 bis 6 Monate nach der Knochentransplantat (T2) die Wiedereröffnung und dann jährlich die Follow-up-Perioden (T3 bis T5): T3, zwischen 1 und 2 Jahre nach der Operation; T4, zwischen 2 und 3 Jahre nach der Operation; und T5, mehr als 3 Jahre nach der Operation (Fig. 2a). In der seriellen Panoramablick auf die Inlay- und Onlay-Typ Knochentransplantat-Sites wurde die vertikale Alveolarknochen Höhe gemessen und berechnet, und der Rest erhöhte Knochenhöhe wurde mit der präoperativen vertikalen Alveolarknochen Höhe (T0) verglichen (Abb. 3). Das Verhältnis von Rest gepfropft Knochenhöhe bei T5 berechnet wurde durch die anfängliche erhöhte Knochenhöhe bei T1 Vergleich: [(verbleibende gepfropft Knochenhöhe bei T5) /(anfängliche erhöhte Knochenhöhe bei T1) × 100] (Tabelle 2). Dental-Computertomographie (CT) (Philips Medical Systems, Ohio, USA) wurden in 25 mündigen Patienten (15 in Gruppe 1 und 10 in Gruppe 2) genommen 1 Jahr nach der Operation (T3) (Abb. 4). Aus den CT-Scans wurden Strahlenintensitäten, die durch Messungen der HU-Werte in den neu erzeugten Knochen unter Verwendung von Bildanalysesoftware (Syngo CT 2004A, Siemens, München, Deutschland) und im Vergleich zwischen den beiden Gruppen analysiert. Feige. 2 eine schematische Darstellung zeigt die spezifischen Zeitpunkten für die Messungen und Analysen in der vorliegenden Studie. b-d Bilder zeigen das Verfahren zur Restknochenhöhe Messung in Panoramablick. b Patient zeigt eine dünne Restknochenhöhe bei der präoperativen Panoramablick (Pfeile) (T0). c Unmittelbar nach gleichzeitige Implantation mit Beckenknochentransplantation (T1), erhöht sich der Alveolarknochen Höhe aufgrund des Transplantatmaterial (Pfeile). d Fünf Monate nach der Operation (T2), die subantralen Inlay-aufgepfropft Knochenvolumen ist geschrumpft und erhöhte Sinusboden bewegt inferior, weil der Knochenheilung und Konsolidierung
Abb. 3 Langzeit-Panorama-Auswertung gleichzeitiger Zahnimplantation Fällen mit autologem Darmbein (a) und intraorale Kieferknochentransplantate (b). ein Zahnimplantate sind in beiden Oberkieferrücken mit subantralen Inlay-Typ Beckenblock und partikulären Knochentransplantat gelegt. In Panorama-Analyse in die Augmented Alveolarknochen Höhen beiden Oberkiefer Rippen (Pfeile in T3) sind bemerkenswert vertikal in der Follow-up 5,5 Jahre reduziert (Pfeile in T5). Insbesondere zeigt das Röntgenbild von T5 (5,5 Jahre nach der Operation) zufällig Knochenresorption im Rand Alveolarknochen (offene Pfeile) und Sinusboden (geschlossene Pfeile) im Vergleich zu Röntgenaufnahmen bei T1 oder T3, was darauf hinweist, dass die langfristige Knochenresorption gepfropft könnte sowie Periimplantitis der Schrumpfung Volumen von aufgepfropften Beckenknochen in Beziehung gesetzt werden. b Ein Fall von intraoralen Kieferknochentransplantat und gleichzeitige Implantation. Implantat Vorrichtungen werden gleichzeitig platziert und Kieferknochen auf den Sinusboden (subantralen Inlay-Typ) gepfropft und auf den freiliegenden Einbauten in unteren Alveolarkämme (Onlays-Typ). Das gepfropfte Kieferknochen ist sehr gepflegt und zeigt eine geringere vertikale Knochen reduktiven Muster als dem Beckenknochentransplantat im Rand Alveolarknochen (offene Pfeile) und Sinusboden (geschlossene Pfeile)
Abb. 4 Panorama und Computertomographie (CT) Bewertung der subantralen Inlay Kieferknochentransplantat-Website. a-c präoperative Panorama-und CT-Ansichten (axial, koronal und sagittal) in der linken Oberkieferkamm eine dünne Alveolarknochen Höhe zeigen, auch Perforation des Alveolarknochens beobachtbar ist (Pfeile). d-f Radiographien auf 6 Monate nach der Operation (T3) zeigte die Stabilisierung der Implantatbefestigungen mit neu generierten Knochen im Kieferhöhle Boden (Pfeile)
Die Implantatstabilität Quotienten (ISQ) gemessen wurden von Osstell ™ Mentor (Osstell, Göteborg Schweden,) während des zweiten Implantatchirurgie Verfahren bei 5 bis 6 Monate nach der Befestigung Platzierung (T2) (Abb. 6). Die ISQ wurde mindestens dreimal für jedes Gerät gemessen und als Mittelwert ± Standardabweichung (SD) sowohl der subantralen Inlay-Typ und den onlay-Typ Knochengruppen vertreten. Für alle Geräte wurde die Inzidenz von Periimplantitis durch Sondierung der Taschentiefe (PPD) und Blutung bei Sondierung (BOP) während der jährlichen Follow-up-Perioden (T3 ~ T5) analysiert. Die Daten wurden digitalisiert und statistisch zwischen den beiden Gruppen ausgewertet.
Statistische Analyse
Alle Daten für Rest erhöhte Knochenhöhe, ISQ-Wert, HU-Wert und Periimplantitis-Indizes durch Mittelwert ± SD zu jedem Zeitpunkt vertreten waren von jede Gruppe. Die statistischen Unterschiede zwischen den Gruppen 1 und 2 wurden Einwegvarianzanalyse bestimmt unter Verwendung von durch den Tukey-Test für multiple Vergleiche gefolgt oder dem ungepaarten t
-Test für Einzel Vergleiche der experimentellen Daten zwischen den beiden Gruppen, unter Verwendung von GraphPad Prism Analyse-Software (GraphPad Software, San Diego, CA, USA). Alle statistischen Ergebnisse wurden als signifikant betrachtet bei p
& lt; . 0,05, und diese Unterschiede durch ein Sternchen bezeichnet wurden oder durch verschiedene Buchstaben
Ergebnisse
Patienteninformation insgesamt 368 Implantatbefestigungen bei 36 Patienten
wurden mit autologem Knochentransplantate gleichzeitig platziert: 193 Leuchten mit Becken implantiert Knochentransplantat (Gruppe 1) bei 20 Patienten (11 Männer und neun Frauen), während 175 Leuchten mit intraorale Kieferknochentransplantat (Gruppe 2) bei 16 Patienten (zehn Männer und sechs Frauen) in Verkehr gebracht wurden. Das Patientenalter lag zwischen 40 und 72 Jahren mit einem mittleren Alter von 56,2 ± 9,5 Jahre (Gruppe 1: 59 ± 8 Jahre, Gruppe 2: 53 ± 10 Jahre). Insgesamt 225 Leuchten wurden im Oberkiefer und 143 Implantate gesetzt wurden im Unterkiefer gelegt. Unter den Kieferimplantate, 120 Leuchten (Gruppe 1: 77 Leuchten bei 18 Patienten, Gruppe 2: 43 Leuchten bei 14 Patienten) wurden in der Kieferhöhle mit subantralen Inlay Knochentransplantat mit der seitlichen Fenstertechnik gelegt. Die anderen 248 Leuchten (Gruppe 1: 116 Leuchten bei 18 Patienten, Gruppe 2: 132 Leuchten bei 15 Patienten) wurden mit Onlays-Typ Knochentransplantaten in der Ober- und Unterkieferrest Rippen platziert. Kein Implantat zeigte früh Osteointegrationseigenschaften Versagen an der T2 Bühne, obwohl einige Vorrichtungen teilweise Aussetzung ihrer Lippen- Fäden durch Volumenschrumpfung der Transplantatmaterialien zeigte. Doch in den subantralen gesetzten Implantaten, vier und drei Leuchten wurden in den Gruppen 1 und 2 verloren, Ausstellen von 94,8 und 92,7% Überlebensraten sind. In ähnlicher Weise in den onlay artigen Knochentransplantat-Sites, Gruppen 1 und 2 verloren zwei Vorrichtungen jeweils, die zeigen, 98,3 und 98,5% Überlebensraten sind. Weitere Informationen zu den platzierten Leuchten mit ihren Websites und Erfolgsraten sind in den Tabellen 1 und 2.Table 1 Anzahl der Implantate durch Fixturetyp und Einsatzstelle
gleichzeitig mit autologem Knochentransplantation, klassifiziert platziert gezeigt
Anterior
Premolar
Posterior
Total
BioH
Osst
BioH
Osst
BioH
Osst
Gruppe 1 (Ilium + DBM)
Mx
14
11
24
9
45
18
121
Mn
8
7
9
5
27
16
72
Group 2 (MMB + DBM)
Mx
8
27
11
11
24
23
104
Mn
4
13
8
13
13
20
71
Total
34
58
52
38
109
77
368
Abkürzung: Mx
Oberkiefer, Mn
Mandibularbogens, BioH
BioHorizon Einrichtungen (BioHorizon ™, BioHorizon Implant System, AL, USA), OSST
Osstem Einrichtungen (Osstem ™, Osstem Implant Co., Seoul, Korea), MMB
maxillomandibulären Knochen, DBM
entmineralisierten Knochenmatrix (Bongener ™, CGBio Co., Seongnam, Korea)
Tabelle 2 Rate Implant Überleben bei allen Nachbeobachtungszeit und das Verhältnis von Rest gepfropft Knochenhöhe bei T5
Anzahl der Patienten /Nr. von Begegnungen
Implant Failure
Insgesamt Implantatüberlebensrate *
Verhältnis von Rest transplantierten Knochenhöhe bei T5 **
Early (~ T2)
Mitte (T2 ~ T4)
Späte (T5 ~)
subantralen Inlay Graft
Gr1
18/77
0
3
1
94,8%
51,9% ein
Gr2
14/43
0
2
1
93,0%
76,0% b
insgesamt
32/120
0
5
2
94,2%
62,8%
Onlay Graft
Gr1
18/116
0
1
1
98,3%
53,1% ein
Gr2
15/132
0
2
0
98,5%
75,6% b
insgesamt
33/248
0
3
1
98,4% < Unterschied in der Implantat-Ausfallrate und Gesamtimplantatüberlebensrate zwischen den beiden Gruppen (p & gt
br> 63,6%
* Es gibt keine statistisch signifikant ist; 0.05)
** Das Verhältnis von Rest gepfropft Knochenhöhe bei T5 berechnet wurde durch die anfängliche erhöhte Knochenhöhe bei T1 Vergleich: [(gepfropft Knochenhöhe bei T5 verbleibenden) /(erhöhte Knochenhöhe bei T1 initial) × 100]
a, b: unterschiedliche Buchstaben zeigen die statistischen Unterschied zwischen Gruppe 1 und Gruppe 2 (p
& lt; 0,05)
Strahlenanalyse
mit Panoramablick auf die vertikale Alveolarknochen Höhe in gleichzeitig platziert Implantat gemessen wurde Websites, die zu jedem Zeitpunkt (Abb. 3). In subantralen Inlay Knochentransplantat-Sites, erhöhte sich die mittlere vertikale Knochenhöhe unmittelbar nach der Operation (T1), berechnet im Vergleich mit der präoperativen Alveolarknochen Höhe (T0), betrug 10,8 ± 0,9 mm in der Gruppe 1 und 9,6 ± 1,0 mm in der Gruppe 2. im Anschluss daran in Gruppe 1 verringerte sich die erweiterten Knochenhöhe sofort auf 8,2 ± 0,9 mm 6 Monate nach der Operation (T2) und kontinuierlich reduziert auf 5,6 ± 0,9 mm von T5. Jedoch in Gruppe 2 gab es keinen statistisch signifikanten Unterschied in der mittleren erhöhte Knochenhöhe zwischen T1 (9,6 ± 1,0 mm) und T2 (8,7 ± 1,0 mm); gab es eine schrittweise Reduktion auf T5 (7,3 ± 1,2 mm). Daher wird in subantralen Inlay Knochentransplantate, bei T5 das Verhältnis von Rest gepfropft Knochenhöhe, verglichen mit der erhöhten Knochenhöhe bei T1, war 51,9% in Gruppe 1 und 76,0% in der Gruppe 2 (p
& lt; 0,05) (Abb . 5a & amp; Tabelle 2). In ähnlicher Weise in Onlay-Typ Knochentransplantate, die mittlere vertikale Alveolarknochen Anstieg bei T1 betrug 4,9 ± 0,9 mm in Gruppe 1 und 4,5 ± 0,7 mm in der Gruppe 2; bei T5, verringerte sich diese auf 2,6 ± 0,7 mm in Gruppe 1 und 3,4 ± 0,5 mm in der Gruppe 2 Das Verhältnis von Rest gepfropft Knochenhöhe bei T5 53,1% in Gruppe 1 und 75,6% in der Gruppe 2 (p & lt
war; . 0,05) (Fig 5b & amp; Tabelle 2). Änderungen in erhöhte vertikale Knochenhöhe wurden zwischen den beiden Knochentransplantat-Gruppen verglichen. In beiden Inlay und Knochentransplantate onlay Typ, Gruppe 1 zeigte schneller vertikalen Knochenverlust als Gruppe 2; es gab einen statistisch signifikanten Unterschied in Restknochenhöhe von T3 und T4 zwischen den beiden Gruppen (p
& lt; 0,05) (Fig. 6a & amp; b). Zusätzlich wurden die Veränderungen in der vertikalen Knochenhöhe der Gruppen 1 und 2 in der oberen und unteren Grate verglichen. In den Kiefer Armaturen zeigte die intraorale Kieferknochentransplantat-Gruppe eine deutlich geringere vertikale Knochenresorption Rate bei T4 und T5 ist als die Beckenknochentransplantat-Gruppe (p
& lt; 0,05). Die vertikale Knochenresorption Tendenz war bei den unteren Befestigungen, ohne statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Gruppen (p
& gt; 0,05) (6c & amp; d.). Diese Ergebnisse zeigen, dass Kieferknochentransplantation eine langsamere vertikale Knochenresorption Tendenz des transplantierten Knochen als der Beckenknochentransplantation zeigte in beiden subantralen Inlay und Onlay Knochentransplantate, was zu einer größeren Restknochenhöhe während der Langzeit-Follow-up-Perioden. Darüber hinaus wurden CT-Scans bei T3 (1 Jahr postoperativ) bei 25 Patienten (15 in Gruppe 1 und 10 in der Gruppe 2) und Vergleich der gemessenen Röntgenintensitäten (HU-Werte) in der neu erzeugten Knochen zeigte keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen den genommen zwei Gruppen (Fig. 4 und 6e). Feige. 5 Box-Plots Veränderungen der mittleren vertikalen erhöhte Knochenhöhe in den Panoramablick zu jedem Zeitpunkt zeigt. ein In subantralen Inlay Art Knochentransplantat-Sites, Gruppe 1 zeigt eine größere Verringerung der Restknochenhöhe als Gruppe 2. In Gruppe 1 erhöhte sich die mittlere vertikale Knochenhöhe von 10,8 ± 0,9 mm unmittelbar nach der Operation (T1) ist, aber es sofort abnimmt auf 8,2 ± 0,9 mm 6 Monate nach der Operation (T2) und reduziert kontinuierlich auf 5,6 ± 1,2 mm von T5. Jedoch in Gruppe 2, gibt es keinen statistischen Unterschied in den mittleren erhöhten Knochenhöhe zwischen T1 (9,6 ± 1,0 mm) und T2 (8,7 ± 1,0 mm), und diese nimmt allmählich zu T5 (7,3 ± 1,2 mm). b Onlay Typ Knochentransplantat-Sites zeigen ähnliche mittlere Restknochenhöhe ändert den Inlay Typ Knochentransplantat-Sites. Gruppe 1 zeigen schnellere vertikale Knochenverlust als Gruppe 2. In beiden Gruppen die größte Knochenverlust tritt zwischen T1 und T2. Die Daten stellen den Mittelwert ± Standardabweichung von erhöhte vertikale Knochenhöhe zu jedem Zeitpunkt, und verschiedene Buchstaben bezeichnen statistisch signifikante Unterschiede (p
& lt; 0,05)
Abb. 6 Vergleich der Veränderungen in der erhöhten Knochenhöhe nach dem Knochentransplantat (ad), die Analyse der Röntgenintensität (HU-Werte) in der neu erzeugten Knochen unter Verwendung von CT-Ansichten bei T3 (e) und Implantatstabilität Quotienten (ISQ-Werte) durch Resonanzfrequenzanalyse Ergebnisse bei T2 (f). a & amp; b In beiden Inlay und Onlay Typ Knochentransplantate, Gruppe 1 zeigt eine raschere vertikalen Knochenverlust als Gruppe 2; es statistische Differenz Knochenhöhe zwischen den beiden Gruppen an T4 und T5 in verbleiben. Die intraorale Kieferknochentransplantat-Gruppe hat mehr Rest transplantierte Knochen Höhe als der Beckenknochentransplantat-Gruppe nach 2-3 Jahre nach der Operation (p
& lt; 0,05). c & amp; d Änderungen in der vertikalen Knochenhöhe wurden in der oberen und unteren Rippen verglichen. In den Kiefer Armaturen zeigte die intraorale Kieferknochentransplantat-Gruppe eine statistisch niedrigere vertikale Knochenresorption Rate bei T4 und T5 ist als die Beckenknochentransplantat-Gruppe (p
& lt; 0,05). Eine ähnliche Tendenz für vertikale Knochenresorption wurde in den unteren Befestigungen, ohne statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Gruppen (; 0,05 p
& gt) beobachtet. e CT Blick auf T3 (1 Jahr nach der Operation) zeigen ähnliche HU-Werte in den neu zwischen den beiden Gruppen (p
& gt; 0,05) erzeugt Knochen. f Implant Stabilitätstests durch Resonanzfrequenzanalyse bei T2 (5-6 Monate postoperativ) zeigen ähnliche ISQ Werte zwischen den beiden Gruppen (p
& gt; 0,05). Die Daten stellen den Mittelwert ± Standardabweichung, und ein Sternchen (*) zeigt einen signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen 1 und 2 (p
& lt; 0,05)
Analyse von ISQ-Wert und Periimplantitis Inzidenz
Der mittlere ISQ-Wert betrug 69 ± 9 in Gruppe 1 und 71 ± 10 in der Gruppe 2; Es gab keinen statistischen Unterschied zwischen den beiden Gruppen (Fig. 6f). Während des Follow-up-Periode (T3-T5), der Anteil der BOP und PPD wurde für jede Implantationsstelle gemessen. Innerhalb von 2 Jahren nach der Operation (T3), gab es keinen signifikanten Unterschied in BOP und PPD zwischen den beiden Gruppen. Allerdings hatte die Kieferknochentransplantat-Gruppe (Gruppe 2) einen deutlich geringeren Anteil an BOP und PPD als Beckenknochentransplantat-Gruppe (Gruppe 1) bei T4 (2-3 Jahre nach der Operation) und T5 (mehr als 3 Jahre nach der Operation) (S.
& lt; 0,05). Diese Ergebnisse zeigen, dass die intraorale Kieferknochentransplantate stärkeren Widerstand gegen Periimplantitis als Beckenknochentransplantate zur Verfügung stellen könnte (Abb. 7). Feige. 7 Grafiken zeigen Prozentsatz BOP (a) und PPD (b) in den beiden Gruppen während des Follow-up-Periode. Innerhalb von 2 Jahren postoperativ (T3), gibt es keinen signifikanten Unterschied in BOP und PPD zwischen den beiden Gruppen. Allerdings hat die intraorale Kieferknochentransplantat-Gruppe (Gruppe 2) einen deutlich geringeren Anteil an BOP und PPD als Beckenknochentransplantat-Gruppe (Gruppe 1) bei T4 (2-3 Jahre nach der Operation) und T5 (& gt; 3 Jahre postoperativ). Unterschiedliche Buchstaben statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen (p
& lt; 0,05) bezeichnen
Diskussion
In der Literatur verzögerte Zahnimplantation nach Alveolarkammaugmentation in atrophische Rippen generell empfohlen [12-15]. Implantation über den konsolidierten Knochen kann die Implantatstabilität erhöhen und zu einer besseren prothetischen Ergebnissen führen [13]. Allerdings haben andere Studien positive Ergebnisse hinsichtlich der Implantaterfolgsraten berichtet und ästhetische Prothesen nach gleichzeitiger Implantation mit Knochen bei Patienten mit einer Resthöhe von weniger als 4 mm [5-8] in stark atrophierten Alveolarkämme Pfropfen. Dieses einstufige Verfahren verringert die Anzahl der chirurgischen Eingriffe und die Gesamtbehandlungszeit für Patienten [13]. Einige Forscher haben berichtet, dass, wenn es keine mechanische Stimulation auf dem gepfropften bone für 6 Monate nach der Transplantation ist, das gepfropfte Knochen resorbiert zu werden beginnt und sein Volumen reduziert wird [16]. Dies könnte durch die mechanostatic Theorie erklärt werden, die für die Knochen Generation mechanischer Beanspruchung betont [17, 18]. Die mechanische Belastung Laufwerke Knochenzellen die Knochenstruktur zu ändern. Die Grße der Belastung, die Art und Geschwindigkeit der körperlichen Aktivität und die Anzahl der Wiederholungen sind zentrale Mediatoren von körperlicher Aktivität auf den Knochen [17]. Ähnliche Konzepte sind anwendbar auf jawbones da entsprechende Okklusionskräfte in Umbau basalen Knochen beteiligt sind, durch die Zähne und Zahnhalteapparat auf den Knochen übertragen [19]. Daher Implantation zum optimalen Zeitpunkt und Anwendung geeigneter Kaukraft sind wichtig, um die corticalization und Reifung der neu gebildeten Knochen zu fördern [18, 20, 21]. Dies unterstützt die Theorie, dass die gleichzeitige Zahnimplantation und Knochentransplantation frühen postoperativen gepfropft Knochenresorption Rate reduzieren kann. In der vorliegenden Studie postulierten wir, dass die Anwendung der richtigen Okklusionskräfte auf 6 Monate nach der Operation (Implantation und Knochentransplantat) beginnen Fett Veränderungen in den aufgepfropften Knochen verringern würde und Konsolidierung der neuen Knochen zu fördern. Tatsächlich Fett Änderungen in den neu erzeugten trabekulären Knochen werden in der Regel beobachtet, wenn Kaukraft nicht zum optimalen Zeitpunkt angewendet wird, nach der Knochen im Ober- und Unterkiefer Transplantation [18, 22].
Knochen Techniken, autologe Knochentransplantat-Transplantation wird als der Goldstandard für die Rekonstruktion von Knochendefekten und bietet verschiedene Vorteile gegenüber xenogenen, allogenen oder synthetische Knochentransplantation wie schnellere Knochen Konsolidierung, höhere regenerierten Knochenqualität und reduziert Immun- und Entzündungsreaktionen [23, 24]. Da autologe Knochentransplantate gesunde Osteoblasten und osteogene Proteine sowie Knochenmatrix verpflanzen kann, Augmentation mit autologem Knochentransplantate wurde in Fällen von stark atrophierten Alveolarkämme für die sichere Platzierung von Zahnimplantaten [16, 25, 26] dringend empfohlen. Allerdings reine autologe Knochentransplantate, insbesondere Knochenpartikeln, haben eine größere Volumenreduktion nach Konsolidierung der transplantierte Knochen gezeigt, obwohl sie eine höhere Rentabilität haben [15]. Eine Mischung aus autologem Knochen und allogenen oder xenogenen Knochen kann als Ersatz Transplantatmaterialien verwendet werden, um die Beschränkungen des autologe-only oder allogenen Transplantat-only Verfahren überwinden. In der Literatur zeigt das gemischte Knochentransplantat positive Ergebnisse durch Alveolarkämme und Sinusboden zu erhöhen [27-29]. Diese Transplantate können eine synergistische Aktivität zeigen Osteogenesis zu stimulieren; Alle Autoren gelesen und genehmigt haben das endgültige Manuskript.
