Zusammenfassung
Hintergrund
Die vorliegende Studie soll bei 3D-Analyse von Klebstoffresten und Schmelzverlust nach dem Entbindungs orthodontischer Molaren Rohre und Kiefer clean-up, die Wirksamkeit und Sicherheit von One-Step-Finisher und Polierer und Klebereste Entferner im Vergleich zu bewerten Karbidbüro zu Wolfram.
Materialien und Methoden
Dreißig Humanmolaren mit chemisch härte orthodontischen Klebstoff verbunden wurden (Unite, 3M, USA), gespeichert 24 h in 0,9% Salzlösung, entbundene und gereinigt unter Verwendung von drei Verfahren (drei Gruppen von zehn): Hartmetallfräser (Dentaurum, Pforzheim, Deutschland), Ein-Schritt-Finisher und Polierer (Ein Glanz , Shofu Dental, Kyoto, Japan) und Klebereste Entferner (Dentaurum, Pforzheim, Deutschland). Direct 3D-Scanning in Blaulicht-Technologie zur nächsten 2 & mgr; m durchgeführt wurde vor dem Ätzen und nach Klebstoffentfernung. Kleberest Höhe und Volumen sowie Schmelzverlust Tiefe und Volumen wurden berechnet
Ein Index der Wirksamkeit und Sicherheit wurde vorgeschlagen und für jedes Werkzeug berechnet. Klebstoffrest Volumen und duplizierten Schmelz verloren Volumen wurden durch eine Summe von Multiplikanden geteilt. Vergleiche mit parametrischer ANOVA oder nicht-parametrischer ANOVA Rang Kruskal-Wallis-Tests wurden verwendet, um zwischen den Werkzeugen für Kleberest Höhe und Volumen, Schmelz Verlust Tiefe und Volumen sowie für die vorgeschlagene Index zu vergleichen.
Ergebnis einschränken keine statistisch signifikanten Unterschiede in das Volumen (p
= 0,35) oder mittlere Höhe (p
= 0,24) von Klebstoffresten wurden (ANOVA Rang Kruskal-Wallis-Test) zwischen den Gruppen von Zähnen verschiedene Werkzeuge gereinigt werden. Die mittlere Volumen der Schmelzverlust war 2,159 mm
3 für Hartmetallfräser, 1,366 mm 3 für Shofu One Gloss und 0.659 mm 3 für Klebereste Entferner - (F
= 2,816, p
= 0,0078). Ein Vergleich des vorgeschlagenen neuen Index zwischen den Werkzeugen ergab statistisch hoch signifikante Unterschiede (p = 0,0081
), den besten Wert für Klebereste Entferner zu unterstützen und das Schlimmste -. Für Hartmetallfräser
Schlussfolgerungen
Die ausgewerteten Werkzeuge wurden alle durch eine ähnliche Wirksamkeit aus. Die verheerendsten Werkzeug in Bezug auf Schmelz war der Hartmetallfräser, und die am wenigsten war Adhesive Entrestung.
Schlüsselwörter KFO-clean-up kann KFO Entbindungsrestklebstoffentfernung Emaille Schaden Klebstoffreste Hintergrund
KFO Klebstoff Entfernung mit verschiedenen Werkzeugen durchgeführt werden, einschließlich: Handinstrumente (Scaler, Zange) und rotierende Instrumente: Schmirgelpapier Scheiben [1, 2], Diamantschleifern [3], Edelstahl Kletten [3], Kautschuken [4], Hartmetallbohrer [1 -6] und faserverstärkten Verbund Bohrern [7]. Kinetic Entfernung von Klebstoffresten von intraoralen Sandstrahl- wurde von Kim et al. [8] und Ultraschall-Reinigung - von Hosein et al. [9] sowie von Irland et al. [10]., Die beliebtesten Werkzeuge Hartmetallfräsern, die schnell sind und wirksamer in Bezug Entfernung zum Kleber als Sof-Lex-Discs, Ultraschallgeräte, Handinstrumente, Gummi oder Verbund Kletten. sie entfernen jedoch eine wesentliche Schicht des Zahnschmelzes und Aufrauen der Oberfläche, sollte daher durch Polieren [11] folgen.
Es wurden keine Studien gefunden wurden, die Harzreste oder Schmelzverlust folgende Klebstoff Rest Entfernung mit einem einstufigen Poliermaschine und Finisher beurteilen oder mit Klebereste Entferner.
Iatrogenic Schmelz Schaden wurde unter einem Rasterelektronenmikroskop (SEM) [1, 2, 12-16] subjektiv beurteilt. Zahlreiche Autoren haben verschiedene Indizes verwendet Schmelzoberfläche unter SEM [17-23], um zu bewerten. Emaille Rauheit nach der kieferorthopädischen clean-up wurde unter Verwendung von Kontakt Profilometrie gemessen [24-26], ein berührungsloses Weißlicht-3D-Profilometrie [27] oder Rasterkraftmikroskopie [7]. Die ersten Messungen der Schmelzverlust
wurden durchgeführt, die sich auf die Tiefe eines Bezugsloch [28] oder zu einem vertieften Stahl Marker [29]. Später Messungen wurden mit einem Profilprojektor [30], ein Null-Punkt-Kontakt Tastersystem [31], Planer Surfometer [9, 10], Laser-Scanning-[32, 33] und 3D-Kontakt Profilometrie [34].
Gemacht Das Ziel dieser Studie war es Klebstoffreste und Schmelzverlust zu messen, nachdem orthodontischen molaren Röhren Debonding und zusätzlich One-Step-Finisher und Poliermaschinen, Klebereste Entferner und Wolframkarbid zu vergleichen, um ihre Wirksamkeit und Sicherheit bur verweisen.
Methoden
Diese Studie ergab, wurde befreit von ethischen Zulassung (Ethikkommission der pommerschen Medizinischen Universität Szczecin, Ref. Nr KB-0012/09/01/2013) zu sein. Informierte verbale Zustimmung wurde von allen Teilnehmern erhalten.
Probenvorbereitung
Dreißig menschlichen dritten Molaren frei von kariösen Läsionen, extrahiert aus kieferorthopädischen Gründen von Patienten im Alter von 16 bis 24 Jahren ausgewählt wurden, bezogen auf das Kriterium der intakten Bukkalflächen frei von Risse oder Restaurationen. Sie wurden in destilliertem Wasser für 24 h vor der Verklebung gelagert, dann gereinigt unter Verwendung eines Low-Speed-Bürstenborsten, gespült für 10 s und getrocknet mit ölfreier Druckluft. Für die Zwecke der 3D-Scannen, die experimentellen Zähne wurden in Abformsilikon (Bisico S1 Weiche, Bisico, Deutschland), um zu verhindern, dass unnötige Bewegung während der Manipulation.
Bonding, Entbindungs und Säuberungsverfahren eingebettet
20 Nach s Ätzung mit 35% iger Phosphorsäure (ultra Etch, ultra~~POS=TRUNC, USA) molaren Röhren (ERA, Farfield, USA) wurden direkt gebunden, chemisch-härtenden orthodontischen Kleber (Unite, 3M, USA), ähnlich wie bei den klinischen Bedingungen: bei der Mitte jeder bukkalen Fläche, parallel zu der langen Achse der Krone. Die Zähne mit Röhren verbunden wurden dann 24 h in 0,9% Kochsalzlösung aufbewahrt, mit destilliertem Wasser gespült Salzkristallisation zu verhindern, getrocknet mit ölfreier Druckluft und entbundene Ligatur Schneidzange. Die Zangen wurden ähnlich in den klinischen Zuständen positioniert, z.B. okklusal und gingival, um sanft das Rohr von der Emaille schälen.
Die Reinigungsverfahren vom selben Betreiber unter typischen klinischen Bedingungen durchgeführt wurde und fortgesetzt, bis keine makroskopisch sichtbaren Klebstoffreste gefunden werden konnte. Da makroskopischen Debonding Muster für einzelne Molaren verschieden waren, entschieden, die Autoren nicht die Zeit zu beurteilen, benötigt, um Klebstoffreste zu entfernen. Drei verschiedene Werkzeuge wurden für jeden Satz von zehn Proben verwendet: ein zwölf geriffelten Hartmetallfräser (123-603-00, Dentaurum, Pforzheim, Deutschland), ein Ein-Schritt-Finisher und Polierer (umgekehrter Kegel Ein Glanz, Shofu Dental, Kyoto , Japan) und Klebereste Entferner (989-342-60, Dentaurum, Pforzheim, Deutschland).
Bewertung der Klebstoffreste und Schmelzverlust
wurden die Proben in blau-Lichttechnik gescannt Alle, einen optischen 3D-Scanner (Atos III, Triple Scan, GOM, Deutschland) vor dem Ätzen und nach Klebstoff Rest Entfernung. Scannen wurde mit einem Objektiv mit einem Feld von 170 × 130 × 130 mm fort, auf den nächsten 2 um. Die hohe Präzision Scanner wurde durch eine regelmäßige Abgleichs erhalten, wie vom Hersteller angegeben, so wird eine Fehler Studie nicht notwendig war. Zwei Kameras beobachtet den Verlauf der Streifen projiziert auf den Zähnen und Punktkoordinations wurde für jedes Pixel des Kamerasensors berechnet. als virtuelle Objekte - Scans von Anfangsschmelzoberflächen wurden als Referenz und diejenigen, die nach Klebstoffentfernung verwendet. Form Veränderung der Schmelzoberfläche jedes Zahns berechnet wurde mit GOM Inspect Software (GOM, Braunschweig, Deutschland). Dieses Verfahren erlaubt die Berechnung der Klebstoffrest Höhe und Schmelzverlust Tiefe in jeder Position der bukkalen Oberfläche. Anschließend wird für jeden Zahn das Volumen der Klebstoffrest verbleibenden und das Volumen des Zahnschmelzes verloren berechnet. Vorgeschlagene Index und die statistische Analyse
Daten Normalität getestet wurde auf dem Signifikanzniveau Shapiro-Wilk-Test unter Verwendung von α = 0,05. Um Variablen zwischen den Gruppen von Zähnen zu vergleichen, wurden zwei Tests auf der Ebene der Bedeutung von α = 0,05 verwendet: ein parametrischer ANOVA-Test für Daten der Normalverteilung und nicht-parametrischer ANOVA Rang Kruskal-Wallis-Test - für Daten, die nicht Verteilung aufwiesen . Normalität, die verwendeten Werkzeuge sollten maximale Rest Klebstoff mit minimaler Schmelzverlust zu entfernen, also einen Index der Wirksamkeit und Sicherheit für jedes Werkzeug berechnet wurde, gemäß der folgenden Gleichung: $$ I = \\ frac {V_A + 2 {V} _E} {3}, $$, wo ich ein gewichteter Durchschnitt ist, V A Klebstoff Restvolumen und V E ist Schmelzverlust Volumen; Diese werden durch eine Summe von Multiplikanden geteilt, wo Schmelzverlust als Klebstoffreste doppelt so schädlich zu sein (Emaille Schaden irreversibel ist und somit schädlich) bewertet wurde.
Vergleiche wurden für Kleberest Höhe und Volumen gemacht, für Schmelzverlust Tiefe und das Volumen sowie die vorgeschlagene Index der Werkzeug Wirksamkeit und Sicherheit.
Ergebnisse
Überlagerungen aufschluss Form Veränderung der analysierten Oberflächen sind in Fig. 1. Fig. 1 Übermalungen enthüllt Form Veränderung der
Die Ergebnisse analysiert Oberflächen über Klebstoffreste Höhe und Volumen nach der kieferorthopädischen clean-up mit drei verschiedenen Werkzeuge wurden in Tabelle 1 1.Table Klebstoffreste auf bestimmte Zähne folgende Klebstoffentfernung
Werkzeug vorgestellt
Klebstoffreste
Höhe [mm]
Volumen [mm3]
Mittelwert (SD)
Min-Max
Hartmetallfräser
0.005838 (0,00471)
,000008-0,028
0.079
0.015758 (0.036838)
0.000126 - ,3649
0.102
0,004727 (0,003761)
,000077-,0179
0,0153
0,01428 (0,019394)
,000044-,1104
0.065
0,006079 (0,005262)
0,000001-,031
0,032
0,015872 (0,011378)
,000007-,069
0.302
0,009011 (0,005749)
0.000009 - 0,031
0,1149
0,14768 (0,014382)
0,000061-0,1489
0,3154
0.006993 (0.005334)
0.000038 - 0,02726
0,0787
0,010139 (0,008777)
,000007-,049011
0,07405
Shofu One Gloss
0,012092 (0,014155)
,000002-,0814
0.138
0,0153979 (0.0143199)
0.000033 - ,0744
0.074
0,022308 (0,016684)
,000058-0,0667
0,229
0.0291329 (0.022995)
0,00004-,1101
0,14
0,00712 (0,005333)
,000005-0,0275
0.084
0,008655 (0,007351)
0,000007-,040891
0,082445
0,0185389 (0,020335)
0.000027 - 0.148891
0,26352
0,03885 (0,046852)
,000011-,223663
0,3044
0.026101 (0,02642)
,000106-,172313
0,232624
0,00771 (0,006548)
0,000003-,03969
0,12739
Klebereste Entferner
0,006229 (0,006331)
0,000004-0,0307
0,076
0,024641 ( 0.038086)
0.000002 - ,2111
0.281
0,008671 (0,012583)
0,000001-0,0633
0,046
0,00461 (0,003111)
0,000005-0,0127
0,05
0,008 (0,005614)
,00006-,0297
0.087
0,027002 (0,030753)
0,000019-,247408
0,2213
0,010685 (0,008191)
0.000001 - 0.041085
0,1413
0,015896 (0,024687)
,000005-0,178489
0,13467
0.013959 (0.012721)
0.000022 - 0.068929
0,06608
0,007048 (0,006245)
0,000033-0,039596
0,033121
keine statistisch signifikanten Unterschiede in der Lautstärke (S.
= 0,35) oder mittlere Höhe (p
= 0,24) von Klebstoffreste gefunden wurden (ANOVA Rang Kruskal-Wallis-Test) zwischen dem Gruppen von Zähnen mit den verschiedenen Werkzeugen gereinigt. Somit hatte die verglichenen Werkzeuge eine ähnliche Wirksamkeit. Eine Überlagerung von 3D-Scans vor dem Kleben hergestellt und diejenigen, die nach Klebstoff Entfernung (Abb. 1) legt nahe, dass Klebstoffreste wurden in Gruben und Risse in erster Linie nach links.
Emaille Verlust Tiefe und Volumen von resultierenden orthodontischen clean-up mit drei verschiedenen Werkzeugen wurden in Tabelle 2 Statistisch signifikante Unterschiede (parametrischer ANOVA-Test) gefunden, bezogen auf das Volumen des Schmelzverlust (F
= 2,816, p = 0,0078
), während die mittlere Tiefe der Schmelzverlust dargebotenen unterschied signifikant (p
= 0077). Die verheerendsten Werkzeug wurde Karbidbüro Wolfram und die am wenigsten war Klebstoffrückstand Remover.Table 2 Emaille Verlust auf bestimmte Zähne nach dem Klebstoffentfernung
Werkzeug
Emaille Verlust
Tiefe [mm ]
Volumen [mm3]
Mittlere (SD)
Min - Max
Hartmetallfräser
0.005726 (0.003982)
0.000042 - 0,189
0.158
0,0375016 (0,05145)
,000012-,3661
3,92
0,00974 (0,008096)
,000034-,0631
1,486
0,01076 (0,009623)
0,000002 - 0,0539
3.55
0,01446 (0,014448)
0,000001-0,0923
1,25
0,025638 (0,02466)
0.000011 - ,1439
2,998
0,0141 (0,012199)
,000004-,0727
1,755
0.018288 (0.013947)
0.000006 - 0,0709
1.994
0,011003 (0,012159)
,000003-0,0767
2,8412
0,018033 (0,014741)
0,000027-,07849
1,63595
Shofu One Gloss
0,00838 (0,00704)
,000009-0,0506
0.636
0,013435 (0,01055)
0,000057-,0635
0,473
0.013494 (0.007662)
0.000079 - ,0308
0,18
0,017028 (0,011577)
0,000058-,0484
0.303
0,02347 (0,038124)
,000011-0,2251
2.99
0,009936 (0,011993)
0.000009 - 0,12439
3,577
0,016158 (0,020371)
,000014-0,20527
2,18648
0.013648 (0.010161)
0.000003 - 0,0554
1,2456
0,018005 (0,010717)
,000033-,0495
0.917376
0.007047 (0.005541)
0.000002 - 0,02898
1,1427
Adehsive Residue Remover
0,012473 (0.007595)
0.000005 - 0,0351
0,5
0,006229 (0,006331)
0,000004-,0694
1,04
0,00417 (0,0032)
0,000025-0,0175
0.109
0,00546 (0,003323)
0,000013-0,0158
0.114
0,007599 (0,006932)
0,000014-,0375
0.388
0,017349 (0,009953)
0.000009 - 0,04798
1,0587
0,0134014 (0,008185)
0,000009-0,04272
0,5877
0.008962 (0.007083)
0.000003 - 0,04717
1,53533
0,012287 (0,009107)
0,000034-,07611
0,60592
0,009388 (0,005774)
,00001-,03067
0,646879
Vergleich (parametrischer ANOVA-Test) des vorgeschlagenen neuen Index ich zwischen den Werkzeugen statistisch hoch signifikante Unterschiede (p = 0,0081
) ergab, den besten Wert für Klebereste Entferner zu unterstützen und die schlimmsten -. für Hartmetallfräser
Diskussion
Viele Studien ausgewertet Klebstoffreste mit Klebstoff Remnant Index (ARI) [16, 17, 19, 21, 23, 35-40], aber diese Oberfläche Bewertungsmethode erlaubt es nicht, die Messung der Klebstoff Höhe oder Volumen.
die vorliegende Studie, die die kumulative Wirkung der Säureätzung untersucht, Entbindungs und Klebstoffentfernung. Da die Methode der direkten Blaulicht-3D-Scannen die Reflexionen beseitigt, können die Zähne direkt gescannt werden und es besteht keine Notwendigkeit für das Sputtern oder Gipsmodelle zu machen, damit eine höhere Genauigkeit. Zuletzt - wurde diese Methode zur Beurteilung Klebstoffreste und Schmelzverlust nach Debonding Molaren Röhren [41] und erwies sich eingesetzt, um präzise und zuverlässig sein. In dieser Studie verwendeten die Autoren die Wirkung von Schleifklebstoffreste zu analysieren.
Dies ist die erste Studie Klebstoffreste und Schmelzverlust direkt Messung von orthodontischen clean-up führt. Darüber hinaus ist dies die erste Studie, die Wirkung der Klebstoffentfernung mit einem Schritt-Finisher und Polierer sowie Klebstoffreste-Entferner.
Pont et al beurteilen zu können. [21] fanden keine Korrelation zwischen der Menge an Klebstoffresten und scoring der Schmelzoberfläche nach Debonding und clean-up. So wurde in dieser Studie präsentierten keine Analyse der Klebstoffreste vor clean-up. Allerdings Kleberest Volumen nach Molaren Röhren Entbindungs wurde an anderer Stelle vorgestellt [41].
Die Menge der Klebstoffreste nach dem Reinigungsverfahren hängt vom Netzbetreiber, Oberflächentopographie (Risse und Porosität mehr Klebstoff behalten) sowie auf die Werkzeug verwendet. Es kann angenommen werden, dass jedes Werkzeug den Zahnschmelz abgeschnitten kann insbesondere in konvexen Flächen, Emaille Facettierung verursacht, während Überbleibsel Klebstoff in Fissuren und Grübchen gelassen werden kann ein elastisches Dreh Instrument
-. Eine grüne Gummi-Rad ist seit langem für KFO verwendet worden Klebstoff Entfernung von Gwinnet und Gorelick [4], der Schluss gekommen, dass es die effektivste (im Vergleich zu grünem Stein, weißen Stein, Schleifpapier Scheiben, Hartmetallfräser, Stahlbohrer oder Acryl-Stahl bur) war, eine makroskopische Politur zu geben; feine Kratzer waren nur mikroskopisch sichtbar und leicht Bimsstein Prophylaxe mit Paste entfernt werden könnte. Es ist interessant, dass dieses Werkzeug, als effizienter beschrieben und weniger zerstörerisch als die beliebtesten Kletten Wolframkarbid hat in allen späteren Studien nie berichtet worden.
Es angenommen werden kann, dass ein elastisches Werkzeug seine Form an die Zahnoberfläche anpasst, im Anschluss an die Fissuren und Grübchen. So wurden prominente Bereiche Boden weniger als durch die Hartmetallfräser.
Gummiräder können unterschiedliche Schleifpartikeln und verschiedenen Bindemitteln. Ein Gloss setzt Aluminiumdioxid und Siliciumdioxid als Schleifmittel und das abrasive Fördermedium ist Polyvinylsiloxan [42].
Klebereste Entferner ist eine steife Schleifwerkzeug, mit einem Aussehen ähnlich einem halbtransparenten Stein oder Gummi. Es wurden keine Studien, die seine Verwendung für KFO Klebstoff Entfernung beschreiben konnte gefunden werden. Der erste Autor kontaktiert den Hersteller, für seine Zusammensetzung zu fragen, und wurde darüber informiert, dass dieses Werkzeug aus Epoxidharz und Glas. Wir gehen davon aus, dass Epoxidharz weicher als Zahnschmelz ist und während abgerieben, die Schleifpartikel des Werkzeugs ausgesetzt sind. Die genaue Zusammensetzung der Schleifteilchen bleibt unbekannt, jedoch wurde gefunden, dass Schmelzverlust geringer ist als bei Hartmetallfräser oder Shofu One Gloss gefunden.
Es sollte daran erinnert werden, dass eine bestimmte Menge von Klebstoff wird die geätzte Zahnschmelz eindringt und dies kann nicht durch Oberflächen Abtasttechnik detektiert werden, was eine mögliche Einschränkung dieser Studie darstellt.
Außerdem sollte beachtet werden, daß Schmelzverlust ist einer der beiden Aspekte der iatrogenen Schmelz Schaden, beispielsweise Entfernen einer Emailleschicht und Emaille Kratzen (Aufrauen).
Fazit
Es kann gefolgert werden, dass die verglichenen Tools eine ähnliche Wirksamkeit hatte. Mit Bezug auf Schmelzverlust, Hartmetallfräser hatte die zerstörerische Wirkung und Adhesive Entrestung gefunden wurde die sicherste sein
Abkürzungen
3D:.
Dreidimensionale
ANOVA:
Varianzanalyse
ARI:
Adhesive Remnant Index
SEM:
Rasterelektronenmikroskops
Erklärungen
Danksagung
die Studie wurde von pommerschen Medizinischen Universität Stettin gegründet worden (gewähren FSN-275-03 /13), die mathematische Analyse von Daten aus 3D gegründet . Scannen
öffnen AccessThis Artikel ist unter den Bedingungen der 4.0 Internationale Lizenz Creative Commons Attribution verteilt (http:. //Creative org /Lizenzen /von /4 0 /), die uneingeschränkte erlaubt Verwendung, Verbreitung und Vervielfältigung in jedem Medium, vorausgesetzt, Sie geben entsprechende Gutschrift an den ursprünglichen Autor (en) und der Quelle, einen Link zu der Creative-Commons-Lizenz, und zeigen an, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die Creative Commons Public Domain Dedication Verzicht (http:. //Creative org /public /null /1 0 /) gilt für die Daten in diesem Artikel zur Verfügung gestellt, sofern nicht anders angegeben
Wettbewerb. Interessen
die Autoren erklären, dass sie keine Interessenkonflikte
Beiträge der Autoren
jjo haben -. Studie der Konzeption und Gestaltung, die Interpretation der Daten, Schreiben Manuskript. KT und TS - 3D-Scannen und Datenverarbeitung, die Teilnahme an der Dateninterpretation. PS - statistische Analyse und deren Interpretation. KST - die Bereitstellung von Material für die Studie (extrahierten Zähnen), die Teilnahme an Manuskript Vorbereitung. KG - kritische Überarbeitung des geistigen Inhalt. Alle Autoren haben gelesen und genehmigt die endgültige Fassung des Manuskripts.
Autoren Informationen
jjo ist praktizierender Kieferorthopäde und Dozent Department of General Dentistry. KT und TS sind Ingenieur Wissenschaftler und Dozenten Fakultät für Maschinenbau. PS ist Ingenieur Wissenschaftler, Associate Professor Abteilung für Technologie und Bildung. KST ist ein praktizierender Fach sowohl Mund- und Kieferchirurgie, Leiter der Klinik für Kiefer- und Gesichtschirurgie. KG ist ein praktizierender Spezialist in der Prothetik, Leiter einer interdisziplinären Abteilung für Allgemeine Zahnheilkunde.
