Zusammenfassung
Hintergrund
Um eine Synthese innerhalb eines Bayes-Wahrscheinlichkeit Rahmen von vorher festgelegten Beweise zu entwickeln, um eine allgemeine Schlussfolgerung über die Hypothese (H1) abzuleiten: "Hochviskoser Glasionomerzemente (HVGIC) sind schlechter als Silber-Amalgam als (tragende) Füllungsmaterialien für die dauerhafte Zähne ".
Methoden
nach Bayes-Verfahren, nach dem Stand der Quoten, dass H1 wahr ist (gegründet von der Vergangenheit unkontrollierten klinischen Längs- und Laborversuche) die Likelihood Ratio neue Beweise enthält (gegründet aus den jüngsten Meta-epidemiologische Studien und systematische Bewertungen von kontrollierten klinischen Studien) sowie die hinteren Hypothese Quoten im Hinblick auf die neuen Beweise, wurden berechnet.
Ergebnisse | die vor Quoten, die HVGICs klinisch schlechter sind als Füllungsmaterialien in posterior bleibenden Zähne in Bezug auf die Hypothese zu Amalgam, dass dies nicht so ist 1,12 bis 1. die Likelihood Ratio wurde auf der Grundlage neuer Beweise für die Hypothese war gleich Null und die anschließende hintere Quoten 0 bis 1. Daher basiert auf der neuen Beweise, die Chancen, dass HVGICs sind klinisch schlechter als Füllungsmaterialien in posterior bleibenden Zähne von 1,12 bis Null entfettet zu Amalgam.
Fazit
die aktuelle Hinweise darauf, für die Hypothese, Mangel an Unterstützung, die hochviskose Glasionomerzemente sind schlechter als Silber-Amalgam als Füllungsmaterialien für permanente Zähne. Sollte die zukünftige Forschung zu diesem Thema werden die aktuellen Ergebnisse zu wahren, ein breiteres Spektrum von klinischen Nutzen für Patienten und Leistungserbringer, darüber hinaus geeignete Wiederherstellung Langlebigkeit für HVGIC Restaurationen Platzierung gelten.
Schlüsselwörter Amalgam Hochviskoser Glasionomerzement posteriore Zähne Restauration Bayesian Wahrscheinlichkeit elektronische ergänzendes Material
die Online-Version dieses Artikels (doi:. 10 1186 /s12903-015-0108-5) enthält zusätzliches Material, das autorisierten Benutzern zur Verfügung
Hintergrund <. br> der Begriff "hoher Viskosität" oder "hochviskose Glasionomerzement '(HVGIC) hat innerhalb der wissenschaftlichen Zahn Literatur entstanden und wird in klinischen Studien speziell auf die Produkte Fuji IX (GC Corporation, Japan) oder Ketac Molar im Zusammenhang mit (3 M ESPE, Deutschland) [1]. Eine Definition von HVGICs im Einklang mit den chemischen Eigenschaften wie das Pulver - Flüssigkeitsverhältnis oder seine Druckfestigkeit im Vergleich zu anderen chemisch gehärtetes Glas-Ionomere erscheint schwierig aufgrund widersprüchlicher in-vitro-Nachweis [1]. Allerdings scheinen HVGICs unterscheidet sich von anderen (niedrig) Viskosität Glas-Ionomere (einschließlich Cermets) in ihrer vergleichenden klinischen Überlebensrate der von herkömmlichen Amalgamfüllungen. Meta-Analyse Ergebnisse zeigen eine Überlebensrate für HVGIC (Fuji IX; Ketac Molar) Zahnrestaurationen ähnlich der von Amalgam aber erheblich geringere Überlebensraten für "low-Viskosität" GIC (Chelon Silber (= Cermet); Chem Fil; Fuji II ) als für Amalgam [2].
Glasionomere wie HVGICs, berichtet an den Mineralgehalt der Zähne [3] und somit stellen eine adaptive Dichtung primär über Calcium-Bindungen zu haften. Als HVGIC der Laugung Fluorid den benachbarten Zahngewebe Sionen in werden diese Materialien angenommen einer Verlangsamung der Progression von kariöser Läsionen der Lage zu sein [4]. Aus diesen Gründen sind HVGICs erwartet ideal für das Management von Zahnkaries geeignet zu sein. Zusätzlich können sie die Zahnrestaurationsverfahren zu vereinfachen und die Dentin-Pulpa-Komplex ermöglichen gegen den Kariesprozess zu reagieren [5].
Während einer systematischen Überprüfung der kontrollierten klinischen Studien, die Überlebensrate von HVGIC Restaurationen, stellte die atraumatische restaurative Verwendung Behandlungsansatz, in permanenten Zähne im Vergleich zu konventionell Silberamalgam platziert hergestellt wurde [6]. Diese systematische Überprüfung wurde weiter aktualisiert [7] und die detaillierten Ergebnisse, einschließlich zusätzlicher Ergebnisse aus der chinesischen Studien, die von den Autoren veröffentlicht [8, 9]. Alle veröffentlichten Berichte über diese systematische Überprüfung zeigte keine Unterschiede zwischen HVGIC und Amalgam, über das Spiel des Zufalls (p & gt; 0,05) in der bleibenden Zähne nach vier bis sechs Jahren für einzelne und mehrere Restaurationen Oberfläche Zahn sind und keine Unterschiede nach drei Jahre für Ein- und Mehrflächen Restaurationen in primären Zähne [6, 7, 10]. Die Ergebnisse aus der chinesischen Studien waren bestätigende dieser Befunde [8].
Die systematische Überprüfung Erkenntnisse im Widerspruch sind mit den Ergebnissen einer umfassenden, nicht-systematische Literaturrecherche von Manhart et al. [11]. Der Abschluss dieser Überprüfung war, dass Glas-Ionomere für die Platzierung Versorgungen im Seitenzahnbereich zu Amalgam im allgemeinen schlechter waren. Diese Bewertung extrahiert die jährlichen Ausfallraten der verschiedenen Restaurationsarten, einschließlich Amalgam und Glas-Ionomere, hauptsächlich aus klinischen Querschnitts- und unkontrollierten klinischen Langzeitstudien und deren Mittelwert berechnet mit Standardabweichung und Medianwerte für naiv indirekten Vergleich durch den Einsatz von Analyse Varianzen (ANOVA) [11].
Vor diesem Hintergrund eine empirische meta-epidemiologische Studie wurde durchgeführt, um zu untersuchen, ob Trends und Performance-Unterschiede zwischen herkömmlichen Amalgam und direkten HVGIC Restaurationen im Seitenzahnbereich kann richtig durch naiv-indirekt geschlossen werden Vergleich der Ausfallraten von unkontrollierten Längs klinischen Studien [1]. Basierend auf dem Ergebnis der Studie, die Null-Hypothese, dass die Entwicklung und Performance-Unterschiede abgeleitet aus naiven-indirekten indirekten Vergleich auf Basis Evidenz aus klinischen unkontrollierten Langzeitstudien und direkte Vergleiche basieren auf randomisierten kontrollierten Studie (RCT) der Nachweis, über konventionelle Amalgam im Vergleich zu direkten HVGIC Restaurationen, haben ähnliche Richtung und Größe, abgelehnt wurde. Es wurde festgestellt, dass weitere naiv indirekten Vergleich der Ausfallraten von unkontrollierten Längs klinischen Studien für die klinische Folgerung nicht geeignet sind, vor allem im Hinblick auf die klinische Wirksamkeit HVGIC für direkte Zahnrestaurationen platzieren.
Neben unkontrollierte Längs klinischen Studien, Laborversuch Ergebnisse werden manchmal als Grundlage für klinische Schlussfolgerung und Empfehlungen für die tägliche Praxis eingesetzt. Basierend auf Laboranzeichen, Glas-Ionomere werden als traditionell als ungeeignet für die klinische Verwendung als permanente Füllmaterial im hinteren Gebisses durch in-vitro gemessen schlechte mechanische Eigenschaften [12, 13]. Insbesondere geringe Materialstärke in-vitro gemessen und Verschleiß haben Widerstand als Gründe angegeben worden, warum Glas-Ionomere nicht rivalisierenden Amalgam als wirklich universelle Hinterfüllungsmaterial [14]. Eine Meta-epidemiologische Studie
wurde durchgeführt, um die Null zu testen -hypotheses ob die Ergebnisse aus Studien Labor HVGICs über im Vergleich zu Amalgam zeigen ähnliche Wirkung Richtung und Größe wie Ergebnisse aus kontrollierten klinischen Studien HVGICs im Vergleich zu Amalgamfüllungen gelegt in Dauerzähne [10] über. Die Ergebnisse dieser Studie zeigten, dass die Wirkung Richtung und Größe nicht ähnlich sind und dass, ähnlich wie bei der Untersuchung betreffend die naiv-indirekten indirekten Vergleich Methode basiert auf Beweise aus klinischen unkontrollierten Langzeitstudien [1], die Nullhypothesen sein musste abgelehnt. Darüber hinaus ist diese Studie erhoben Gründe für Zweifel an der allgemeinen Eignung von Laborversuchen für die klinische Folgerung [10].
Nach der Durchführung und Berichterstattung der systematischen Überprüfung [8, 9] und meta-epidemiologische Studie [1, 10] Ergebnisse die klinische Wirksamkeit von HVGICs gegen Amalgam als aktuelle Füllungsgoldstandard in Bezug auf eine integrative Analyse aller Beweise für das Thema kombiniert wurde noch vermisst worden. Aus diesem Grund war das Ziel dieser Studie, eine Synthese von vorher festgelegten Beweise in einem Bayes-Rahmen zu präsentieren, um eine allgemeine Schlussfolgerung über die Quoten in Bezug auf die Hypothese, dass HVGIC die nachstehen Silberamalgam als Füllungsmaterialien für die dauerhafte abzuleiten . Zähne
Methode
Bayesian Rahmen
Zwei Hypothesen generiert wurden: (i) H1: HVGICs sind klinisch schlechter als Füllungsmaterialien in posterior bleibenden Zähne zu Amalgam;
(ii) H2: HVGICs sind klinisch nicht schlechter als Füllungsmaterialien in posterior bleibenden Zähne zu Amalgam.
Bayes-Verfahren sind die sich vor Quoten der Hypothese H1 (bezogen auf H2) auf der Grundlage früherer Beweise, die Likelihood Ratio neue Beweise Einbeziehung sowie die hinteren Quoten der Hypothese H1 (bezogen auf H2) im Hinblick auf die neuen Beweise, berechnet. der Stand der Quoten
(Odds
Pre) aus dem Verhältnis der Wahrscheinlichkeit berechnet, dass H1 korrekt ist , P (H1), um die Wahrscheinlichkeit, dass H2 korrekt, P (H2) ist, das heißt: Odds Pre = P (H1) /P (H2); mit P (H2) = 1 - P (H1). Alle Wahrscheinlichkeiten wurden definiert als das Verhältnis der Anzahl der Hypothese Rahmenveranstaltungen (n) an der Gesamtzahl der ausgewerteten Ereignisse (N) berechnet auf der Grundlage früherer Erkenntnisse aus naiven-indirekten indirekten Vergleich der Ergebnisse aus klinischen unkontrollierte Längs Studien und aus Laborversuchen.
die Likelihood Ratio (LR) wurde aus dem Verhältnis der Wahrscheinlichkeit H1 berechnet nach neuen Beweis, P (E | H1) auf die Wahrscheinlichkeit H2 nach neuen Erkenntnisse, P (E | H2), dh: LR = P n (E | H1) /P n (E | H2) × P n + 1 (E | H1) /P n + 1 (E | H2). Die neue Beweise (E) aus der empirischen Ergebnisse der Studie festgestellt wurde (mit der Bezeichnung als "Evidence 1 ') [1, 10], und systematische Überprüfung Beweise (mit der Bezeichnung als" Evidence 2') [8, 9]., Die hintere Quoten (Odds Post) wurden durch Multiplikation der vorherigen Quoten mit dem Likelihood Ratio berechnet. Eine Einschätzung ausreichende statistische Aussagekraft
aufgrund Stichprobengröße durchgeführt wurde. Wenn Stichprobengrößen zu klein wäre, würde die Veranstaltung Ergebnisse ausreichende statistische Aussagekraft verfügen, um zu aussagekräftigen Unterschiede erkennen (über das Spiel des Zufalls) zwischen Wirkung Schätzungen und somit würde fälschlicherweise Hypothese H2 begünstigen. Aus diesem Grund wurden alle extrahierten Ereignisse für eine ausreichende statistische Aussagekraft analysiert
die Beurteilung auf den folgenden Annahmen zugrunde gelegt: (i) Risiko für Typ-I-Fehler (Gefahr der fälschlicherweise eine Differenzerfassungs), α = 5%;
(ii) Risiko von Typ-II-Fehler (Gefahr der keinen echten Unterschied Erkennung), β = 20%;
(iii) Strom einen 10-Prozentpunkt Unterschied in der Ausfallrate zwischen zu erkennen HVGIC und Amalgamfüllungen.
die Annahme von 10-Prozentpunkt Unterschied in der Ausfallrate wurde im Einklang mit der Arbeit von Taifour gewählt et al. [15] über HVGIC Restaurationen in bleibenden Zähne im Vergleich zu Amalgam platziert. Die Analyse wurde durch die Berechnung der benötigten Probengröße pro Gruppe (N P) mit einer angenommenen Testgruppe (HVGIC) Ereignisrate durchgeführt (P 1 in%), die 10 Prozentpunkte höher als die der Kontrollgruppe (P 2 in% /Amalgam) unter Verwendung der Formel von Pocock [16] :( 1) N P = {[P 1 (100 - P 1) + P 2 (100 - P 2)] /(P 2 - P 1) 2} x ƒ
(α, β), mit: a. P 1 = P 2 + 10%
b. Die Kontrollgruppe Ereignisrate = n /N
c. ƒ (α, β) = ƒ (0,05, 0,20) = 7,9 [16]
Die Ereignisrate der Kontrollgruppe (P 2) berechnet wurde, die Anzahl der gescheiterten Amalgamfüllungen (n) in Bezug auf die Gesamtzahl von Restaurationen ausgewertet (N), die aus den klinischen Studien wurden extrahiert.
Datensätze mit einer kombinierten Probengröße (Test- und Kontrollgruppe /N T ), die zweimal niedriger als die benötigte Stichprobengröße pro Gruppe (2 × N P) war wurden von der Analyse ausgeschlossen. Für Datensätze aus Evidence 2 [8, 9], in denen mehr als ein Datensatz pro Versuch wurde gewählt, berichtet, wurde der nächste Datensatz mit ausreichender Stichprobengröße und längste Follow-up-Periode. Tabelle S1
Vor Quoten der Hypothese H1 relativ insgesamt 17 Veranstaltungen auf H2
wurden aus naiven-indirekte Vergleiche der klinischen unkontrollierte Längs Studie beobachteten Ergebnisse : Alle Datensätze für Sensitivitätsanalysen sind in den weiteren Datei 1 dargestellt. 1 und von Laborversuchsergebnisse [10]. Die Veranstaltung Ergebnis wurde als Odds Ratio (OR) oder standardisierte mittlere Differenz (SMD) mit 95% Konfidenzintervall (CI) (Zusätzliche Datei 1: Tabelle S1) berichtet.
Ereignisse beobachtet von naiv-indirekte Vergleiche der klinischen unkontrollierte Längsprobe Ergebnisse stammen aus zwei Gruppen von Studien: eine Gruppe untersuchen HVIGICs und das andere Amalgam. Alle Versuche wurden durch eine systematische Literaturrecherche in PubMed /Medline-Datenbank identifiziert (Datum der Suche: 25. September 2012) im Anschluss an eine einfache, systematische Suchstrategie, einschließlich der Suchbegriffe: "atraumatische restaurative Behandlung" für Langzeitstudien untersucht HVGIC und die Zeichenfolge von MeSH Suchbegriffe "Amalgam" [Netz] UND "Zahnrestaurierung, Permanent" [Netz] für Langzeitstudien Amalgam zu untersuchen. Der Suchzeitraum wurde auf Veröffentlichungen von 2002.01.01 bis 2012.09.25 beschränkt. Studie Einschlusskriterien waren: (i) Prospektive klinische einarmigen Studie (unkontrollierte Longitudinalstudie entweder direkt HVGIC oder herkömmlichen Amalgamfüllungen zu untersuchen) oder quasi-einarmigen Studie (zweiarmige Studie, die nicht HVGIC mit Amalgamfüllungen vergleichen war, aber eingeschlossen entweder HVGIC oder Amalgam als einer der Studienarmen); (Ii) Mindestens 12-Monats-Follow-up-Periode; (Iii) Untersuchte Hohlraumtyp Klasse I oder II in Dauerzähne (Tunnel Restaurationen nicht eingeschlossen); (Iv) Publikationssprache: Englisch; (V) das Studienergebnis. Wiederherstellungsfehler [1]
Ereignisse beobachtet von nicht-klinischen, entstanden Laboruntersuchungen von Studien, die die Materialeigenschaften von HVGICs mit Silberamalgam als Kontrolle hergestellt. Die Versuche wurden auf Basis einer systematischen Literaturrecherche identifiziert (Termine der Suche: 12. September und 14, 2014), eine Suche der Datenbanken umfassend: CENTRAL über Cochrane Library zugegriffen wird; MEDLINE über PubMed zugegriffen wird; Biomed Central; Datenbank von Open-Access-Zeitschriften (DOAJ); IndMed; Ueber und Google Scholar. Studie Einschlusskriterien waren: (i) die Artikel in englischer Sprache veröffentlicht; (Ii) Die vollständigen Berichte der prospektiven klinischen kontrollierten (einschließlich randomisierte Kontrollstudien und nicht randomisierte kontrollierte Studien) und Laborversuche (zB: in-vitro, in vivo auf tierischen Geweben); (Iii) Kopf-an-Kopf-Vergleich von hochviskosen Glas Ionomere (HVGIC) im Vergleich zu Amalgam; (Iv) Längste Nachbeobachtungszeit pro Versuch berichtet; (V) Relevanz für Zahnrestaurationen im Seitenzahnbereich des bleibenden Gebiss; (Vi) Computable berichteten Daten [10]. Weitere detaillierte Informationen bezüglich sowohl systematische Literaturrecherche an anderer Stelle vorgestellt wurden [1, 10].
Veranstaltungen mit 95% Konfidenzintervall angegeben, dass eine statistisch signifikant höhere Wirkung Größe zugunsten von Amalgam als Beweis zur Unterstützung der Hypothese H1 betrachtet wurden (n H1) und Ereignisse, deren 95% Konfidenzintervall zeigten keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen HVGICs und Amalgam, sowie Ereignisse, die eine statistisch signifikant höhere Wirkung Größe zugunsten von HVGIC angegeben sind, wurden als Beweismittel zur Stützung der Hypothese H2 betrachtet (n < sub> H2). Tabelle S1: Alle Ereignisse werden in den weiteren Datei 1 dargestellt. Die früheren Quoten der Hypothese H1 gegenüber H2 wurden unter Verwendung der folgenden mathematischen Schritten berechnet: (2) P (H1) = n H1 /N und P (H2) = n H2 /N [1, 10]
(3) Odds Pre = P (H1) /P (H2)
Likelihood Ratio der Stärke der Evidenz für H1 relativ Hypothese H2 Hypothese
Alle Studien naiv indirekten indirekten Vergleich auf Evidenz aus klinischen Studien unkontrollierte Längs [1] und Laborversuchsergebnisse [10] wurde nur schlecht und unzuverlässig Basis für die klinische Folgerung basiert betreffen. Daher wurden die Wahrscheinlichkeiten, abgeleitet von Evidence 1 angenommen für Hypothese H1 und H2, also nicht eindeutig zu sein. P (H) = 0,50 insgesamt drei Veranstaltungen
Restaurationen im hinteren bleibenden Zähne (Weitere Datei 1 platziert bezogen werden: Tabelle S1) wurden von RCTs beobachtet. Die Versuche wurden auf Basis einer systematischen Literaturrecherche bis Januar 2012 identifiziert [8, 9], einschließlich der MEDLINE-Datenbanken über PubMed zugegriffen wird; CENTRAL zugegriffen über Cochrane Library; Open Access Quellen: Biomed Central, Datenbank von Open-Access-Zeitschriften (DOAJ), OpenJ-Tor; Regional Datenbanken: Bibliografia Brasileira de Odontologia (BBO), Literatura Latino-Americana e do Caribe em Ciências da Saúde (LILACS), IndMed, Sabinet, SciELO; Grau-Literaturquellen: Scirus (Medizin), Ueber, Google Scholar [9]; sowie chinesische Biomedical Literaturdatenbank (CBM), China National Wissensinfrastruktur (CNKI, ehemals China Academic Journals), VIP Information und Wanfang Daten [8]. Weitere detaillierte Informationen über die systematische Literaturrecherche wurden an anderer Stelle präsentiert [8, 9]. Da die systematische Überprüfung gemeldeten Daten zu allen Follow-up-Intervalle pro Versuch, nur Ereignisse mit der längsten Beobachtungszeitraum pro Studie wurden für die Analyse ausgewählt, um Daten Doppelarbeit zu vermeiden. Soweit vorhanden, ergibt sich aus Meta-Analysen wurden bestimmte Auswahl Vorrang vor, dass einzelne Datensätze [8, 9]. Das Ergebnis jeder Veranstaltung wurde als Odds Ratio berichtet (OR mit 95% CI). Ereignisse, deren 95% Konfidenzintervall zeigte eine statistisch signifikant höhere Wirkung Größe zur Unterstützung von Amalgam als Beweis für Hypothese H1 betrachtet wurden (n H1) und Ereignisse, deren 95% Konfidenzintervall zeigten keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen HVGICs und Amalgam oder eine statistisch signifikant höhere Wirkung Größe zugunsten von HVGIC wurden als Beweismittel zur Unterstützung der Hypothese H2 (n H2) als angegeben. Die Likelihood Ratio von Beweiskraft zur Unterstützung der Hypothese H1 relativ zur Hypothese H2 wurde mit den folgenden Schritten berechnet: (4) P 1 (E 1 | H1) = angenommen 0,50
(5) P 2 (E 2 | H1) = n H1 /N 2 und P 2 (E 2 | H2) = n H2 /N 2
(6) LR = P 1 (E 1 | H1) /P 1 (E 1 | H2) × P 2 (E 2 | H1) /P 2 (E 2 | H2)
Ergebnisse
Abbildung 1 zeigt die Beweisquellen, die in enthalten waren die Bayes-Analyse. Neun und acht von 17 Veranstaltungen aus unkontrollierten klinischen Längs- und Laborstudien (n /N) wurden zur Unterstützung der Hypothese H1 bzw. H2 [1, 10] gefunden. Daher können die vor Odds (Odds Pre) daß HVGICs klinisch nachstehen als Füllungsmaterialien in posterior bleibenden Zähne (H1) in Bezug auf die Hypothese zu Amalgam, dass dies nicht so ist (H2) 1,12 (Tabelle 1). Feige. 1 Flussdiagramm der Beweisaufnahme in der Bayes-Analyse einbezogen. Anzahl der Meta-Analyse Ergebnisse und Datensätze enthalten in der Analyse, nach der Bewertung für eine ausreichende statistische Aussagekraft
Tabelle 1 Bayes-Wahrscheinlichkeitsanalyse
1. Hypotheses
H1: HVGICs sind klinisch schlechter als Amalgam Füllungsmaterialien in posterioren Zähne
H2: HVGICs sind klinisch nicht schlechter als Füllungsmaterialien in posterioren Zähne
2 zu Amalgam. Vor Quoten der Hypothese H1 gegenüber H2
ein. Evidence
Evidence 1 [1, 10]
P (H1) = NH1 /N = 9 von 17 = 0,53
P (H2) = nH2 /N = 8 von 17 = 0,47
OddsPre = P (H1) /P (H2)
OddsPre = 0,53 /0,47
b. OddsPre
= 1,12
3. Likelihood Ratio (LR) zur Unterstützung der H1 relativ Hypothese zu Hypothese H2
ein. Neue Beweise
Evidence 1 [1, 10]
P1 (E1 | H1) = 0,50
P1 (E1 | H2) = 0,50
Evidence 2 [8, 9]
P2 (E2 | H1) = NH1 /N3 = 0 aus 3 = 0
P2 (E2 | H2) = nH2 /N3 = 3 von 3 = 1,00
LR = P1 (E1 | H1) /P1 (E1 | H2) × P2 (E2 | H1) /P2 (E2 | H2)
LR = (0,50 /0,50) × (0 /1,00)
b. LR
= 0
4. Posterior Quoten der Hypothese H1 gegenüber H2
ein. Berechnung
OddsPost = OddsPre × LR
OddsPost = 1,12 × 0
b. OddsPost
= 0
Neue Erkenntnisse aus Untersuchungen über die Eignung von naiven-indirekten Vergleich der Ergebnisse aus unkontrollierten klinischen Langzeitstudien [1] und Laborversuche [10] für die klinische erhalten Folgerung. Die Ergebnisse wurden beide mit der klinischen randomisierten kontrollierten Studien (RCT) als unvereinbar und wurden daher nur unsichere Beweise für beide Hypothese zu liefern beurteilt. Aus diesem Grund werden die Wahrscheinlichkeiten P (H), für die Hypothese H1 und H2, bezogen auf Evidence 1 geschätzt 0,50 sein. Darüber hinaus wurde die Evidenz aus einer systematischen Überprüfung von kontrollierten klinischen Studien eingeschlossen (Evidence 2) [8, 9]. In der systematischen Überprüfung Bericht, insgesamt null und drei aus drei Ereignisse aus klinischen Kontrollstudien (n /N) wurden zur Unterstützung der Hypothese H1 bzw. H2 (Evidence 2). Die Daten der drei Ereignisse wurde aus zwei Meta-Analysen erhalten und acht einzelne Datensätze (Zusatzdatei 1: Tabelle S1). Folglich war die berechnete Likelihood Ratio (LR) Null (Tabelle 1).
Multiplikation des Likelihood Ratio (LR) mit dem Stand der Quoten (Odds Pre) führen zu den hinteren Odds (Quoten Post) daß Hypothese H1 true (bezogen auf H2) ist Null. Daher basiert auf der neuen Beweise [1, 8-10], die Chancen, dass HVGICs sind klinisch schlechter als Füllungsmaterialien in posterior bleibenden Zähne von 1,12 bis Null (Tabelle 1) entfettet zu Amalgam. Die Ergebnisse wurden in Fig graphisch dargestellt. 2. Fig. 2 Quoten zur Unterstützung der Hypothese H1. Die schwarzen Kreise 'Abstand von den weißen Kreisen auf der vertikalen Skala repräsentieren grafisch die Quoten für H1 in Bezug auf H2 (= 1,00)
für eine ausreichende statistische Aussagekraft über die angewandten Kriterien [15, 16] die Ergebnisse von 22 Einzeldatensätze von Evidence 1 und eine Meta-Analyse und acht einzelne Datensätze aus Evidence 2 wurden ausgeschlossen. Die Ergebnisse aus Laborstudien wurden alle eingeschlossen, da diese nicht aus klinischen Studien stammte. (Weitere Datei 1: Tabelle S1)
Diskussion
Das Ziel dieser Studie war es, eine Synthese von vorher festgelegten Beweise vorzulegen, um eine allgemeine Schlussfolgerung über die Quoten in Bezug auf die Hypothese, dass HVGIC die nachstehen Silberamalgam als Füllungsmaterialien für die dauerhafte Zähne abzuleiten. Zu diesem Zweck wurde ein Bayes-Rahmen.
Einschränkungen der verwendeten Methode
Der Haupteinwand gegen Bayes-Analyse ist, dass vor Wahrscheinlichkeiten von Hypothesen, das heißt vor Berücksichtigung der Beweismittel wurden traditionell aus rein subjektiven Annahmen etabliert [17]. Eine solche Annahme wäre betroffen haben direkt nach dem Stand der Quoten (Odds Pre), die für die Berechnung des endgültigen Analyseergebnis (Odds Post = Quoten Pre × LR) verwendet wird. Im Rahmen dieser Studie wurden keine subjektiven Annahmen verwendet, so dass die Einwände gegen die Verwendung von Bayes-Analyse in dieser Studie keine Anwendung findet. Anstelle von subjektiven Annahmen, wurden vor Wahrscheinlichkeiten von Beweisen festgestellt, dass durch systematische Literaturrecherche identifiziert wurde [1, 10]. Die Ergebnisse 'Einschränkung müssen mit den Grenzen der Literatursuche in Linie in Betracht gezogen werden, die an anderer Stelle ausführlich diskutiert wurden [1, 10]. Diese Einschränkungen waren:. Beide Recherchen wurden auf der englischen Literatur beschränkt [1, 10] und eine Suche PubMed als einzige Datenbank verwendet und enthalten nur Literatur in der Zeit aufgeführt 2002-2012 [1] Zusätzlich
die Ergebnisse werden durch die interne Validität aller klinischen Studien beschränkt, die in den Meta-epidemiologischen Studien aufgenommen wurden [1, 10] und systematische Bewertungen [8, 9]. Testgültigkeitsprüfung wurde in beiden und wie allgemein schwach [1, 8-10] beurteilt enthalten.
Die Sprache Beschränkung wurde auf Basis gerechtfertigt, die Wirkung der Behandlung Schätzungen von nicht-englischen Studien gezeigt, sind 16% mehr von Vorteil sein (Verhältnis von schätzt, 0,84, 95% CI: 0,74 bis 0,97; p = 0,011
) als die Ergebnisse in englischer Sprache veröffentlicht [18] und damit ein gewisses Maß an Überschätzung vorstellen kann. So ohne nicht-englischen Studien aus der systematischen Literaturrecherche in einigen Fällen könnten die Ergebnisse konservativer machen. Im Gegensatz dazu ist die Sprache Meta-Analysen beschränkt, im Vergleich zu Sprache inklusive Meta-Analysen nicht in ihrer Wirkung Größe Schätzungen unterschieden (ROR 50,98; 95% CI: 0,81-1,17) [19]. Aus diesen Gründen kann das Fehlen eines umfassen nicht-englischen Studien haben möglicherweise nicht die aktuellen Ergebnisse voreingenommen. Während die Suche in einer Hauptdatenbank (PubMed) in einer Studie, die Ergebnisse möglicherweise begrenzt [1] seine 10-jährige Veröffentlichung Grenze das Risiko einer chronologischen Bias reduziert haben kann, da keine RCTs, die einen direkten Vergleich zwischen HVGIC und Amalgamfüllungen versehen (als Kontrollgruppe in dieser Studie), bevor diese Frist identifiziert werden konnten.
Bayes-Analyse durch Multiplikation der Wahrscheinlichkeitsverhältnisse, P n (H1) /P n (H2) x P n + 1 ( H1) /P n + 1 (H 2), aus verschiedenen Quellen Beweise auf der Annahme beruht, dass diese Quellen voneinander unabhängig sind. Evidence 1 [1, 10] nicht als streng unabhängig von Evidence 2 [8, 9] angesehen werden, da das Ergebnis der letzteren als Steuerdaten für den former [1, 10] serviert. Allerdings lassen die Ergebnisse der beiden empirischen Studien zu einer 50/50 Annahme Unterstützung für entweder Hypothese und machte das Produkt, P 1 (E 1 | H1) /P 1 (E 1 | H1) x P 2 (E 2 | H1) /P 2 (E 2 | H1) als 1,00, also nicht mathematisch die Berechnung des Likelihood Ratio nicht beeinträchtigte (Tabelle 1).
Weder die Ergebnisse von möglichen naiv indirekte Vergleiche von unkontrollierten Laborversuchen noch die Ergebnisse von Fallberichten oder Schlussfolgerungen aus nicht-systematische Literaturübersichten (Untersuchung entweder HVGICs oder Amalgam) wurden in der Bayes-Analyse einbezogen. Dies könnte die Quoten reduziert Pre - Wert aber wiederum auch die Gültigkeit der früheren Quoten erhöht, da sie die Höhe der Vorspannung Risiko und Subjektivität reduziert haben, dass diese Art von Untersuchungsmethoden tragen
Analyse. Ergebnisse
der Bayes-Analyse Ergebnisse deuten darauf hin, dass die hintere Quoten für die Hypothese, dass HVGICs zu Silberamalgam schlechter sind als Füllungsmaterialien für die dauerhafte Zähne sind Null (H1). Solche Ergebnisse bleiben Revision auf Basis zukünftiger Beweise unterliegen, die den aktuellen Beweise nicht erhärten können oder nicht. Allerdings sind die aktuellen Ergebnisse aus den neuen Beweismitteln (E), durch mehrere systematische Literaturrecherche identifiziert [1, 8-10] und unter Berücksichtigung einer etwaigen vorherigen Beweise für dieses Thema reduziert die Quoten auf Null. Das Ergebnis kann auf der Basis erklärt werden, dass alle Daten von Evidence 1 mussten als ungültig betrachtet werden, was zu einem zweideutigen 50/50 Wahrscheinlichkeit, dass entweder Hypothese wahr ist. Die Ergebnisse aus Evidence 2 zeigte keine Veranstaltung zur Unterstützung der Hypothese H1. Daher wird gemäß Bayesian Kalkül, die P 2 (E 2 | H1) /P 2 (E 2 | H2) Quotient, der durch Division von Null abgeleitet wird, wodurch somit alle nachfolgenden Multiplikationen als auch mit dem Quotienten Null.
Wenn HVGIC Restaurationen in Dauerzähne zeigen in der Tat keine schlechtere klinische Wirksamkeit als Silberamalgam (wie noch aktuelle Goldstandard für die Seitenzahnrestaurationen) platziert dann ihre Verwendung als gültige Restaurationsbehandlungsoption gerechtfertigt sein kann . Eine solche Behandlung Möglichkeit, zusätzliche klinische Nutzen haben kann, neben der offensichtlichen Mangel an irgendwelchen höheren Raten Wiederherstellungsfehler [6-9]: Es wurde berichtet, dass HVGICs am besten geeignet sind für Zahnrestauration nach minimalinvasive Kavitätenpräparation, dh Hand Ausgrabung von infizierten kariösen Zahngewebe während der atraumatischen Füllungstherapie Ansatz [20]. Eine solche Füllungstherapie, die die Verwendung von HVGIC mit Kavitätenpräparation von Hand Ausgrabung klinisch nachgewiesen wurde kleinere Zahnrestaurationen an den gleichen klinischen Indikationen zu erzeugen, kombiniert, die in größeren Zahnfüllungen, wenn Amalgam durch Verwendung herkömmlicher Kavitätenpräparationen führen würde mit hoher gelegt worden war -Gang Bohren statt [21]. Die kleineren HVGIC Restaurationen wurden weiter mit weniger Schmerzen während der Anordnung im Vergleich zu herkömmlichen Amalgamfüllungen [22] und damit höheren Komfort für den Patienten während der Behandlung mit anschließender reduzierte Mengen von dentalen Patienten Angst bei Erwachsenen [23] in Verbindung gebracht worden. Eine reduzierte Niveau der Angst des Patienten kann mit dem niedrigen Bediener Stress, wie hoch die Angst von Patienten wurde als eine der wichtigsten Stressoren in der täglichen Praxis [24] gezeigt verbunden sein. Darüber hinaus Restaurationen HVGIC, mit der atraumatischen Restaurationsbehandlungsansatz gelegt, wurden gefunden kostengünstiger als herkömmlich platziert Amalgam zu sein [25, 26] oder Composite-Füllungen [26].
Vor dem Hintergrund solcher potenziellen Vorteile und die Minamata-Übereinkommen Forderung nach einer Phase-down-Ansatz zu Zahnamalgam [27], HVGICs als möglich Amalgam Alternative in Betracht gezogen werden.
