Zusammenfassung
Hintergrund
Um mit der eigentlichen Kariesbildung über einen Zeitraum von 3 Jahren in eine Basiskariesrisikoklassen nach dem Cariogram Modell validieren Gruppe von jungen Erwachsenen in Schweden leben.
Methoden
Die Studiengruppe 19-jährigen Patienten von 1295 bestand, die eine umfassende klinische Basisuntersuchung abgeschlossen, einschließlich Röntgenbilder und Speicheltests. Ein Risiko individuellen Kariesprofil berechnet wurde und der Patient wurde in eine von fünf Risikokategorien platziert. Nach 3 Jahren, 982 Patienten (75,8%) wurden erneut geprüft und Karieszuwachs für jeden Patienten berechnet wurde. Das Ergebnis wurde als Empfindlichkeit ausgedrückt, Spezifität und prädiktive Werte und im Vergleich zu einer Regelung Risikobewertung in Public Dental-Service.
Ergebnisse
der Drop-outs angezeigt mehr Risikofaktoren und eine deutlich höhere Karies Belastung zu Beginn der Studie im Vergleich mit denen das blieb im Projekt (p & lt; 0,05). Es gab eine starke Assoziation zwischen den Cariogram Risikokategorien und der 3-Jahres Karieszuwachs auf Hohlraum Ebene, sondern die prädiktive Werte bescheiden waren. Die hohen oder sehr hohen Kariesrisiko Kategorien hohe Spezifität ergab (& gt; 90%), aber schlechte Empfindlichkeiten. Die niedrigen Risikogruppen angezeigt höhere Empfindlichkeiten auf Kosten der Beeinträchtigung der Spezifität. Keine Kombinationen erwies sich als klinisch nützlich Werte Yuoden-Index nach.
Schlussfolgerungen Innerhalb der Grenzen der vorliegenden Studie
, die computerbasierte Cariogram hat Progression nicht besser als Schema einer Kariesrisikobewertung auf der Grundlage bisheriger Erfahrungen und Karies Karies, über einen Zeitraum von 3 Jahren bei jungen Erwachsenen.
Schlüsselwörter Risikofaktoren Laktobazillen Mutans Streptokokken
Saliva Hintergrund Einschätzung Kariesrisiko (CRA) ist die klinische Verfahren die Wahrscheinlichkeit für einen einzelnen Patienten zu etablieren Kariesläsionen in Entwicklung die nahe Zukunft und damit ein wesentlicher Bestandteil in den Entscheidungsprozess für eine angemessene Prävention und Behandlung von Zahnkaries [1-3]. In umfangreichen klinischen Praxis, Risikofaktoren, basierend auf der allgemeinen Gesundheit, Ernährung, Mundhygiene, Fluorid-Exposition und Vergangenheit Karies Erfahrung sind oft subjektiv und intuitiv in eine von mehreren Risikokategorien zusammengefasst [4, 5], wenn auch die Qualität der Evidenz für diesen Prozess ist begrenzt [6]. Cariogram ist ein Basis-Algorithmus-Software auf Basis von neun verschiedenen Kariesrisikofaktoren und soll Kliniker zur Hilfe bei objektiver und konsistente Risikobewertungen durchführen [7]. Die Leistung des Programms wurde bei Vorschulkindern [8], Schüler [9-12] und ältere Menschen [13] bestätigt. Nach unserer Kenntnis hat sich die Genauigkeit von Cariogram bei jungen Erwachsenen nur in einer früheren Studie mit einer begrenzten Probengröße [14] beschrieben. Das Ziel der vorliegenden Studie war es daher Einstufungen Basiskariesrisiko mit der tatsächlichen Karies Entwicklung über einen Zeitraum von 3 Jahren in einer Gruppe von jungen Erwachsenen nach Cariogram zu validieren in Schweden leben. Ein zweites Ziel war es, das Ergebnis mit einem Kariesrisikobewertungsschema im öffentlichen Zahnkliniken (PDC) in der Region Skåne verwendet, um zu vergleichen, wie zuvor beschrieben [15].
Methoden
Studiengruppe
Eine Einladung zu nehmen Teil in einer prospektiven Studie wurde an alle öffentlichen Zahnkliniken in der Region Skåne in Südschweden gesendet. Aus den positiven Antworten wurden acht Kliniken ausgewählt verschiedenen geografischen und sozio-ökonomischen Gebieten der Region darstellen. Alle 19-Jährigen an den ausgewählten Kliniken registriert wurden eingeladen (n = 1.699) und 1.295 Personen wurden nach dem mündlichen und schriftlichen Informationen eingeschrieben. Weitere Einzelheiten über die Auswahl des Basismaterials sowie seine Eigenschaften wurden vor [15] veröffentlicht. Eine gründliche Basisuntersuchung einschließlich Röntgenbilder und Speichelprobe wurde von den Patienten "normalen Praxisteam durchgeführt, wie nachfolgend beschrieben. Nach 3 Jahren, 982 Patienten (75,8%) wurden von der Baseline-Team, wenn möglich, erneut geprüft. Ein Flussdiagramm mit den wichtigsten Gründe für Drop-out ist in Abbildung 1 Alle Patienten gezeigt wurden Bewohner in Gebieten mit niedrigem natürliche Fluoridgehalt in der Trinkwasserversorgung, aber die überwiegende Mehrheit Verwendung von fluoridhaltigen Zahnpflegemittel regelmäßig berichtet. Das Studiendesign wurde von der Ethikkommission der Universität Lund, Schweden genehmigt. Abbildung 1 Flussdiagramm zeigt Abrieb und Drop-outs.
Klinische Prüfung
Jede ausgewählte Klinik vom Principal Investigator (GHP) und den Zahn Personal wurden besucht wurde auf dem Ziel informiert und Lay-out der Studie. Die klinische visuell-taktile Untersuchung, einschließlich Bissflügelaufnahmen, wurde durch die regelmäßige Zahnarzt oder Dentalhygienikerin unter optimalen Licht und gereinigt, luftgetrocknet Zähne durchgeführt. Kariesprävalenz und Erfahrung wurde bei manifesten Dentin Ebene registriert nach den WHO-Kriterien [16] und als DFT /DFS ausgedrückt. Informationen über die allgemeine Gesundheit und Medikamente, Ernährung und Mundhygiene einschließlich Zähneputzens Frequenz und die Verwendung von Fluorid wurde durch einen strukturierten Fragebogen gesammelt. Paraffin-stimulierte Gesamtspeichel wurde für 5 Minuten gesammelt und die Ausscheidungsrate wurde als ml /min ausgedrückt. Speichel- S. mutans, Laktobazillen und Pufferkapazität wurden durch selektive Stuhl-Side-Kits (Dentocult® SM-Streifen mutans, Dentocult® LB und Dentobuff® Streifen; Orion Diagnostica, Espoo, Finnland) geschätzt. Nach dem Handbuch des Herstellers
Caries Risikobewertung mit Cariogram
Daten für das EDV-gestützte Beurteilung Kariesrisiko wurden in die Cariogram trat eine individuelle Kariesrisiko Profil zu erhalten, wie zuvor beschrieben [6, 9]. Die folgenden fünf Cariogram Kategorien wurden verwendet: "very low risk" = 81-100% ige Chance, Karies zu vermeiden; "Low risk" = 61-80% ige Chance, Karies zu vermeiden; "Moderate risk" = 41-60% ige Chance, Karies zu vermeiden; "Hohes Risiko" = 21-40% ige Chance, Karies zu vermeiden; und "sehr hohes Risiko" = 0-20% ige Chance, Karies zu vermeiden. Die Kategorie Cariogram Risiko berechnet wurde nicht weder für den Patienten noch enthüllt die gewöhnliche zahnärztliche Team des Patienten. Alle Entscheidungen über präventive und restaurative Zahnpflege waren allein in der Verantwortung der regelmäßigen öffentlichen zahnärztlichen Teams während der gesamten Studiendauer des Patienten.
Endpunkte
Die Endpunkte waren die Anzahl neuer kariöser Läsionen in jeder Risikokategorie über die dreijährige Studiendauer und die berechneten karies prädiktive Werte für die verschiedenen Risikogruppen. Caries Zuwachs wurde durch Vergleich der Kariesstatus für jeden Patienten in der Follow-up mit Basis registriert bestimmt. So wurde der Karieszuwachs durch Zählen der Anzahl der Flächen berechnet, die aus Ton geändert verfallene oder über die Studiendauer gefüllt. Mögliche Karies Umkehrungen nicht berücksichtigt wurden.
Statistische Methoden
Alle Daten mit dem IBM-SPSS-Software verarbeitet wurden (Version 19.0, Chicago, IL, USA). Beschreibende Statistik und Korrelationen wurden angewendet. Vergleiche und Assoziationen über Karies Daten wurden mit one-way ANOVA und Chi-Quadrat-Tests durchgeführt. Empfindlichkeit, Spezifität und Vorhersagewerte wurden aus zwei durch zwei Tabellen berechnet. P
-Werten von weniger als 0,05 wurden als statistisch signifikant betrachtet.
Ergebnisse | Die mittlere Karieshäufigkeit und die prozentuale Verteilung der Cariogram Risikokategorien zu Beginn der Studie für alle Kinder, die Aussteiger und diejenigen, die überprüft wurden nach 3 Jahre ist in Tabelle 1 die Abbrecher hatten signifikant höhere Mittelwerte von DFT und DFS im Vergleich mit denen gezeigt, die im Projekt (p & lt; 0,05) blieb. Ebenso wurden mehr Aussetzer (24%) "hohes Risiko" betrachtet und "sehr hohes Risiko" nach den Cariogram Kategorien verglichen mit 15% im fertigen Materials. Die 3-Jahres-Karies erhöhen in den fünf Kategorien Cariogram ist in Tabelle 2 Die positive Beziehung präsentiert statistisch signifikant war; die Patienten in den höheren Risikokategorien entwickelt mehr neue kariöse Läsionen als solche mit geringeren Kariesrisiko (p & lt; 0,05) bewertet. Der Unterschied zwischen den beiden höchsten Risikogruppen ( "hohes Risiko" und "sehr hohes Risiko") war jedoch statistisch nicht signifikant. 90%, die Verteilung der Patienten mit neuen Kariesläsionen vs. ohne neue Kariesläsionen in Bezug auf die Basislinie Cariogram Risikokategorie ist in der Tabelle 3 und der Sensitivität, Spezifität und Vorhersagewerte sind in Tabelle 4 Die Spezifität war hoch (& gt angezeigt gezeigten ) für die mit 0-40% Wahrscheinlichkeit bewertet Karies zu vermeiden, aber die Empfindlichkeit war schlecht. Auf der anderen Seite, wenn die "niedrige Kariesrisiko" Kategorie als Cut-Off-Wert verwendet wurde, eine hohe Empfindlichkeit und eine hohe negative prädiktive Wert erhalten. Keine Kombinationen jedoch hoch und klinisch nützliche Werte erreicht nach Youden der index.Table 1 Basiskariesfrequenz (Mittelwert, SD) und prozentuale Verteilung der Cariogram Risikokategorien bei allen Patienten, die Drop-outs und diejenigen, die nach 3 Jahren blieb (Follow-up)
Variable
Alle Patienten
Aussetzer
Follow-up
n = 1295
n = 313
n = 982
DFT
3.4 (3.3)
4.4a (3.7)
3.1 (3.1)
DFS
4.9 (5.6)
6.8a (6.9)
4,3 (5,0)
Cariogram Risikokategorie (%)
81-100 (sehr niedrig risk)
23.3
17.0
25.6
61-80
32.7
27.7
34.1
41-60
26.5
30.9
25.3
20-40
9.0
13.2
7.5
0-20 (Sehr hohes Risiko)
8.4
11.2
7.5
aSignificantly unterscheidet sich von Follow-up-Gruppe (p & lt; 0,05).
Tabelle 2 mittlere Karies-Schritten (Δ) über 3 Jahre als mittlere DFT und DFS in den verschiedenen Cariogram Risikokategorien kategorien~~POS=HEADCOMP zu Beginn der Studie
Risikogruppe ausgedrückt
n
ΔDFT (SD) auf
ΔDFS (SD)
ΔDFS = 0 (%)
81-100 (sehr geringes Risiko)
251
0,24 (0,58)
0,29 (0,89)
85,3
61-80
335
0,53 (1,07
)
0,85 (1,91)
71,3
41-60
248
0,82 (1,18)
1,59 (2,55)
50,4
21-40
74
0,84 (0,95)
1,70 (1,76)
36,5
0-20 (sehr hohes Risiko)
74
1,00 (1,40)
1,99 (3,00)
44,6
ANOVA /Chi-Quadrat
p & lt; 0,001
p & lt; 0,001
p & lt; 0,001
p & lt; 0,001
Werte in Klammern die Standardabweichung bezeichnen. Tabelle 3 Verteilung der Patienten mit neuen und keine neuen Kariesläsionen mehr als 3 Jahren in Bezug auf die Cariogram Risikokategorie zu Beginn der Studie
Grundrisiko
Kategorie
ΔDFS & gt; 0
ΔDFS = 0
Summe
81-100 (sehr geringes Risiko)
37 (14,7)
214 (85,3)
251
61-80
96 (28,7)
239 (71,3)
335
41-60
123 (49,6)
125 (50,4)
248
21- 40
47 (63,5)
27 (36,5)
74
0-20 (sehr hohes Risiko)
41 (55,4)
33 (44,6)
74
Summe
344 (35,0)
638 ( 65.0)
982
die Werte in der Tabelle bezeichnen Anzahl von Patienten und Prozent innerhalb der einzelnen Risikoklassen.
Tabelle 4 Sensitivität, Spezifität und prädiktive Werte für neue Kariesläsionen (ΔDFS & gt; 0) über 3 Jahre
Cariogram cut-off,%
TP + tna
Empfindlichkeit
Spezifität
PPVb
NPVb
Youden des indexc
80
53.1
89.2
33.5
42.0
85.3
0.23
60
65.8
61.3
71.0
53.3
77.3
0.32
40
67.8
25.6
90.6
59.5
69.3
0.16
20
65.8
11.9
94.8
55.4
66.6
0.07
. AProportion von echten positiven (TP) und richtig negativ (TN) Tests BPPV = positiver prädiktiver Wert
; NPV = negativer prädiktiver Wert.
CJ = Empfindlichkeit + Spezifität -1.
Diskussion
Die vorliegende prospektive Studie untersuchte ein computergestütztes Kariesrisikobewertung Programm in einer Altersgruppe nur selten untersucht. Wir haben früher das Risikobewertungsverfahren nach den Richtlinien der öffentlichen Zahnkliniken (PDC) in dem gleichen Material ausgeführt beschrieben [17] und der einfachen Schlussfolgerung ist, dass die Cariogram nicht für die Richtigkeit der Beurteilungen in dieser Altersgruppe zu verbessern. Der PDC-Risikobewertung stützte sich im Wesentlichen auf vergangenen Karies Erfahrung und Progression der proximalen Schmelzläsion. Dieses Konzept wurde durch die jüngsten systematischen Übersichtsarbeiten unterstützt, die Basiskariesprävalenz als die genaueste einzelne Prädiktor für das Kariesrisiko in allen Altersgruppen haben vorgeschlagen [6] und enthüllt begrenzte oder schwache Hinweise für bestehende Kariesrisikosysteme [18]. Im Gegensatz dazu Gao und Mitarbeiter [19] unterstützt Algorithmus-basierte Modelle vor Argumentation-basierte Programme, aber ihre Ergebnisse wurden auf einem Vorschul-Material basiert. Die Tatsache, dass die Spezifität war höher als die Empfindlichkeit höchstens abgeschnittene Ebenen angegeben, dass die mit niedrigen Kariesrisiko Ausselektieren könnte ein fruchtbarer Strategie als Personen mit hohem Risiko zu finden. Bemerkenswerte hat das Cariogram Modell in einigen früheren Berichten besser ab, und vor allem bei Schulkindern [10, 12]. In der Studie von Celik und Mitarbeiter [14] wurden 100 junge Erwachsene für zwei Jahre folgten aber keine prädiktive Werte wurden berichtet. Dennoch hat die Ergebnisse der vorliegenden Studie nicht die Zeit und die Kosten für die Speichelprobe und mikrobielle Kultivierung motivieren, wenn nur die prädiktive Werte berücksichtigt wurden. Dennoch aber die Cariogram hilfreich sein kann, die Motivation des Patienten und die Kommunikation der präventiven Nachricht.
Vor dem Cariogram disqualifizieren, gibt es drei Probleme, die angesprochen werden müssen. Zunächst war die Krankheitsaktivität in der Studiengruppe relativ gering. Die Prävalenz der neuen Hohlräume betrug 35%, im Bereich von 15% in sehr geringen Risikokategorie bis 55% in der sehr hohen Risikokategorie. Eine höhere Krankheit wahrscheinlich hätte die positive prädiktive Werte in erheblichem Umfang erhöht. Zweitens wurde die überwiegende Mehrheit der Patienten, die von ihrem regulären Team im Verlauf der Studie und mit verschiedenen Formen der Vorsorge erinnert. Obwohl die Kategorie Cariogram Risiko nicht informiert wurde, wurden die Patienten ständig darauf aufmerksam gemacht, ihrer Risikokategorie gemäß den allgemeinen Zahnkliniken Richtlinien [15], und im besten Fall das die Behandlungsentscheidungen der Dental Personal beeinflusst haben sollte. Offensichtlich konnte eine erfolgreiche vorbeugende Pflege der prädiktiven Fähigkeiten aller Kariesrisiko Programm beeinträchtigen. Jede Füllungstherapie Entscheidung wurde durch die regelmäßige Zahnarzt genommen und keine speziellen Empfehlungen oder Leitlinien wurden für diese Studie erteilt. Daher haben wir insgesamt Karies-Index (DFT /DFS), anstatt die D-Komponente die 3 Jahre Karies erhöhen zu reflektieren. Die dritte Frage, die das Ergebnis beeinflusst haben konnte, war die 24% Dropout-Rate. Offensichtlich zeigten die Ausfallenden eine höhere Last der Erkrankung und Karies Risikofaktoren, und es ist bekannt, dass solche mit aktiven caries am ehesten mehr Karies entwickeln [6] und ferner die meisten caries anfälligen Patienten waren unter denen unterrepräsentiert, die die Zustimmung Basisuntersuchung, was auf eine Selektions-Bias [15, 17]. Zum Beispiel geht davon aus, wenn man, dass 80% der Aussteiger neue Hohlräume im Verlauf der Studie entwickelt hätte, würde die Sensitivität und der positive prädiktive Werte um etwa 10% erhöht. Daher ist es wichtig, im Auge zu behalten, dass die in der vorliegenden Studie erhaltenen Zahlen wurden auf der Grundlage dieser besonderen Bevölkerung, unter den gegebenen Umständen und nicht ohne weiteres verallgemeinert werden kann.
Schlussfolgerungen
Abschließend innerhalb der Grenzen der vorliegenden Studie, die computerbasierte Cariogram nicht durchführen besser als ein Schema Risikobewertung Karies auf der Grundlage bisheriger Erfahrungen Karies und Karies Progression, über einen Zeitraum von 3 Jahren bei jungen Erwachsenen.
Erklärungen
Danksagung
die Autoren bedanken wie danke den Mitarbeitern an allen für ihre Zusammenarbeit öffentlichen Zahnkliniken beteiligt. Die Studie wurde unterstützt durch Zuschüsse aus der Region Skåne und von dem schwedischen Patent Revenue Forschungsfonds für Präventivzahnmedizin unterstützt.
Konkurrierende Interessen
Die Autoren erklären, dass sie keine Interessenkonflikte haben. Die Autoren sind allein verantwortlich für den Inhalt und das Schreiben des Papiers.
Beiträge der Autoren
GHP überwacht und die Datensammlung ausgewertet. GHP und ST haben beide wesentliche Beiträge geleistet Konzeption und Design der Studie zu untersuchen zusammen mit statistischen Analysen und Interpretation der Ergebnisse. Beide Autoren haben dazu beigetragen, und lesen Sie den endgültigen Entwurf. Beide Autoren gelesen und genehmigt haben das endgültige Manuskript.
