Abstrakt
Hintergrund
Liverpool Oral Rehabilitation Fragebogen Version 3 (LORQv3) ist ein Maß der Beurteilung die Auswirkungen der oralen Rehabilitation auf Patienten gesundheitsbezogenen Lebensqualität (HRQOL) .Die Ziele der Studie "waren kulturell die LORQv3 für türkischsprachige Kopf- und Halskrebspatienten anzupassen, die prothetische Rehabilitation unterzogen hatte und eine erste Untersuchung zu unternehmen von psychometrisch.
Methoden
die türkische Version des LORQv3 übersetzt wurde und kulturell in die türkische angepasst und auf einer Stichprobe von 46 Kopf- und Halskrebspatienten getestet, die prothetische Rehabilitation an einer Universitätsklinik unterzogen hatte. Die Patienten wurden in drei Gruppen eingeteilt: Patienten mit Kiefer durch eine Operation allein behandelt Obturator Prothesen (n = 15); Patienten mit maxillaren Obturator behandelten Prothesen durch Chirurgie plus Strahlentherapie, mit oder ohne Chemotherapie (n = 23); und Nasen-Rachen-Krebspatienten ohne Kieferdefekten herkömmlichen Zahnersatz trägt, die durch Strahlentherapie behandelt worden waren, mit oder ohne Chemotherapie (n = 8). Die Daten wurden durch klinische Untersuchungen und selbst berichteten Fragebögen gesammelt, einschließlich soziodemografischen Merkmalen, die LORQv3, und der University of Washington Quality of Life Fragebogen Version 4 (UW-QOLv4). Die psychometrische Auswertung einbezogen Gültigkeit (Inhalt, Gesicht, zu konstruieren und Kriterium) und Zuverlässigkeit (interne Konsistenz und Test-Retest).
Ergebnisse
Alle Abschnitte des LORQv3 zeigte zufriedenstellende interne Konsistenz, mit Cronbachs Alpha zwischen 0,71-0,82 . Kappa Statistiken zeigten mäßige bis perfekte Retestreliabilität für die 33 LORQv3 Artikel. Wir fanden signifikante negative Korrelationen zwischen dem LORQv3 und der UW-QOL v4 für einige verwandte Artikel. Die LORQv3 auch Unterschiede in den Antworten zwischen den Patientengruppen identifiziert, die Gültigkeit seiner Konstrukt und Kriterium zu unterstützen. Schlussfolgerungen
Diese Studie zur Unterstützung der Gültigkeit und Zuverlässigkeit der türkischen Version von LORQv3 in prothetisch rehabilitierte Patienten mit Kopf erste Hinweise liefert und Hals-Krebs; es könnte in der klinischen Praxis in der Türkei verwendet werden.
Schlüsselwörter Lebensqualität Oral Rehabilitation Kulturelle Anpassung Zuverlässigkeit Gültigkeit Patienten mit Kopf- und Halskrebs Hintergrund
In den letzten Jahren gab es immer mehr die Erkenntnis, dass gesundheitsbezogene Qualitäts Lebens Maßnahmen (HRQOL) eine wichtige Rolle für die Beurteilung der klinisch signifikanten Veränderungen bei Krebspatienten und die vergleichende Wirksamkeit verschiedener Behandlungen spielen [1, 2]. Nach der Behandlung verschieben Patienten Bedenken Überleben zur Verbesserung und Aufrechterhaltung der HRQOL [3]. In diesem Zeitraum ist die orale Rehabilitation ein Eckpfeiler der Bemühungen der Patienten orofacial Form und Funktion wiederherzustellen, sie unterstützenden funktionellen, psychosoziale und ästhetische Probleme zu stellen, die allgemeinen Auswirkungen auf das Wohlbefinden [1, 3, 4].
Gene HRQOL Maßnahmen üblicherweise werden in einer Kombination mit Kopf- und Halskrebs und Mundgesundheit spezifische HRQOL Maßnahmen in vielen Studien die Beurteilung der Behandlungsergebnisse der oralen Rehabilitation auf Patienten HRQOL [5-11] verwendet. Ein aktueller Konsens Bericht über orofacial Rehabilitation [12] besagt, dass empfindlicher und spezifischer Maßnahmen, um die Auswirkungen der oralen Rehabilitation für die Beurteilung auf die Patienten "HRQOL benötigt werden, da die bestehenden Maßnahmen Fähigkeit zu fehlen scheinen Unterscheidung der Wirkung von oralen Rehabilitation auf HRQOL zu messen diese Fälle. In diesem Zusammenhang ist die Liverpool Oral Rehabilitation Questionnaire (Lorq) eine kürzlich entwickelte HRQOL Maßnahme, die für Patienten mit Kopf- und Halskrebs speziell mit oralen Rehabilitation beschäftigen [13, 14]. Diese Maßnahme wurde entwickelt, Fragen und Probleme zur oralen Rehabilitation von Patienten im Rahmen der Patientengesamt HRQOL [14] in Bezug zu identifizieren. Seit seiner Veröffentlichung im Jahr 2004 hat der Fragebogen geändert wurden detailliertere Fragen über die orale Funktion und Patienten Zahn- und Prothesen Status zu schließen, was in der Lorq Version 3 (Lorq v3) [15]. Die LORQv3 für beide Zahnpatienten validiert allgemeine Zahnarztpraxen und Patienten die Teilnahme an der mündlichen Reha-Klinik besuchen [15-17]. Hotels in der Türkei die Nachfrage nach Krebsbehandlung ist gestiegen, weil der zunehmenden Trends in der Krebsraten [18] . Unseres Wissens gibt es keine veröffentlichten Studien, die die Auswirkungen der oralen Rehabilitation auf Kopf- und Halskrebspatienten HRQOL spezifische Maßnahmen mit Kopf- und Halskrebs in der Türkei bewertet haben. Die Ziele dieser Studie waren die kulturelle Anpassung der LORQv3 in Türkisch durchzuführen und ihre Zuverlässigkeit und Gültigkeit bei Patienten mit Kopf-Hals-Tumoren zu bewerten, die orale Rehabilitation unterzogen.
Methoden
Die Studie in zwei Stufen durchgeführt wurde . In der ersten Stufe wurde die Skala in Türkisch übersetzt und an die türkische Kultur angepasst. In der zweiten Stufe wurde die psychometrischen Eigenschaften des LORQv3 bewertet.
Übersetzung und Anpassungsprozess kaufen Wir die sechs Schritte von Beaton et al. [19], die für Fragebögen zur Selbst Bericht Gesundheitsmaßnahmen beschrieben gefolgt, als folgt: CONTACT Stufe 1- Zwei unabhängige einheimische türkischsprachigen Übersetzer wurden verwendet, um die LORQv3 ins Türkische zu übersetzen. Einer der Übersetzer war ein Kliniker und damit bewusst die Konzepte, die war ohne medizinischen Hintergrund, eine Sprache-Spezialist mit dem LORQv3 und der anderen Übersetzer gemessen werden.
Stufe 2- Die beiden Übersetzer trafen, um ihre Arbeit zu diskutieren, und einigten sich auf eine gemeinsame türkische Version.
Stufe 3- zwei verschiedene back-Übersetzungen wurden von zwei unabhängigen englischen Mutter gesprochen nicht-medizinischen Übersetzer von Englisch, durchgeführt.
Stufe 4- ein Expertenausschuss eines methodologist-biostatistician bestehend, vier mündliche Angehörige der Gesundheitsberufe (Zahn öffentliche Gesundheit, Prothetik, Kieferchirurgie), ein Linguist und vier Übersetzer bewertet alle gemeldeten Daten. Sie entwickelten die "Pre-Finale Version" des LORQv3, wenn man bedenkt semantischen, idiomatisch, erfahrungs und konzeptuelle Äquivalenz. Darüber hinaus wurden das Gesicht und die inhaltliche Gültigkeit der Skala durch die Expertengruppe untersucht, um die Klarheit der Artikel Wortlaut zu beurteilen. In dieser Phase haben wir Kontakt mit den Entwicklern des LORQv3 Missverständnisse zu vermeiden und korrekte Terminologie in Bezug auf den Begriff "Implantat beibehalten Zähne" zu verwenden. Wir änderten die Bezeichnung "Implantat beibehalten Zähne 'auf' Implantat beibehalten Krone, Brücke oder Prothese 'konzeptionellen und semantische Äquivalenz in allen verwandten Produkte zu erhöhen. Zur Erleichterung des Verständnisses, Punkt 9 'Haben Sie Probleme sabbern?' Wurde modifiziert, um "Hat der Speichel tröpfeln aus dem Rand des Mundes? und Punkt 11, "Wurden Sie von Ihrem Gesichtsausdruck aufregen?" wurde geändert zu "Sie durch das Auftreten des Gesichts betroffen waren?". Um konzeptionelle Äquivalenz erhöhen, Punkt 15, "Haben Sie Ihre Kaufähigkeit Ihr soziales Leben beeinflussen?" Geändert wurde, zu "Haben Sie die Zeit mit anderen sozialen Aktivitäten wegen Ihrer Kauen Probleme zu vermeiden?" Und Punkt 16 "Hat Ihre Kaufähigkeit beeinflussen Ihre Auswahl von Lebensmitteln? "wurde geändert zu" haben Sie eine Vorliebe für einige Lebensmittel haben wegen Ihrer Kauen Probleme? ". Der Begriff "Geschwüre" wurde als "alle Schmerzen oder Verletzungen des Zahnfleisch" übersetzt zu erhöhen Verständnis (Artikel 27 und 35).
Stufe 5- Diese Version wird auf einer Stichprobe von 12 Patienten mit Kopf- und Halskrebs getestet wurde garantieren Sensibilität für die lokale Kultur und die Auswahl des geeigneten Formulierung.
Stufe 6- Endversion des LORQv3 auf den ursprünglichen Entwickler des LORQv3, zum Vergleich und zur Genehmigung vorgelegt wurde.
Psychometrische Validierung
Themen
die türkische Version des LORQv3 wurde in einer Probe von 46 Kopf- und Halskrebspatienten getestet, die 2010 Stichprobengröße zwischen Januar 2008 und Dezember orale Rehabilitation in der Klinik Prosthodontics unserer Fakultät unterzog wurde auf der Retestreliabilität berechnet, die mit gewichteten kappa geschätzt. Die Stichprobengröße erforderlich, dass gewichtete Kappa 32 geschätzt werden, unter Verwendung von Cicchetti der Formel: n = 2 k
2, wobei k Was ist die Zahl der Antwortkategorien [20]. Um eine 20% Drop-out zwischen Prüfung und erneute Prüfung, mindestens 38 Teilnehmer eingeladen werden mussten zu ermöglichen.
Teilnehmer im Nachhinein aus der Patientenakte Informationsdatenbank identifiziert wurden. Zulassungskriterien für die Teilnehmer waren: (1) mindestens 18 Jahre alt oder älter; (2) zu haben prothetische Rehabilitation mit bestimmten Obturator Prothese oder konventionelle Prothese nach einer Krebsbehandlung erhalten hat; (3) haben seit mindestens sechs Monaten eine Obturator Prothese oder herkömmliche Prothese trägt; (4) frei von Krankheiten zum Zeitpunkt des Fragebogens zu sein; (5) nicht haltbar gemacht mandibulectomy noch glossectomy zu haben; und (6) in der Lage sein, Türkisch zu lesen. Patienten, die postoperativen Strahlentherapie innerhalb von sechs Monaten vor der HRQOL Bewertung erhalten wurden ausgeschlossen.
Dreiundsechzig Krebspatienten, die diese Kriterien erfüllt wurden identifiziert und per Telefon von wissenschaftlicher Mitarbeiter kontaktiert. Bei diesem ersten Kontakt erklärt die wissenschaftliche Mitarbeiterin der Studie zu den Patienten und bat sie, in einer Forschungsstudie teilzunehmen. Vier dieser Personen gestorben, fünf lebten zu weit weg, hatte drei oder rezidivierender Erkrankung weiter und fünf wollen nicht an dieser Studie teilnehmen und somit wurden nicht berücksichtigt.
Vorgehensweise
Diese Studie wurde von der genehmigt wurde Ethikkommission der Medizinischen Fakultät der Universität Istanbul (Zulassungsnummer: 2011 /502-494), und die Patienten gaben ihr schriftliches Einverständnis. Patienten, die vereinbart, an der Studie teilzunehmen und die Klinik zweimal zu besuchen wurden für Interviews und klinische Untersuchungen in unserer Klinik eingeladen. Beim ersten Termin wurden die Karten von den teilnehmenden Patienten überprüft und demografische, Tumor, und wurden Behandlungsdaten gesammelt. Die Patienten wurden von einem Prothetiker (A.B.) untersuchten die Größe Maxillektomie Fehler und den Status des Gebisses zu beurteilen. Nach Prüfung wurden Fragebögen, die von einem einzigen Forschungsassistent (M.O.K.) im Wartezimmer verabreicht. Für Retestreliabilität, gefüllt alle Patienten die LORQv3 zweimal in 7-14 Tagen Abständen in der gleichen Wartezimmer. Keine Behandlung wurde während dieser Frist von zwei Wochen zu den Studienteilnehmern gegeben.
Fragebogen
Der Fragebogen bestand aus dem LORQv3, der University of Washington Quality of Life Fragebogen Version 4 (UW-QOL v4) und eine sozio demographischen Abschnitt.
Die LORQv3 wurde von Pace-Balzan entwickelt et al. [15] und besteht aus 40 Artikeln in zwei Hauptabschnitte unterteilt. Die ersten 17 Artikel bewerten Fragen im Zusammenhang mit oralen Funktion, orofacial Aussehen und soziale Interaktion. Die übrigen Positionen beschäftigen sich mit Prothesen und Patienten Zahnersatz /prothetische Zufriedenheit. Artikel beziehen sich auf Probleme oder während der vorangegangenen Woche erlebt Symptome und sind auf einem 1-4 Likert-Skala bewertet die von nie (1) immer (4).
Die v4 UW-QOL ist ein geeignetes und zuverlässiges Werkzeug, das speziell entwickelt, um Beurteilung der Lebensqualität von Patienten mit Kopf- und Halskrebserkrankungen [21]. Die UW-QOL v4 bestehen aus 12 krankheitsspezifische Elemente in zwei subscales: körperliche Funktion (Kauen, Schlucken, Sprechen, Geschmack, Speichel und Aussehen) und sozial-emotionale Funktion (Angst, Stimmung, Schmerz, Aktivität, Erholung und Schulter-Funktion). Jeder Artikel wird von 0 (sehr schlecht HRQOL) erzielte bis 100 (beste HRQOL). Die Gültigkeit und Zuverlässigkeit der türkischen Version des v4 UW-QOL wurde von Senkal getestet et al. [22].
Statistische Analyse
Beschreibende Daten enthalten Mittelwerte und Standardabweichung für kontinuierliche Variablen und Proportionen für kategoriale Variablen. Gesicht und inhaltliche Gültigkeit des Fragebogens wurden durch die Expertengruppe vor der Validierung geprüft. interne Konsistenz Zuverlässigkeit und Retestreliabilität: Zuverlässigkeit wurde auf zwei Arten bewertet. Die interne Konsistenz wurde mit Cronbachs Alpha-Koeffizienten bewertet. entsprechend der Anzahl von Kategorien in Fehler TEST- Zuverlässigkeit Retest, mit einem 7-14-Tage-Intervall zwischen Test- und Retest wurde durch Anwendung von Standardgewichten gewichtet mit dem kappa-Koeffizienten gemessen. Die interne Konsistenz gilt als gut, wenn Cronbachs Alpha bis 0,70 annähert, aber nicht mehr als 0,90, die das Vorhandensein von redundanten Elemente impliziert [23]. Kappa-Werte zwischen 0,00 und 0,20 sind als arm; die zwischen 0,21 und 0,40, fair; die zwischen 0,41 und 0,60, mäßig; die zwischen 0,61-0,80, gut; und die zwischen 0,81 und 1,00, sehr gut [24]
Kriterium Gültigkeit durch folgende Hypothesen geprüft wurde. (1) Signifikante negative Korrelationen (Spearman-Rangkorrelationskoeffizient) würde zwischen den einzelnen Posten des LORQv3 und der UW- finden QOL v4, die die entsprechende Funktion zu beurteilen. (2) Artikel des LORQv3, die psychosozialen Auswirkungen von Prothesen zu bewerten und die Prothese Zufriedenheit der Teilnehmer würde mehr mit den Einzelteilen in der physischen subscale der v4 UW-QOL korreliert werden als die Bedingungen in der sozial-emotionalen Funktion subscale der UW- QOL v4. Die Interpretation der Korrelationskoeffizienten war wie folgt: r ≤0.49: schwache Beziehung; 0,50 ≤ r ≤0.74: moderate Beziehung; und r ≥0.75. starke Beziehung [25]
Konstruktvalidität wurde durch einen Vergleich Itemwerte des LORQv3 unter Patientengruppen untersucht, die verschiedene orale Rehabilitationen erhalten. Es ist bekannt, daß postoperativen Strahlentherapie und das Ausmaß der Therapie sind wichtigsten Variablen HRQOL in Maxillektomie Patienten mit prothetischen obturation beeinflussen [5, 6, 8, 9]. Mundkrebs Überlebenden hatten mehr Probleme in Bezug auf soziale Ernährung, soziale Kontakte, und den Mund als Nasen-Rachen-Krebs Überlebenden Öffnung [26]. So wurden die Patienten in drei Gruppen eingeteilt: 15 mit Kiefer Obturator Prothesen nach Maxillektomie rehabilitiert Patienten; 23 Patienten mit Kieferprothesen Obturator rehabilitiert, die mit einer Operation und postoperativen Strahlentherapie behandelt wurden, mit oder ohne Chemotherapie; 8 Nasen-Rachen-Krebs-Patienten ohne Kieferdefekten eine konventionelle obere Prothese trägt, die als Kontrollgruppe diente. Wir vermuten, dass: (1) Maxillary Obturator Patienten höhere Werte auf den zu Gesichts appearence verwandte Artikel berichten würde, sprechen, und die Unzufriedenheit mit der oberen Zahnprothese als Nasopharynxkarzinom Patienten herkömmlichen oberen Zahnersatz tragen; (2) Maxillary Obturator behandelten Patienten mit einer Operation plus Strahlentherapie mit oder ohne Chemotherapie wäre eher funktionalen und emotionalen Probleme mit ihrer oberen Prothese zu berichten, als diejenigen, die allein mit einer Operation behandelt worden war und die mit Nasen-Rachen-Krebs diagnostiziert worden war.
um die soziodemographischen und klinischen Eigenschaften von Patientengruppen, kontinuierliche Daten wurden mittels Varianzanalyse (one-way ANOVA), Kruskal-Wallis, Mann- Whitney-U und unabhän- Probe t
analysiert zu vergleichen -Tests . Die kontinuierlichen Variablen wurden auf Normalverteilung durch die Shapiro-Wilk-Test getestet. Kategorische Variablen wurden mit dem Chi-Quadrat-Test untersucht. Fisher-Test wurde für die Variablen mit den erwarteten Zählungen & lt verwendet; 5. Um zu überprüfen, Unterschiede auf LORQv3 Scores zwischen den Gruppen, verwendeten wir den nicht-parametrischer Kruskal-Wallis-Test mit Dunn-Mehrfachvergleichs Post-Test. Statistische Analysen wurden mit SPSS Statistics Version 19.0.0 (IBM Corporation, Somers, NY, USA) durchgeführt. Linear gewichtete Kappa wurde berechnet nach dem Verfahren auf der Website angegeben: http:... //Vassarstats net /kappa html
Ergebnisse
Studie Probe Beschreibung
Die sozio-demographischen und klinischen Merkmalen von Teilnehmergruppen in Tabelle 1 von den 46 Patienten mit einem mittleren Alter von 52,76 ± 12,89 Jahre (Bereich 18-77 Jahre), 8 (17%) gezeigt hatte Krebs des Nasopharynx und 38 (83%) Krebserkrankungen der hatte Kieferhöhle. Männer aus 63% (n = 29) der Teilnehmer; 83% (n = 38) waren verheiratet; 33% (n = 15) verwendet wurden; und 61% (n = 38) hatte formale Schulbildung gleich oder weniger als 8 Jahre. Von den 38 Patienten mit Kieferhöhle Krebs, 15 (39%) hatte eine Operation allein und 7 (18%) hatte eine Gesichts Ansatz unterzogen. Nach dem Brown et al. [27] Klassifizierung, waren Maxillektomie Defekte Klasse IIb oder weniger in 45% (n = 17) und größer als Klasse IIb in 55% (n = 21) der Patienten. Tumorklassifizierung, nach dem American Joint Committee on Cancer (AJCC) Staging-System, war T1 bei 3 Patienten, T2 bei 14 Patienten, T3 bei 16 Patienten und T4 bei 5 Patienten. Die N-Klassifizierung war NO bei 23 Patienten, N1 bei 12 Patienten, N2a in 2 Patienten, N2b in-1-Patienten (Daten nicht gezeigt) .Tabelle 1 soziodemografischen und klinischen Charakteristika der Studienteilnehmer und Vergleiche zwischen den drei Gruppen
Kieferhöhle Krebs mit Kiefer Obturator nach der Operation rehabilitiert allein (A)
Kieferhöhle Krebs mit Kiefer Obturator rehabilitiert nach der Operation plus Strahlentherapie mit /ohne Chemotherapie (B)
Nasen-Rachen-Krebs mit konventionellen rehabilitiert Prothese nach Strahlentherapie mit /ohne Chemotherapie (C)
P-Wert
n = 15
n = 23
n = 8
Geschlecht a (n,%)
männlich
11 (73.3)
12 (52,2)
6 (75)
0.311
Weiblich
4 (26,7)
11 (47,8)
2 (25)
Familienstand a (n,%)
Single, geschieden oder verwitwet
3 (20)
4 (17.4)
1 (12.5)
0.903
Married
12 (80)
19 (82,6)
7 (87,5)
Beschäftigungsstatus a (n,%)
Angestellte in Vollzeit /teil~~POS=TRUNC
5 (33,3)
9 (39,1)
1 (12.5)
0.383
Arbeitslos
10 (66,7)
14 (60,9)
7 (87,5)
Alter b (Jahre), mittlere (SD)
57.53 (15.04)
49,21 (11,06)
52,76 (12,89)
0.145
Monatsfamilieneinkommen c, TRY, Mittelwert (SD)
1693 (1348,39)
1.583,91 (1.116,93)
923,75 (281,21)
0.226
Bildungsniveau a (n,%)
≤ 8 Jahre Schulbildung Bei
9 (60)
14 (60,9)
5 (62,5)
0.993
& gt; 8 Jahre Schul
6 (40)
9 (39,1)
3 (37,5)
Art der Chirurgie ein
Transorale
13 (86,7)
18 (78,3)
-
0.514
Transfacial
2 (13.3)
5 (21,7)
Defektgröße ein
Klasse ≤2 b
8 (53,3)
9 (39,1)
-
0.389
Klasse & gt; 2 b
7 (46,7)
14 (60,9)
SD, Standardabweichung; TRY, Türkische Lira; aStatistical Auswertung durch den Chi-Quadrat-Test; bStatistical Auswertung durch die Einweg-ANOVA-Test; cStatistical Auswertung durch den Kruskal-Wallis-Test.
Gemäß der AJCC Klassifikations Staging-System für Nasopharynxkarzinom, drei Patienten (38%) hatten T1, 3 (38%) hatten T2, wobei eines (12%) hatten T3 und ein ( 12%) hatten T4-Tumoren. Zwei Patienten (25%) hatten N0, vier (50%) N1 hatten, und zwei (25%) hatten N2. Drei Patienten (37%) mit einer Strahlentherapie behandelt wurden, allein und fünf Patienten (63%) wurden mit Strahlentherapie plus Chemotherapie behandelt wurden (Daten nicht gezeigt).
Keine statistisch signifikanten Unterschiede bei allen Patientengruppen in Bezug auf die soziodemographischen Merkmale Es gab . Darüber hinaus wurden keine signifikanten Unterschiede in der demographischen und klinischen Merkmalen zwischen den beiden Gruppen von Patienten mit Kiefer Obturator rehabilitiert gefunden.
Psychometrische Eigenschaften des LORQv3
Cronbachs Alpha für die interne Konsistenz der Produkte betrug 0,82 für die ersten 17 LORQv3 Artikel . Für Gegenstände 20-23, Cronbachs Alpha betrug 0,72, zum Artikel 26-31 alpha betrug 0,77 und Artikel 34-39 Alpha 0,71 war., Die ersten 17 Artikel des LORQv3 beurteilt Fragen im Zusammenhang mit oralen Funktion, orofacial Aussehen und soziale Interaktion und waren für alle Patienten (Tabelle 2). Alle Kieferhöhle Krebspatienten wurden mit herkömmlichen Obturator Prothesen rehabilitiert. Es gab relativ weniger Nasen-Rachen-Krebs-Patienten mit natürlichen Zähnen in ihrem Oberkiefer als Patienten mit Kieferhöhle Krebs. Mehr als die Hälfte der Patienten in jeder Gruppe hatte noch natürliche Zähne in entweder der oberen oder der unteren Backe. Implantat Kronen, Brücken oder Prothesen in beiden Kiefern wurden nicht in den Patientengruppen (Tabelle 3) .Tabelle 2 Die Unterschiede in den ersten 17 LORQv3 Artikel gefunden Fragen im Zusammenhang mit oralen Funktion, orofacial Aussehen und soziale Interaktion zwischen den Patientengruppen Beurteilung
Kieferhöhle Krebs mit Kiefer Obturator nach der Operation rehabilitiert allein (A)
Kieferhöhle mit Kiefer Obturator rehabilitiert Krebs nach der Operation plus Strahlentherapie mit /ohne Chemotherapie (B)
Nasopharyngeale Krebs mit konventionellen Prothese rehabilitiert nach Strahlentherapie mit /ohne Chemotherapie (C)
n = 15
n = 23
n = 8
Mittlere
SD
Mittlere
SD
Mittlere
SD
1
Haben Sie Schwierigkeiten chewing?
2.26
1.16
2.69
0.97
2.75
1.28
2
Did Sie haben Schmerzen, wenn Sie chew?
2.00
1.33
1.95
0.70
1.75
1.16
3
Did Sie erleben Schwierigkeiten beim Schlucken solids?*
1.60
0.91
2.39
1.03
2.62
1.18
4
Did Sie erleben Schwierigkeiten beim Schlucken drinks?
1.86
0.99
1.65
0.93
1.87
1.12
5
Did Speisereste sammeln unter Ihrem tongue?
1.33
0.82
1.47
0.73
1.75
0.70
6
Did Nahrungspartikel bleiben Sie bei Ihren palate?
2.20
0.94
2.22
0.85
2.12
1.12
7
Did Speisereste kleben in Ihrem cheeks?
1.73
0.96
1.86
0.75
2.00
1.19
8
Did Sie haben den Mund dryness?**
1.80
0.67
2.86
1.05
3.00
1.30
9
Did der Speichel tröpfeln aus dem Rand Ihres mouth?
1.46
0.91
1.91
0.84
1.37
0.74
10
Did Sie haben Probleme, wenn speaking?*
2.20
0.94
2.47
0.94
1.50
0.53
11
Were besorgt Sie das Aussehen Ihres face?**
2.06
1.16
2.21
0.95
1.12
0.35
12
Were besorgt Sie das Aussehen Ihres mouth?
2.00
1.06
2.04
1.06
1.50
0.75
13
Were verärgern Sie das Aussehen Ihres lips?
1.60
1.12
1.95
0.97
1.37
0.51
14
Were verärgern Sie das Aussehen Ihres teeth?
1.73
0.96
1.74
1.09
1.37
0.74
15
Did Sie vermeiden, mit anderen in sozialen Aktivitäten wegen Ihrer Kauen viel Zeit problems?
1.93
0.96
1.78
1.08
2.00
1.06
16
Did Sie haben eine Vorliebe für einige wegen Ihrer Kauen Lebensmittel problems?
2.00
1.06
2.30
1.01
2.75
1.28
17
Did Sie Schwierigkeiten mit Ihrem Mund zu öffnen? ***
1.20
0,41
2.60
1,07
3.12
0,83
SD, Standardabweichung; Kruskal-Wallis Test für die Unterschiede zwischen den 3 Gruppen: * P & lt; 0,05, ** P & lt; 0,01, *** P & lt; 0,001. Post-Hoc-Vergleiche Dunn-Test ergab folgende signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen bei p & lt; 0,05 Signifikanzniveau: Gruppe A gegen Gruppe B, Gruppe A vs. Gruppe C für Punkt 3; Gruppe A vs. Gruppe B, Gruppe A vs. Gruppe C, Gruppe B vs. Gruppe C für Punkt 8, Gruppe B vs. Gruppe C für die Position 10; Gruppe A vs. Gruppe C, Gruppe B vs. Gruppe C für Artikel 11; und Gruppe A vs. Gruppe B, Gruppe A vs. Gruppe C für Artikel 17.
Tabelle 3 LORQv3 Artikel Umgang mit Vorhandensein von natürlichen Zähnen, Zahnersatz und Implantat retained Zähne
Kieferhöhle Krebs mit Kiefer Obturator nach der Operation rehabilitiert allein (A)
Kieferhöhle Krebs mit Kiefer Obturator nach der Operation plus Strahlentherapie mit /ohne Chemotherapie (B) rehabilitiert
Nasopharyngeale mit konventionellen Prothese rehabilitiert Krebs nach Strahlentherapie mit /ohne Chemotherapie (C)
n = 15
n = 23
n = 8
%
n
%
n
%
n
18. Haben Sie natürliche Zähne im Oberkiefer?
67
15.10
52
23.12
63
5/8
19. Haben Sie natürliche Zähne im Unterkiefer?
80
15.12
87
20/23
50 in
08.04
Natürliche Zähne entweder Ober- oder Unterkiefer
53
15.08
52
23.12
50
08.04
24. Haben Sie eine obere Prothese?
100
15/15
100
23/23
100
8/8
25. Haben Sie UPPER Implantat Krone, Brücke oder Prothese beibehalten?
0
0
0
Ober Prothese oder Implantat beibehalten Zähne
100
15/15
100
23/23
100
8/8
32. Haben Sie eine Unterkieferprothese?
60
15.09
43
10/23
50
4/8
33. Haben Sie SENKEN Implantat haben Krone, Brücke oder Prothese beibehalten?
0
0
0
Nieder Prothese oder Implantat beibehalten Zähne
60
15.09
43
10/23
50
4/8
Gültigkeit in Bezug auf Konstruktion, fanden wir signifikante Unterschiede in einigen Positionen zu Schlucken fester, trockener Mund bezogen, sprechen, Gesichtszüge und Mundöffnung zwischen Patientengruppen. Maxillary Obturator Patienten, die Operation allein erhielten erzielte besser als diejenigen mit einer Strahlentherapie auf drei Elemente: Mundtrockenheit,
Schwierigkeit mit Feststoffen, Poster und Öffnen des Mundes zu schlucken. Die Unterschiede zwischen den Kiefer Obturator Patienten und Nasen-Rachen-Krebs-Patienten waren spezifisch auf bestimmte Punkte und waren durchweg schlechter für die Kiefer Obturator Patienten - Probleme, wenn und die Sorge um Gesichtszüge sprechen. Nasen-Rachen-Krebs-Patienten berichtet, mehr Schwierigkeiten mit Mundtrockenheit (Xerostomie) und Öffnen des Mundes (Tabelle 2).
Der zweite Teil des LORQv3 beurteilt die sozialen Auswirkungen von Prothesen und die Prothese Zufriedenheit des Patienten. Maxillary Obturator Patienten, die Operation allein erhielten berichteten weniger Schwierigkeiten mit Mundöffnung als Patienten, die Strahlentherapie (Tabelle 4) .Tabelle 4 Unterschiede nach Artikeln 20 bis 23, die sich mit Prothesen und Zufriedenheit bei den Studiengruppen
Kieferhöhle Krebs erhalten hatte rehabilitiert mit allein Kiefer-Obturator nach der Operation (A)
mit Kiefer Obturator rehabilitiert Kieferhöhle Krebs nach der Operation plus Strahlentherapie mit /ohne Chemotherapie (B)
Nasen-Rachen-Krebs mit konventionellen Prothese nach Strahlentherapie rehabilitiert mit /ohne Chemotherapie (C)
n = 15
n = 23
n = 8
Mittlere
SD
Mittlere
SD
Mittlere
SD
Wenn Zahnersatz oder Implantat beibehalten Krone, Brücken oder Prothesen (JA bis 24 in Frage, 25, 32 oder 33)
20. Waren Sie mit anderen reden verlegen, weil der Zahnersatz /Implantat Kronen-, Brücken oder Prothesen?
1,86
0,83
1,47
0,94
1.62
0,74
21. Haben Sie Einladungen zum Essen verweigern, weil über Ihren Zahnersatz peinlich Gefühl /Implantat Kronen-, Brücken oder Prothesen?
1,60
0,63
1,73
1.09
2.00
1.06
22. Haben Sie das Gefühl, Verlust von Selbstvertrauen, weil der Verlegenheit über Ihren Zahnersatz /Implantat Kronen-, Brücken oder Prothesen?
1,46
0,51
1,34
0,48
1,25
0,46
23. Haben Sie Schwierigkeiten haben, wegen Ihrer Zahnersatz Mundöffnung /Implantat Kronen-, Brücken oder Prothesen? ***
1,20
0,41
2,17
0,83
2,25
0,46
SD, Standard Abweichung; Kruskal-Wallis Test für die Unterschiede zwischen den Gruppen 3: *** P & lt; 0,001. Post-Hoc-Vergleiche Dunn-Test ergab folgende signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen bei p & lt; 0,05 Signifikanzniveau: Gruppe A gegen Gruppe B, Gruppe A vs. Gruppe C für Artikel 23.
Für Artikel 26 bis 31, die sich auf Kieferprothesen oder implantatgetragene Zähne, Kiefer Obturator Patienten fühlten sich im Allgemeinen unzufrieden und unsicherer als Nasopharynxkarzinom Patienten ohne Kieferdefekten. Im Vergleich mit Nasen-Rachen-Krebs-Patienten, Kiefer- Obturator Patienten, die Operation erhielt plus Strahlentherapie fühlte sich mehr Sorgen um ihre Zahnprothesen und berichtet Schmerzen oder Verletzungen am Zahnfleisch aufgrund ihrer Zahnersatz hat; sie waren die am häufigsten Lebensmittel sammeln unter ihrem Zahnersatz zu finden (Tabelle 5) .Tabelle 5 Unterschiede nach Artikeln 26 bis 31, die sich auf Kieferprothesen oder implantatgetragene Zähne unter Studiengruppen
mit Kieferhöhle Krebs rehabilitiert
Kiefer Obturator allein nach der Operation (A)
Kieferhöhle Krebs mit Kiefer Obturator nach der Operation plus Strahlentherapie mit /ohne Chemotherapie (B) rehabilitiert
Nasen-Rachen-Krebs mit konventionellen Prothese nach Strahlentherapie mit /ohne Chemotherapie rehabilitiert LORQv3
Pain
Appearance
Activity
Recreation
Swallowing
Chewing
Speech
Shoulder
Taste
Saliva
Mood
Anxiety
1.
0.09
-0.09
-0.11
-0.09
0.09
0.02
-0.18
-0.06
0.00
-0.21
-0.21
5.
-0.09
0.02
0.18
0.00
-0.05
0.07
0.12
0.10
8. . .
-0.03
-0.24
0.21
-0.09
-0.10
0.28
0.03
0.13
-0.07
-0.06
12. .
-0.21
-0.27
-0.07
-0.25
-0.22
-0.04
-0.23
0.07
-0.26
-0.23
-0.02
-0.20
-0.15
-0.03
-0.14
-0.03
-0.21
-0.03
15. . . . mouth?
-0.07
-0.27
-0.29
-0.19
-0.21
-0.17
-0.19
0.15
-0.20
. .
0.18
-0.02
-0.08
0.16
0.02
0.06
-0.12
-0.09
23. . . gum?
-0.20
-0.20
-0.25
-0.26
-0.27
-0.21
-0.21
-0.01
. . denture/implant…?
-0.16
0.00
-0.20
-0.05
-0.22
-0.04
-0.25
.
-0.11
-0.27
-0.01
-0.26
-0.13
-0.07
-0.02
31. . denture/implant…?
-0.11
-0.14
-0.12
-0.06
-0.12
-0.15
-0.15
0.01
-0.09
. . . .
-0.08
-0.27
-0.21
0.04
-0.18
0.04
-0.01
0.01
-0.35
-0.25
38. . . denture/implant…..?
-0.18
-0.28
-0.04
-0.16
-0.29
-0.30
-0.24
-0.05
-0.22
Alle Autoren gelesen und genehmigt haben das endgültige Manuskript.
