Abstrakt
Hintergrund
Derzeit gibt es eine erhöhte Prävalenz von Diabetes mellitus bei älteren Menschen. Zur Minimierung der negativen Auswirkungen auf die glykämische Kontrolle, Prävention und Behandlung von allgemeinen und oralen Komplikationen bei Diabetes-Patienten ist wichtig. Der Zweck der vorliegenden Studie ist es, die Wirksamkeit einer Verhaltensänderung und Zahnpflege (LCDC) Programms zu bewerten glykämischen und Parodontalstatus bei älteren Patienten mit Typ-2-Diabetes zu verbessern.
Methoden
Eine quasi-experimentellen Studie wurde durchgeführt in Gesundheitszentren 54 (Intervention) und 59 (Kontrolle) von Oktober 2013 bis Januar 2014 66 Diabetes-Patienten pro Gesundheitszentrum wurden eingeschlossen. Zu Beginn der Studie nahmen die Interventionsgruppe eine 20-minütige Lebensstil und Mundgesundheit Bildungsprogramm, individuellen Lebensstil mit motivierenden Gesprächsberatung (MI), Anwendung der Selbstregulierung manuelle und individuelle Mundhygiene Instruktion. Die Interventionsgruppe erhielt Booster Ausbildung jeden Besuch von 15 Minuten zu Bildungs-Video sehen. Die Kontrollgruppe erhielt ein Routineprogramm. Die Teilnehmer wurden zu Beginn der Studie bewertet und 3 Monate folgen für glykosyliertes Hämoglobin (HbA1c) nach oben, Nüchtern-Plasmaglukose (FPG), Body-Mass-Index (BMI), Parodontalstatus, Wissen, Einstellung und Praxis der Mundgesundheit und Diabetes mellitus. Die Daten wurden analysiert durch deskriptive Statistik verwenden, Chi-Quadrat-Test, Fisher-Test, t-Test und multiple lineare Regression.
Ergebnisse | Nach der 3-Monats-Follow-up, eine multiple lineare Regressionsanalyse zeigte, dass die Interventionsgruppe deutlich wurde sowohl in der glykämischen und Parodontalstatus negativ korreliert. Die Teilnehmer in der Interventionsgruppe hatten signifikant niedrigere glykosyliertes Hämoglobin (HbA1c), Nüchtern-Plasmaglukose (FPG), Plaque-Index-Score, gingivale Index-Score, Taschentiefe, der klinische Attachmentlevel (CAL) und den Prozentsatz der Blutung bei Sondierung (BOP) im Vergleich in der Kontrollgruppe.
Schlussfolgerungen
die Kombination von Lebensstil zu ändern und Zahnpflege in einem Programm verbessert sowohl Blutzucker- und Parodontalstatus bei älteren Patienten mit Typ-2-Diabetes.
Test Anmeldung
ClinicalTrials.in.th TCTR20140602001
Schlüsselwörter Lifestyle Zahnpflege glykämischen Status Parodontalstatus älteren Typ-2-Diabetes ändern elektronische ergänzendes Material
die Online-Version dieses Artikels (doi:.. 10 1186 /1472-6831-14-72 ) enthält zusätzliches Material, das autorisierten Benutzern zur Verfügung steht.
Hintergrund
ältere Menschen sind mit hohem Risiko für chronische Erkrankungen wie Diabetes mellitus (DM), Arthritis, Herzinsuffizienz und Demenz [1]. Darüber hinaus erhöht sich die Prävalenz von DM und oralen Manifestationen von DM einschließlich Parodontitis auch bei älteren Patienten [2].
Derzeit stehen viele Länder das Problem der erhöhten Prävalenz von DM, die eine chronische, systemische Stoffwechselstörung. DM verursacht Morbidität und Mortalität aufgrund von langfristigen Komplikationen, die die wichtigen Organe betreffen [2]. Klinische Komplikationen von DM umfassen Retinopathie, Nephropathie, Neuropathie, Makro-Kreislauf-Erkrankungen, verzögerte Wundheilung, und Parodontitis [3]. Bei Patienten mit Typ-2-Diabetes haben, um mehrere Entscheidungen über die Verwaltung ihrer Bedingung, wie geeignete Nahrungsaufnahme, körperliche Aktivität, und die Einhaltung von Drogen [4].
Parodontose, eine entzündliche Erkrankung, die das Parodontium zu machen, ist ein Komplikation von Typ-2 mit gesundheitlichen Folgen verbunden sind Diabetes durch systemische Entzündung [2]. Parodontose und DM haben eine bidirektionale Beziehung [2]. Die Auswirkungen von DM auf parodontalen Gesundheit und parodontalen Infektion auch die glykämische Kontrolle beeinflussen. Zusätzlich wird das Risiko für die Entwicklung von Komplikationen DM periodontalen Infektion erhöht [2]. Es ist wichtig, die negativen Auswirkungen der oralen Komplikationen auf die glykämische Kontrolle bei Patienten mit Diabetes, insbesondere Parodontitis, durch Prävention und Management [2] zu minimieren.
Es wurden viele Studien von Diabetes Interventionsprogramme gewesen zu verhindern und diabetischen Komplikationen Kontrolle durch eine Verringerung der HbA1c auch für Lifestyle-Intervention in niederländischen Grundversorgung Krankenschwester Praktiker [5], Lieferung Mahlzeiten und Ernährungsberatung mit Körpergewicht in Japan [6] zu reduzieren, Lebensstil zu ändern Programmen (Ernährungsberatung und Bewegung), um den Anteil des metabolischen Syndroms zu verringern [ ,,,0],7] und Diabetes Ermächtigung unter Verwendung Medikamente Einhaltung und Selbstpflegeverhalten zu erhöhen [8]. Darüber hinaus gab es in anderen Ländern parodontalen Interventionsprogramme gewesen, die parodontale Therapie einschließlich Zähneputzens Instruktion betont haben, die Mundgesundheit Bildung und supragingivalen Scaling. Alle Berichten zufolge dieser Programme glykämische Kontrolle verbessert durch HbA1c und Parodontalstatus mit statistisch signifikanten Unterschiede [9-11] abnimmt. Jedoch Promsudthi et al. [12], die ihre Studie in Thailand durchgeführt, fand eine Abnahme des HbA1c 3 Monate nach der Parodontalbehandlung von Scaling und Wurzelglättung ohne statistisch signifikanten Unterschied [12]. Obwohl Diabetes Interventionsprogramme verhindern können und diabetischen Komplikationen Kontrolle von HbA1c und parodontalen Interventionsprogramme Abnahme verringert auch HbA1c und Parodontalstatus, HbA1c von Lebensstil zu ändern Abnahme allein nicht Parodontitis verhindern kann; sie nimmt nur das Risiko periodontaler Infektion [2]. Die wichtigste Methode für die Behandlung von Parodontitis ist eine intensive Mundhygiene Anweisungen einschließlich Zähneputzens Unterricht, Zahnseide und die Verwendung anderer Geräte [13]. Parodontalbehandlung Programme Parodontalstatus [9-12] verbessert. Um DM kontrollieren, sollten die Patienten eine gesunde Lebensweise pflegen und regelmäßig Gesundheitsniveaus, gesunde Ernährung, regelmäßige körperliche Aktivität kontrollieren, und Diabetes-Medikament nehmen [14]. Kombinierte Änderung des Lebensstils und Intervention parodontale Pflege nötig sind, um Zahn Komplikation zu verhindern.
Das Ziel der vorliegenden Studie war es, die Wirksamkeit der Lebensstil ändern und Zahnpflege (LCDC) Programm zur Verbesserung der glykämischen und Parodontalstatus bei älteren Patienten mit Typ zu beurteilen 2-Diabetes.
Methoden
Die quasi-experimentellen Studie wurde von 68 Gesundheit in zwei Gesundheitszentren in Bangkok, Thailand von Oktober 2013 bis Januar 2014 Gesundheitszentren 54 und 59 ausgewählten Zentren in Bangkok, weil diese Gesundheitszentren durchgeführt wurden, dienen haben eine Bevölkerung mit ähnlichen soziodemografischen Merkmalen, geplanten Termine und haben mindestens 500 Patienten in ihren Diabetes Kliniken. Die beiden Gesundheitszentren wurden randomisiert Intervention (Health Center 54) und Kontrolle (Health Center 59) Gruppen zugeordnet. Eine systematische Probenahme wurde verwendet 66 Teilnehmer in jedem Gesundheitszentrum zu wählen. Die Probengrße wurde auf der Grundlage einer früheren Studie berechnet [12]. Der durchschnittliche HbA1c-Wert der Intervention und der Kontrollgruppe waren 8,78% und 9,28%, bzw. und die gepoolte Varianz betrug 0,88 [12]. Die Stichprobengröße in jeder Gruppe in der aktuellen Studie erforderlich war 55 mit 80% Leistung bei der 5% signifikantes Niveau. 20% wurde für die Ablehnung und Abrieb in jeder Gruppe erhöht, so dass die gesamte Stichprobengröße in jeder Gruppe war 66 und die Gesamtstichprobengröße 132 Teilnehmer war., Die Einschlusskriterien für männliche und weibliche Teilnehmer waren Alter des Patienten über 60 Jahren mit Typ-2 Diabetes und mindestens 16 natürliche Zähne (akzeptabel für Scoring-Plaque und Zahnfleischindex). Die Patienten, die schwere systemische Erkrankungen oder Komplikationen hatten, Blutkrankheit, Leberschäden, Nierenerkrankungen, schwere chronische Parodontitis, übertragbare Erkrankung, konnte nicht Thai-Sprache sprechen, oder nicht einverstanden war, zu beteiligen, wurden ausgeschlossen.
Ausbildung von Interviewern
Die Interviewer wurden durch die Teilnahme an einem 2-tägigen Trainingsprogramm standardisiert. Zwei Krankenschwester Praktizierende wurden in Motivational Interviewing (MI) für Änderung des Lebensstils und Zahnpflege, einschließlich Ernährungsberatung, körperliche Aktivität trainiert, quiting Rauchen und Mundpflege, die von Experten auf diesem Gebiet. Darüber hinaus nahmen die gleichen zwei Krankenschwester Praktiker und zwei Zahnarzthelfer einen eintägigen Trainingsprogramm für die Erziehung und den Unterricht Technik, die von Experten in den Bereichen Bildung, Diabetes und Mundgesundheit.
Intervention
Lebensstil ändern und Zahnpflege (LCDC) Programm basiert auf dem Gesundheits Glauben Modell, sozial-kognitiven Theorie und kognitiven Verhaltenstheorie [15]. Zu Beginn der Studie erhielten die Teilnehmer 20 Minuten Lebensstil und Mundgesundheit Bildungsprogramm, von geschulten Krankenschwester Praktiker, die Typ-2-Diabetes-Komplikationen, betonte, die Prävention von allgemeinen und oralen gesundheitlichen Komplikationen, die die Beziehung zwischen Typ-2-Diabetes und oralen Komplikationen und Mundpflege . Dann erhielten die Teilnehmer individuelle Lifestyle-Beratung durch MI, Anwendung der Regelung manueller Selbst und ausgewählt ihr Ziel, Lebensstil und Mundgesundheitspflege Wechsel mit geschultem Krankenschwester Praktiker. Der Inhalt der Lifestyle-Beratung und Selbstregulation Handbuch waren mit Änderung des Lebensstils und der Mundgesundheit Bildung konsistent. Die Ziele umfasste den Verlust von Körpergewicht, gesunde Lebensmittel zu essen (Obst und Gemüse), mehr ballaststoffreiche Lebensmittel zu essen, weniger Zucker zu essen, Sport treiben für mehr als 30 Minuten mindestens 3-5 mal /Woche, quiting Rauchen, Zähneputzen nach den Mahlzeiten und unter Verwendung von mindestens 1 Mal /Tag Zahnseide. Individuelle Mundhygiene Instruktion von geschultem Zahnarzthelferinnen wurde ebenfalls in den Zahnraum durchgeführt. Der Inhalt enthalten Zahn mit einer fluoridhaltigen Zahnpasta putzen, Zahnseide oder andere Geräte wie inter proximalen Bürste, Reinigung Zahnersatz und wie von selbst die Mundgesundheit zu überprüfen. In der 1. und 2. Monat
erhielten die Teilnehmer eine Bildungs Booster von Betrachten eine 15-minütige Bildungs-Video alle oben genannten Punkte abdecken. Darüber hinaus wurde das Ziel von Lebensstil und Mundgesundheitspflege Änderung von Krankenschwester Praktiker verstärkt.
Eine Gruppendiskussion verwendet wurde, eine Dia-Präsentation für Änderung des Lebensstils und Mundgesundheitserziehung, manuelle Selbstregulierung zu entwickeln, und die 15 Minuten Bildungs-Video von Brainstorming Ideen von Ärzten, Krankenschwester Praktiker, Zahnärzte, Zahnarzthelfer, und ein Vertreter der Diabetes-Patienten. Die Folienpräsentation, Selbstregulation Handbuch und Bildungs-Video wurden von einem Experten in den Bereichen Bildung validiert, ein Experte im Bereich Diabetes und ein Experte in der Zahnmedizin. Ein Vortest der drei Elemente wurde ebenfalls durchgeführt.
Kontrollgruppe
Das Routineprogramm in der Diabetes-Klinik, die die Teilnehmer in der Kontrollgruppe nahmen an, enthalten einen Arzt zu sehen, Nüchtern-Plasmaglukose (FPG) Messen, Sammeln Diabetiker Medizin von einem Apotheker, und machen einen Termin für den nächsten Besuch.
Outcome Maßnahmen
Teilnehmer in beiden Gruppen mündlichen Prüfung erhalten haben, Blutprobe Tests und face-to-face-Interview zu Beginn der Studie und 3 Monats-Follow-up. Die Single-Blind-Technik verwendet wurde. Die Teilnehmer wussten nicht, ob sie in der Intervention oder der Kontrollgruppe waren.
Mündliche Prüfung durch zwei kalibrierte Zahnärzte durchgeführt wurde. Inter-Reliabilität wurde unter Verwendung von Cronbachs Koeffizient Alpha getestet. Weitere 5 Diabetes-Patienten wurden für Parodontalstatus (Plaque-Index, Gingiva-Index, Taschentiefe, Zahnfleischsaum und Prozentsatz der Blutung bei Sondierung (BOP)) untersucht durch drei Zahnärzte enthalten ein Experte in der Parodontologie (Goldstandard) und die anderen zwei Zahnärzte, die In der vorliegenden Studie durchgeführt, die Vereinbarung zwischen Prüfer zu messen. Der Koeffizient Alpha Cronbach betrug 0,85. Plaque-Index-Score, gingivale Index-Score, Taschentiefe, klinische Attachment (CAL), und der Prozentsatz bei Sondierung (BOP) von Blutungen [16] wurden verwendet Parodontalstatus zu finden. Taschentiefe wurde von einem Niveau von Zahnfleischsaum auf die koronalen Erweiterung des Epithelansatz gemessene [17]. Gingivarezession wurde von einem Niveau von Schmelz-Zementgrenze zum Zahnfleischsaum [17] gemessen. Die Taschentiefe und Gingivarezession der sechs Flächen (mesiobukkalen, midbuccal, distobukkalen, mesiolingualen, midlingual und distobukkalen) jeder Zahn im Mund des diabetischen Patienten wurden unter Verwendung eines Parodontalsonde aufgezeichnet [18]. Klinischem Attachment (CAL) wurde durch Messung der Taschentiefe plus Gingivarezession berechnet [18].
Blutprobe Tests wurde von Krankenschwester Praktiker getan. Biomedizinische Ergebnisse enthalten glykosyliertes Hämoglobin (HbA1c), Nüchtern-Plasmaglukose (FPG) und Body-Mass-Index (BMI).
Der Fragebogen von drei Experten in der öffentlichen Gesundheit validiert wurde. Die Artikel-Ziel Kongruenz Index (IOC) betrug 0,83. Eine Pilotstudie wurde die Zuverlässigkeit des Fragebogens Test durchgeführt. Der Koeffizient Alpha Cronbach wurde in 4 Teile geteilt; Kenntnisse in Richtung Mundgesundheit und DM: 0,84, Haltung gegenüber der Mundgesundheit und DM: 0,87, Mundgesundheitsverhalten: 0,77, und üben in Richtung DM: 0,89. Der Fragebogen enthielt allgemeine Merkmale, BMI, Wissen und Haltung gegenüber der Mundgesundheit und DM, Mundgesundheitsverhalten und in Richtung DM üben.
Statistische Analyse
Beschreibende Statistik, Chi-Quadrat-Test, Fisher-Test, und t-Tests wurden verwendet, um die Differenz zwischen dem Eingriff und der Kontrollgruppe zu Beginn der Studie zu vergleichen. T-Test wurde verwendet, um die Differenz der biomedizinischen Ergebnisse, Parodontalstatus, Wissen und Haltung gegenüber der Mundgesundheit und DM zu Beginn der Studie zu vergleichen und 3 Monaten folgen zwischen der Intervention und der Kontrollgruppe auf. Chi-Quadrat-Test und der exakte Test nach Fisher wurden verwendet, um die Wirkung der Intervention auf die Mundgesundheitsverhalten und zu DM Praxis zu erkunden. Multiple lineare Regression wurde auch das Verhältnis zu messen. Die Enter-Methode wurde verwendet, um Variablen in den Regressionsmodellen enthalten. Konzernzugehörigkeit, Alter, Geschlecht, Rauchen, BMI, und die jeweiligen Basismaßnahmen wurden für glykämischen Status (FPG und HbA1c) eingestellt. In Bezug auf Parodontalstatus (Plaque-Index, Gingiva-Index, Taschentiefe, CAL und BOP), Gruppenzugehörigkeit, Alter, Geschlecht, Rauchen und die jeweiligen Basismaßnahmen wurden angepasst. Die Daten wurden analysiert von SPSS Statistik-Paket Version 16.0. Die gesamte Analyse verwendet, um ein 95% Konfidenzintervall (CI), und statistisch signifikanten p-Wert von weniger als 0,05.
Ethische Überlegung
Ethik Genehmigung wurde von der Ethikausschuss für Forschung gewährt Humanforschungsthemen Einbeziehung, Gesundheit Science Group , Chulalongkorn University (Nr 123,1 /56). Eine Einverständniserklärung wurde von allen Teilnehmern unterzeichnet.
Ergebnisse | Studienpopulation
Von den 132 Teilnehmern, die zu Beginn der Studie eingeschrieben (66 Intervention und Steuerung 66), 130 (98,5%) waren, die für 3 Monate Follow-up. Von denen, die nicht berechtigt waren, 1 Teilnehmer in der Interventionsgruppe war zu krank (Lähmung) zu verfolgen und 1 Teilnehmer in der Kontrollgruppe in einer anderen Provinz leben bewegt.
Baseline-Charakteristika
Unter den 132 Patienten mit Diabetes ( 66 Diabetes-Patienten pro Gruppe), die meisten Teilnehmer in jeder Gruppe waren Frauen. Das Durchschnittsalter der Intervention und der Kontrollgruppe waren 63,83 (4,51) Jahre und 64,06 (5,53) Jahre sichern. Es gab keine statistisch signifikanten Unterschiede von Geschlecht, Alter, Bildungsniveau, BMI, Krankenversicherung, die Dauer der mit Diabetes und Rauchen zwischen dem Eingriff und der Kontrollgruppe (p = 0,856, 0,357, 0,790, 0,057, 0,643, 0,118 und 0,474, jeweils) (Die Angaben in Tabelle 1) .Tabelle 1 Baseline-Charakteristika (N = 132)
Variablen
Intervention demonstriert Gruppe
Kontrollgruppe
p-Wert
*
(n = 66) (%)
(n = 66) (%)
Geschlecht
Männlich 23
(34,8) 24
(36,4)
0.856
Weiblich
43 (65.2)
42 (63,6)
Alter
60 -69 Jahre
56 (84,8)
55 (83,3)
0.357
70-79 Jahre
10 (15.2)
9 (13.6)
≥80 Jahre
0 (0.0)
2 (3.1)
Bildungsniveau
Analphabetismus
2 (3.0)
3 (4,5 )
0.790
Grundschule
53 (80,3)
48 (72,8)
Oberstufe
8 (12.2)
9 (13,7)
Berufsschule
2 (3.0)
3 (4.5)
Bachelor-Abschluss
1 (1.5)
3 (4.5)
BMI (kg /m 2)
Mittelwert (SD)
25,30 (3,57)
26.63 ( 4.37)
0.057
Min-max
17,95-34,60 18,93-36,50
Krankenversicherung
Universal-Abdeckung
55 (83,4)
59 (89,4)
0.643
Universal-Deckung (andere)
3 (4.5)
2 (3.0)
Regierung /Staatsunternehmen Offizier
7 (10.6)
5 (7.6)
No
1 (1.5)
0 (0.0)
Dauer des Seins Diabetes (Jahre)
Mittlere (SD)
6,86 (5,16)
8,42 (6,19)
0.118
Min-max
1-20
1 -25
Rauchen
nie
57 (86,4)
58 (87,8)
0.474
haupt
7 (10.6)
4 (6.1)
Aktuelle Raucher
2 (3.0)
4 (6.1)
p von Chi-Quadrat-Test oder t-Test.
* Statistische Wertigkeiten Unterschied: p & lt; 0,05.
Biomedical Ergebnisse Unter den übrigen 130 Teilnehmer (65 Intervention und 65 Steuerung), HbA1c in der Interventionsgruppe von 7,39 (1,19)% bei Studienbeginn auf 7,10 (1,04)% gesunken auf 3 Monate
verfolgen. Während in der Kontrollgruppe, HbA1c stieg von 7,68 (1,48)% zu Studienbeginn auf 7,77 (1,46)% bei 3 Monats-Follow-up. FPG in der Interventionsgruppe von 143,83 (38,78) mmol /l bei Studienbeginn auf 129,57 (21,24) mmol /l bei 3 Monate verringert verfolgen. Während in der Kontrollgruppe, FPG erhöhte sich von 152,91 (51,35) mmol /l bei Studienbeginn auf 158,32 (47,28) mmol /l bei 3 Monats-Follow-up. Es gab statistisch signifikante Unterschiede sowohl HbA1c und FPG zwischen der Intervention und den Kontrollgruppen bei 3 Monats-Follow-up (p = 0,003 und & lt; 0,001). Allerdings gab es keinen statistisch signifikanten Unterschied in der BMI zwischen dem Interventions und der Kontrollgruppe bei 3 Monats-Follow-up (p = 0,057) (Tabelle 2) .Tabelle 2 T-Test für die biomedizinische Ergebnisse, Parodontalstatus, Wissen und Haltung gegenüber der Mundgesundheit und DM (N = 130)
Variablen
Interventionsgruppe
Kontrollgruppe
p-Wert *
n = 65
= 65 n
Mittlere
Standardabweichung Bei
Mittlere
Standardabweichung
HbA1c
Basis
7,39
1,19
7,68
1,48
0.217
3 Monate
7,10
1,04
7,77
1,46
0,003
FPG
Basis
143.83
38.78
152,91
51.35
0.258
3 Monate
129,57
21.24
158,32
47.28
& lt; 0,001
BMI
Basis
25,35
3,57
26.66
4.40
0.064
3 Monate
25.57
3,64
26.88
4,11
0.057
Plaque-Index-Score
Basis
0.59
0,42
0,63
0,41
0.544
3 Monate
0,26
0,31
0,45
0,45
0,006
Gingival Index Score
Basis
0,64
0,41
0,77
0.48
0.139
3 Monate
0,27
0,29
0,48
0,40
0.001
Taschentiefe
Basis
2.35
0.55
2,39
0,81
0.719
3 Monate
2,04
0,47
2.54
0,88
& lt; 0,001
CAL
Baseline
3,33
0,86
1,31
0.079
3 Monate
2,96
0,85
3,64
1,37
0.001
BOP
Basis
35.36
25.83
37.32
22.17
0.644
3 Monate
17.66
22.18
38.22
33.36
& lt; 0,001
Insgesamt Wissen
Basis
7,19
2,36
7,04
2,27
0.705
3 Monate
9,48
0.70
7,29
2,23
& lt; 0,001
Oral Wissen
Baseline
3,68
1,73
3,51
1.60
0.564
3 Monate
4,77
0,52
3,63
1,36
& lt; 0,001
DM Wissen
Basis
3,53
1.09
3,58
0,97
0.799
3 Monate
4.70
0.28
3,66
1,17
& lt; 0,001
Insgesamt Haltung
Basis
43.75
4,42
41.80
6,57
0.057
3 Monate
47.82
3,41
41.44
5,27
& lt; 0,001
Oral Haltung
Basis
21.54
2.95
20.78
3.15
0.161
3 Monate
23.85
1,80
20.58
3,18
& le; 0,001
DM Haltung
Basis
22.25
2,32
21.74
2,57
0.239
3 Monate
23.92
1,81
20.86
2.62
& lt; 0,001
p durch t-Test
* Statistische Signifikanzen der Unterschied. p & lt; 0.05.
Parodontalstatus
Unter den 130 Teilnehmern (65 Intervention und 65 Kontrolle) verringerte sich der Plaque-Index-Score und gingivalen Index-Score vom Ausgangswert bis 3 Monate folgen sowohl in der Intervention und den Kontrollgruppen mit statistisch signifikanten Unterschiede nach oben zwischen der Intervention und die Kontrollgruppen bei 3 Monats-Follow-up (p = 0,006 und 0,001). Taschentiefe und CAL verringerte sich von der Basislinie bis 3 Monats-Follow-up nur in der Interventionsgruppe. Während in der Kontrollgruppe, Taschentiefe erhöht und CAL war gleich zu Beginn der Studie und 3 Monats-Follow-up. Der Anteil der BOP sank von Studienbeginn bis 3 Monate in der Interventionsgruppe verfolgen. Während in der Kontrollgruppe, der Anteil der BOP stieg von Baseline bis 3 Monats-Follow-up. Es gab statistisch signifikante Unterschiede zwischen der Intervention und den Kontrollgruppen bei 3 Monats-Follow-up der Taschentiefe, CAL und BOP (p & lt; 0,001, 0,001 und & lt; 0,001). (Tabelle 2)
Wissen und Einstellung zur Mundgesundheit und DM
die durchschnittliche Punktzahl der gesamten Wissen, Mundgesundheit Wissen und Diabetes Wissen von der Basislinie bis 3 Monat erhöht Follow-up nur in der Interventionsgruppe mit statistisch signifikanten Unterschiede zwischen der Intervention und den Kontrollgruppen auf 3 Monate Follow-up (p & lt; 0,001 & lt; 0,001 und & lt; 0,001) (Tabelle 2)
Die durchschnittliche Punktzahl der gesamten Haltung, die Mundgesundheit Haltung und Diabetes Haltung erhöhte sich auf 3 Monate von der Grundlinie folgen nur in. die Interventionsgruppe mit statistisch signifikanten Unterschiede zwischen der Intervention und den Kontrollgruppen bei 3 Monats-Follow-up (p & lt; 0,001 & lt; 0,001 und & lt; 0,001). (Tabelle 2)
Oral Gesundheitsverhalten
Jeder in Teilnehmer (100%) sowohl die Intervention und die Kontrollgruppen berichtet regelmäßige Reinigung ihrer Mundhöhle durch Zahn zu Beginn der Studie und 3 Monate Bürsten Follow-up (Tabelle 3) .Tabelle 3 Chi-Quadrat-Test und Fisher-Exact-Test für die orale Gesundheitsverhalten und Praxis zu DM, bei 3 Monats-Follow-up (N = 130)
Variablen bei
Interventionsgruppe (n = 65)
Kontrollgruppe (n = 65)
p-Wert *
Nr. (%)
Nr. (%)
Oral Gesundheitsverhalten
Tooth Bürsten (ja)
65 (100,0)
65 (100,0)
-
Mundspülung (ja)
32 (49,2)
24 (36,9)
0.157
Salzlösung (ja)
32 (49,2)
19 (29,2)
0,020
Zahnseide (ja)
46 (70,8)
5 (7.7)
& lt; 0,001
Tooth Aktionen (ja)
33 (50,8)
40 (61,5)
0.216
Inter-proximalen Bürste (ja)
23 (35,4) auf
20 (30,8)
0.576
hatten zahnärztliche Behandlung, letzten 3 Monaten (ja)
24 (36,9)
15 (23,1)
0.085
Praxis zu DM
Übung
& gt; 5mal /Woche
19 (29,2)
6 (9.2)
& lt; 0,001
2-5 mal /Woche
24 (36,9)
22 (33,8)
1 Mal /Woche
12 (18,5)
9 (13,8)
2-3 mal /Monat
7 (10.8)
5 (7.7)
nie
3 (4.6)
23 (35,5)
getestet Gewicht
& gt; 1 Mal /Monat
22 (33,8)
13 (20,0)
0,075
1 Mal /Monat
43 (66,2)
52 (80,0)
Ernährungsmodifikation (ja)
61 (93,8)
46 (70,8
)
0.001
vergessen keine Drogen zu nehmen vorgeschrieben (ja)
28 (43,1)
30 (46,2)
0.724
Augenuntersuchung, im letzten Jahr (ja)
56 (86,2)
50 (76,9)
0.175
Bei
Fußuntersuchung, im letzten Jahr (ja)
57 (87,7)
16 (24,6)
& lt; 0,001
immer abgedeckt Schuhe tragen (ja)
41 (63,1)
19 (29,2)
& lt; 0,001
Screening Füße
Jeden Tag
50 (76,9)
39 ( Manchmal 60,0)
0,044
12. (18.5) 15
(23,1)
Selten /nie
3 (4.6) 11
(16,9)
p von chi-Quadrat-Test oder Fisher-exakt-Test.
* Statistische Wertigkeiten Unterschied: p & lt; 0,05.
Zu Beginn der Studie gab es keine statistisch signifikanten Unterschiede in der Verwendung von Mundspülung, Salzlösung, Zahnseide, Zahnstocher, inter proximalen Bürste und Zahnbehandlung zwischen der Intervention und den Kontrollgruppen gehabt zu haben (p = 0,856 , 0,291, 0,804, 0,722, 0,176 und 0,148, respectively).
nach 3 Monats-Follow-up, die Teilnehmer in der Interventionsgruppe häufiger Mundspülung, Salzlösung, Zahnseide und inter~~POS=TRUNC proximalen Bürste zu verwenden waren. Allerdings nur Salzlösung und Zahnseide hatte statistisch signifikante Unterschiede (p = 0,020 und & lt; 0,001). Die Teilnehmer in der Interventionsgruppe waren weniger wahrscheinlich Zahnstochern zu verwenden, ohne statistisch signifikanten Unterschied (p = 0,216). Darüber hinaus waren die Teilnehmer in der Interventionsgruppe häufiger ohne statistisch signifikanten Unterschied Zahnbehandlung in den letzten 3 Monaten hatten (p = 0,085) (Tabelle 3).
Richtung DM
Zu Beginn der Studie der Praxis gab es keine statistisch signifikanten Unterschiede in der Bewegung, getestet Gewicht, Ernährung Änderung, alle verschriebenen Medikamente zu nehmen vergessen, Augenuntersuchung, Fußuntersuchung, immer abgedeckt Schuhe tragen, und das Screening von Füße zwischen dem Eingriff und der Kontrollgruppe (p = 0,310, 0,397, 0,518 , 0,0384, 0,394, 0,170, 0,282 und 0,337, respectively).
Nach 3 Monats-Follow-up, der Anteil der Teilnehmer, die mehr als 5-mal /Woche in der Interventionsgruppe (29,2%) ausgeübt wurden, betrug mehr als die Kontrolle Gruppe (9,2%). Darüber hinaus, die noch nie war die Teilnehmer in der Interventionsgruppe ausüben (4,6%) weniger als die Kontrollgruppe (35,5%).
