Zusammenfassung
Hintergrund
Eine häufige Begegnung in der klinischen Praxis ist die Erwachsenen mittleren Alters Patient klagte über Zahnweh verursacht durch die Ausbreitung eines kariösen Infektion in der Endodontie Komplex Zahn. Die Entscheidungen über die Bandbreite der Behandlungsmöglichkeiten (konventionelle Krone mit einem Pfosten und Kerntechnik (CC), einem Einzelzahnimplantat (STI), eine herkömmliche Zahnbrücke (CDB) und eine partielle herausnehmbare Prothese (RPD)) haben die Prognose zum Ausgleich , Nutzen und Kosten. Wenig ist bekannt über den Nutzen Patienten zu den verschiedenen Behandlungsmöglichkeiten für eine endontically abscessed unteren Molaren und Kieferschneidezahn befestigen. Wir maßen Patienten Zahngesundheit-State-Dienstprogramme und Ranking Präferenzen der Behandlungsmöglichkeiten für diese Zahnprobleme.
Methoden
Vierzig Schullehrer ihre Präferenzen für konventionelle Krone mit einem Pfosten und Kerntechnik rangiert, ein Einzelzahnimplantat, eine herkömmliche Zahnbrücke, und eine teilweise herausnehmbare Prothese ein Standard-glücks~~POS=TRUNC und die Bereitschaft, mit zu bezahlen. Daten, die zuvor über die Behandlung Prognose berichtet und direkt "out-of-pocket" Kosten wurden in einem Entscheidungsbaum und wirtschaftliche Analyse
Ergebnisse | Die Standard-Gamble-Dienstprogramme für die Wiederherstellung eines unteren ersten Molaren verwendet entweder mit dem herkömmlichen Krone (CC), Einzelzahn-Implantat (STI), konventionelle Zahnbrücke (CDB) oder removable-partial-Prothese (RPD) waren 74,47 [± 6,91], 78,60 [± 5,19], 76,22 [± 5,78], 64,80 [± 8.1] (p & lt; 0,05). Ihre jeweiligen Bereitschaften-to-Pay ($ CDN) waren 1,782.05 [± 361,42] 1,871.79 [± 349,44] 1,605.13 [± 348,10] 1,351.28 [± 368,62] (p & lt; 0,05), Die Standard Gamble Dienstprogramme für. die Wiederherstellung eines oberen mittleren Schneidezahn mit einem CC, STI, CDB und RPD waren 88,50 [± 6,12], 90,68 [± 3,41], 89,78 [± 3,81] und 91,10 [± 3,57] (p & gt; 0,05). Ihre jeweiligen Bereitschaft-to-Pay ($ CDN) waren: 1,782.05 [± 361,42] 1,871.79 [± 349,44] 1,605.13 [± 348,10] und 1,351.28 [± 368,62]. .
Die Erwartungsnutzenwert für einen 5-Jahres-prothetische Überleben war am höchsten für die CDB und der STI; Ein statistisch signifikanter Unterschied wurde zwischen dem Nutzen der Behandlung eines oberen mittleren Schneidezahn und Kiefer 1.-Molaren (0,05 p & lt) gefunden Behandlung eines vereiterten unteren molaren (74,75 und 71,47 jeweils) und Kiefer Schneidezahn (86,24 und 84,91 beziehungsweise). Dies hielt einer Sensitivitätsanalyse, wenn der Erfolg der Wurzelkanaltherapie und das Risiko einer Beschädigung des benachbarten Zahnes variiert wurden. Die RPD sowohl für die Molaren und Schneidezahn wurde die bevorzugte Behandlung auf der Grundlage einer Kosten-Nutzen (3,85 und 2,74 CND $ pro Jahr von Zahn jeweils gespeichert) und Kosten-Nutzen-Analyse (0,92-0,60 CND $ Kosten pro $ von Nutzen bzw. ) für eine prothetische klinischen Überleben von 5 Jahren.
Fazit
die Position des vereiterten Zahn und die Höhe des Versicherungsschutzes beeinflusst die Nützlichkeit und Rang von Patienten zu den verschiedenen Behandlungsmöglichkeiten zugeordnet. STI und CDB haben optimale EUVs für ein 5-Jahres-Überlebens Ergebnis und RPD hat deutlich geringeren Kosten, die eine bessere Kosten bieten. Nutzen-Verhältnis | Elektronische Zusatzmaterial
Die Online-Version dieses Artikels (doi:. 10 1186 /1472-6831-7-17) enthält zusätzliches Material, das autorisierten Benutzern zur Verfügung steht.
Hintergrund
der Erwachsenen mittleren Alters von Schmerzen von einem wurzel Zahnabszess klagen immer häufiger in der Zahnarztpraxis geworden ist [1 ]. Dies tritt häufig auf einem Zahn mit einer zuvor bestehenden großen Zahnrestauration. Die verfügbaren Optionen zur Verwaltung eines solchen klinischen Szenario sind:
1. Speichern der Zahn mit Wurzelkanalbehandlung, Post und Stumpfaufbau (P & amp; C), Krone Parodontalchirurgie und Kongress Krone Restaurierung Verlängerung (CC)
2. Extrahieren der Zahn und ersetzen Sie es mit einem Einzelzahnimplantat (STI)
3. Extrahieren der Zahn und ersetzen sie durch eine herkömmliche-dental-Brücke (CDB)
4. Extrahieren der Zahn und ersetzen Sie es mit einem abnehmbaren-partial-Prothese (RPD)
5. Extrahieren der Zahn und es nicht ersetzen (EXO)
Mit fehlt viele oder alle Zähne kann ein erhebliches gesundheitliches Problem sein, da es eines Patienten Ernährungszustand beeinträchtigen kann [2]. Dennoch hat jeder Zahn Ersatztherapie seine eigene Reihe von Opfer und Folgen für den Patienten. Die Opfer sind die Kosten des Verfahrens, Schmerzen und mit der Behandlung verbunden sind Leid und die Zeit, die Behandlung zu beenden. Obwohl die jüngsten Beweise für die langfristige schädliche Wirkung eines einzelnen Zahnes zahnlos Raum auf insgesamt Zahngesundheit [3], konventionelle Weisheit in der Zahnarztpraxis in Frage beauftragt, historisch die Einrichtung einer vollen Ergänzung der vierzehn oberen Zähne in die richtige Zahn Okklusion mit einem vollen Satz von vierzehn Kieferzähne als "ideal" Ziel der zahnärztlichen Behandlung [4, 5]. Was aber macht ideale Behandlung
und aus deren Sicht sollte das Ergebnis der zahnärztlichen Behandlung beurteilt werden?
Wenn ein Patient die Behandlungsmöglichkeiten zur Verfügung beurteilt einen vereiterten Zahn zu verwalten, kann er /sie den Wert des Zahnes bestimmen müssen, um ihre über-all das wohl~~POS=TRUNC. Wenn es keinen Wert hat, dann wird die Extraktion des Zahnes ohne prothetischen Ersatz, die Behandlung der Wahl. Wenn der Patient schätzt den Zahn oder dessen Ersatz, sondern eine eilige Ergebnis will, dann die RPD vielleicht die gewünschte Option. Um jedoch in diesen Entscheidungen zu beteiligen benötigen die Patienten relevanten Informationen zum Zeitpunkt der Entscheidung zu machen.
Die Zahn Literatur einige Daten über die Prognose von STI, CDB, CC und RPD bietet. Eine kürzlich veröffentlichte Meta-Analyse von Salinas und Eckert (2007) geschätzt, um eine günstige 5-Jahres-Überlebensschätzungen von 95,1% [± 2,9] und 94,0% [± 3,3] für STI und CDB bzw. [6] Ein Randomized-kontrollierte Studie durchgeführt von Creuger et al ist (2005) fand die 5-Jahres-Überleben einer Krone durch einen Pfosten und Stumpfaufbau unterstützt 95,3% liegen [± 2,4] [7]. Ein solcher Wert ist zu berücksichtigen, dass die Wahrscheinlichkeit eines Wurzelkanals folgende etwa 90% berichtet [8]. Schließlich wurde aus einem randomisierten-kontrollierten Studie ermittelt die 5-Jahres-Überleben eines RPD 76,1% liegen [± 6,3] [9].
Im Laufe des letzten halben Jahrhunderts hat viel Arbeit in zuverlässige und gültige Methoden zu entwickeln weg von Quantifizierung Verbraucher Nutzen [10]. Einige dieser Methoden wurden zur Messung der Nützlichkeit von zahnärztlichen Leistungen angewendet. Dazu gehören: Standard Gamble
, Bereitschaften-to-Pay
) und Visual-Analog-Skala (VAS) oder Rangfolge
Nutzwerte nehmen auf einen Wert zwischen Null und 100, in der bei Standard-glücks~~POS=TRUNC und VAS Messungen oder Geldwert im Falle von willingness- to-Pay-Assessments (oft in Einheiten von utile vorgelegt). Man kann sich denken, der utile als proportional Werturteil ein Patient Orte auf einer nicht-idealen Gesundheitszustand relativ zum idealen Gesundheitszustand (mit einem Wert von 100%
mit) und dem schlechtesten möglichen gesundheitlichen Zustand (ein Wert von 0 % utile
.) zum Beispiel ist ein Dienstprogramm von 75 utile
impliziert einen Gesundheitszustand wahrgenommen etwa 75% der idealen Gesundheit
Fyffe und Kay (1992 sein) waren die ersten, die Standard Gamble Methode anwenden Zahnmedizin [11]. Sie werteten den Gesundheitszustand Nützlichkeit von vier verschiedenen Zuständen Zahn die Bedingungen einer vollkommen gesunden Zahn und sofortige Zahnextraktion als die oberen und unteren Ankerpunkte für die Standard Gamble verwenden. Andere haben die Zahngesundheit Zustand Utilities Standard Gamble berichtet seit [12-16]. Im Gegensatz zur Behandlung Prognose
, gibt es einen Mangel an dokumentierten Patienten Gesundheitszustand Dienstprogramm in der Literatur zu den Ergebnissen der zahnärztlichen Prothetik. Jacobson et al
verwendet, um eine visuell-analog-Skala (das heißt "Gefühl Thermometer"), um die Nützlichkeit von 111 zahnlos Patienten zu bewerten, nachdem sie mit einem herkömmlichen oder implantatgetragene Totalprothesen [17] behandelt wurden. Obwohl die implantatgetragene Zahnprothese abgestuft höher als die herkömmliche Prothese Behandlung wurde kein Versuch unternommen, um die wahrgenommene Nützlichkeit vor unterzogen um die Behandlung zu bewerten. Die Dienstprogramme von 45 Implantat, 40 Prothese und 42 CDB Patienten wurden für Implantate in einer Umfrage, und die Standard-Gamble-Dienstprogramm bewertet und CDB betrug 95 bzw. 87 mit entsprechenden Bereitschaft-to-Pay bei 4153 und 439 britischen Pfund bewertet [12]. Implantat-Behandlung war die Behandlung der Wahl basiert auf Wirtschaftlichkeit, Kosten-Nutzen und Kosten-Nutzen-Analyse. Das Dienstprogramm Maß für die Implantat-Patienten unterscheiden sich nicht STI, Multiple-Implantate oder implantatgetragene Totalprothesen. Es wurde auch keine Differenzierung für das Dienstprogramm für die Verwaltung Frontzähne und Backenzähne gemacht.
Mileman und van den Hout vor kurzem die Dienstprogramme der Zahnbehandlung aus der Sicht des Zahnarztes [16] veröffentlicht. Mit dem Standard Gamble Methode, die Dienstprogramme von 26 Zahnärzte wurden für die zahnärztliche Betreuung eines vereiterten Frontzahn beurteilt. Mittlere Nützlichkeit von 77 wurde bei allen Zahnärzten für die Wiederherstellung eines Zahnes mit einer Wurzelkanalbehandlung durch eine Zahnkrone, gefolgt gefunden. Die extreme Anker Referenzpunkte waren Null
für "sofortige Extraktion und Brücke" und 100 für "Kompositrestauration in einem vitalen Zahn."
Wir diese Technik erweitert von Patienten Dienstprogramme und Ranking Einstellungen für die Verwaltung eines endodontisch Mess abscessed unteren molaren und Kieferschneidezahnbehandlungsmöglichkeiten. Wir haben diese Werte und veröffentlichten Überlebensdaten in einem Entscheidungsbaum-Analyse, die am meisten bevorzugte Option zu bestimmen. Wir analysierten jeder Prognose der Behandlung gegen ihre Nützlichkeit im Interesse der Herstellung der "beste"
Entscheidung angesichts der Unsicherheit
Methoden
Teil 1 -. Die Beurteilung Patientenpräferenzen und Gesundheit-State Utilities
Ein Komfort Stichprobe von Schullehrer aus der von Vancouver (British Columbia, Kanada) Gebiet identifiziert wurden durch "lawinenartig"
[18] für potenzielle Teilnehmer an dieser Studie teil. Dabei wurden die Teilnehmer gefragt ähnlichen Teilnehmer in dieser Zielgruppe zu helfen rekrutieren, um die Studie zu betreten. Interessenten an einer Teilnahme wurden mit Informationen zur Beschreibung der Untersuchung zur Verfügung gestellt und aufgefordert, ein Formular zu unterschreiben zustimmenden, an der Studie teilzunehmen. Die Lehrer wurden, da sie die durchschnittliche mittlere Einkommen Zahnpatienten darstellen rekrutiert, und haben oft Zugang zu privaten Zahnversicherung. Darüber hinaus waren die Lehrer eher die Konzepte vorgestellt in dieser Studie aufgrund ihrer Bildungsniveau zu verstehen.
Teilnehmer ein Paket von leeren Antwortbögen zu Beginn des Interviews gegeben wurden. Man sagte ihnen, sich vorzustellen, dass sie einen vereiterten Zahn hatte. Der Prüfer (BB), dann beschrieb die fünf häufigsten verwendeten Optionen Behandlung derzeit zur Verfügung stehen ihnen. Sie enthalten sind; (I) eine Wurzelkanalbehandlung /Post & amp; Kern und mit einer herkömmlichen Krone
(CC) restauriert, (ii) Extraktion und wieder mit einem Einzelzahnimplantat
(STI), (iii) Extraktion und restauriert mit einem herkömmlichen-Zahnbrücke
(CDB), (iv) Extraktion und wieder mit einem abnehmbaren-partial-Prothese
(RPD) und (v) Extraktion ohne Restaurations Prothese
(EXO).
Die klinische Verfahren der einzelnen Behandlungsoption war im Detail mit Hilfe von Modellen, detaillierte schriftliche Informationen und Aufklärung der Patienten-Software beschrieben (Optio Dentistry
®, Optio Publishing Co., 1668 Barrignton Street, Suite 40, Halifax, Nova Scotia, B3J 2A2, Kanada). Zwei Verfahren wurden verwendet, um die Teilnehmer die Dienstprogramme für jedes Verfahren zu erhalten.
Standard-Gamble-Dienstprogramm
Das Design der Standard Gamble verwendete Methode wurde nach Fyffe und Kay modelliert [11] (Abbildung 1). Abbildung 1 Standard Gamble Entscheidungsalgorithmus.
Die obere Anker des Glücksspiel wurde als die hypothetische Wiederherstellung des vereiterten Zahn zurück zu einem vollkommen gesunden jungfräulichen Zustand, mit dem unteren Ankerpunkt definiert definiert als die unmittelbare Extraktion des Zahnabszess und die Unvermeidlichkeit mit dem zahnlosen Raum für den Rest ihres Lebens zu leben.
Bereitwilligkeit zu zahlen
ein Bieter Algorithmus ähnlich der von Matthew et al
wurde Teilnehmer bestimmen ihre Bereitschaft-zu helfen verwendet zahlen Schwelle für jede Behandlungsoption, bevor sie verlieren den Zahn angenommen und für den Rest ihres Lebens mit dem zahnlosen Raum leben [19]. Das höchste Gebot und niedrigste Gebot wurden jeweils bei 3.600 $ CDN und nichts eingestellt. Diese Methode eignet sich gut Zahnbehandlungen zur Bewertung, da oft ein direkter Austausch von Geld zwischen dem Patienten und dem Empfangs Zahnarzt erfolgt die Bereitstellung der Service [12, 19-23].
Preference Wahl
Die Themen der Rang gebeten wurden, fünf Behandlungsmöglichkeiten in der Reihenfolge ihrer Präferenz, mit der die meisten und am wenigsten bevorzugte Behandlung auf Platz # 1 und # 5 sind. Sie waren komplett Kosten für die Behandlung zu übernehmen (das heißt 0% Zahnversicherungsschutz). Themen wiederholt dieses Ranking Übung vorausgesetzt, sie Zahnversicherung hatte, die 25%, 50%, 75% und 100% der gesamten Behandlung abdecken würde.
Teilnehmer Kommentare
Diese wurden gebeten, teilnehm drei Antworten auf die folgenden schriftlichen bereitzustellen ended Fragen offen:
1 Welche Faktoren, die Ihre Entscheidung unter einer Liste von Zahnbehandlungen bestimmen
2 Welche Schwierigkeiten haben Sie haben an dieser Studie teilnehmenden
3 Welchen Wert haben Sie gewinnen? in dieser Studie von der Teilnahme?
Probengröße Berechnung
einer Probengröße von 42 Personen berechnet. Diese Berechnung basiert auf einer 80% Leistung und einem Alpha von 0,05, ein Unterschied von 0,1 Dienstprogramm Punkte durch Standard Gamble und einer geschätzten Standardabweichung von 0,16 von Milman und van de Hout (2003) [16] entnommen gemessen zu erkennen. Eine 10% ige Nutzendifferenz wurde willkürlich als die Unterschiede ausgewählt erwartet zwischen Entscheidungen zu beobachten. Diese Erwartung wurde auf Basis von zuvor berichteten Studien Standard Gamble Zahngesundheit Versorger zu messen [11, 13, 14, 16, 24].
Datenanalyse alle länder statistische Auswertung der Daten erfolgte mit SPSS (Version 11 ) und die Entscheidungsanalyse wurde mit TreeAge Pro 2007 Suite ® (TreeAge Software Inc, Williams MA 01267) durchgeführt. Eine ANOVA wurde verwendet, um die Null-Hypothese zu testen, dass kein statistisch signifikanter Unterschied in der Standard-Glücksspiel existiert und die Bereitschaft-to-Pay-Dienstprogramm zwischen den vier Restaurationsbehandlungsmöglichkeiten. Wenn die Nullhypothese verworfen wurde dann ein Tukey post-hoc wurde multiple Vergleichstest verwendet, um festzustellen, welche Behandlungsmöglichkeiten unterschieden. Ein Pearson-Korrelationsstatistik bewertet die Stärke einer möglichen Verbindung zwischen dem Dienstprogramm über die Standard-Glücksspiel gemessen und die Bereitschaft-to-Pay-Technik Alle statistische Signifikanz
bei der p & lt getestet wurden. .05 Ebene
Teil 2 -. Entscheidungsbaum-Konstruktion und Analyse
Abbildung 2 ist eine allgemeine Entscheidungsbaum für die Verwaltung eines vereiterten Zahn. Wir haben eine Zeitlinie von 5 Jahren, und davon ausgegangen, dass die Zähne neben dem vereiterten Zahn vital waren. Eine solche wurde ein Zeitrahmen, weil verwendet wird; (1) prognostische Daten von mehr als fünf Jahren sind schwer zu finden und (2) private Versicherungen decken oft die Kosten der prothetischen Ersatz alle fünf Jahre. Abbildung 2 Entscheidungsbaum für die Verwaltung eines vereiterten Zahn. (Das Quadrat bedeutet den Entscheidungsknoten
. Es ist an dieser Stelle in der Entscheidungsbaum, der Entscheidungsträger aufgefordert wird, eine Wahl zu treffen. Was folgt, sind die Kreis Chance Knoten
. Aus diesen Zufallsknoten Branching sind möglich Folgen, wie es durch die Wahrscheinlichkeiten eines positiven und negativen Ergebnis. Endknoten
dargestellt, wie es durch das Dreieck dargestellt ist, zeigt an, dass die Entscheidung. an diesem Punkt beendet wurde, werden alle mit jeder Entscheidung verbundenen Unsicherheiten und Versorgungs entstanden sind mit anderen Worten., versteht der Entscheider, dass, wenn sie zu einer Entscheidung verpflichten, sie die zugehörige Unsicherheit und Nutzen und damit Konsequenzen akzeptieren.)
die quantitative Interpretation eines Entscheidungsbaums durch den erwarteten Nutzwert
bestimmt ( EUV) jeder Entscheidung. Das ist einfach der gewichtete Durchschnitt aller Wahrscheinlichkeiten und Dienstprogramme, die mit jedem Zweig der Entscheidungsknoten zugeordnet ist (das heißt der Baum
Aufklappen) [25, 26]. Entscheidungsbaum-Analyse basiert auf der Begründung, dass die "vernünftigen" Entscheider, zu akzeptieren, dass sie in einer Welt der Unsicherheit leben, sucht eine a priori
Wahl zu treffen (dh Gamble), die ihre EUV maximiert.
Das Risiko einer irreversiblen Endodontie Schäden, die nach herkömmlichen Krönung eines vitalen Zahn wurde bereits berichtet [27]. Fünf-Jahres-Überlebenswahrscheinlichkeiten für jede Behandlung, sind in Tabelle 1 1.Table Wahrscheinlichkeitswert von Überleben und den Erfolg gegeben
Variable
Wert
Referenz
p (ENDO) =
.90
Friedman und Mor (2004) [8]
p ( CC) =
0,953
Creuger et al (2005) [7]
p (STI) =
. 951
Salinas und Eckert (2007) [6]
p (vital) =
0,976
Habsha (1998) [27]
p (CDB) =
0,940
Salinas und Eckert (2007) [6]
p (RPD) =
0,761
Kapur et al (1994) [9]
Kosten-Nutzwert-Analyse (CUA)
Kostennutzenanalyse versucht, die Kosten für jede Behandlung mit dem Patienten wahrgenommen Änderung ihrer Lebensqualität zu beziehen. Wir zugewiesenen Kosten die direkten out-of-pocket
Kosten mit, dass der Patient oder Versicherer zum Zahnarzt zahlt. Wir verwandelt Standard Gamble Dienstprogramme in eine zeitliche Konstrukt von Quality-of-Tooth-Jahre (QLTY) durch die folgende Formel [28].
QLTY
= [EUV
] × [Jahre überleben
]
Kosten-Nutzen-Verhältnis durch Division der direkten Kosten durch die QLTY berechnet wurden [25, 29].
Kosten-Nutzen-Analyse (KNA)
Eine Kosten-Nutzen-Analyse versucht, die finanziellen Kosten zu vergleichen der Behandlungsmöglichkeiten mit dem Vorteil
über deren Ergebnisse. In diesem Fall ist der Vorteil oder Nutzen, in Geldeinheiten durch Bereitschaft-to-Pay
gegeben. Kosten-Nutzen wurde berechnet, indem die direkten Kosten durch die erwartete Bereitschaft-to-Pay
Wert (dh Leistung) für jede Behandlung bestimmt [25, 29].
Sensitivitätsanalyse
Dieser Entscheidungsbaum-Modell berücksichtigt die Trade-offs zwischen den Risiken einer verfehlten Wurzelbehandlung und /oder irreversible Endodontie Beschädigung einer Zahnbrücke Pfeilerzähne gegen den Nutzen einer festen Prothese, die die invasive Operationen einer Zahnextraktion oder Zahnimplantattherapie vermeidet. Die Sensitivitätsanalyse wurde die Wahrscheinlichkeit für den Erfolg der Wurzelkanalbehandlung Wechsel durchgeführt und die Gefahr einer irreversiblen Schädigung einer Zahnbrücke Pfeilerzähne
Ergebnisse
Patientenpräferenzen und Gesundheit-State Utilities
Vierzig Lehrer willigte in die Teilnahme diese Studie. Das mittlere Alter der Teilnehmer war 48,9 (± 2.55) Jahren. Frauen 75% aller Teilnehmer aus. Alle bis auf einen Teilnehmer (97,5%) berichtet einen Zahnarzt innerhalb der letzten zwölf Monate zu besuchen. Ein beträchtlicher Mehrheit (31 /40,77.5%) berichteten Zahnschmerzen erlebt. Dreiundzwanzig (57,5%) berichteten mindestens einen Zahn, 25/40 (62,5%) unterzogen Wurzelkanaltherapie und 11/40 (27,5%) gum Operation fehlt. Dreißig (70%) und 9/40 (22,5%) wurden jeweils mit einer Zahnkrone oder einer Brücke versehen. Nur wenige berichteten über eine herausnehmbare Prothese (4/40, 10%) oder unterziehen Zahnimplantatbehandlung (3 /40,7.5%) tragen.
Achtzig Prozent (32/40) zitiert aus finanziellen Gründen als Faktor in ihre Zahnbehandlungsentscheidungen zu bestimmen . Andere wichtige Faktoren bei der Entscheidung enthalten: Ästhetik, Haltbarkeit und Aufdringlichkeit der dentalen Behandlungsoption. Die überwiegende Mehrheit der Teilnehmer behaupteten, dass sie keine Schwierigkeiten hatte, die Konzepte dieser Umfrage zu verstehen. Die Dienstprogramme für die Standard-Glücksspiel und die Bereitschaft zu zahlen für beide Kiefer 1 st Molaren und oberen mittleren Schneidezahn sind in Tabelle 2.Table 2 Dienstprogramm Messung für die Verwaltung eines Abszesses Kiefer ersten Molaren und oberen mittleren Schneidezahn gegeben *
Tooth
Utility-Mess
Behandlungsoption
Statistik (F3,156)
Sig
|
CC
STI
CDB
RPD
|
|
Molar
Standard Gamble (utile)
74,47 [6.91]
78.60 [5.19]
76,22 [5.78]
64,80 [8.10]
3,424
P & lt; 0,019
|
Bereitschaften-to-Pay (SCDN)
1,782.05 [361,42]
1,871.79 [349,44]
1,605.13 [348,10]
1,351.28 [368,62]
1,779
p & lt; 0,153
Schneidezahn
Standard Gamble (utile)
88,50 [6.12]
90,68 [3,41]
89,78 [3.81]
91,10 [3.57]
0.284
p & lt; 0,837
|
Bereitschaften-to-Pay (SCDN)
2,5552.50 [333,07]
2,515.00 [315,07]
2,345.00 [336,28
2.090,00 [407,82]
1,484
p & lt; 0,221
* (N = 40, 95% CI in [Klammern] angegeben)
Mandibuläre 1stmolar
Standard Gamble-Dienstprogramm ist für die STI (78,60 ± 5,19) höchsten, während die der RPD (64.80 ± 8,1) mehr als zehn Punkte unter dem Nutzen der anderen Behandlungsoptionen [p & lt; 0,017].
Obwohl die Bereitschaft-to-Pay-Dienstprogramme für die Festfüllungstherapie höher waren im Vergleich zu den RPD Optionen wurde keine statistische Signifikanz gefunden.
Eine schwache positive Korrelation besteht zwischen dem Standard-Glücksspiel und die Bereitschaft zu -Pay Dienstprogramm (n = 160; Pearson r
= 0,196; P = 0,013).
zwischen Behandlungsmöglichkeiten Ranking - einschließlich Extraktion des Zahnes ohne prothetischen Ersatz) als Funktion des Versicherungsschutzes graphisch in Abbildung 3 . Ein allgemeiner bei der Auswahl der STI positiven Trend tritt mit einer erhöhten Versicherungsschutz. Auch kann eine dramatische negative Auswirkung auf die Auswahl der Extraktion erfolgt mit einer erhöhten Versicherungszusammenlaufen. Schließlich werden die Vertrauensintervalle immer kleiner als die finanzielle Verantwortung für die Patienten verringert. Abbildung 3 Präferenz-Ranking für jede Behandlungsoption als Funktion der Höhe der Zahnversicherungsschutz. (Mit 95% CI, wobei 1 = am meisten bevorzugt, und, 5 = am wenigsten bevorzugt)
oberen mittleren Schneidezahn
Die Standard Gamble Dienstprogramme für die Verwaltung eines vereiterten oberen mittleren Schneidezahn sind ähnlich hoch ist (dh ca. 90 Dienstprogramme) "Bereitschaft-to-Pay waren gleich hoch für die Wiederherstellung eines Frontzahnes für alle Behandlungsmöglichkeiten, zwischen ihnen keine statistische Signifikanz. In ähnlicher Weise Teilnehmer
. Wieder einmal wurde kein signifikanter Unterschied zwischen den Behandlungsoptionen beobachtet
Eine positive Korrelation bestand zwischen dem Standard-Glücksspiel und Bereitschaft-to-Pay-Dienstprogramm (n = 160; Pearson r
= 0,217; p = 0,006).
eine leichte positive Trend in der Rangliste der STI und einem leicht negativen Trend in der Rangliste der CC tritt mit einer erhöhten Versicherungsschutz (Abbildung 3). Die anderen drei Optionen scheinen nicht durch Versicherungsschutz beeinflusst werden. Eine konsistente niedrige Bewertung und engen Konfidenzintervall ist offensichtlich für die RPD und EXO-Option.
Entscheidungsbaum und wirtschaftliche Analyse
4 zeigt Abbildung, als Beispiel, eine detaillierte schematische "Umklappen" Analyse der Entscheidungsbaum mit ihrer zugehörigen EUV, für die Verwaltung eines vereiterten Kiefer 1 st molaren. Tabelle 3 dargestellt, die detaillierte Rückfaltung Berechnung des gewichteten Standard Gamble und Bereitschaft-to-Pay-Dienstprogramm (bezeichnet als die EUV) für eine detaillierte Entscheidungsbaumanalyse unteren Molaren und Kieferschneidezahn 4 Umklappgeräusch
Analyse der Entscheidungsbaum mit zugehörigen Erwartungsnutzenwerte nutzen~~POS=TRUNC für die Verwaltung eines vereiterten Kiefer 1. molaren.
Tabelle 3 Umklappgeräusch Entscheidungsbaumanalyse Berechnung
Tooth
Utility-Messung
Behandlungsoption
EUV calculationα
Molar
Standard Gamble
CC
[74.47 × 0,900 × 0,953] + [(0,00 × 0,900 × 0,047)] + [0.00 × 0,100] = 63,87 utile
|
STI
[78,60 × 0,951] + [0,00 × 0,049] = 74,75 utile
|
|
CDB
[76,22 × 0,976 × 0,940] + [0,00 × 0,976 × 0,940] + [(76,22 × 0,940 × 0,900) + (0,00 × 0,940 × 0,900)] + (0,00 × 0,100)] × 0,024 = 71,47 utile
|
|
RPD
= [64,80 × 0,761] + [0,00 × 0,239] = 49,31 utile
|
Die Bereitschaft zu zahlen
CC
[$ 1,782.05 × 0,900 × 0,953] + [($ 0,00 × 0,900 × 0,047)] + [$ 0,00 × 0,100] = 1,528.46 $ CDN
|
|
STI
[$ 1,871.78 × 0,951] + [$ 0,00 × 0,049] = 1,780.07 $ CDN
|
|
CDB
[1,605.13 × 0,976 × 0,940 $] + [0,00 × 0,976 × 0,940 $] + [($ 0,00 × 0,940 × 0,900) + (1,605.13 × 0,940 × 0,900 $)] + ($ 0,00 × 0,100)] × 0.024 = $ 1,505.20 $ CDN
|
|
RPD
[$ 1,351.28 × 0,761] + [$ 0,00 × 0,239] = 1,028.32 $ CDN
Schneidezahn
Standard Gamble
CC
[88.50 × 0,900 × 0,953] + [(0,00 × 0,900 × 0,047)] + [0.00 × 0,100] = 75.91utile
|
|
STI
[90.68 × 0,951] + [0,00 × 0,049] = 86,24 utile
|
|
CDB
[89,78 × 0,976 × 0,940] + [0,00 × 0,976 × 0,940] + [(89,78 × 0,940 × 0,900) + (0,00 × 0,940 × 0,900)] + (0,00 × 0,100)] × 0,024 = 84,91 utile
|
|
RPD
[91,10 × 0,761] + [0,00 × 0,239] = 69,33 utile
|
Bereitschaften-to-Pay
CC
[$ 2,552.50 × 0,900 × 0,953] + [($ 0,00 × 0,900 × 0,047)] + [$ 0,00 × 0,100] = 2,189.28 $ CDN
|
< td>
STI
[2,515.00 $ × 0,951] + [$ 0,00 × 0,049] = 2,391.76 $ CDN
|
|
CDB
[$ 2,345.00 × 0,976 × 0,940] + [$ 0,00 × 0,976 × 0,940] + [($ 2,345.00 × 0,940 × 0,900) + ($ 0,00 × 0,940 × 0,900)] + ($ 0,00 × 0,100)] x 0,024 = 2,199.10 $ CDN
|
|
RPD
[$ 2.090,00 × 0,761] + [$ 0,00 × 0,239] = 1,590.49 $ CDN
α-der Erwartungsnutzen nutzen~~POS=TRUNC-Wert ist der gewichtete Durchschnitt der jeweiligen Standard Gamble und Bereitschaft-to-Pay-Dienstprogramme für die jeweilige Zahn eines vereiterten ersten unteren molaren und oberen mittleren Schneidezahn
die STI die Angebote höchste EUV von 74.75 und 86.24 utile für die Verwaltung eines vereiterten molaren und Schneidezahn jeweils. Diese Werte sind etwas höher als die EUV für den CDB (71,47 utile für molar, 84,19 utile für den Schneidezahn) und wesentlich höher als die EUV für die CC (63,87 utile für molar, 75,91 utile für Schneidezahn) und RPD (49,31 utile für die molaren und 69.33 utile für den Schneidezahn).
eine Sensitivitätsanalyse auf die Auswirkungen von Änderungen auf die Wahrscheinlichkeit von Erfolgen einer Wurzelkanalbehandlung scheint die spürbare Auswirkungen auf die EUV des CC zu haben (5 und 6) noch seine EUV nie erreicht die optimale Schwelle der STI und CDB-Optionen. Auch wurde keine Schwelle je auf einer Sensitivitätsanalyse des EUV als Funktion des Risikos eines endodontischen Beschädigung des Verankerungszahns eines CDB erfüllt. Abbildung 5 Analyse Empfindlichkeit - Molar. EUV Vs. . Unterschiedlicher Wahrscheinlichkeit für einen Erfolg der Wurzelkanalbehandlung
6 Sensitivitätsanalyse Abbildung - Schneidezahn. EUV Vs. unterschiedlicher Wahrscheinlichkeit für einen Erfolg der Wurzelkanalbehandlung
Kosten-Nutzwert-Analyse
Die Kosten-Nutzen-Verhältnisse für jeden Zahn und entsprechenden Behandlungsmöglichkeiten in Tabelle 4 A 5-Jahres-Kosten-Nutzen-Vergleich der vier Behandlungsmöglichkeiten zeigt vorgestellt die RPD die effizienteste Service zu sein nur 3,85 $ CND und 2,74 $ CND kostet pro Jahr Zahn pro utile-yr Zahn Überleben pro Nutzen für die molaren und Schneidezahn überlebt bzw. und. Der STI ist die am wenigsten effizient mit einer Kosten-Nutzen von knapp das Doppelte der RPD.Table 4 Kosten-Nutzen-Analyse und Kosten-Nutzen-Analyse (5-Jahres).
|
|
|
Cost-Dienstprogramm Bei
Kosten-Nutzen-
Tooth
Behandlungsoption
Behandlungskosten ($ CND)
EUV (utile)
QATYβ (utile-yr)
Kosten: Utilityβ (CND $ pro utile-yr Zahn Überleben)
erwarteten Nutzen Wert (CDN $)
Kosten: Benefitβ (bezahlte $ pro Dollar Gewinn erhalten)
| | 