Die erste Behandlungsplan für Implantologie sollte die ideale Implantatgröße umfassen, wobei in erster Linie biomechanischen und ästhetischen Überlegungen. Wenn ein Zahn in herkömmlichen Prothesen ersetzt wird, werden die Pfeilerzähne bereits von Natur aus vorgesehen. Zum Beispiel haben die fehlenden Zähne hinteren Widerlager und die fehlenden oberen Frontzähne haben vorderen Abutments. Wenn Zähne durch Zahnimplantate ersetzt werden, sollte das Implantat Team die ideale Anlagegröße, vorgewählt, basierend auf der idealen Größe für eine ästhetische Restauration in biomechanischen Richtlinien.
Die Größe eines Implantats, in der Vergangenheit wurde in erster Linie bestimmt durch die vorhandene Knochenvolumen in Höhe, Breite und Length.1 der Chirurg würde wählen mehr Implantate für die vorderen Regionen und kürzere in den hinteren Regionen des Mandibularkanal und Kieferhöhle begrenzt. Die Breite des Implantats wäre ein Durchmesser Implantat (3,75 mm) in allen Situationen verwendet in erster Linie sein
Ein biomechanischen Ansatz zur Zahnimplantat Behandlung Pläne wurde von Misch im Laufe der Jahre vorgeschlagen worden, um die häufigsten Komplikationen zu verringern -. Diejenigen, im Zusammenhang mit der Prothese zu stress.2 zunächst geplant, unter anderem, ob die Wiederherstellung oder abnehmbar befestigt ist, wie viele Zähne ersetzt werden, und die ästhetische Überlegungen für die Restaurierung. Die Kraftfaktoren des Patienten werden dann ausgewertet, um das Ausmaß und die Art der Kräfte auf die Wiederherstellung angewendet zu bewerten. Die Prüfung der Parafunktion, Kronenhöhe und Kau- Dynamik (Geschlecht, Größe und Alter) sind besonders zur Kenntnis genommen. Die Knochendichte wird dann beurteilt, in den Regionen potenzieller Implantatabutments. Weichere Knochentypen werden zur Kenntnis genommen besonders.
Die ideale Behandlungsplan berücksichtigt dann die wichtigsten Implantatpositionen und die Anzahl der Implantate notwendig, um eine Wiederherstellung mit der Menge der Patienten Kraftfaktoren zu unterstützen und die Knochendichte bei den potenziellen Implantatstellen. Zum Beispiel eliminieren die wichtigsten Implantatpositionen Auslegern. Wenn der Patient hat Parafunktion und /oder der Knochen ist weniger dicht und /oder, wenn ein Ausleger vorhanden ist, der eine größere Kraft auf die Anschluss Abutments übertragen höhere Spannungen an das Implantat-Knochen-Grenzfläche und sollte durch Erhöhung der Anzahl von Implantaten, entgegengewirkt werden. Die nächste Überlegung in dieser idealen Behandlungsplan-Sequenz ist das Implantat size.3
In den letzten drei Jahrzehnten endosteal Implantat Geschichte, Implantate in der Breite allmählich zugenommen haben. Das Branemark Implantat in den 80er Jahren zunächst eine primäre Implantatkörper Durchmesser von 3.75mm.1 Im Laufe der Jahre präsentiert, haben viele Hersteller eine breite Palette von Durchmesser Implantatdurchmesser zur Verfügung gestellt. Der Anstieg der Implantatdurchmesser hat chirurgische, Be- und prothetische Überlegungen.
WIDE DIAMETER SURGICAL ADVANTAGE
Die chirurgischen Vorteile eines breiten Durchmesser Implantat in erster Linie auf seine Verwendung als Rettungs Implantat beziehen, wenn die regelmäßige Körpergröße fixieren nicht angemessen auf die umliegenden bone.1 Unter diesen Bedingungen kann der regelmäßige Durchmesser Implantat entfernt und mit einem breiten Körperimplantat ersetzt werden. Darüber hinaus, wenn ein Implantat ausfällt, wegen des Mangels an Osteointegration oder Bruch, kann das Implantat entfernt werden, und die große Körperimplantat sofort inserted.4 Dadurch entfällt die Notwendigkeit für Knochentransplantation, die Heilung der Zeit für Knochenaufbau und die zusätzliche Operation zu ersetzen das Implantat. Das gleiche Konzept kann zur unmittelbaren Platzierung eines Implantats nach der Extraktion eines tooth.5 Da der Durchmesser der meisten Zähne größer ist als 4 mm, ein größerer Durchmesser-Implantat verwendet werden, lässt weniger eines Defekts Raum zwischen der Alveole und dem breiten Implantatkörper (Tabelle 1)
lADEN ADVANTAGE
Zahnimplantate funktionieren Lasten zu übertragen, um umgebende biologische tissues.6 Biomechanische Lastmanagement von zwei Faktoren abhängt:. den Charakter der ausgeübten Kraft und die Funktionsfläche Fläche, über die die Last dissipated.7 die Größe des Implantates direkt die funktionale Oberfläche wirkt, die eine Last auf die Prothese übertragen verteilt.
die Anwesenheit von fibrösem Gewebe ist seit langem bekannt, die lang~~POS=TRUNC zu verringern, Überleben einer Stammform implant.1 zu hohe Belastungen auf ein osteointegrated Implantat kann in der Beweglichkeit der Stützvorrichtung zur Folge haben, auch nach einem günstigen Knochen-Implantat-Interface wurde Zusätzlich obtained.8, obwohl mehrere Bedingungen krestalen Knochenverlust führen kann, ein diese Faktoren prothetischen overload.9 zu hohe Belastungen auf den Knochen Erhöhung Belastung in der bone.10 sein kann, diese Knochen microstrains kann die Knochenumbaurate beeinflussen und dazu führen, pathologische Überlastung, die den Verlust von Knochen führt. Die Menge des Knochenstamm hängt direkt mit der Menge an Spannung auf das Implantat-Knochen-Grenzfläche angewendet. Je größer die Spannungen in der gesamten Implantat-Knochen-Schnittstelle, desto größer ist der Risikofaktor für die krestale Knochenverlust und die anschließende Implantat failure.11 Daher hat die Spannungs /Dehnungs-Beziehung ein wichtiger Parameter für krestalen Knochenerhalt und Implantat Überleben zu sein gezeigt worden.
die Fläche, über die die Okklusionskräfte angewendet werden, ist sehr wichtig und ist umgekehrt proportional zur Spannung innerhalb des Implantatsystems beobachtet (Stress = Kraft /Fläche). Es ist deutlich von dieser Basis-Engineering Gleichung ist ersichtlich, dass, um Stress zu reduzieren, wird die Kraft verringern müssen oder die Oberfläche zu vergrößern müssen. Daher ist eine Erhöhung der Implantatgröße von Vorteil, die Belastung auf das System angewendet zu verringern. Die Größe eines Implantats kann in jeder Länge und /oder der Durchmesser verändert werden.
Da okklusalen Spannungen an die Implantat-Grenzfläche am Scheitel des Grats konzentriert sind, Breite erscheint wichtiger als die Höhe einmal eine minimale Höhe hat für die anfängliche Fixierung und Beständigkeit gegen Drehmoment und Biegebelastungen erhalten. Eine vergleichende Bewertung der Stämme im Alveolarkamm von Implantaten mit unterschiedlichen Durchmessern von Petrie und Williams.12 Dieses 3-dimensionales Finite-Elemente-Analyse gefunden, so viel wie 3,5-fache Reduktion der Belastung durchgeführt wurde, wenn größere Durchmesser Implantate wurden (bis zu 6 mm) im Vergleich In den engen Durchmessern (3,5 mm) (Abb. 1). Eine Studie von Aparicio und Orozco verwendet Periotest-Werte zu klinisch weniger Stress auf den Implantat-Knochen-Komplex mit großem Durchmesser übertragen bestätigen implants.13 Sie beobachteten PTV von 5 mm Durchmesser breit Implantate im Ober- und Unterkiefer waren 1,1 und 0,6 Einheiten niedriger als bei 3.75mm Durchmesser Implantate in den gleichen Patienten, die breiter Implantaten angegeben haben weniger Spannung auf die Schnittstelle übertragen.
Da die Lade Vorteile eines breiten Durchmesser Implantat auf eine größere Oberfläche betreffen, insbesondere im crestalen Bereich des Implantats, die größere Oberfläche ist von Vorteil, wenn der Patient Kraftfaktoren sind größer. Zum Beispiel Parafunktion, erhöhte Kronenhöhe, erhöhte masticatory Dynamik und die Molaren in den hinteren Regionen des Mundes sind alle Bedingungen, die Kraft erhöhen und würden von einem größeren Durchmesser Implantat profitieren (Abb. 2). Die größere Oberfläche ist auch ein Vorteil, wenn ein Ausleger erforderlich ist, die der Zahnung, entweder in einer mesio-distal oder facial-lingualer Richtung wiederherzustellen. Beispielsweise wirkt das distalste Implantat mit einem posterior Cantilever als ein Drehpunkt und nimmt den größten force.7 Ein breiterer Durchmesser Implantat an dieser Stelle das Risiko einer Überlast reduziert. Eine abgewinkelte Last auf den Implantatkörper erhöht sich auch die Größe der Kraft im crestalen marginal Knochen. Ein größerer Durchmesser Implantat verringert die Größe der Kraft auf die gesamte Implantatsystems, und reduziert das Risiko von abgewinkelten Lasten auf den Knochen.
Methoden der funktionellen Oberflächenbereich zu erhöhen, werden speziell in den hinteren Bereichen größerer Kraft gerechtfertigt ( Fig. 3). Die logische Methode Funktionsfläche in diesem Bereich zu erhöhen, wird durch den Durchmesser des Implantats zu, da die sich gegenüberliegenden Grenzsteine die Implantatlänge begrenzen. Breitere Wurzelform Entwürfe zeigen eine größere Fläche von Knochenkontakt als schmale Implantate ähnlicher Bauart, aufgrund einer Erhöhung in Umfangsknochenkontakt zum Teil. Jeder Millimeter Implantatdurchmesser erhöhen die Funktionsfläche um 30 bis 200 Prozent erhöhen kann, abhängig von der Implantatdesign (re: Zylinder gegen Gewinde) 14 (Abb. 4 & amp; Tabelle 2)
PROSTHETIC VORTEILE
die prothetischen Vorteile des breiten Durchmesser Implantat umfassen ein verbessertes Emergenzprofils für die Krone (Abb 5 & amp;. 6). Je größer der Implantatdurchmesser ist, desto näher das Austrittsprofil zu dem eines natürlichen Zahns, insbesondere im hinteren Bereich der Klemmbacken. Diese Kontur kann die Ästhetik der Restauration zu verbessern. Der breitere Krone Kontur kann auch den Zwischenraum verringern und die Häufigkeit von Speiseresten in Funktion zu verringern. Der breite Durchmesser Implantat kann auch sulkuläre tägliche Mundhygiene zu verbessern. Eine richtige Krone Entstehung Zugang zum Sulcus ermöglicht parodontalen Sondierungstiefen oder cleaning.15
1997 Jarvis betonte die biomechanischen Vorteil von großem Durchmesser Implantate zu erhalten, insbesondere in der Größenordnung von Stress auf die verschiedenen Teile geliefert Reduzierung von die implant.16 Eine Erhöhung der Implantatdurchmesser erhöht auch die Festigkeit des Implantatkörpers, die die Bruchgefahr verringert. Die Biegebruchfestigkeit eines Implantats zum Durchmesser an der vierten power.14 Mit anderen Worten verbunden ist, ein 4 mm Durchmesser Implantat ist 16 mal stärker als ein 2 mm Durchmesser und 16-mal weniger stark als einem 8mm Durchmesser Implantates. Daher wird, wenn Kräfte größer sind als üblich, ein größerer Durchmesser-Implantat wird die Bruchgefahr zu verringern.
1999 zeigte Boggan et al die Kraft auf einer Anschlagschraube mit einem größeren Durchmesser implant.17 Je größer reduziert Durchmesser Implantate, die eine größere prothetische Plattform haben, übertragen weniger Kraft und Spannung auf die Anschlagschraube und sind daher wahrscheinlich Schraubenlockerungen zu reduzieren. Beispielsweise in einem klinischen Artikel von Cho et al. im Jahr 2004 hatte mit großem Durchmesser Implantate 5,8 Prozent Schraube auf 14,5 Prozent für Standarddurchmesser implants18 Vergleich Lockerung (Tabelle 3).
klinische Berichte
Klinische Berichte zeigen eine verbesserte Implantat Überleben mit großem Durchmesser implants.19 Griffin und Cheung berichtete über kurze, breite Implantate in Zahnbereich mit reduzierter Knochenhöhe für 168 HA-beschichtete Implantate 6 mm Durchmesser und 8 mm lang in 167 patients.20 Die kumulative Überlebensrate für bis zu 68 Monate (34,9 Monate bedeuten) nach dem Laden betrug 100 Prozent. Anner et al, 2005, eine 100-prozentige Überlebensrate bei 45 Implantaten mit einer mittleren Ladezeit von 2 Jahren mit einem 6 mm breit berichtet, konisch implant.21 Graves et al-HA beschichtet., Im Jahr 1994, berichtete 96 Prozent Überleben über eine Zeitraum von zwei Jahren mit 268 breit Implantate in 196 patients.15 Alle Fehler vor der Stufe II der Operation aufgetreten ist, aufgrund der Nichtintegration des Implantats.
im Jahr 2006 Misch, et al verglichen 4,0mm und 5,0mm Implantate 7 und 9 mm lang in der hinteren Ober- und mandible22 (Abb 7 & amp;. 8). Die 5-Jahres-Retrospektive Bericht gefunden 100 Prozent Implantaterfolg für das 5.0mm Implantat, während das 4,0 mm Implantat eine 98 Prozent Überleben hatte. Daher scheinen diese Berichte mit den größeren Durchmesser Implantate zu finden hat eine ähnliche oder verbesserte Überleben Implantat im Vergleich zum Standard 3.75mm Durchmesser Implantatkörper.
NACHTEILE WIDE IMPLANTATE
Die Nachteile einer Großraum Implantat werden in Berichten beschrieben, die eine höhere Ausfallrate an. Zum Beispiel Eckert et al. im Jahr 2001 verglichen, um den Implantatverlust von 19 Prozent im Unterkiefer und 29 Prozent im Oberkiefer, von 85 Weit Plattform MK II Implantate in 63 patients.23 2003 Attard und Zarb fand die Erfolgsrate der Standard-Durchmesser 3,75 mm bei 15 Jahren der 5-Jahres-Überleben der Weit Plattform 5mm Durchmesser Implantat ersetzt hinteren teeth.24 der Standarddurchmesser ein 91,6 Prozent Implantat Überleben hatte, während die 5 mm Implantat mit einer 76,3-Prozent-Rate hatte. Ivanoff et al. erklärte die höhere Ausfallrate auf eine frühe Lernkurve zurückgeführt werden kann, die in schlechter Knochenqualität und die Verwendung des breiten Durchmesser Implantat als Rettungs Implantat Implantat, wenn der Standard-Durchmesser oder nicht Stabilität erreichen failed.25
natürliche Zähne
Die natürlichen Zahnwurzeln als Indikator für die Implantatgröße Anforderungen in der Breite für die prothetische Lasten dienen kann. In diesem Licht betrachtet, können die unteren Schneidezähne Regionen und die oberen seitlichen Schneidezähne 3,0 bis 3,5 mm Durchmesser Implantate verwenden, die Oberkieferfrontzähne, Prämolaren beider Bögen, kann der Kiefer Eckzahn 4 mm Durchmesser Implantate und die Molaren 5 oder 6 mm Durchmesser Implantate in beiden Bögen verwenden (Fig. 9). Bei größeren Durchmesser Implantate können nicht im Molarenbereich, zwei 4 mm Durchmesser Implantate für jeden Molaren verwendet werden sollte in Betracht gezogen werden.
Zusammenfassung
Die große Durchmesser Implantat chirurgische, Be- und prothetische Vorteile. Der Behandlungsplan sollte die ideale Breite des Implantats vor der Implantatchirurgie umfassen. Die ideale Breite wird auf prothetische Belastung und ästhetischen Anforderungen der Restauration (wenn sie innerhalb der ästhetischen Zone) basiert in erster Linie.
Dr. Misch ist Clinical Professor und Direktor of Oral Implantology, Temple University, Philadelphia, PA und Direktor des Internationalen Misch Implant Institute, Beverly Hills, MI.
Oral Health begrüßt diese Original-Artikel.
Referenzen
1.Adell R, Lekholm U, Rockler B, et al. Eine 15-Jahres-Studie von osseointegriert Implantate in der Behandlung der zahnlosen Kiefers. Int J Oral Surg; (10) 387-416, 1981.
2.Misch CE. Stressfaktoren Einfluss auf die Behandlungsplanung, In Implantatprothetik, CE Misch (Herausgeber) CV Mosby /Elsevier, St. Louis, Mo, 2005, 1. Aufl.
3.Misch CE. Überlegungen der biomechanischen Belastung bei der Behandlung mit Zahnimplantaten, Dent Heute Mai 2006 (in press)
4.Langer B, Langer I, Herrmann I, Jorneus L. Die breite Aufnahme:. Eine Lösung für spezielle Knochen Situationen und eine Rettung für die kompromittiert Implantate. Teil I, Int J Oral Maxillofac Implantate, 8 (4) 400-408, 1993.
5.Jividen GI, Jr. Sofortimplantation von Breit Durchmesser Implantate im Prämaxillare. Dent Implantol aktualisieren, 9 (12) 89-92, 1998.
6.Brunski JB: Biomechanik von Zahnimplantaten: zukünftige Forschungsrichtungen, J Dent Ed 52 (12): 775-787, 1988.
7.Bidez MW, Misch CE. Kraftübertragung in Implant Dentistry: Grundlagen und Prinzipien. J Oral Implant 1992; 18 (3) 264-274
8.Naert I, Koutsikakis G, Duyck J, Quirynen M, Jacobs R, van Steenberghe D, Biologic Ergebnis von implantatgetragenen Restaurationen in der Behandlung. Teil Zahnlosigkeit Teil I: Eine Längs klinische Bewertung. Clin Impl. Res; 13: 381-389, 2002.
9.Misch, CE. Frühe krestalen Knochenverlust Ätiologie und deren Auswirkungen auf die Behandlungsplanung bei Implantaten, Zahn Learning Systems Co., Inc., Graduierte Dentistry (2) 3: 3-17, 1995.
10.Frost HM. Mechanische Anpassung. Frost Mechanostat Theorie. In Martin RB, Burr DB eds. Struktur, Funktion und Anpassungsfähigkeit von kompakten Knochen. New York: Raven Press; 179-181, 1989.
11.Misch CE, Suzuki J, Misch-Dietsh FD, bidez MW, eine positive Korrelation zwischen okklusalen Trauma und periimplantären Knochenverlust - Literatur Unterstützung. Implant Dent 14 (2): 108-16, 2005.
12.Petrie CS, Williams JL. Vergleichende Bewertung der Implantatdesign: Einfluss auf Durchmesser, Länge und Verjüngung an Stämmen im Alveolarkamm. Eine dreidimensionale Finite-Elemente-Analyse. Clin Oral Implants Res 16 (4) 486-494, 2005.
13.Aparicio C, Orozco P. Verwendung von 5-mm-Durchmesser-Implantate: Periotest-Werte im Zusammenhang mit einer klinischen und röntgenologischen Beurteilung. Clin Oral Implants Res 9 (6) 398-406, 1998.
14.Misch CE, bidez MW. Eine wissenschaftliche Begründung für Zahnimplantatdesign, in: CE Misch ed. Moderne Implantologie, Mosby, 2. Aufl. St. Louis: Mosby; 1999; 329-343
15.Graves SL, Jansen CE, Siddiqui AA, Beaty KD. Breite Durchmesser Implantate: Indikationen,, sowie vorläufige Ergebnisse über einen Zwei-Jahres-peiod. Aust Prosthodont J. 8: 31-37, 1994.
16.Jarvis WC. Biomechanische Vorteil von Breit Durchmesser Implantaten. Compend Contin Educ Dent 18 (7) 687-692, 694,1997.
17.Boggan S, Stark ST, Misch CE und bidez MW. Einfluss von Hex-Geometrie und prothetische Tabellenbreite auf statische und Ermüdungsfestigkeit von Zahnimplantaten. J Prosthet Dent. 82 (4):. 436-440,1999
18.Cho SC, Kleine PN, Elian N, Tarnow D. Schraube für Standard- und mit großem Durchmesser Implantate bei teilbezahnten Fällen Lösen: 3 bis 7 Jahre Längs Daten. Implant Dent 13 (3), 245-250, 2004.
19.Krenmair G, O. Waldenberger Klinische Analyse von großem Durchmesser Frialit 2 Implantaten. Int J Oral Maxillofac Implants 19 (5) 710-715, 2004.
20.Griffin TJ, Cheung WS. Die Verwendung von kurzen, breiten Implantate in Zahnbereich mit reduzierter Knochenhöhe: eine retrospektive Untersuchung. J Prosthet Dent 92 (2) 139-144, 2004.
21.Anner R, Better H, Chaushu G. Die klinische Wirksamkeit von 6 mm Durchmesser Implantate. J Periodontol 76 (6) 1013-1015, 2005.
22.Misch CE, Steigenga J, Barboza E, Cianciola LJ, Kazor C. Short Zahnimplantate in hinteren Teil Zahnlosigkeit. Eine multizentrische retrospektive 6 Jahre Fallserie Studie. J Periodontol 2006 (in press)
23.Eckert SE, Meraw SJ, Weaver AL, Lohse CM. Erste Erfahrungen mit weit Plattform MK II Implantate. Teil I: Implant Überleben. Teil II. Beurteilung von Risikofaktoren, denen Implantat Überleben. Int J Oral Maxillofac Implantate, 16 (2) 208-216, 2001.
24.Attard NJ, Zarb GA. Implantat prothetischen Management von teilbezahnten Patienten fehlt Zähne: Die Erfahrung Toronto. J Prosthet Dent 89 (4) 352-359, 2003.
25.Ivanoff CJ, Gronhahl K, Sennerby L, Bergström C, Lekholm U. Einfluss von Variationen in den Implantatdurchmessern: 3 bis 5 Jahre retrospektiven klinischen Bericht. Int J Oral Maxillofac Implants 14 (2): 173-80, 1999
Tabelle 1 |
Chirurgische Vorteile
* "Rescue" Implantat zur Erstfixierung
< p> * sofortige reimplantieren nach Versagen
* Zahnextraktion /sofortige Einsetzen
Tabelle 2
Laden Vorteile
* Größere Kraftbedingungen
* posteriore Regionen
* Cantilever
* Parafunktion
* Größere Kronenhöhe
* gewinkelt Kräfte
* Kurze Implantate
Tabelle 3
Prosthetic Vorteile
* Emergenzprofil
* Esthetics
* Mundhygiene
* Weniger Schraubenlockerungen
* Weniger Bruch