ABSTRACT
Darstellung von lokalisierten Pathologie um die Spitze von Implantaten wurde auf verschiedene Krankheitsursachen in der literature1-4 und zugeschrieben dokumentiert. Sie reichen von der Kontamination der Implantatoberfläche zum Zeitpunkt der Platzierung periapikalen Infektionen von benachbarten Zähnen. Implantatdesign wurde selten wie möglich ursächlich erwähnt und vielleicht wichtigste Faktor. Dieser Fallbericht wird die vorgeschlagene Begriff verdeutlichen, dass Implantatdesign eine der wichtigsten Ursachen für Implantat sein kann Periapikale Läsionen (IPL).
Klinisches
A 36-jährige Patientin, mit nicht beitragsKrankenGeschichte, kehrte in die Implantat Prosthodontic Unit (IPU) an der Fakultät für Zahnmedizin der Universität von Toronto. Siebeneinhalb Jahre nach Krone Lieferung eine 37-jährige Patientin mit einem asymptomatischen zur Spitze eines ansonsten gut funktionierenden und asymptomatisch Wiederholungs entsprechenden in der Mundvorhof Schwellung, Tragimplantatgetragenen Einzelkrone (ISC) ersetzt Zahn 2.1 (Abb.1)
Die linke mittlere Schneidezahn im Oberkiefer (2.1) hatte einen Einfluss Unfall erlitten und anschließend beide 2.1 und 2.2 erhalten Wurzelkanal Füllungen. Im Laufe der Zeit wurde die linke obere Schneidezahn hat sich in einer "untergetaucht" Position relativ zu den benachbarten Zähnen, im Einklang mit der Diagnose einer Ankylose sein. Die benachbarten seitlichen Schneidezahn (2.2) blieb asymptomatisch, ohne Anzeichen von Ankylose (Bild 2, Bild 3 & amp... Bild 4) zeigt. Zehn Jahre nach der ursprünglichen Trauma wurde 2.1 extrahiert. Der Patient besuchte dann die IPU die fehlenden 2.1 mit einem ISC zu ersetzen. Die Implantat-Chirurgie durchgeführt wurde Standard OP-Protokoll zu beobachten. Die Operation, postoperative Erholung, Abutment-Platzierung und Krone Lieferung waren ereignislos.
DIAGNOSE
röntgenologische Ansichten Parallaxe unter Verwendung festgestellt, dass die beobachtete strahlendurchlässige Bereich der Implantatspitze verbunden war, und die Patient wurde in der Parodontologe bezeichnet, die das ursprüngliche Personal-Überwachung Chirurg war. Seine primäre Diagnose war ein IPL mit Ursprung aus dem Implantat Schlot. Die Differentialdiagnose einbezogen IPL Sekundär Parodontitis an der benachbarten linken oberen seitlichen Schneidezahn (2.2) zu Periapikale.
BEHANDLUNG
Eine explorative Operation wurde vor dem Verfahren mit dem Patienten geplant und diskutiert. Alternativen, mögliche Ergebnisse und wahrscheinlich postoperative Ereignisse wurden überprüft und informierte Zustimmung erhalten. Der Patient akzeptiert, dass auf der Grundlage der intraoperativen Befund, mehrere Ergebnisse können auftreten: teilweise oder vollständige Entfernung des 2,1-Implantat und /oder periapikalen Chirurgie für 2.2. Da der Operationsplan kombinierten Endodontie /parodontalen Verfahren enthalten, diese beiden Fach-Trainingsprogramme wurden von der Planung beteiligt. Die Operation wurde in einem Operationssaal Einstellung von Doktoranden in der Parodontologie und Endodontologie abgeschlossen, durch ihre jeweiligen Universität von Toronto Lehrpersonal betreut.
Nach dem Lokalanästhetikum Infiltration, eine Klappe wurde angehoben Zugang zu einer großen intra- zu gewinnen knöchernen Läsion über die Implantatspitze gefunden. Dieses "periapikaler" Quer belüftet Teil des Implantats hatte mit einem Luft-Rotor amputiert werden, um Zugang zur vollständigen Entfernung von Granulationsgewebe zu ermöglichen. Nach gründlicher Spülung wurde das Ausmaß des Knochendefekts inspiziert und unter Operationsmikroskop, das periapikale regio die Defektwand 2.2 zugewandt wurde als intakt. Die Entscheidung wurde getroffen, nicht Wurzelspitzenresektion für die benachbarte 2.2 auszuführen. Stattdessen wurde die knöchernen Läsion sorgfältig gereinigt und immer wieder bewässert. Anorganisches Rinder Matrix Carbonatapatit Material enthält (BioOss, Osteohealth, New York, USA) wurde dicht gepackt und eine resorbierbare Kollagenmembran (Bioguide, sManufacterer) wurde über den Defekt gelegt. Dann wurde die Operationswunde geschlossen (Abb. 5-15).
NACHBEREITUNG
Post-OP-Ereignisse waren unauffällig, und nach dem dritten Tag war der Patient asymptomatisch. On-Follow-up-Termine, bis zu 11 Monate danach war der Patient asymptomatisch und der OP-Bereich zeigten keine klinischen Anzeichen eines erneuten Auftretens. Das Röntgenbild war im Einklang mit Knochenheilung.
DISKUSSION
Viele Implantatdesigns Knochenkammern in verschiedenen Formen und Größen integrieren. Der Grund für ihr Design, kann nur vermutet werden, weil es keine klare veröffentlichte Erklärung. Knochenkammern wurden vermutet, "Knochenchips" zu sammeln, die bei der Vorbereitung der Implantatempfängerstellen oder Form "Späne" beim Einsetzen der Implantate in den Knochen führen. Statt in den angrenzenden Knochen verdichtet wird die "Chips und Späne" wurden von diesen Kammern erfasst. Die Öffnungen, zusätzlich würde Makro-mechanische Stabilisierung der eine "Knochen-Brücke" zur Verfügung gestellt Implantate durch die Lüftungsschlitze gebildet. Es ist unsere Hypothese, basierend auf Beobachtung mehrerer unserer Fälle, und die Berichte von IPL in der Literatur zu analysieren, dass diese Kammern nekrotischen Knochenreste festsetzen können, die infiziert werden können. Die wahrscheinlichen Infektionsquellen sind leicht erkennbar, wie durch Blut übertragbaren transiente Bakterien, neben boney /Weichgewebepathologie oder Restzahnbezogenen infizierten Materialien. Basierend auf einer sorgfältigen Überprüfung von 10 Fällen der retrograden Parodontitis aus 539 erfolgreich Brnemark Implantate, Quiriyanen et al6 vermutet, dass Rest infiziertem Material von Endodontie Pathologie der entweder neben oder verbundenen Zähne, die Pathologie vor der Extraktion hatte die wahrscheinlichste Ursache der Läsionen waren. Obwohl sie einen Unterschied in der Häufigkeit von IPL zwischen den beiden Arten von Implantatoberflächen gefunden, haben die Autoren nicht Implantatdesign (dh die Konfiguration des apikalen Teil der Implantate) als prädisponiert ursächliche Faktor verwickeln.
Implantatoberfläche Kontamination können die Bakterien in die Empfängerstelle Saatgut und die remanenten Scheiteln würde wahrscheinlich dieses Auftreten zu verbessern. Kontamination könnte auch während des Einführens des Implantats über Bewässerungs auftreten, dass Bakterien von benachbarten Zahnoberflächen "gewaschen". Die Kommunikation mit der Mundhöhle geschaffen aufgrund Perforationen der Knochenplatten und Weichgewebe bei der Vorbereitung der Implantatempfängerstellen sind Quellen chirurgische Technik verwandt, aber von Implantatdesign vermittelt. Dieser Artikel beweist nicht, unsere Hypothese, sondern deutet auf eine starke Möglichkeit. Die Tatsache, dass die überwältigende Mehrheit der aktuellen Implantatdesigns haben wenig oder keine beträchtliche Knochenkammern oder Entlüftungen fügt weitere Indizien unsere Hypothese zu unterstützen.
FAZIT
Implantatdesign eine der primären Ursachen sein kann von IPL. Wir dokumentieren einen klinischen Fall unsere Hypothese zu illustrieren. Die Tatsache, dass die meisten aktuellen Implantatdesigns keine Öffnungen haben, und nur wenige haben Knochenkammern können den Wert der hier präsentierten Informationen zu verringern. Allerdings könnte die Geschichte der Implantatdesign verstehen uns helfen, zu identifizieren und die Wiederholung der Fehler der Vergangenheit zu vermeiden.
Dr. Birek ist Associate Professor an der Fakultät für Zahnmedizin der Universität von Toronto, und unterhält eine Praxis für Parodontologie und Implantatchirurgie in Toronto. Er hat als Chirurg in der seit 1986 Implant Prosthodontic Unit serviert
Dr. DaCosta ist eine klinische Demonstrator an der Fakultät für Zahnmedizin der Universität von Toronto und praktiziert Endodontie in Toronto.
Dr. Mindy Pho ist ein älterer Bewohner in Parodontologie an der Fakultät für Zahnmedizin der Universität von Toronto.
Aaron Fenton ist Professor für Zahn-, Mund- und IPU Direktor, Fakultät für Zahnmedizin der Universität von Toronto.
Oral Health dieses Original-Artikel begrüßt
Ihr Feedback
1.McAllister, BS, Masters, D. & amp. Meffert, R. M. (1992) Behandlung von Implantaten zeigen periapikalen Aufhellungen. Praktische Anleitungen & amp; Ästhetische Zahnheilkunde. 4: 37-41,1992
2.Jalbout ZN, Tarnow DP. Das Implantat Periapikalläsionen: vier Fallberichte und Überprüfung der Literatur. Praktische Anleitungen & amp; Ästhetische Zahnheilkunde: ppad. 13 (2): 107-12; Quiz 114, 2001 März
3.Tozum TF. Sencimen M. Ortakoğlu K. Özdemir A. Aydin OC. Keles M.Diagnosisand Behandlung einer großen periapikalen Implantat Läsion mit benachbarten natürlichen Zahn verbunden: ein Fallbericht. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 101 (6):. E132-8 2006 Juni
4.Chaffee NR. Lowden K. Tiffee JC. Cooper LF. Periapikale Abszessbildung und Auflösung neben Zahnimplantaten: eine klinische Bericht. J Prosthet Dent. 85 (2): 109-12, 2001 Februar
5.Penarrocha Diago M. Boronat Lopez A. Lamas Pelayo J.-Update in Zahnimplantat periapikalen Chirurgie. [Review] [13 Lit.]. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 11 (5): E429-32, Aug. 2006
6.Quirynen, M., Vogels, R., Alsaadi, G., Naert, I., Jacobs, R., van Steenberghe, D. Prädisposition für rückläufige Periimplantitis und Clin Behandlung Vorschläge. Oral Impl. Res. 16, 2005 /599-608