Verwaltung von Failing Zahnimplantate /Reosseointegration - Aktuelle Knowledge

Zahnimplantate und die dazugehörigen Restaurationen bieten eine effektive und vorhersagbare Behandlungsmethode für den Ersatz fehlender teeth.11,28,29,30 Berichtet Erfolgsraten für Zahnimplantate sind hoch und werden in der Regel veröffentlicht innerhalb eines Bereichs von 88,3 Prozent und 99 percent.43,53 jedoch gibt es immer noch ein Mangel an Daten in der veröffentlichten Literatur bezüglich Nachbeobachtungszeit von Implantaten in Funktion von mindestens fünf Jahren oder more.10,24,44 Trotz des Erfolgs der Implantattherapie, Ausfälle occur14, dass als "früh" (vor der prothetischen Phase der Behandlung) oder spät (nach einer osseointegrierte Implantatbelastung) .12 Faktoren klassifiziert werden, die auch kategorisiert werden können verwandt sind patientenbezogen in Versagen zu implantieren (systemische Gesundheit, Rauchen, Knochenqualität und -quantität, Mundhygiene, Parafunktion), Implantateigenschaften (Abmessungen, Beschichtung, Design), Implantatposition und Kliniker experience.29,39,42 Occlusal Trauma in Verbindung mit patientenbezogenen Eigenschaften und Bakterieninduzierten Rand Knochenschwund (Periimplantitis) scheinen die wichtigsten ursächlichen Faktoren für Spätausfälle sein. Frühausfälle stehen im Verdacht, an Kliniker Unerfahrenheit, übermässige chirurgische Trauma in Form von Überhitzung Knochen, bakterielle Kontamination, vorzeitige Belastung verbunden zu sein, das übersteigt Wolff & rsquo; s Gesetz, Mikrobewegungen und Patienten lokale sowie systemische characteristics.13 Frühausfälle wurde berichtet, zwischen 1,5 Prozent und 21 Prozent zu variieren, was in der Tat sehr bedeutsam ist und oft nicht auf die patient.12,15,41,47,25 Frühausfälle nicht entgegenstehen, die Möglichkeit der Implantat Rehabilitation als der Literatur berichtet, für die Wieder hohe Erfolgs mitgeteilt -Implantation Verfahren, die 71 bis 100 percent.16 reicht Während Ersatzimplantate als berechenbare Verfahren mit assoziierten angemessenen Erfolgsraten dienen kann, ist es wichtig zu beachten, dass die Erfolgsraten der Ersatz in der Literatur veröffentlichten niedriger sind als die für die erste veröffentlichte Preise placement.17 In mehr als 75 Prozent der Patienten, die es versäumt Implantate hatte, keine bekannten oder vermuteten Ursachen des Scheiterns waren evident.27,2 Außerdem in dieser Gruppe kann man eine kleinere Untergruppe von Patienten finden, die mehrere Implantatversagen hatten beide von der ersten Platzierung und Wiederimplantationsbehandlungen. Dieses Phänomen bezeichnet worden "Clusterbildung" 46,50,19,38 wo eine kleine Gruppe von Patienten, für die Mehrzahl der Implantate verloren erklären. Es stellt Klinikern die Rolle der genetischen Prädisposition für Implantatversagen zu überlegen, wo sonst geeignete Kandidaten und Websites Bereich mit einem Defekt assoziiert, wo bekannt oder klinische Risikofaktoren Verdacht nicht determined.6 Lage des Implantats Rehabilitation sein kann, ist auch ein wichtiger Faktor, dass fast dreimal so viele Implantatverluste berichtet im Oberkiefer eingetreten, als im mandible.15
Implantate frühen oder späten Versagen zeigen progressive Knochenverlust unterziehen und kann leicht auf Röntgenaufnahmen diagnostiziert werden. Klinisch Anzeichen einer Infektion wie das Vorhandensein von Fistel in das Weichgewebe, die Implantate abdecken, eitriger Ausfluss auf die Exploration, Blutungen, Verfärbungen der marginalen Gingiva und Beschwerden an der Implantationsstelle zu Sondieren können auch vorhanden sein. Wenn sie unbehandelt bleiben, in der Regel Knochenverlust weiter und mit der Zeit vollständigen Verlust der Osseointegration auftreten. Obwohl die Zahl der Studien und Interesse im allgemeinen über die Modalitäten der Behandlung ist in der literature.12,13 nur wenige klinische und In-vivo-Studien zu erhöhen existieren, die Prüfung der Wirksamkeit der verschiedenen vorgeschlagenen Therapieansätze. Der Ansatz zur Behandlung kranker Implantate ist oft empirisch und ist eine Erweiterung der Modalitäten der Behandlung von Parodontitis, die um die natürlichen Zähne auftritt. Viele vorgeschlagene Behandlungsprotokolle basieren auf in-vitro-Studien oder auf Fall studies.5,49,37,26,34,21 Letztere, da es oft vergessen wird, ist ein niedriges Niveau der Nachweis im Vergleich zu potenziellen oder randomisierten Studien. Es ist klar, dass das Ziel der Behandlung ist es, die Patienten mit einer stabilen enossaler Halterung (n) zu verlassen, die und Sustain-Funktion unterstützen können, wo die periimplantären Gewebe frei von Entzündungen sind und zeigt, akzeptabel /wünschenswert Ästhetik. Das Ziel kann daher als Ziel vereinfacht werden, um weitere Knochenverlust zu stoppen und eine gesunde periimplantäre Weichgewebe etablieren interface.7,33 Es gibt
mehrere Publikationen, die "Richtlinien" auf, wie die Verwaltung dieser Art von cases.23 bieten, 52,36,45 von besonderem Interesse ist, kann der Befund, dass in Ermangelung Implantate erfolgreich durch eine Kombination von mechanischen Debridement, eine antimikrobielle Therapie und geführte Knochenregeneration (GBR) 0,3 GBR51,4 beinhaltet die Platzierung einer Barrieremembran eine zu schützen verwaltet werden Blutgerinnsel im Knochendefekt zu entwickeln, und die Invasion der Website mit anderen Geweben (Epithel, zum Beispiel) auszuschließen, die Osteoblasten aus bevölkern den Ort und die Regeneration des Defekts behindern wird. Mehrere Barrieremembranen und Knochenersatzmaterialien sind erfolgreich in verschiedenen Tier- und Humanstudien verwendet worden, um die verlorenen Knochen um die auch den Befund unterstützt einige Literatur osseointegriert implants.35 zu regenerieren, dass "Reosseointegration" um Zahnimplantate auftreten können, die zuvor verloren haben, ihre intim Knochen-Titan Kontakt.
die Entscheidung regenerative Verfahren durchführen wird beeinflusst durch den Grad der Knochenverlust und Morphologie des resultierenden Mangel teilweise. In ähnlicher Weise wie die Knochenregeneration um natürlichen Gebisses, ist es wichtig, die Anzahl der "Wände" eines Knochendefekts zu beurteilen, die letztlich die Membran und Knochentransplantatmaterial die notwendigen Zellen zu ermöglichen und unterstützen die Website zugreifen und führen zu Regeneration. Die günstigsten Knochendefekte, die Knochenregeneration zugänglich ist, ist der krater Defekt. Grunder48,40 Studien zeigten, dass die Berechenbarkeit für die Reosseointegration über die Anatomie des Mangels abhing, wobei krater Defekte erfolgreicher waren als horizontale Knochen Die Studien defects.21 zeigten auch, dass eine vorzeitige Belichtung und frühzeitige Entfernung der Membran mit einem niedrigeren verbunden war Erfolgsrate für die Behandlung procedure.49 Studien haben auch zusammen mit GBR Membranen zeigen die besten Chancen für success.32 Ein wesentliches Merkmal aller Behandlungsprotokolle ist die Dekontamination der Implantatoberfläche, dass die Verwendung von partikulären Knochenersatzmaterial gezeigt. Viele Studien haben die Verwendung von Kunststoff-Instrumente sowohl für Hand und Ultraschall-Debridement empfohlen. Die Empfehlung basiert auf der Theorie, daß metallische oder harte Instrumente, um die Implantat /Anlageflächen zu schaffen Rauheit abschleifen kann, die Plaqueanhaftung begünstigen. Dies wurde in mehreren in vitro nachgewiesen investigations.8 Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die Oberfläche der Implantate kann auch durch die Borsten von Zahnbürsten (ultra) 8,18 abgerieben werden und dass diese Debridement produzierten Abschürfungen noch nicht gewesen gezeigt, erhöhen die Menge der Plaque oder mineralisierten Ablagerungen auf Implantaten oder Abutments in vivo.20 scheint es, dass mechanische Debridement in Kombination mit systemischen und lokalen antimikrobiellen Therapie haben
den größten Erfolg bei der Behandlung von Versagen implants.1 Ein Fallbericht hier vorgestellten zeigt das Management eines späten Versagen Implantats durch mechanische Debridement, antimikrobielle Therapie und Regeneration.
CASE REPORTA 71-jährige Patientin im Juli des Jahres 2012 bezeichnet wurde aufgrund der Anwesenheit eines vereiterten 12mm Tasche auf der distalen Oberfläche des Implantats # 41 (Fig. 1). Zähne # 31 und # 41 wurden fünf Jahre zuvor entfernt und mit Zahnimplantaten nach sechs Monaten nach der Extraktion Heilung ersetzt. Die Restaurationen wurden zementiert nach Osseointegration 16 Wochen folgenden Stufe 1 Implantatchirurgie bestätigt wurde. Der Patient war gesund und Nichtraucher, und sie haben gute Mundhygiene.

Abbildung 1. Intraorale Bild: eiternde 12mm Tasche auf der distalen Oberfläche des Implantats # 41; Zähne # 31 und # 41 wurden fünf Jahre zuvor entfernt und durch Zahnimplantate ersetzt.
Klinische Untersuchung ergab, dass beide Implantate waren stabil und nicht nachwiesen Mobilität. Themen des Implantats waren durch Sondieren und mit der Spitze des Forschers nachweisbar. Intraorale Röntgenbild zeigte, Knochenverlust um beide Implantate mit etwa drei Gewindegänge am distalen Aspekt des Implantats 31 # ausgesetzt und etwa 50 Prozent Knochenverlust um Implantat # 41 (Fig. 2). Der Knochenverlust entlang der Gesichts- und distalen Oberflächen des Implantats 41 # hatte, ohne Restaurationen oder Karies Zahn # 42, einen Zahn beteiligt. Tooth # 42 präsentiert mit eingeschränkter Mobilität (M1) und reagierte nicht auf Vitalitätsprüfung. Die Sonde war in der Lage, die Spitze des Zahnes # 42 und der Zahn devitalen wurde zu erreichen vermutet aufgrund Verlängerung der Knochenverlust an die Spitze.

Abbildung 2. Periapikale Film zeigte Knochenverlust um beide Implantate mit etwa drei Gewinde auf der distalen Seite des Implantats 31 und 50 Prozent Knochenverlust # 41 um das Implantat # ausgesetzt.
die Verwaltung endodontischen Therapie auf Zahn # 42 durch Anheben einer vollen Dicke Klappe über die betroffenen Implantate, mechanischen Debridement und Dekontamination des gefolgt beteiligt Implantatoberfläche mit Zitronensäure und Chlorhexidin Bewässerung.
Kombination Antibiotika-Therapie (Amoxicillin 500 mg mit Metronidazol 250 mg dreimal täglich) wurde drei Tage vor dem chirurgischen Eingriff begonnen. Die Website wurde ausreichend narkotisiert und ein voller Dicke Mukoperiostlappen wurden reflektiert. Die infizierte Granulationsgewebe wurde aus dem Defekt entfernt und die Implantatoberflächen wurden gründlich mit Küretten Kunststoff debridiert und einen Riegel-Winkel Titan Bürste (Straumann & reg; Dental Implant System, Straumann AG, Basel, Schweiz). Oberflächendekontamination wurde 30 Sekunden lang durch Anwendung einer übersättigten Lösung von Citronensäure durchgeführt wird durch vollständiges Spülen der Website gefolgt mit normaler Kochsalzlösung. Die Stelle wurde dann mit 0,12 Prozent Chlorhexidin als 60 Sekunden bewässert Der Knochendefekt um das Implantat
wurde mit partikulären kortikospongiöse Allograft rekonstruiert (Straumann & reg;. Allograft-C /C, mineralisierte Mix Cortical /Cancellous, Straumann AG, Basel, Schweiz ) in steriler Kochsalzlösung vor der Platzierung rehydratisiert. Die gepfropft Stelle wurde dann bedeckt resorbierbaren Typ-I unter Verwendung von Rinderkollagenmembran (OsteoshieldTM Collagen resorbierbare Membran, Dentsply Tulsa Dental, Tulsa, Oklahoma). Der primäre Wundverschluss wurde mit erreichten 3-0 Blanke Darmschlinge Nähten (Ethicon, Johnson und Johnson, Indien) und das Gebiet wurde mit Parodontalverband (Coe-pak, GC Indien) bedeckt.
Die Patienten mit der Kombination antibiotische Abschirmung fortgesetzt 1 Woche postoperativ und wurde auch zweimal täglich mit 0,12 Prozent Chlorhexidin angewiesen zu spülen. Der Verband und Nähte wurden nach 14 Tagen entfernt. Regelmäßige Rückruf wurde an ihrem allgemeinen Zahnarzt & rsquo durchgeführt; s Büro einmal alle drei Monate
Am Ende des 12-Monats-Follow-up wurde die Heilung vollständig gefunden. Die Implantate wurden von gesunden und festen Schleimhaut ohne klinisch nachweisbare Mobilität der Implantate oder dem benachbarten Zahn # 42 umgeben. Die intraorale Röntgenbild zeigte eine vollständige Auflösung der behandelten Defekte (Abb. 3), die zur Regeneration von Knochen zurückzuführen sein kann. Die klinischen und röntgenologischen Nachweis erfüllt das vereinfachte Ziel der weiteren Knochenschwund Einhalt zu gebieten und eine gesunde periimplantäre Weichgewebe etablieren interface.7,33 Es ist jedoch nicht wahr Regeneration und Wiedereingliederung der Implantatoberflächen beweisen, dass dem kontaminierten Knochen ausgesetzt waren Defekte.

Abbildung 3. Periapikale Film nach einem Jahr Follow-up zeigte eine vollständige Auflösung des behandelten Defekts genommen.
CONCLUSIONMechanical debridement, antimikrobielle Therapie und geführte Knochenregeneration als eine tragfähige Modalität dienen können zu retten und halten Sie das fehlerhafte Implantat. Früherkennung und Intervention scheint wichtig für den Erfolg. Die Technik, die hier skizziert ist eine Erweiterung der Techniken in Management gegründet von Parodontitis und zeigt in Richtung "Reintegration" versprechen von Implantaten. Es scheint, dass wir mehr über die Risiken von Implantatversagen als die Wirksamkeit oder verschiedene Behandlungsprotokolle berichtet bisher kennen. Daher sollten Praktiker besonders aufmerksam gemacht werden, die bekannten /vermutete Risiko & shy zu verringern; Faktoren. OH
Disclosure
Es gibt keine finanziellen Beteiligungen an Unternehmen herstellen oder hier erwähnten Produkte oder Dienstleistungen zu verteilen.
Dr. Lenga ist ein Parodontologe, der eine Praxis in Toronto unterhält, die Implantat-Chirurgie umfasst.
Mundgesundheit dieses Original-Artikel begrüßt.
Referenzen
1. Ein Mombelli, L. N. (1992). Antimikrobielle Behandlung von periimplantären Infektionen. Clin Oral Implants Res, 162-8.
2. Adell R, E. B. (1999). Langzeit-Follow-up-Studie von osseointegriert Implantate in der Behandlung von völlig zahnlosen Kiefers. Int J Oral Maxillofac Implantate, 347-59.
3. Alghamdi, A. (2012). Erfolgreiche treamtent der frühen Implantatversagen: Ein Fallserie. Clin Implant Dent Relat Res, 380-7.
4. B Lehmann, B. U. (1992). Die Behandlung eines frühen Implantatversagen nach den Prinzipien der gesteuerten Geweberegeneration GTR. Clin Oral Implants Res, 42-8.
5. Bragger U, L. N. (1994). Wartung, Überwachung, Behandlung von Implantatversagen: Proceedings of the 1st European Workshop on Periodontology. London:. Quint 6
. Cochran, D. (1996). Implantat-Therapie. Ann Periodontol, 707-790.
7. D Thompson-Neal, E. G. (1989). Auswirkungen von verschiedenen prophylaktischen Behandlungen auf Titan, Saphir und Hydroxylapatit beschichtete Implantate: REM-Studie. Int J Parodontologie Restorative Dent, 301-11
8. Deas DE, M. J. (2002). Implantatversagen mit spontanen schnellen Abblättern: Fallberichte. Implant Dent, 235-42.
9. Duyck J, N. I. (1998). Ausfall von Zahnimplantaten: Ätiologie, Symptome und Einflussfaktoren. Clin Oral Invest, 102-14.
10. Esposito M, G. M. (2005). Esposito M, Grusovin MG, CoA 5-Jahres-Follow-up-vergleichende Analyse der Wirksamkeit verschiedener osseointegrierte Dentalimplantatsysteme: eine systematische Überprüfung von randomisierten kontrollierten klinischen Studien. Int J Oral Maxillofac Implantate., 557-68.
11. Esposito M, H. J. (1998). Biologische Faktoren zu Ausfällen von osseointegrierte oralen Implantaten (i) Erfolgskriterien und Epidemiologie als Beitrag. Eur J Oral Sci, 527-51.
12. Esposito M, H. J. (1999). Biologische Faktoren zu Ausfällen von osseointegrierte oralen Implantaten (II) Etiopathogenese beitragen. Eur J Oral Sci, 721-64.
13. Esposito M, T. P. (1999). Histopathologische Beobachtungen auf frühen oralen Implantatversagen. Int J orale Maxillofac Implantate, 798-810.
14. Friberg B, J. T. (1991). Frühausfälle in 4641 nacheinander Branemark Einsetzen von Zahnimplantaten: Eine Studie von Stufe 1 der Operation auf die Verbindung abgeschlossen Prothese. Int J Oral Maxillofac Implantate, 142-6
15. Greenstein G, C. J. (2014). Fehlgeschlagen Zahnimplantate: Diagnose, die Entfernung und das Überleben von reimplantations. Jada, 835-42.
16. Grossmann Y, L. L. (2007). Der Erfolg und das Überleben der einzelnen Zahn in Websites von zuvor ausgefallenen Implantate gesetzt Implantaten. J Periodontol, 1670-4.
17. HS Siirila, K. M. (1991). Die Wirkung der oralen topischen Fluoriden auf der Oberfläche von handelsüblich reinem Titan. Int J Oral Maxillofac Implants, 50-54.
18. Hutton JE, H. M. (1995). Faktoren für den Erfolg und Ausfallraten bei 3-Jahres-Follow-up in einer multizentrischen Studie von Overdentures von Branemark Implantate unterstützt. Int J Oral Maxillofac Implantate, 33-42.
19. JA Speelman, C. B. (1992). Bewertung verschiedener Methoden Titan-Abutments zu reinigen. Clin Oral Implants Res, 120-7.
20. Jovanovic, S. (1994). Diagnose und Behandlung von periimplantären Erkrankung. Curr Opin Periodontol, 194-204.
21. Jovanovic, S. (1993). Das Management von periimplantärer Abbau um das Funktionieren osseointegriert Zahnimplantate. J Periodontol, 1176-1183.
22. JT Mellonig, T. R. (1993). Geführte Geweberegeneration und enossalen Zahnimplantaten. Int J Parodontologie Rast Dent, 109-119.
23. Karoussis IK, B. U. (2004). Auswirkung von Implantatdesign auf das Überleben und die Erfolgsraten von Titan Zahnimplantaten: eine 10-jährige prospektive Kohortenstudie des Zahnimplantatsystem ITI. Clin Oral Implants Res, 17.08.
24. Kronström M, S. B. (2001). Frühe Implantatversagen bei Patienten mit Brånemark System Zahnimplantate aus Titan: Eine restorspective Studie. Int J Oral Maxillofac Implantate, 201-7.
25. Kwan JY, Z. M. (1991). Das marode Implantat. J Calif Dent Assoc, 51-56.
26. Lekholm U, G. J. (1999). Überleben des Branemark Implantat in teilbezahnten Kiefer: Eine 10-jährige prospektive multizentrische Studie. Int J Oral Maxillofac Implantate, 639-45.
27. Levin L, L. A.-A. (2006). Langfristige seccess von Implantaten einen einzelnen Molaren zu ersetzen. J Periodontol, 1528-1532.
28. Levin L, P. S.-A. (2005). Ästhetische im Vergleich zu chirurgischen Erfolg einzelner Zahnimplantaten: 1- bis 9-Jahres-Follow-up. Pract Proced Aesthet Dent, 533-8.
29. Levin L, S. P. (2006). Eine retrospektive Auswertung von 1387 Einzelzahn Implats: ein sechs Jahre Follow-up. J Periodontol, 2080-3.
30. Levin L, S.-A. D. (2005). Die Wirkung des Zigarettenrauchens auf dentla Implantaten und damit verbundene Operation. Implant Dent, 357-61.
31. LG Persosn, E. I. (1996). Gesteuerte Knochenregeneration bei der Behandlung von Periimplantitis. Clin Oral Implants Res, 366-72.
32. M Nevins, M. R. (1996). Consensus Report. Implantattherapie I. Proceedings der 1996 Worls Workshop in Parodontologie. Ann Periodontol, 792-95.
33. Meffert, R. (1992). Wie behandeln marode und in Ermangelung Implantaten. Implant Dent, 157-62.
34. MH Zablotsky, D. D. (1992). Entgiftung von Endotoxin kontaminierten Titan und hydroxyapatitie beschichteten Oberflächen verschiedene chemotherapeutische und mechanische Modalitäten verwendet. Implant Dent, 154-8.
35. MM Börnstein, C. N. (2009). Systemische Bedingungen und treatmens als Risiken für die Implantattherapie. Int J Oral Maxillofac Implantate, 27.12.
36. Mombelli, A. L. (1998). Die Diagnose und Behandlung von Periimplantitis. Periodol 2000, 63-76.
37. Tonetti, MS. (1999). Die Bestimmung der Erfolg und Misserfolg von Wurzelform osseointegriert Zahnimplantaten. Adv Dent Res, 173-80
38. Nitzan D, M. A.-A. (2005). Auswirkungen des Rauchens auf die marginalen Knochenverlust. Int J Maxillofac Implantate, 605-9.
39. P Schupback, H. M. (1994). Implantat-Gewebe-Grenzflächen nach der Behandlung von Periimplantitis gesteuerten Geweberegeneration verwendet wird. Ein licht- und elektronenmikroskopische Untersuchung. Clin Oral Implants Res, 55-65.
40. Palmqvist S, S. K. (1994). Implantatgetragene Kiefer overndetures: Ergebnis in geplanter und Notfällen. Int J Oral Maxillofac Implantate, 184-90.
41. Porter JA, v. F. (2005). Erfolg oder Misserfolg von Zahnimplantaten? Eine Literatur mit der Behandlung Überlegungen. Gen Dent, 423-32.
42. Prakash ST, G. G. (2013). Die Behandlung eines frühen failiing Implantats durch gesteuerten Knochenregeneration mit resorbierbaren Kollagen membrne und bioaktives Glas. J Indian soc Periodontol, 131-6.
43. Romeo E, L. D. (2004). Langzeit-Überleben und den Erfolg von Zahnimplantaten bei der Behandlung von Voll- und Teilbögen: 7-jährigen prospektiven Studie mit dem ITI Zahnimplantatsystem. Int J Oral Maxillofac Implantate, 247-59.
44. S Kotsovilis, K. I. (2008). Therapie oder Periimplantitis: eine systematische Überprüfung. J Clin Periodontol, 621-9.
45. Santos MC, C. M. (2002). Frühe dentla Implantatversagen: Eine Überprüfung der Literatur. Braz J Oral Sci, 103-11.
46. Tinsley D, W. C. (1999). Eine Umfrage der britischen Zentren auf Implantatversagen. 1999 14-8.
47. U Grunder, H. M. (1993). Die Behandlung der Ligatur induzierte Periimplantitis gesteuerten Geweberegeneration mit: Eine klinische und histologische Untersuchung im Beagle-Hund. Int J Oral Maxillofac Implantate, 282-93.
48. Von Arx T, K. B. (1997). Die Behandlung von schweren Perio-Implantat Knochenverlust mit autogenem Knochen und ein resorbierbares membrnane. Fallbericht und Literaturübersicht. Clin Oral Implants Res, 517-26.
49. Weyant RJ, B. B. (1993). Eine Beurteilung der Überlebensraten und innerhalb stationären Häufung von Fehlern für enossalen Zahnimplantaten. J Dent Res, 2-8.
50. Z Artzi, T. H. (1998). Knochenregeneration für die Wiedereingliederung von periimplantärer Zerstörung. Compend Contin Educ Dent, 17-20.
51. Zablotsky, M. (1993). Chemotherapeutika in der Implantologie. Implant Dent, 19-25.

52. Zitmann NU, B. T. (2008). Definition und Prävalenz von periimplantären Erkrankungen. J Clin Periodontol, 286-91.

• Previous:Think Different (ly), außerhalb der Box? 
• Next:Lip Positionierung Chirurgie für "Gummy Smile" /dünne Oberlippe /Asymmetrische Lächeln: Ein Fallbericht