INTRODUCTIONIn September 2012 veröffentlicht Mundgesundheit einen Artikel zu erklären, warum die meisten aktuellen Forschungsergebnisse wahrscheinlich falsch und sollten mit einer gesunden Dosis von skepticism.2 A mehr vernichtende und umfassende Anklage der Forschungsindustrie erschienen in The Economist im Oktober 2013,3 Unter seinen vielen interpretiert werden verblüffende Erkenntnisse sind folgende:
& bull; & ensp; amerikanische Wissenschaftler erkennen leicht, dass sie die Dinge oft falsch;
& bull; & ensp; Es gibt Hinweise darauf, dass viele mehr zwielichtigen Ergebnisse als nachträglich korrigiert oder zurückgezogen veröffentlicht werden;
& bull; & ensp; Statistische Fehler sind weit verbreitet;
& bull; & ensp, viel wissenschaftliche Forschung schlecht durch, oder ausgeführt werden, oder beides gedacht wird;
& bull; & ensp; Viele unkorrigierten Fehler erscheinen in Peer-Review-Artikel;
& bull; & ensp; Renommierte medizinischen und wissenschaftlichen Zeitschriften eine ausreichende Kontrolle der Ergebnisse auszuüben scheitern, dass sie das zugrunde liegende Konzept der evidenzbasierten Pflege (EBC)
publish.3 ist, dass die klinische Praxis durch rigoros abgeleitet wissenschaftlichen Erkenntnissen bestimmt wird und nicht durch Intuition, Rituale oder experience.4 der Glaube an die Gültigkeit und Wirksamkeit dieses Konzepts so ausgeprägt, dass die Gütesiegel für jede Intervention oder klinische Leitlinie weniger als ausreichend angesehen wird, es sei denn es ist eine evidenzbasierte, ob dies in der Medizin, Krankenpflege ist, öffentliche Gesundheit, Sozialarbeit oder dentistry.5 zum Beispiel schließt das Netzwerk für kanadische Oral Health Research die Überlegenheit ihrer Ressourcen, indem er betonte, dass sie evidenz based.6 sind
Es ist offensichtlich und intuitiv richtig scheint, dass Behandlungsmöglichkeiten angetrieben werden sollte, durch die Beweise aus klinischen Studien abgeleitet. Haben müssen, einen beliebigen Wert solcher Studien auf einwandfreie Forschung basieren. Da dies unwahrscheinlich ist, es gerechtfertigt, in Frage zu stellen, was Vertrauen ist, wenn überhaupt, an den medizinischen Empfehlungen oder Leitlinien aufgestellt werden, die als evidenzbasierte erachtet werden. GESCHICHTE
EVIDENCE-BASED CAREAt Krankenhaus Massachusetts General im Jahre 1835 die Boston Society of Medical Observation wurde gebildet. Dies war der Beginn der Berufung weniger auf die Meinungen der "erlernten Ärzte" und mehr auf die Beziehungen zwischen den Diagnosen, Behandlungen und outcomes.7 dokumentieren Allerdings war es nicht bis zum Aufkommen der doppelblinden, randomisierten, im Jahr 1952 kontrollierten klinischen Studien, die Forscher die Idee in Frage gestellt, dass ein hoch gehalten Meinung In der Mitte der 1950er Jahre die Einführung der Randomisierung Vorspannung zu reduzieren nicht unbedingt ein etabliertes fact.7 war, die Integration von verschiedenen Studien durch Meta-Analyse und die Anwendung von epidemiologischen Prinzipien gebracht ein gewisses Maß an Raffinesse der Nutzen und die Relevanz der klinischen trials.7 In den frühen 1990er Jahren, Sackett et al an der McMaster University, Hamilton, Ontario, gegründet, um die Regeln und Verfahren, die die gegenwärtige Nutzung von EBC.7
ENTWICKLUNGSFÄHIGEN DEFINITIONSIn 1992 der Evidence-Based Medicine regieren Arbeitsgruppe bestand darauf, dass EBC sollte ausschließlich durch den Nachweis von systematischen Forschung.8 Sackett und Kollegen glaubte geregelt werden, dass der behandelnde Arzt sollte eine gleiche Rolle bei der Entscheidungsfindung spielen. Dies ist in ihrer 1992 Definition von EBC als "The gewissenhafte, ausdrückliche reflektiert und vernünftige Gebrauch der gegenwärtig besten Evidenz bei Entscheidungen über die Pflege der einzelnen Patienten. Die Praxis der evidenzbasierten Medizin bedeutet, mit der besten verfügbaren externen klinischen Evidenz aus systematischer Forschung Integration individueller klinischer Expertise. "7 Im Jahr 2000 wurde die Definition wieder erweitert durch die Anerkennung, dass die Werte und Präferenzen der Ärzte und ihre Patienten als eine wichtige Rolle bei der Entscheidungsfindung spielen Herstellung wie auch Erkenntnisse aus Forschung und klinischer expertise.9
Traditionell haben die Zahnärzte auf Sorgfalt Entscheidungen auf der Grundlage persönlicher Intuition, Erfahrung, Ausbildung und das Verständnis der pathophysiologischen Prinzipien kombiniert mit dem Wissen ihrer Patienten & rsquo; Werte, die Umstände, Überzeugungen und Haltungen. Wie die obigen Definitionen zeigen, alles, was EBC dieser Gleichung hinzufügt, ist die Einbeziehung der systematischen Erforschung der Entscheidungsprozess. Dementsprechend ist der Wert des EBC in der Zahnmedizin abhängig von der Unanfechtbarkeit der Forschung, und die Bereitschaft der Zahnärzte solche Forschung basierte Evidenz in zur Einführung einer Diagnose oder Behandlung zu planen.
FORSCHUNG UND EVIDENCEIncreasingly zu übernehmen, erscheinen Fehler in Peer und nicht -peer reviewed wissenschaftlichen publications.2,3 die Fehler sind aufgrund schlecht konzipiert und durchgeführt mit Fehlinterpretation kombinierten Untersuchungen von Ergebnissen und ihrer umfassenden statistischen errors.2,3 die Hauptursache für diesen Rückgang in der Forschung Standards gedacht ist das Credo von "zu sein veröffentlichen oder untergehen ", dass ein Glaube durchdrungen academia.10 hat, die durch die Veröffentlichung von rund 1,4 Millionen Papiere jährlich in wissenschaftlichen journals.3 unterstützt wird, ist es nicht verwunderlich, dass Anhänger der EBC zugeben, dass es erhebliche Unterschiede zwischen der Qualität der Forschungsberichte und auf die Genauigkeit und Relevanz ihrer conclusions.9,11
die optimale Patienten von EBC geplanten Behandlung Verwendung von höchster Qualität wissenschaftlicher evidence.9 verlangt daher Zahnärzte wollen EBC üben sollten die Fähigkeiten und Kenntnisse haben, kritisch zu Forschungsergebnissen beurteilen. So ermöglicht sie die relativ seltenen Beweise zu identifizieren, die eine ausreichende Gültigkeit der klinischen Praxis während zu beeinflussen, zur gleichen Zeit, das Unvermeidliche über schwächere studies.9 Vermeidung Dies erfordert ein Verständnis dafür, wie eine Untersuchung & rsquo; s Qualität beeinflusst wird; Stichprobengröße, Effektgröße, Design, Forscher Bias, Randomisierung und statistics.2,3 Ärzte erhalten nur wenig Ausbildung in diesen Bereichen, mit 75% der Allgemeinmediziner nicht in der Lage, die statistischen Aspekte der Zeitschrift zu verstehen items.4 Dementsprechend ist es ein vielleicht 30 Minuten freie Zeit pro Woche vernünftige Annahme, dass der durchschnittliche Zahnarzt mit, hat weder die Zeit noch die Ausbildung kritisch zu beurteilen, was richtig und nützlich research.9 ist hat diese Rolle von Personal, das mit der Entwicklung evidenzbasierten klinischen Praxis angenommen Richtlinien.
evidenzbasierten PRAXIS GUIDELINESTraditional klinischen Leitlinien sind ein Ausdruck der Meinungen, Erfahrungen und Vorurteile von Lehrern, Spezialisten, Berufsverbände und regulatorische agencies.11 Oft ist es schwierig, in welchem Ausmaß solche Richtlinien zu bestimmen, zu akzeptablen basieren evidenzbasierte klinische praktische Richtlinien (EB-CPG) basieren auf separaten, aber miteinander verbundenen Prozesse Qualitätsforschung.
Idealerweise gut entwickelt. Die erste ist die Identifizierung des spezifischen klinischen Fragestellung, dass die Beweise richten sollte. Die zweite ist eine formale, reproduzierbare und transparente Methode des Sammelns und die verfügbaren Beweise zu bewerten. Der dritte wird mit Hilfe der Beweise Richtlinien zu produzieren, die auch die Präferenzen der Patienten und Praktiker integrieren. Der vierte ist die Änderung der Richtlinien nach ihrer Überprüfung durch potenzielle Nutzer einschließlich ihrer Patienten. Die fünfte Etappe ist die Verteilung der Leitlinien zu allen geeigneten practitioners.11
Dieser Prozess der beste Beweis zu integrieren ist bestrebt, während gleichzeitig die erforderlichen Daten von Ärzten und ihren Patienten zu respektieren. Es ist jedoch ein zeitaufwendiges und teures Verfahren. Eine Studie zeigt, dass die Entwicklung eines EC-CPG etwa 1,5 Jahre dauert und kostet ca. 50,000.12 $ Dies könnte ein Grund sein, warum die kanadische Zusammenarbeit im Bereich Clinical Practice Guidelines in der Zahnmedizin im Jahr 1999 belastet mit der Entwicklung "home grown" Richtlinien nicht über den Anfang überlebt haben 2000er Jahre. aus einem Mangel an großen, gut gestaltet, statistisch leistungsfähig, doppelblinde, randomisierte trials.11,13,14 Diese "Goldstandard" Studien sind selten in der Medizin Neben der zeitlichen und finanziellen Zwänge, die meisten EB-CPGs leiden
, außerordentlich selten in der Zahnmedizin und sind in der Regel nur in der Industrie gesponsert Droge trials.14 der Mangel an qualitativ hochwertigen klinischen Forschung bedeutet, dass Entwickler von EB-CPGs müssen verlassen sich auf "beste Beweis" von aufzutreten; kleine klinische Studien mit minimal "statistische" power, Untersuchungen mit nicht-randomisierten Kontrollen oder gar keine Kontrollen und manchmal aus den Ergebnissen der Konsensustreffen und konzentrieren groups.14
Die inhärente Schwächen solcher Studien belegen können, die von fragwürdiger Qualität ist, und der minimalen praktischen Einsatz für die Entwicklung von EB-CPGs. Zum Beispiel kann ein Mangel an qualitativ hochwertigen Beweis für zahnärztliche Routineuntersuchungen in 6-monatigen Abständen eine systematische Überprüfung der Beweise eine sechsmonatige Rückruf gefunden "zu unterstützen; jedoch klar klinische Hinweise auf eine Schädigung von dieser Praxis resultierende könnte auch nicht identifiziert werden. "15 eine evidenzbasierte Studie die Vorteile zu bestimmen versucht, wurde von der Art der randomisierten kontrollierten Studien getrübt Zahnseide die Ermittler zu verursachen, das zu dem Schluss," Trials waren von schlechter Qualität und Schlussfolgerungen müssen als unzuverlässig angesehen werden. "2 Eine weitere Überprüfung, über die Auswirkungen der Skalierung und zu verschiedenen Zeitperioden Polieren Mundgesundheit zu verbessern, identifiziert acht relevante Studien von denen alle von unzureichender Qualität waren alle conclusions.15 zu erreichen Veröffentlicht EB-CPG auf dem Notfallmanagement der akuten apikalen Parodontitis bei Erwachsenen auf einer Analyse von 15 wurde auf der Grundlage randomisierten Studien, von denen kontrolliert nur eine von den Ermittlern betrachtet wurde eine detaillierte Analyse in der medizinischen Literatur von hoher quality.16 zu sein gezeigt, dass es sind Gründe, den Grad, zu dem EB-CPGs sind wirklich evidenz based.17
die harte Realität in Frage zu stellen ist, dass "evidenzbasierte" kein Beweis für eine gleichbleibend hohe Qualität bedeutet. Oft ist der Beweis, arm oder allenfalls mittelmäßig wegen der Ausfälle der Forschung auf dem die Beweismittel Dementsprechend based.2 ist, vor ihrer Umsetzung, wäre es klug, für Zahnärzte einen kritischen und skeptischen Blick auf alle "Beweise zu werfen -basierte "Richtlinien, Protokolle oder Empfehlungen. LEITLINIE ACCEPTANCEA allgemeine Zahnarzt mit der entsprechenden Ausbildung, Zeit und Interesse sollte die Literatur der Suche nach der Lage sein,
" beste Beweis ", mit dem eine bestimmte klinische Situation. Jedoch, wie oben diskutiert, wenn EBC Zahnmedizin praktiziert wird es höchstwahrscheinlich durch EB-CPGs sein.
Leider scheint es, dass Richtlinien eine minimale Wirkung auf klinische Verhalten oder Patienten outcomes.12-14,18 A haben Haupt Analyse der Cochrane Zentrum auf effektive und Organisationspraxis durchgeführt, dass die meisten Richtlinien nur eine begrenzte Auswirkung haben (weniger als 10 Prozent) auf die Bereitstellung von care.12 die übliche passive Einführung von Richtlinien in Fachpublikationen von minimal value.14 niederländischen Studien zeigen, dass Richtlinien unwahrscheinlich Änderung bei der Entscheidungsfindung zu erlassen, es sei denn, ihre Einführung durch intensive Weiterbildung, umfassende, vielfältige und teure Bildungs programmes.12 bis Organisationen Sponsoring sind bereit, so zu montieren, energische Führungsverfahren begleitet wird, die Wirtschaftlichkeit der EB- CPG wird höchst fragwürdig bleiben., die klinischen Studien, die die Grundlage der EB-CPGs sind eine spezifische klinische Frage zu beantworten entworfen. Randomisierung und oft komplexe statistische Manipulationen erforderlich für die unvermeidlichen Variablen unter den Studienteilnehmern zu kompensieren, so dass die einzige gemeinsame Merkmal sie der klinische Zustand ist zu teilen, für die Beweise sought.19-21 Dieses Konstrukt ist "sterilisiert" nachweist, dass für die aber nicht ohne weiteres übertragbar auf echte Patienten künstlich Versuchspersonen kontrolliert. Zum Beispiel kann eine randomisierte Studie die ideale Flossing Techniken praktiziert von gesunden Erwachsenen ist von wesentlicher Bedeutung sind, um eine ältere arthritischen mit Drogen induzierte Xerostomie zu etablieren.
Die Entscheidung, ob ein EB-CPG ein positives Ergebnis produzieren wird nicht nur auf die klinische Expertise hängt aber der Zahnarzt erfordert eine detaillierte und spezifische Wissen des Patienten & rsquo; s Werte, Vorlieben, Medizin /Zahngeschichten, sozioökonomischen Status und kulturellen background.22 die Versuche, auf dem ein EB-CPG basiert sind unwahrscheinlich, diese Faktoren angegangen haben , die Richtlinie etwas irrelevant für die Entscheidungen, die durch den Zahnarzt und Patient behandelt werden müssen. Dementsprechend ist es nicht verwunderlich, dass EB-CPGs einen minimalen Einfluss auf die klinische Praxis oder Patienten-Ergebnisse. CONCLUSIONSThe Ziel der evidenzbasierte Pflege
nicht in Frage gestellt werden kann. Ganz einfach, es ist die beste Pflege für einen Patienten mit einer bestimmten Diagnose zu liefern. Um dies zu erreichen, die ihr zugrunde liegenden Forschung einwandfrei sein muss, muss es in einer kosteneffektiven Weise für Kliniker verteilt werden, und es muss nachgewiesen werden, um positive Einflüsse haben auf die klinische Praxis und Behandlungsergebnisse. Dieser Artikel wurde bereits gezeigt, dass es eine Vielzahl von Gründen, wenn eines dieser Kriterien zu zweifeln erfüllt werden, oder haften in naher Zukunft erreicht werden.
Ein schwerwiegender Fehler der evidenzbasierten Pflege ist, dass es nicht für alle steuern Variablen, die in der klinischen Praxis vorhanden sind. Dementsprechend evidenzbasierte Leitlinien und Empfehlungen sind nur bedingt. Letztendlich wird die Entscheidung über die Betreuung durch den Arzt & rsquo bestimmt werden; s Urteil gemildert durch das Wissen des Patienten & rsquo; s Bedürfnisse. Es war immer so. OH
Dr. Hardie & rsquo; s anfängliche Beteiligung mit evidenzbasierte Versorgung im Jahr 1996 war, während die RCDSO bei der Entwicklung von Infektionskontrolle Empfehlungen zu unterstützen. Nachfolgende experiencs haben seine Begeisterung für das Konzept temperiert.
Oral Health begrüßt diese Original-Artikel.
Referenzen
1. Sutcliffe S, Court J. Evidence-Based-Politik: Was ist das? Wie funktioniert es? Welche Bedeutung für die Dritte Welt? Overseas Development Institute 2005. http://www.odi.org.uk/resources/download/2804pdf
2. Hardie J. Warum Forschungsergebnisse sind in der Regel falsch. Mundhygiene; 2012 September:. 40-51
3. Unzuverlässige Forschung. Ärger im Labor. Der Ökonom ; 19. Oktober 2013
4. Taylor DK, Buterakos J. Evidence-Based Medicine: Nicht so einfach wie es scheint. Academic Medicine 1998; 73 (12):. 1221-1222
5. Yamey G, Feachem R. Evidenzbasierte Politikgestaltung in der globalen Gesundheit & ndash; die Auszahlungen und Tücken. Evid Based Med 2011; . 16: 97-99
6. Netzwerk für kanadische Oral Health Research startet neue Website. J Can Assoc 2014 Den; 80 (1): 27
7. Nierenberg AA. Promises, Pitfalls und Vergnügen des Üben Evidence Psychiatrie und Neurologie Basierend. CNS Spectr 2009; 14 (12):. 665-667
8. Horwitz RI. Die dunkle Seite der evidenzbasierten Medizin. Cleveland Clinic Medical Journal of Medicine 1996; 63 (6):. 320-323
9. Dollaghan C. Evidenzbasierte Praxis: Mythen und Wirklichkeiten Der ASHA Führer; April 13th, 2004
10. Probleme mit der wissenschaftlichen Forschung. Wie Wissenschaft schief geht. Der Ökonom; 19. Oktober 2013
11. Sutherland SE. Die Bausteine der evidenzbasierten Zahnmedizin. J Can Assoc 2000 Dent; . 66: 241-244
12. Grol R. Zwischen evidenzbasierte Praxis und Total Quality Management: die Umsetzung der kostengünstige Versorgung. International Journal for Quality in Health Care 2000: 12 (4): 297-304
13.. Haynes B, Haines A. Barrieren und Brücken auf der Grundlage der klinischen Praxis nachzuweisen. BMJ 1998; 317 (153):. 273-276
14. Timmermans S, Mauck A. Die Versprechungen und Tücken der Evidence-Based Medicine. Health Affairs 2005; 24 (1):. 18-28
15. Ist der Sechs-Monats-Recall-Intervall Evidence-Based? Die Oral-Care-Bericht 2006; 16 (3): 1-3.
16. Sutherland S, Matthews DC. Emergency Management der akuten Parodontitis im bleibenden Gebiss: Eine systematische Überprüfung der Literatur. J Can Assoc 2003 Dent; 69 (3): 160-160l 17
. McAllister FA, et al. Wie Evidence-Based sind die Empfehlungen in evidenzbasierten Leitlinien? PLoS Med 2007; 4 (8); e250.doi: 10.1371 /journal.pmed.0040250
18. Grol R. Erfolge und Misserfolge bei der Umsetzung der evidenzbasierten Leitlinien für die klinische Praxis. Medical Care 2001; 39 (80):. 46-54
19. Loewy EH. Ethik und Evidence-Based Medicine: Gibt es einen Konflikt? Med Gen Med 2007; 9 (3):. 30-40
20. Roberts MS. HClF: Die Befugnisse und Tücken der evidenzbasierten Medizin. htt://www.clinical-innovation.com/topics/clinical-practice/hclf-powers-and-pitfalls-evidence-based-medicne
21. Annis D. Die Grenzen der evidenzbasierten Medizin. http://www.dbskeptic.com/2008/08/17/the-limits -von-evidence-based-Medizin /
22. Tonelli MR. Die Philosophische Grenzen der Evidence-based Medicine. Academic Medicine 1998; 73 (12):. 1234-1240
