Zahnärzte reagieren manchmal auf eine Beschwerde des Patienten zu den RCDS durch wollen zurückschlagen und nehmen Gerichtsverfahren gegen den Beschwerdeführer für sie in der Beschwerdebrief verleumdet zu haben.
Neben der Tatsache, dass in der Regel ist der beste Rat, den Zahnarzt zu sagen, seine /ihre Augen auf den Ball zu halten und nur mit der Beschwerde, nicht diesen Nebensächlichkeiten, die jüngste Weigerung des Obersten Gerichts von Kanada beschäftigen einen Aufruf von einer Verlängerung des "Beschwerdeführers zu hören Immunität "-Prinzip, ist eine Erinnerung daran, dass es eine zweite Grund ist wieder nicht zu schlagen. Sie werden wahrscheinlich sowieso nicht gelingen.
Mehr als vor 20 Jahren, die Ontario Court of Appeal die Lehre von der Immunität zu Aussagen von einem Beschwerdeführer in einem Beschwerdebrief an den RCDS gemacht verlängert. Dies ist die gleiche Art von Immunität, die für Aussagen auf dem Boden des Parlaments oder für Äußerungen in einem Gerichtssaal immer existiert hat. Das, was das Berufungsgericht zu diesem früheren Gelegenheit gesagt:
". . . Die Lehre von der Immunität aufgrund der absoluten Privileg in Bezug auf Aussagen im Laufe des Verfahrens vor einem gesetzlichen Behörde, die Disziplinargewalt über ein Mitglied in Bezug auf unprofessionelle Verhalten ausüben, gilt für Aussagen in einem Beschwerdebrief an den Kanzler aus das Royal College of Dental Surgeons. Es ist ein Dokument, die mit dem Beginn der quasi-Gerichtsverfahren, und es ist nicht wichtig, dass die Beschwerdeausschuss Ermittlungsbefugnisse hat, die, dass die Angelegenheit an den Disziplinarausschuss bezeichnet werden kann oder nicht auf eine Richtung führen. . . "
Die politischen Gründe, die die Bereitschaft des Gerichts zugrunde liegen, dieses Prinzip der Immunität RCDS (und anderer Aufsichtsbehörden) Beschwerdebriefe zu verlängern, wurde vor in diesem Fall 20 Jahren vom Prüfungsstufe Richter zum Ausdruck, wenn er sagte:
". . . Das Recht in ihrer beruflichen Tätigkeit zu engagieren muss Gegenstand Regeln sein, sie regeln. Diese Regeln können nicht ohne ein entsprechendes Recht in den Mitgliedern der Öffentlichkeit durchgesetzt werden, um ungehemmt und ohne Angst klagen über falsch gefunden und als Folge zu unterliegen Aktionen in Verleumdung. Sicherlich ist es ein kleiner Preis für eine professionelle Person zu zahlen ".
Vor kurzem das gleiche Problem entstanden ist, aber im Kontext nicht von der ursprünglichen Beschwerdebrief, aber in einem Brief vom Beschwerdeführer schriftlich an ein spätere Phase. In diesem neueren Fall wurde der Patient als Notfall durch einen Zahnarzt gesehen. Der Patient fühlte sich (zu Recht oder zu Unrecht), dass der Zahnarzt in einer unhygienischen Weise betrieben, und sie das Büro Mitte Prozedur gelassen, wenn der Zahnarzt die operatory links einen Telefonanruf zu nehmen. Sie beschwerte sich bei der RCDS. Etwa zwei Monate später schrieb der Zahnarzt den Beschwerdeführer sowohl über die Beschwerde und anspruchsvolle Zahlung seines Honorars für die Notfall-Termin. Der Beschwerdeführer reagierte auf seinen Brief, und kopiert den RCDS. Der Zahnarzt klagte der Patient wegen Verleumdung auf das, was er fühlte, die diffamierenden Aussagen über seine angeblich unhygienische Praktiken waren, zu dem der Beschwerdeführer erneut in ihrem letzten Brief an ihn überwiesen hat, die sie dem RCDS kopiert.
In diesem neuesten Fall warf die Prüfungsstufe Gericht den Fall unter Hinweis darauf hin, dass während das fragliche Schreiben nicht die Anfangsbuchstaben der Beschwerde war, sondern "ein Dokument an die Hochschule geschickt. . . nach der ersten Beschwerdebrief geschickt worden war, gab es in diesem Dokument nur sehr wenig, die nicht in der ursprünglichen Beschwerde gewesen wäre, dass beanstandete. Darüber hinaus war es angemessen, dass die [Beschwerdeführers] dieses Dokument an das Kollegium zu schicken, auf die Tatsache gestützt, dass das Kollegium der [Zahnarzt] gedrängt hatte, nicht mit den Patienten zu kommunizieren und dass er weiterhin so zu tun, [der Zahnarzt hatte nach mit weiteren Korrespondenz mit verschiedenen Bedrohungen und Fragen immer wieder an den Richter wandte sich der Beschwerdeführer und drohte ihr, es sei denn, ihre Beschwerde mit dem Kollegium zu klagen zurückgezogen wurde], und trotz der Warnungen von der Hochschule von solchen Mitteilungen zu verzichten, der Zahnarzt weiterhin "ihr belästigen" der Einschüchterung. Da das Dokument untrennbar mit dem initiierenden Dokument verbunden ist, genießt sie das gleiche Recht ".
In einer allgemeinen Erklärung des Prinzips, sagte der Richter, dass die Lehre von der Immunität aufgrund der absoluten Privileg" zu Aussagen gelten im Laufe des Verfahrens vor einer Körperschaft des öffentlichen Rechts ausüben Disziplinargewalt über ein Mitglied in Bezug auf das berufliche Verhalten gemacht. Dazu gehören Beschwerdebriefe an das Royal College of Dental Surgeons Neben auf die Einleitung des quasi-Gerichtsverfahren "sowie Dokumente gesendet.
Der Zahnarzt die Entlassung seines Falles an die Ontario Court of Appeal Berufung eingelegt, die entlassen seine Berufung, kommentierte wie folgt:
"Die Schlussfolgerung. . . dass die Korrespondenz zufällig war oder untrennbar mit der ersten Beschwerde an das Royal College verbunden ist reichlich durch Beweise belegt sind. Privilegierte angewandt. "
Anschließend wird der Zahnarzt suchte Erlaubnis weiter an den Obersten Gerichtshof von Kanada zu appellieren, die Erlaubnis zu diesem Gericht zu appellieren verweigert hat.
Neben der taktischen Unerwünschtheit und der ungünstigen Optik, die keine berufliche Verfehlung beteiligt war, sondern auch auf Angriff zu suchen, oder sogar ein Beschwerdeführer aus geht nach vorn mit der Beschwerde durch die Androhung oder die tatsächliche Anstiftung zur Abschreckung führen, wenn ein Zahnarzt reagiert auf eine Beschwerde nicht nur durch eine gemessene Erklärung, warum Verfahren gegen den Beschwerdeführer hat das Recht, wie es vor kurzem zeigt bestätigt und erweitert worden, dass Zahnärzte eine harte, wenn nicht unmöglich, rechtliche Aufgabe in den folgenden in jedem Fall auf einem Anspruch wegen Verleumdung haben wird, der Grund nur hinzugefügt wird, dies nicht zu verfolgen sonst allgemein unklug Ansatz mit Beschwerden zu tun haben.
Mr. Kerzner, der die CDPA General Counsel ist, hat seit 39 Jahren praktizierte Recht, während dieser Zeit hat er unter anderem, bereits seit den frühen 1970er Jahren beteiligt Patientenbeschwerden Zahn Fällen zu tun.