Zusammenfassung
Hintergrund
Das Ziel dieser Studie war es, die physikalischen Eigenschaften und biologischen Wirkungen eines experimentell zu untersuchen, entwickelten injizierbare vorgemischten Kalzium-Silikat-Wurzelkanalsealer (Endoseal) im Vergleich zu mineralischen Trioxid Aggregat (MTA) und ein Harz-Sealer (AHplus).
Methoden
Der pH-Wert, Löslichkeit, Größenänderung, Fluss und radiopacity der Materialien wurden bewertet. Biokompatibilität wurde auf der Basis der Zellmorphologie ausgewertet und einer Lebensfähigkeit Test mit MC3T3-E1-Zellen. Für bewerten Entzündungsreaktion wurden die getesteten Versiegelungen in dorsalen subkutanen Bindegewebe von Sprague Dawley Ratten implantiert. Nach 7 Tagen wurden die Implantate mit dem umgebenden Gewebe abgerufen, und wurde eine histologische Bewertung durchgeführt.
Ergebnisse
Endoseal zeigten hohe Alkalität ähnlich dem von MTA. Die Löslichkeit der getesteten Materialien war ähnlich. Die Dimensionsänderung und den Fluss von Endoseal war signifikant höher als die der anderen Materialien (P
& lt; 0,05). Die Röntgenopazität Endoseal war niedriger als die von AHplus (P
& lt; 0,05). Die Biokompatibilität war ähnlich denen von MTA. Entzündliche Reaktion von Endoseal ähnlich war mit der MTA, aber niedriger als die von AHplus (P
& lt; 0,05)
Schlussfolgerungen
Die vorliegende Studie zeigt, dass Endoseal günstige physikalische Eigenschaften und Biokompatibilität.. Deshalb schlagen wir vor, dass Endoseal das Potenzial, als vorhersehbarer Wurzelkanalsealer verwendet werden muss.
Schlüsselwörter injizierbare Calciumsilikat Wurzelkanalsealer Physikalische Biologischer Hintergrund
Endodontie Versiegelungen für die Obturation von Wurzelkanalsystemen verwendet werden um eine fluiddichte Abdichtung zwischen der Wand und Kern dentinal Füllmaterial über den gesamten Kanal [1] zu erreichen. Eine Wurzelkanalsealer müssen geeignete physikalisch-chemischen und biologischen Eigenschaften zeigen. Großmann erklärte, dass ein idealer Wurzelkanalsealer hervorragende Dichtungsfähigkeit, Dimensionsstabilität besitzen sollte, eine langsame Abbindezeit, Unlöslichkeit und Biokompatibilität [2]. Es gibt viele Arten von Wurzelkanal-Sealer in der Endodontie Markt; Harz-basierten Versiegelungen, Zinkoxid-Eugenol Versiegelungen, Calciumhydroxid haltige Versiegelungen, Glasionomer-basierten Versiegelungen und Mineral-Trioxid-Aggregat (MTA) -basierte Kalzium-Silikat-Versiegelungen. Alle der derzeit verwendeten Systeme sealer bestehen aus einem Pulver /Flüssigkeit oder Base /Katalysator, und die beiden Komponenten sollten bei Chairside- gemischt werden und dann in die Wurzelkanalsystem angewendet. Vor kurzem wurde eine injizierbare Kalziumsilikatbasis Wurzelkanal Sealer (Endoseal; Maruchi, Wonju, Korea), die in einer luftdichten Spritze und angewendet in den Wurzelkanal durch Injektion entwickelt wurde beibehalten wird (Fig. 1a). Interessanterweise setzt Endoseal selbst langsam ohne Durchmischung, wenn sie durch Absorbieren der Umgebungsfeuchtigkeit der Luft ausgesetzt. Feige. 1 Physikochemische Eigenschaften der getesteten Materialien. a Die injizierbare Calciumsilikatbasis Wurzelkanal Sealer in dieser Studie verwendet. b, um die Veränderungen des pH-Wertes während des Versuchszeitraums. Gruppen, die durch die gleichen Symbole identifiziert wurden, waren nicht signifikant verschieden im gleichen Gen-Gruppe (P
& gt; 0,05). Löslichkeit (c) Abmessungsänderung (d) und e Strömung der getesteten Materialien. Verschiedene Buchstaben /Symbole repräsentieren signifikante Unterschiede zwischen den verschiedenen endodontischen Sealer (P
& lt; 0,05). PR; ProRoot, ES; Endoseal, AH; AHplus
Nach Angaben des Herstellers, das Calcium-Silikat-Zement ist ein MTA-abgeleitetes Material angesehen, weil sie ähnliche chemische Elemente wie MTA enthält. Daher ist zu erwarten, wie die von verschiedenen günstigen physikalischen und biologischen Wirkungen haben MTA-abgeleitete Materialien in früheren Studien gezeigt, [3-5]. viele Studien zeigten darüber hinaus, dass MTA-derived Wurzelkanal-Sealer eine höhere Biokompatibilität im Vergleich zu Harzbasis Versiegelungen [6-9]. Jedoch unseres Wissens gibt es wenig Informationen hinsichtlich der selbsthärteKalziumSilikatBasis Wurzelkanal Sealer. Daher war das Ziel dieser Studie, die physikalischen Eigenschaften und Biokompatibilität dieses Wurzelkanalsealer im Vergleich zu MTA (ProRoot; Dentsply, Tulsa, OK, USA) zu untersuchen und zu einem Harz-Sealer (AHplus; Dentsply-De Trey, Konstanz nach den Kriterien in einer zuvor veröffentlichten Studie [10] verwendet wurde, Deutschland).
Methoden
Messung von pH
der pH-Wert gemessen. Die Proben (1 mm Dicke und 5 mm Durchmesser) der getesteten Materialien wurden hergestellt und für 1 Tag abbinden (n
= 3). Nach der Einstellung wurde eine Tablette zu 10 ml entionisiertem Wasser zugesetzt. Dann wurde der pH-Wert gemessen mit einem pH-Meter unter Verwendung von (Orion 3 Sterne, Thermo Scientific, Singapur). Die Vorrichtung wurde zuvor mit pH 7,0 und 4,0 Lösungen geeicht.
Bewertung der Löslichkeit
der Löslichkeit unter Verwendung des Verfahrens nach ISO 6876/2012 empfohlen wurde gemessen. Proben jedes Materials wurden in einem Paraffinwachsform von 1,5 mm Dicke und 20 mm im Durchmesser (n
= 3) gegeben. Jede Probe wurde mit einer Analysenwaage gewogen, und das Gewicht wurde als W
1 aufgezeichnet. Die Proben wurden dann in Röhrchen, die 10 ml destilliertes Wasser eingetaucht. Proben wurden bei 1, 3, 7 und 14 Tage, getrocknet mit saugfähigem Papier entfernt und in einen Exsikkator gestellt. Die Proben wurden auf ein konstantes Gewicht (± 0,001 g) getrocknet, die als W 2 aufgenommen wurde. Die Löslichkeit (S) wurde mit der folgenden Formel berechnet: S = (W 1 - W 2) /W 1 × 100.
Maßänderung
Die Dimensionsänderung wurde gemessen durch mit der Methode empfohlen von ISO 6876/2012. Jedes Material in eine zylindrische Silikonform mit einem Innendurchmesser von 6 mm und einer Höhe von 12 mm platziert wurde (n
= 5). Nach der Einstellung haben wir den Abstand zwischen den flachen Enden (M1) mit einer Genauigkeit von 10 & mgr; m durch einen digitalen Sattel (Absolute Digimatic, Mitutoyo, Kawasaki, Japan) verwendet wird. Die Materialien wurden dann in destilliertem Wasser bei 37 ± 1 ° C gelagert. Nach 7, 14 und 21 Tagen, nachdem der Abstand (M 2) wurde mit einer Genauigkeit von 10 um erneut gemessen. Der Test wurde dreimal durchgeführt, und die mittlere Längenänderung wurde als Formänderung (D) anhand der folgenden Formel aufgezeichnet: D = (M 2 - M 1) /M 1 × 100.
Testfluß
die Strömung unter Verwendung des Verfahrens empfohlen von ISO 6876/2012 geprüft. Insgesamt 50 mg Sealer wurde auf eine Glasplatte (n
= 3). Nach 180 s wurde eine weitere Glasplatte mittig auf der Oberseite des Materials aufgebracht wird, eine Gesamtmasse auf der Platte von 120 g zu machen. Zehn Minuten nach der Applikation wurde die Last entfernt und der Durchschnitt der Haupt- und Nebendurchmesser der Druckscheiben wurde mit einer digitalen Schieblehre gemessen. Der Mittelwert aus drei Messungen für jede Versiegelung wurde als Fluss des Materials genommen.
Röntgenopazität
Die Röntgenopazität durch Verwendung des Verfahrens empfohlen von ISO 6876/2012 gemessen. Die Proben wurden auf okklusalen Röntgenfilm (Kodak Insight, Rochester, NY, USA) zusammen mit einem Aluminium (99,5% rein) Stufenkeil mit Stufenhöhen von 1 bis 10 mm in Schritten von 1 mm (n im Bereich platziert
= 5). Ein Kodak-2200 X-ray-Maschine (Kodak) bei 70 kV, 10 mA, 18 Impulse /s und mit einem Fokus-Sensorabstand von 30 cm arbeitet, verwendet. Nachdem die Filme entwickelt wurden, wurden sie in digitale Bilder umgewandelt (Fig. 2a) bei einer Auflösung von 300 dpi unter Verwendung eines Scanners. Dann wurden die Röntgenbilder mit einem Densitometer (GS-800, Bio-Rad, Hercules, CA, USA) analysiert. Kurz gesagt, haben wir eine Kalibrierungskurve für den Keil Aluminiumstufen, dann ist die optische Dichte jeder Probe in Bezug auf die äquivalente Dicke des Keils in Übereinstimmung mit der folgenden Formel war: y = a
lnx
+ b
(y
: optische Dichte, x
: Dicke von Aluminium, 'a
' und 'b
': Koeffizienten, ln: natürlicher log-Wert). Feige. 2 Röntgenopazität und Biokompatibilität der getesteten Materialien. Eine Röntgenaufnahme zeigt die Strahlenundurchlässigkeit eines jeden Materials und seine Äquivalenz zu der des Aluminiumstufenkeils. b Relative Röntgendichte eines jeden Materials im Vergleich mit der eines 10-Schritt-Aluminiumstufenkeils. c Die Zelllebensfähigkeit durch den MTT-Assay getestet. d-f REM-Aufnahmen von MC3T3-E1-Zellen gezüchtet auf ProRoot, Endoseal und AHplus, bzw. (× 1000). Verschiedene Buchstaben /Symbole repräsentieren signifikante Unterschiede zwischen den verschiedenen Materialien (P
& lt; 0,05). PR; ProRoot, EG; Endoseal, AH; AHplus
Herstellung von Material Extrakte
das geprüfte Material wurde in ein Paraffinwachs Form (1 mm Dicke und 5 mm Durchmesser) gegeben. Nach dem Abbinden wurde der Zement aus der Form entnommen und in 10 ml Minimalmedium-α gespeichert (MEM-α; HyClone Laboratories, Logan, UT, USA) mit 10% fötalem Rinderserum (FBS; HyClone Laboratories) für 3 Tage .
Die Lebensfähigkeit der Zellen Test
MC3T3-E1-Zellen wurden in 24-Well-Kulturplatten (SPL Life Sciences, Pocheon, Korea) bei einer Dichte von 2 × 10 4 Zellen pro Vertiefung und vorinkubiert ausgesät in Wachstumsmedium für 24 h (n
= 5). Dann wurden die Zellen mit den hergestellten Extrakte behandelt für 1, 3, 7 und 14 Tagen. Die Lebensfähigkeit der Zellen wurde mit der 3- (4,5-Dimethylthiazol-2-yl) -2,5-diphenyltetrazoliumbromid (MTT) -Assay gemessen. Kurz gesagt, 200 & mgr; l MTT-Lösung (0,5 mg /ml in PBS) (Amresco, Solon, OH, USA) wurde zu jeder Vertiefung gegeben und die Vertiefungen wurden für 2 h inkubiert. Anschließend wurden 200 & mgr; l Dimethylsulfoxid (DMSO; Amresco) wurde zu jeder Vertiefung zugegeben. Reduzierte MTT wurde dann spektrophotometrisch bei 540 nm in einem Zweistrahl-Mikrotiterplatten-Lesegerät gemessen (SPECTROstar Nano; BMG Labtech, Ortenberg, Deutschland).
Zell morphologische Beobachtungen mit SEM
Unter aseptischen Bedingungen Materialien wurden in 1 kondensiert × 5-mm-Rundwachsformen. Die Materialien wurden bei 37 ° C für 24 h in einem befeuchteten Inkubator eingestellt. Dann wurden die Scheiben an der Unterseite von 24-Well-Gewebekulturplatten (SPL Life Sciences) platziert. MC3T3-E1-Zellen wurden bei 1 × 10 ausgesät 5 Zellen pro Vertiefung auf die vorbereiteten Materialien. Nach einer 72-h Inkubationszeit wurden die Schalen für 2 h mit 2,5% Glutaraldehyd (Sigma-Aldrich, St. Louis, MO, USA) fixiert. Proben wurden dann dehydratisiert in Konzentrationen von Ethanol (70%, 80%, 90%, 95% und 100%) für 20 min bei jeder Konzentration getaucht und in n-Butylalkohol (Junsei Chemical Co., Tokyo, Japan) Erhöhung 20 min. SEM wurde bei 10 kV unter Verwendung eines SN-3000-System (Hitachi, Tokio, Japan) betrieben durchgeführt.
Histologische Bewertung der Entzündungsreaktion
die entzündlichen Reaktionen von tierischem Gewebe zu ProRoot, Endoseal und AHplus wurden (n ausgewertet
= 6). Die Versiegelungen wurden in sterile Polyethylenröhrchen eingesetzt ca. 10 mm Höhe und 3 mm Innendurchmesser. Nach der Einstellung werden die Materialien wurden in der Sprague Dawley Ratten dorsalen subkutanen Gewebe implantiert. Ein Leerrohr, wurde als negative Kontrolle verwendet. Kurz gesagt, wurden die Tiere mit 0,33 ml /100 g Xylazinhydrochlorid (Rompun, Bayer, Leverkusen, Deutschland) und 0,2 ml /100 g Zolazepam (Zoletil 50; Virbac SA, Carros, Frankreich) anästhesiert, durch das Rasieren von Rückenfell gefolgt, Desinfektion, Schnitt und Dilatation des subkutanen Gewebes, die Testmaterialien einzusetzen. Jedes Tier erhielt 4 Materialien. Die Position, in der jeder Versiegelung wurde implantiert wurde vereinheitlicht. Die Schnitte wurden mit einem 5-0 Vicryl Naht geschlossen Material (Johnson & amp; Johnson, Lenneke Marelaan, Belgien).
Nach 7 Tagen wurden die Tiere durch CO eingeschläfert 2 Einatmen. Eine Exzisionsbiopsie des Implantatfläche wurde mit einem Sicherheitsabstand von 1 cm durchgeführt. Die Proben wurden in 4% Paraformaldehyd für 24 h fixiert, und die Materialien wurden aus den Proben entfernt. Anschließend wurden die Proben in Paraffin-Blöcke gesetzt und für die histologische Analyse verarbeitet. Schnitte mit einer Dicke von 5 & mgr; m wurden mit Hämatoxylin-Eosin gefärbt. Drei repräsentative Abschnitte wurden unter einem Lichtmikroskop mit einem single-blind, kalibriert Prüfer geprüft. Quantitative Auswertungen von Entzündungszellen (Lymphozyten und neutrophilen Granulozyten) wurden in zehn verschiedenen Bereichen der Abschnitte bei × 400-facher Vergrößerung gemacht. Ein Mittelwert für jedes Material wurde aus der Summe der Zellen in zehn getrennten Bereichen gezählt erhalten. Entzündliche Reaktionen wurden nach den Kriterien in einer zuvor veröffentlichten Studie mit einer leichten Modifikation verwendet hat und wie folgt bewertet [11]; 0, keine oder wenige Entzündungszellen und keine Reaktion; 1, & lt; 25 Zellen und milde Reaktion; 2, zwischen 25 und 125 Zellen und moderate Reaktion; 3, ≥ 125 Zellen und schwere Reaktion. Diese experimentellen Verfahren wurden von der Institutional Animal Care und Verwenden Komitees (IACUC) von Chonbuk National University Hospital (Jeonju, Korea) genehmigt.
Statistische Analyse
Statistische Analyse von one-way ANOVA durch Tukey-Test für physikalische gefolgt durchgeführt wurde, Eigenschaften, die Lebensfähigkeit der Zellen und Genexpression Assay (P
= 0,05). one-way mit nichtparametrischer Kruskal-Wallis für eine 5% Signifikanzniveau für die histologische Auswertung wurden die Daten ausgewertet.
Ergebnisse | Messung von pH-Wert, Löslichkeit, Größenänderung, Fluss und radiopacity
Die pH-Werte ProRoot und Endoseal zeigten hohe Alkalinität (pH zwischen 10 und 12), während AHplus milde Säure um pH zeigte, 6 (Fig. 1b). Die Löslichkeitswerte der getesteten Materialien waren ähnlich in der gesamten Versuchsperiode (P
& gt; 0,05) (Fig 1c.). Wie in gezeigt. 1d, war die Dimensionsänderung Endoseal signifikant höher als die der anderen Materialien bei allen Versuchszeitpunkten (P
& lt; 0,05). Der Fluss der Endoseal war signifikant höher als die der anderen Materialien (P
& lt; 0,05) (Fig 1e.). Die Röntgenopazität AHplus war höher als die von ProRoot und Endoseal (P
& lt; 0,05). Jedoch sind alle die ausgewerteten Materialien präsentiert den minimalen Radioopazität von der Norm ISO erforderlich (Fig. 2b).
Biokompatibilität
Um die Lebensfähigkeit der Zellen in Gegenwart der Materialextrakten, ein MTT-Assay ausgewertet wurde durchgeführt. Wie in gezeigt. 2c zeigten ProRoot signifikant höhere Lebensfähigkeit der Zellen im Vergleich zu den anderen Gruppen von 14-Tag (P
& lt; 0,05). Ferner wurde die Lebensfähigkeit der Endoseal behandelten Zellen signifikant höher als die von AHplus behandelten Zellen auf 14-Tage (P
& lt; 0,05). Das Zellwachstum und die Morphologie auf jedes Material wurden durch SEM untersucht. Wie in gezeigt. 2d und e, gut Ausbreitung und abgeflachte Zellen wurden in Kontakt mit den Oberflächen von ProRoot und Endoseal beobachtet. Im Gegenteil, rund, sondern tote Zellen wurden auf der Oberfläche der AHplus (Fig. 2f) beobachtet. Darüber hinaus wird in histologischen Bewertung, entzündliche Noten von ProRoot und Endoseal-Gruppe signifikant niedriger als die der AHplus Gruppe (P
& lt; 0,05) (Abb. 3). Feige. 3 Umsetzung von Rattenhautbindegewebe zu den getesteten Versiegelungen und der Kontrollgruppe nach 7 Tagen (H & amp; E-Färbung, × 100); eine Kontrolle, b ProRoot, c Endoseal, d AHplus. e Mittelwert und Standardabweichung von histologischen Scores. Unterschiedliche Buchstaben bedeuten signifikante Unterschiede zwischen den verschiedenen Materialien (P
& lt; 0,05)
Diskussion
Nach Grossman, ein idealer Wurzelkanalsealer sollten verschiedene physikalische Eigenschaften bereitzustellen [2]. Unter ihnen werteten wir pH, Löslichkeit, Größenänderung, Strömung und Röntgenopazität. In unserer Studie zeigte Endoseal hohe Alkalität (pH 10-11) ähnlich dem von ProRoot (Abb. 1b). Das Grundmaterial des Endoseal Calcium-Silicat mit einer chemischen Zusammensetzung sehr ähnlich dem von MTA. Es wird allgemein angenommen, dass MTA und seine Derivate in Calciumhydroxid auflösen, wenn sie in Kontakt mit Weichgewebe kommen, die in einem hohen pH-Wert führt [12]. Der hohe pH-Wert von Wurzelkanal-Sealer kann mehrere biologische Vorteile bieten. Zuerst hohe pH-Wert der Versiegelung kann Bildung von hartem Gewebe wie apikal Verödung mit verkalkten Gewebe [13] zu fördern. Zweitens hohe Alkalität sealer ändert die Umgebung in das Dentin zu einem alkalischen pH-Wert, gegebenenfalls mit Osteoklasten-Aktivität zu stören und Alkalisierung in den benachbarten Geweben zu fördern, die begünstigt die Heilung [14, 15]. Darüber hinaus gab es mehrere Studien gezeigt, dass Calcium-hydroxid selbst gehemmt Osteoklastenaktivität durch verschiedene molekulare Mechanismen [16-19]. Daher ist der hohe pH-Wert von Endoseal ausüben kann eine vorteilhafte Wirkung durch den oben genannten Mechanismus im Vergleich zu herkömmlichen Harz-basierten Versiegelungen.
In der aktuellen Studie, die Wasserlöslichkeit der getesteten Versiegelungen bewertet wurde, weil es eine starke Verbindung zwischen Sealer Löslichkeit ist und periapikalen Reinfektion [20]. In unserer Studie, die Wasserlöslichkeit Endoseal die höchste unter den getesteten Materialien wurde, obwohl es keinen signifikanten Unterschied zwischen den drei Versuchsgruppen (P
& gt; 0,05) war. (Abb. 1c)
zeigt Maßänderung der Schrumpfung oder Ausdehnung des Materials nach dem Abbinden. In dieser Studie wurden alle getesteten Materialien zeigten Expansion. In früheren Berichten wurde Expansion auch für ProRoot und AHplus verifiziert [21-23]. Es ist interessant festzustellen, dass Endoseal als die anderen getesteten Materialien wesentlich erweitert (P
& lt; 0,05) (Fig. 1d). Leichte Expansion kann zu überlegene Dichtungsfähigkeit beiträgt, aber eine übermäßige Expansion ist unerwünscht, wenn das Material als ein Wurzelfüllungsmaterial eingesetzt wird, da es Risse in der Wurzel hervorrufen kann [21]. Somit sind weitere Tests erforderlich, um festzustellen, ob Endoseal effektiv Wurzelkanäle verschließt, ohne das Risiko der Entwicklung von Rissen oder Wurzelfraktur zu erhöhen.
Fluss ermöglicht eine Versiegelung in die Unregelmäßigkeiten und Nebenkanäle des Wurzelkanalsystems [24] zu durchdringen. In dieser Studie zeigten Endoseal signifikant höhere Durchflusswerte verglichen mit AHplus (P
& lt; 0,05) (Fig. 1e). In dieser Hinsicht würde Endoseal haben Vorteil in Bezug auf das Eindringen in die Verästelungen und Unregelmäßigkeiten in der Wurzelkanalsystems als AHplus. Die Fließfähigkeit wird durch die Größe der Teilchen im allgemeinen sealer beeinflusst. Gemäß der Herstellung, enthält Endoseal kleine Teilchen aus Calciumsilikatzement um den Fluss zu erhöhen. Wenn jedoch die Strömung zu hoch ist, wird das Risiko einer Extrusion sealer jenseits apikalen Foramen erhöht, was periodontalen Geweben oder wichtige anatomische Strukturen wie Nervus alveolaris inferior oder Kieferhöhle [25] beschädigen könnten. Da Endoseal injizierbare Material ist, das extrudiert werden anfällig ist, sollte der Arzt vorsichtig sein, nicht zu versuchen, ganze Wurzelraum damit zu füllen. In dieser Hinsicht weiter in vitro oder in in vivo
Studie sollte den angemessenen Fluss von Endoseal abzuschließen durchgeführt werden. Die Zugabe von radiopaken Mittel
Kanalfüllung Materialien zu verankern sollte im Idealfall ihre Visualisierung und Beurteilung auf eine ermöglichen Röntgenbild ohne ihre chemischen Eigenschaften zu verändern. Nach den ISO-Normen, Wurzelkanaldichtungsmaterialien sollte mindestens 3 mm in Aluminiumdicke betragen. In der vorliegenden Studie war die Röntgenopazität von Endoseal niedriger als die von AHplus (P
& lt; 0,05) (Abb. 2b). Jedoch Endoseal viel höhere Strahlenundurchlässigkeit zeigte (mehr als 8 mm /Al) als die durch die ISO-Standards erforderlich ist, ähnlich wie ProRoot und AHplus.
Endodontic Versiegelungen werden oft in engem Kontakt mit periapikale Gewebe platziert. Daher untersuchten wir die Biokompatibilität von Endoseal im Vergleich zu ProRoot und AHplus. Wie in gezeigt. 2c, war die Lebensfähigkeit der Zellen ebenfalls höher in mit einem Extrakt aus Endoseal behandelten Zellen als in mit AHplus auf 14-Tage-behandelten Zellen (P
& lt; 0,05). Jedoch war die Lebensfähigkeit der Zellen deutlich geringer als die von ProRoot. Ähnlich SEM Beobachtungen in dieser Studie zeigten, dass die Zellen gebunden waren, und war auf der Oberfläche der Endoseal und ProRoot proliferierten, während tote Zellen auf der Oberfläche der AHplus (Fig. 2d-f) gefunden wurden. Diese Ergebnisse zeigen, dass Calciumsilikatbasis Endoseal höhere Biokompatibilität im Vergleich zu Epoxidharz-Basis AHplus und erlaubt Adhäsion und Proliferation von Zellen.
Wir auch die Gewebereaktion untersucht, um zu überprüfen, ob die Materialien induzieren Entzündungsreaktion in vivo
. Mehrere in vivo
Studien haben gezeigt, dass die meisten der Wurzelkanal-Sealer Entzündungsreaktionen hervorrufen könnten, wenn sie eng mit Bindegewebe Kontakt [26-29]. Doch in dieser Studie ProRoot und Endoseal zeigten keine schwere entzündliche Reaktion im Vergleich zur Kontrollgruppe. Calcium-Silikat-Zemente wie MTA angenommen wird, weniger Entzündung Gewebereaktion im Vergleich zu anderen Wurzelkanalfüllungsmaterialien [30-34] zu induzieren. In dieser Hinsicht Endoseal, Calcium-Silikat-Zement, könnten günstige Gewebereaktion zeigen, vergleichbar mit ProRoot obwohl es verschiedene chemische Bestandteile enthalten.
Wir die chemische Zusammensetzung von Endoseal vom Hersteller, um im Detail die physikalischen Eigenschaften zu verstehen angefordert und biologische Wirkungen in unseren Experimenten bestimmt. Nach Angaben des Herstellers enthält Endoseal verschiedenen Bestandteile einschließlich Hydroxypropylmethylcellulose (HPMC), N-Methyl-2-pyrrolidon (NMP), Bentonit, Wismutoxid (Bi 2 O 3) und Zirkoniumoxid (ZrO 2). HPMC ist ein ungiftiges Verdickungsmittel und kann mit Oxidationsmitteln heftig reagieren. Die Verwendung von Viskositätsmittel ist für Sealer Entwicklung vorgeschlagen, um in das komplexe Wurzelkanalraum einzudringen. NMP als Lösungsmittel für verschiedene chemische Mittel verwendet, jedoch wurde als toxicant [35] identifiziert. In dieser Studie zeigten deutlich geringere Endoseal die Lebensfähigkeit der Zellen im Vergleich zu ProRoot (P
& lt; 0,05) (Fig. 2d), und die Anwesenheit von NMP in Endoseal könnte dieses Ergebnis beeinflusst haben. Bentonit ist ein nützliches Adsorbens von Ionen in Lösung, sowie Fette und Öle. Es ist der Hauptwirkstoff der Bleicherde, wahrscheinlich einer der ersten industriellen Reinigungsmitteln. Es ist vor allem als Bestandteil von Zubereitungen zur dermatologischen Salben empfohlen, da seine kolloidalen Natur Detergenseigenschaften verleiht [36]. Daher wird Bentonit der Formel zusätzliche Feuchtigkeit und Verunreinigungen aus dem Gemisch zu absorbieren. Bi 2 O 3 und ZrO 2 sind Komponenten in Endoseal, die als radiopacifiers wirken und in MTA und andere endodontische Materialien weit verbreitet [37-39].
Schlussfolgerungen
Zusammengefasst ist die vorliegende Studie zeigt, dass Endoseal vergleichbaren physikalischen Eigenschaften zu MTA hat, einem biokompatiblen Wurzelende Füllmaterial. Darüber hinaus hatte Endoseal günstige Biokompatibilität /odontogenicity Vergleich zu AHplus, einem weit verbreiteten Harzbasis Sealer. Darüber hinaus ist diese Injektion Typ, selbsthärteWurzelKanalSealer hat einen klinischen Vorteil bei der Zahnarzt freundliche Anwendung. Daher innerhalb der Grenzen dieser Studie deuten darauf hin, dass wir Endoseal das Potenzial, als vorhersehbarer Wurzelkanalsealer verwendet werden muss.
Erklärungen
Acknowledgments
Diese Forschung finanziell unterstützt durch das Ministerium für Handel, Industrie unterstützt wurde & amp ; Energie (Motie), Korea-Institut für Förderung der Technologie (KIAT) und Gangwon-Institut für Regional Program Evaluation (GWIRPE) durch die führenden Industrieentwicklung für Wirtschaftsregion.
Shon WJ und Min KS zu dieser Arbeit als entsprechenden Autoren beigetragen.
öffnen AccessThis Artikel ist unter den Bedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 Internationale License (http:. //Creative org /Lizenzen /von /4 0 /), die uneingeschränkte Nutzung erlaubt, Verteilung und Vervielfältigung in jedem Medium, sofern Sie entsprechende Gutschrift an den ursprünglichen Autor geben (n) und der Quelle, einen Link zu der Lizenz Creative Commons zur Verfügung stellen, und zeigen an, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die Creative Commons Public Domain Dedication Verzicht (http:. //Creative org /public /null /1 0 /) gilt für die Daten in diesem Artikel zur Verfügung gestellt, sofern nicht anders angegeben
Wettbewerb. Interessen
die Autoren erklären, dass sie keine Interessenkonflikte haben.
Beiträge der Autoren
Min KS, Shon WJ und Lee KW Planung beigetragen und die Studie der Gestaltung, in der Datenanalyse und Einreichung des Manuskripts. Lim ES ausgeführt den größten Teil der Arbeit im Labor. Park YB und Kwon YS geführt, um die Tierstudie. Alle Autoren haben gelesen und genehmigt haben das endgültige Manuskript.
