Zusammenfassung
Hintergrund
die Null-Hypothese zu testen, dass es keinen Unterschied in der apikalen Wurzelresorptionen gesehen nach orthodontischen Behandlung mit den herkömmlichen Brackets und den selbstligierenden Brackets.
Methods
Vorbehandlung und Nachbehandlung periapikalen Radiographen von 70 Patienten (35 mit der 0,022 Damon3 behandelt "-Winkel und 35 mit 0,022" 3 M Klammer) wurden untersucht. Die lange Kegel Paralleltechnik wurde für alle Radiographen verwendet. Jede Bildverzerrung zwischen der Vorbehandlung und Nachbehandlung radio Graph wurde berechnet und kompensiert durch die Krone Längenmessungen verwenden, unter der Annahme, dass der Kronenlänge während des Behandlungszeitraums unverändert bleibt. Quantitative Messungen der Krone und Wurzellängen für die Ober- und Unterkiefer mittleren und seitlichen Schneidezähne wurden verglichen. Mittelwerte und Standardabweichungen für die prozentuale Wurzelresorption pro Zahngruppe wurden berechnet. Ein gekoppeltes t
-test und nicht gepaart t
-test Analyse wurde durchgeführt, um festzustellen, ob es ein Gerät, Behandlungszeit, oder anfängliche Alter Auswirkungen auf die Höhe der Wurzelresorption nach der Behandlung gesehen.
Ergebnis
kein statistisch signifikanter Unterschied in Wurzelresorption zwischen den beiden Gerätesysteme gefunden. Der Patient Grad der Wurzelresorptionen wurden als Klasse abgestuft 1 und Klasse 2 in der Selbst Ligatur-Gruppe, die mehr als die konventionelle Gruppe ist.
Schlussfolgerungen
Es gab keinen signifikanten Unterschied in der Wurzelresorption zwischen Selbst Brackets und konventionelle Klammern in schweren Crowding Schneidezähne Themen.
Schlüsselwörter Selbst Brackets Herkömmliche Klammern EAWR Hintergrund
Externe apikale Wurzelresorption während der kieferorthopädischen Behandlung, bezeichnet als "Oberflächen Wurzelresorption 'durch Andreasen [1] wird ein betrachtet unerwünschte Folge der kieferorthopädischen Behandlung, die biologische Veränderungen im Cements und Desmodonts verursachen können, was zu Wurzelresorptionen [2, 3]. Die Zähne anfälliger für EAWR sind die oberen und unteren Schneidezähne, und vor allem die oberen seitlichen Schneidezähne [4-7].
Externe apikale Wurzelresorption (EAWR) präsentiert mit eine multifaktorielle Genese, individuelle Prädisposition einer der Faktoren sein [8-10]. Da die größte Ursache von Wurzelresorptionen in der Bevölkerung orthodontische Bewegung bezieht, besteht eine Korrelation zwischen der Schwere der Anomalie und der Grad der konsequente Wurzelresorptionen [9-11]. Dies geschieht als Folge der mechanischen Ressourcen gefordert und ist auf langfristige Behandlung [5]. Darüber hinaus Eigenschaften, die zur orthodontischen Behandlung inhärent sind, wie beispielsweise Art der Klammern verwendeten Mechanik und der Art und Größe der Kräfte aufgebracht [9, 10, 12], sind auch relevant.
Wenige Studien haben mit behandelten die Auswirkungen der mechano-Therapie auf EAWR. Standard edgewise, straight-Draht und Begg Geräte, sowie verschiedene mechano-therapeutische Ansätze wurden untersucht [13-17]. Den Beitrag der kontinuierlichen Zahnbewegung über verschiedene Wege, eine unerwünschte Wirkung bekannt als "Zahn Wackeln", und die Anwendung von intermaxilläre Elastics bei der Entwicklung von EAWR wurden hervorgehoben [18]. Eine interessante Studie zeigte auch, dass mehr EAWR mit Nickel-Titan-Drähten aufgetreten und mit Edelstahl-Bogen-Drähte [19]. Mit der Einführung von Selbst Brackets
provozierte die Untersuchung der Bogendraht-Ligatur auf EAWR. Eine der ersten Berichte zu diesem Thema wurde von Blake et al. [20], der die Hypothese, dass eine aktive selbstligierendes Bracket mit einem aktiven Clip getestet könnte mehr EAWR induzieren; ihre Ergebnisse, haben jedoch nicht bestätigen diese Hypothese. Die Einführung von passiven Selbst Ligieren Systemen ohne aktive Feder und durch Drähte in einem passiven Rohr in Eingriff durchgeführt Ausrichtung, mit mehr Spiel, Wackeln und weniger Reibung, stellt sich erneut die Frage nach ihrer Wirkung auf EAWR. In der orthodontischen Literatur haben nur wenige Studien, die die Wirkung auf EAWR passiven Selbst Ligieren Systeme erforscht.
Daher war die Hypothese, die wir getestet, dass die Unterschiede in der Art der Drahtligation zwischen konventionellen und passive selbstligierenden Brackets, die Rate beeinflussen Wurzelresorptionen. Unser Ziel war es, das Ausmaß der Wurzelresorption der oberen und unteren Schneidezähne in schweren vorderen Crowding-Klasse-I-Patienten zwischen Selbstliga und konventionellen voreingestellter Klammern zu vergleichen.
Methoden
Diese Studie wurde als Längs retrospektive Studie, . Die Studie wurde von der Ethikkommission der Wenzhou Medical College (182 /April 2012) genehmigt. Einschlusskriterien waren: Patienten vorgestellt Angle Klasse I Malokklusion mit vorderen mehr als 6 mm drängen. Nur Patienten, die vier Prämolar Extraktionen unterzogen hatten, wurden ausgewählt. Ausschlusskriterien waren: Patienten mit Wurzelresorption, Klasse II Elastics, Endodontie, eine Geschichte von Trauma betroffen Eckzähne, frühere kieferorthopädische Behandlung oder mit Anzeichen von EAWR bei der ersten Untersuchung beobachtet oder Zahnanomalien von einer Anzahl von Zähnen vor der Behandlung ausgeschlossen waren. Diejenigen mit unvollständigen orthodontischen Aufzeichnungen und schlechte Qualität Radio-Diagramme wurden ebenfalls nicht enthalten. Vergleich basierend auf einer retrospektiven Leistungsanalyse, insgesamt 66 Patienten wurden benötigt, um eine klinisch bedeutsame Unterschied von 0,85 mm in Wurzelresorption zwischen den Gerätesystemen zu demonstrieren, mit Signifikanzniveau von 0,05 und einer Leistung von 80%.
Für diese retrospektive Studie, 359 Teilnehmer wurden in der Abteilung für orthodontische, Krankenhaus der Stomatologie, Wenzhou Medical University untersucht. 289 Teilnehmer wurden ausgeschlossen, weil sie die Einschlusskriterien nicht erfüllten. Schließlich wurden 70 Patienten in die Studie eingeschlossen, für weitere Details siehe Abb. 1. Sie wurden in zwei Gruppen eingeteilt: Gruppe I (n
= 35; 18 weibliche und 17 männliche Probanden mit passiven Selbst Brackets mit 0.022 × 0.028 in Schlitz (Damon 3, OMRCO, USA) und Gruppe II. (n
= 35;. 19 weiblichen und 16 männlichen Probanden unter Verwendung von herkömmlichen voreingestellter Klammern mit einem 0,022 × 0,028 in Schlitz (3 M Unitek, Kalifornien, USA) Bild 1 Flussdiagramm der Teilnehmer in jeder Phase des Prozesses.
KFO-Mechanik verwendet wurde, eine Drahtsequenz gekennzeichnet durch einen anfänglichen 0,012 in. Nitinol oder einem 0.014 in. Nitinol, gefolgt von 0,016, 0,018, 0,019 × 0,025 in. Nitinol und 0,019 × 0,025 in. Edelstahl Bogendrähte ( 3 M Unitek, Kalifornien, USA). Slide Mechanik geschlossenen Raum. Trans Palatinalbogens oder Nance Bogen verwendet wurden Verankerung zu verbessern.
Standardisierte periapikaler Radiographen von einem einzigen Bediener mit dem lang Kegel Paralleltechnik erhalten ( SIEMENS, SIDEXIS XG, Deutschland). Die Radio-Diagramme wurden mit SIDEXIS automatischen Dentalfilmprozessor entwickelt. Die Maßnahmen wurden auf 0,01 mm durchgeführt, das Bildanalysesystem (SIEMENS, SIDEXIS XG, Deutschland). Die Längen der oberen und unteren Schneidezähne wurden auf intraoralen periapikaler Filme vor und nach der aktiven Behandlung. Wurzellänge wurde aus dem CEJ an der Spitze gemessen. Alle Messungen wurden durch senkrechtes Projizieren diese Punkte auf der langen Achse des Zahnes erhalten, die so genau wie möglich den Wurzelkanal verfolgt wird. Das auffälligste CEJ Wahrzeichen, entweder mesial oder distal, verwendet wurde, aber einmal entschieden, wurde die gleiche Seite sowohl für die Vor- und Nachbehandlung Radiographen verwendet. Jede Bildverzerrung zwischen der Vorbehandlung und post-
Behandlung radio Grafik Belichtungen wurde unter Verwendung der Kronenlänge Registrierungen berechnet. Diese Methode wurde von Linge und Linge [4] beschrieben. Ein Korrekturfaktor wurde berechnet, um die Vorbehandlung und Nachbehandlung Radiographen zu beziehen. $$ \\ Mathrm {C} \\ mathrm {orrection} \\ \\ mathrm {F} \\ mathrm {Schauspieler} \\ \\ left (\\ mathrm {C } \\ mathrm {F} \\ right) = \\ mathrm {C} 1 /\\ mathrm {C} 2 $$. Wo: C1 = Crown Länge über Vorbehandlungen Radio-Diagramm
C2 = Crown Länge auf Nachbehandlung . Radio-graph
die apikal Wurzelresorption pro Zahn wie folgt berechnet: $$ \\ mathrm {apikale} \\ \\ mathrm {root} \\ \\ mathrm {Resorption} \\ \\ left (\\ mathrm {A} \\ mathrm {R } \\ mathrm {R} \\ right) = \\ mathrm {R} \\ 1 - \\ left (\\ mathrm {R} \\ 2 \\ times \\ mathrm {C} \\ mathrm {F} \\ right) $$ Wo: R 1 = Wurzellänge vor der Behandlung.
R 2 = Wurzellänge nach der Behandlung.
Es wurde beschlossen, die Wurzelresorption als prozentuale Verkürzung pro Zahn gesehen auszudrücken. Dieser Prozentwert ist ein besseres Vergleichswert, da die Unterschiede in den Wurzellängen der verschiedenen Zähne, Vergleiche von Wurzelresorption Werte in Millimeter schwieriger.
Wurzelresorption Auswertung von einem Autor auf den letzten periapikaler Radiographen blind durchgeführt wurde, und anfängliche Radiographen. Verfahren nach Malmgren [21] wurde verwendet, um die Schwere der apikalen Wurzel Resorption zu bewerten, es in 5 ° (Fig. 2) Bewertung. Vier Noten, die jedem vorderen Schneidezahn entspricht, für jeden Patienten erhalten wurden, insgesamt 280 Noten pro Gruppe. Bild 2 Scoring-System
Fehler Studie
Zwanzig Patienten zufällig ausgewählt, 10 aus jeder Gruppe, hatte die Menge einer Wurzelresorption neu bewertet und ihre Radio-Diagramme wurden nachvollzogen und vom selben Prüfer nach einem Monat neu bewertet. Für Wurzelresorption Auswertung wurde intra-Prüfer Vereinbarung mit Kappa-Statistiken und Dahlberg Formel (lässig Fehler) berechnet.
Statistische Analysen
Chi-Quadrat, die Verteilung der Zähne zwischen den Noten von Wurzelresorption zu zeigen, wurde verwendet, gemäß die Methode der Malmgren [22]. TÜV-paired t
-Test verwendet wurde, zu vergleichen, wurde das Ausmaß der Wurzelresorption in jeder Gruppe zwischen T1 und T2 Perioden und einem ungepaarten t
-Test verwendet zum Vergleich zwischen den beiden Gruppen. In allen statistischen Tests wurde das Signifikanzniveau von 5% eingestellt. Statistische Berechnungen wurden mit Statistik-Software SPSS1.0 (Version 20.0, IBM Inc, USA) durchgeführt.
Ergebnisse | Kappa Statistiken zeigten nahezu perfekte Übereinstimmung zwischen dem ersten und dem zweiten Wurzelresorption intra-Prüfer Auswertung. Es gab keine statistisch signifikanten systematischen Fehler und die Casual Fehler waren innerhalb akzeptabler Grenzen (P
= 0,656 und Dahlberg = 0,27).
Die Gruppen wurden die anfänglichen Alter angepasst in Bezug auf, Behandlungszeit. Kein statistisch signifikanter Unterschied im Vergleich der Anfangsalter und die Behandlungszeit zwischen den beiden Gruppen gefunden wurde (Tabelle 1) .Tabelle 1 Vergleich zur anfänglichen Alter und die Behandlungszeit zwischen der Gruppe I (Selbst Brackets) und Gruppe II (Konventionelle Voreingestellt Brackets )
Variable
Gruppe 1 Bei
Gruppe 2
P
Mittlere
SD
Mittlere
SD
Anfangs Alter (Jahre)
13.52
2,84
13.42
2,50
NS
Behandlungszeit
20.53
3,62
20.34
3,40
NS
NS bedeutet: kein statistisch signifikanter Unterschied (P
& gt; 05) im Vergleich zwischen T1 und T2
Ein statistisch signifikanter Unterschied in allen Zähnen aufgetreten für die Patienten der Gruppe I (Tabelle 2) .Tabelle 2: Vergleich der Grad der Wurzelresorption (mm) zwischen dem Zustand vor und nach der Behandlung für die Patienten in Gruppe I (Selbst Brackets)
Maße, mm
T1
T2
T2-T1
95% CIs
P
Mittlere
SD
Mittlere
SD
unteren
Ober
Maxillary mittleren Schneidezahn root
11.5
1.3
11.2
1.2
−0.3
0.17
0.43
*
Maxillary seitlicher Schneidezahn root
10.1
0.9
9.8
1.1
−0.2
0.04
0.56
*
Mandibular mittleren Schneidezahn root
10.7
1.4
10.3
1.2
−0.4
0.14
0.66
*
Mandibular seitlicher Schneidezahn root
11.5
1.6
11.2
1.5
−0.3
0.17
0.43
*
* Statistisch signifikante Differenz (P
& lt; 05)
Das gleiche gilt für Gruppe II aufgetreten, in denen alle Zähne statistisch signifikante Wurzelresorption hatte, (Tabelle 3) .Tabelle 3 Vergleich der Grad der Wurzelresorption ( mm) zwischen dem Zustand vor und nach der Behandlung für die Patienten in Gruppe II (Konventionelle Voreingestellt Brackets)
Maße, mm
T1
T2
T2-T1
95% CIs
P
Mittlere
SD
Mittlere
SD
unteren
Ober
Maxillary Zentral incisor
12.1
1.5
11.6
1.7
−0.5
0.24
0.76
*
Maxillary seitlich incisor
11.5
1.7
11.2
1.5
−0.3
0.04
0.56
*
Mandibular zentral incisor
11.3
1.8
10.9
1.6
−0.4
0.14
0.66
*
Mandibular seitlich incisor
10.9
1.8
10.6
1.9
−0.3
0.17
0.43
*
* Statistisch signifikanter Unterschied (P
& lt; 05)
Obwohl die Länge des Wurzel Resorption in Gruppe 1 weniger Abfall als Gruppe 2, kein statistisch signifikanter Unterschied wurde bei dem Vergleich der Grad der Wurzelresorption zwischen der gefundene zwei Gruppen (Tabelle 4) .Tabelle 4 Wurzelresorption in Prozent der Wurzel Verkürzung und in Millimetern zwischen der Gruppe I (Selbst Brackets) und Gruppe II (Konventionelle Voreingestellt Brackets)
Maße, mm
Gruppe 1
Group2
95% CIs
P
Mittlere
SD
Mittlere
SD
unteren
Ober
Maxillary mittleren Schneidezahn%
2,61
4.13
NS
mm
0,3
0,4
0,5
0,3
-0,29
1,08
Maxillary seitlicher Schneidezahn%
2,00
2,60
NS
mm
0,2
0,3
0,3
0,5
-0,53
1,03
unteren mittleren Schneidezahn%
3,73
3,47
NS
mm
0,4
0.4
0,4
0,5
-0,38
1.18
Mandibuläre seitlicher Schneidezahn%
2,60
2.75
NS
mm
0,3
0.3
0,3
0,5
-0,48
1,08
NS bedeutet: kein statistisch signifikanter Unterschied (P
& gt; 05)
die Verteilung der Zähne in den Gruppen, erzielte nach Malmgren et al
[22] zeigten, dass Gruppe 1 mit Noten von 0 klassifiziert 67,14% der Zähne hatte und 1 und die restlichen 32,86. % hatten Wurzelresorption Noten von 2, 3 und 4. Gruppe 2 hatten 55,71% der Zähne mit Noten von 0 und 1 und 44,29% mit Noten von 2, 3 und 4 (Tabelle 5) .Tabelle 5 Verteilung der Zähne mit apikale Wurzelresorption nach dem Scoring-System von Malmgren et al.
(1982)
Score
Gruppe1 (n
= 280)
Group2 (n
= 280)
Gesamt (n =
560)
n
%
N
%
0
0
0
0
0
0
1
188
67.14
156
55.71
344
2
67
23.93
70
25.00
137
3
22
7.86
48
17.14
70
4
3
1.07
6
2.14
9
Diskussion
Apical Wurzelresorption ist eine häufige unerwünschte Nebenwirkung in der kieferorthopädischen Behandlung. Jedoch Innovationen in Techniken und orthodontische Materialien entwickelt worden, dieses Problem [22] zu reduzieren. Da selbstligierenden Brackets den Vorteil, daß weniger Reibung haben wir wollte die Hypothese zu testen, dass ein Zusammenhang zwischen dem Selbstliga und konventionellen voreingestellter Klammern in Höhe der Resorption vorhanden ist.
wurden Periapikale Radiographen verwendet Oírr in der vorliegenden Studie zu bewerten. Diese Technik ist mit früheren Studien im Einklang [ ,,,0],7, 23]. Es wird angenommen, dass periapikale Ansichten in Wurzellängen zu sehr geringfügigen Änderungen unempfindlich sein können und weniger genau als DVT sein kann, um die Schwere der Oírr in studieren. um jedoch die höhere Strahlendosis aufgrund angewendet, vor allem für Kinder und Jugendliche wenn kegel~~POS=TRUNC-Computertomographie (DVT) Bildgebung erfordert diese Technik eine klare Indikation und Nutzen für den Patienten zu ALARA weiterhin strikt (so niedrig wie vernünftigerweise erreichbar) Grundsätze in der Medizin [24]. Es ist daher vernünftig zu folgern, dass die Verwendung von wiederholten periapikaler Filme in einer gültigen Beurteilung der Schneidezahn Länge führte in dieser Untersuchung.
Subjektive Methoden, wie die von Malmgren et al. [21], vorwiegend in Wurzelresorption Studien nach der Zahnbewegung ausgeführt verwendet, ist ein Hauptvorteil darstellt. Daher scheint die subjektive Methode in der vorliegenden zuverlässig, nahezu perfekte inner Prüfer Vereinbarung zeigt, und die Genauigkeit der Auswertung bestätigt. Darüber hinaus gab es keine signifikanten systematischen Fehler und die Casual Fehler waren auf einem akzeptablen Niveau.
Faktoren, die zu einer kieferorthopädischen Behandlung verbunden sind in erster Linie verantwortlich für die Verbreitung von Wurzelresorptionen [20, 25-26]. Doch Studien unterscheiden sich erheblich in Bezug auf Design, Methodik, Kontrollgruppe und Behandlungseigenschaften. Eine kleine Stichprobengröße ist häufige Probleme, die zu fragwürdigen Ergebnissen führen kann [27]. Wie Vanessa Leite [28] finden, dass EAWR die Halterung Design (selbstliga oder konventionell) zeigte keine Einfluss auf die beobachteten Ergebnisse in allen untersuchten Zähne aufgetreten ist. Trotzdem nur die Probe enthält 19 Darüber hinaus nicht mehrere Studien die Variablen unterscheiden zu Patienten und Behandlungen im Zusammenhang mit [26]. Obwohl die meisten Resorption mit verschiedenen Arten von Techniken korreliert [20], haben sie bestimmte crowding nicht identifizieren. In dieser retrospektiven Studie wurde Wurzelresorption in einer homogenen Probe untersucht, behandelt mit selbstliga und konventionellen voreingestellter Klammern in schweren vorderen Versammeln der Klasse-I-Patienten.
Im Hinblick auf die Menge der Wurzelresorption, ein Durchschnitt von 0,3 mm Selbst Ligieren Gruppe und einem Durchschnitt von 0,35 mm in herkömmlichen Bracket Gruppe gefunden-Wert nahe an dem in der Literatur von 0,25 mm [21]. kann aufgrund der Behandlungsdauer und Lichtkräfte Obwohl es in allen Zähnen aufgetreten ist, ist dieser Grad der EAWR klein und klinisch nicht relevant [29]. Die Haupterklärung
. Die Behandlungsdauer hatten eine positive Assoziation mit der Menge an EAWR und auf persistierende Knochenumsatz im Zusammenhang mit verlängerten Zahnbewegung zugeschrieben worden. In dieser Studie ähnlich die mittlere Behandlungszeiten zwischen den Gruppen waren, ist es vernünftig anzunehmen, dass die Faktoren, die Behandlungsdauer waren ähnlich zu beeinflussen und trugen nicht den Unterschied in Wurzelresorption.
Daher ist der Faktor ist nicht nur die Behandlungsdauer , sondern auch ein weiterer Faktor, der die kleinere Resorptionen in dieser Studie werden die Verwendung von selbstligierenden Brackets, die bieten weniger Kraft in Bezug auf die Pegelverschiebung der Zähne kann daher erklären, die Größe der EAWR beeinflussen. Lichtkräfte haben lange unerwünschte Gewebe zu reduzieren Reaktionen empfohlen worden (Wurzelresorption) [30, 31].
Die Art des Geräts betrifft, keinen statistisch signifikanten Unterschied in der Wurzelresorption zwischen konventionellen und Damon 3 Konsole, obwohl ein Trend gefunden mehr EAWR für konventionelle Klammer angibt, war offensichtlich, aber es hat nicht Signifikanz erreicht. Doch in der allgemeinen bio-medizinischen Literatur, Signifikanzniveaus etwas höher als die Selbst Brackets könnten kritische Bedeutung in Abhängigkeit von der Schwere der auf der Probe [32-34] auferlegt Gefahr für die Gesundheit zu erhalten. Obwohl also unsere Ergebnisse nicht zu Aussagen über die relative Leistung von bestimmten Gerätetyp geben sollte Resorption zu verursachen, ist mehr Forschung notwendig, bevor eine endgültige Schlussfolgerung zu diesem Thema gezogen werden können.
In einer entsprechenden Studie zum Vergleich von konventioneller und Selbst Brackets wurde kein Unterschied in der Menge der Wurzelresorption gefunden [20]. Diese Daten sind in Übereinstimmung mit den Ergebnissen dieser Untersuchungen, in denen keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den beiden Gruppen festgestellt wurden. Andere Studien berichteten, die die gleichen Ergebnisse [35, 36]. Dies bedeutet, dass, obwohl die Damon 3 Konsole eine konstante Lichtkraft liefert, ist diese Kraft nicht ausreichender Größe, um die Wurzelresorption nach der kieferorthopädischen Behandlung beobachtet zu verringern. Die Ergebnisse der vorliegenden Studie
haben mit Vorsicht interpretiert werden wegen ihrer Einschränkungen. Zunächst wurde in dieser Studie als Längs retrospektiven Studie gestaltet. Im Allgemeinen ist es sehr schwierig Störfaktoren zu vermeiden. Aber wir können die Auswirkungen der Befangenheit, indem sie strenge Einschlusskriterien zu verringern. Die Ausgangswerte der beiden Gruppen sind in der Konsistenz. Und Okklusionsanomalie Art könnte die Ergebnisse beeinflussen daher in dieser Studie nur Patienten mit Angle-Klasse I aufgenommen wurden, um die Auswirkungen von Störfaktoren auf den experimentellen Ergebnissen zu minimieren. Ein weiteres Problem, auf Längs retrospektiven Studien im Zusammenhang könnten die Informationen Bias sein. Wir haben durch wiederholte Versuche gegangen, und Vermesser und den endgültigen Daten nicht wissen, die Gruppe von Daten. Daher ist diese Studie relativ real, die die tatsächlichen Ergebnisse genau widerspiegeln. Zweitens wurde unsere Untersuchung nur EAWR auf den Schneidezähnen bewertet. Obwohl diese Zähne eine höhere Prävalenz von EAWR zeigen, Schlussfolgerungen auf EAWR Beteiligung an Zahnbewegung mit verschiedenen Geräten Untersuchung des gesamten Gebisses erfordern würde.
Nach den Ergebnissen dieser Studie, selbst Brackets weniger apikalen Wurzel Verkürzung induziert gemessen in periapikaler Radiographen als herkömmliche voreingestellter Klammern. Jedoch gibt es keinen statistisch signifikanten Unterschied in dem Vergleich der Grad der Wurzelresorption zwischen den beiden Gruppen gefunden. Wegen der Selbst ligatingbrackets sind teurer als herkömmliche vorjustiert Klammern und andere Vorteile dieses Systems sind weniger Termine, wie verbesserte Mundhygiene, eine bessere Akzeptanz durch die Patienten und bessere Behandlungsergebnisse daher Arten von Klammern wählen hängen immer noch auf Orthodontie Erfahrung und Patienten.
Fazit
Es gibt keine signifikanten Unterschiede in der Menge der apikalen Wurzelresorptionen zwischen passiven Selbstliga und konventionellen voreingestellter in schweren vorderen Crowding-Klasse-I-Patienten.
. Erklärungen
Bestätigung kaufen Wir Prof.Song Kanming danken, die es kritisch bezüglich des intellektuellen Inhalt der Überarbeitung
öffnen AccessThis Artikel unter den Bedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 Internationale Lizenz (http verteilt: //Creative. org /Lizenzen /von /4 0 /), die uneingeschränkte Nutzung erlaubt, die Verteilung und Vervielfältigung in jedem Medium, vorausgesetzt, Sie geben entsprechende Gutschrift an den ursprünglichen Autor (en) und der Quelle, einen Link der Creative-Commons-Lizenz, und zeigen an, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die Creative Commons Public Domain Dedication Verzicht (http:. //Creative org /public /null /1 0 /) gilt für die Daten in diesem Artikel zur Verfügung gestellt, sofern nicht anders angegeben
Wettbewerb. Interessen
die Autoren erklären, dass sie keine Interessenkonflikte haben. Beiträge
Autoren
WC und YZ die Studie entworfen, versammelten sich die Informationen, die statistische Analyse durchgeführt und den ersten Entwurf des Manuskripts schrieb. AH überprüfen Sie die Sprache. Alle Autoren gelesen und genehmigt haben das endgültige Manuskript.
Autoren Informationen
Nicht anwendbar.
Verfügbarkeit von Daten und Materialien
Nicht anwendbar.
