Zusammenfassung
Hintergrund
Konsensus-Richtlinien nicht operative Vorbeugungsmittel für Zahnkaries Management unterstützen; doch in der Praxis ihre Verwendung ist bei weitem nicht universell. Der Zweck dieser Studie war es, die Wirksamkeit von nicht-operativen Antikariesmittel in der Kariesprävention bei hohem Kariesrisiko Erwachsene an einer Universitätsklinik, wo risikobasierten Kariesmanagement betont zu bewerten.
Methoden
Diese retrospektive Beobachtungsstudie zog Daten aus den elektronischen Patientenakten von nicht zahnlos erwachsenen Patienten als mit einem hohen Risiko für Karies während der Baseline oralen Auswertungen zu sein, die zwischen dem 1. Juli 2007 und 31. Dezember 2012 um eine Zahn Universität in den Vereinigten Staaten abgeschlossen wurden. Wir berechnen und mittlere Schätzungen für die Zahl der neuen verfallene oder wiederhergestellt Zähne (DFT Zuwachs) von der Basislinie bis zum nächsten abgeschlossen mündlichen Auswertung angepasst verglichenen (N
= 2724 Patienten mit Follow-up) in drei Kategorien der Lieferung von nicht-operativen Antikariesmittel (zB hochkonzentrierten Fluoridzahnpasta, Chlorhexidin spülen, Xylit-Produkte): nie, an einem einzigen Termin oder bei ≥2 Terminen ≥4 Wochen auseinander. Die Schätzungen wurden für Patienten und Anbieter Eigenschaften angepasst, Basiszahnstatus, Verluste zu Follow-up und Follow-up-Zeit.
Ergebnisse
Etwa die Hälfte der Patienten erhielten keine Form von nicht-operative Antikaries Agent. Die meisten, die Antikariesmittel empfangen wurden mehr als eine Art von Produkt in Kombination gegeben. One-time-Lieferung von Antikariesmittel wurde mit einem ähnlichen DFT Zuwachs assoziiert als Empfangs keine solche Therapie (Differenz in Schritt: -0,04; 95% CI: -0,28, 0,21). Jedoch wiederholt, im Abstand Lieferung von Antikariesmittel wurde mit etwa einem verfallenen oder restaurierten Zahn über 18 Monate für alle drei Patienten behandelt (: -0,35; 95% CI: Differenz in Schritt -0,65, -0,08) verhindert in Verbindung gebracht.
Schlussfolgerungen
Diese Ergebnisse Beweise verleihen, die in regelmäßigen Zahnpflege beschäftigt Mittel gegen Karies immer wieder zu empfangen.
Schlüsselwörter Zahnkaries Epidemiologie Kariesmanagement Langzeitstudien Gesundheit Ergebnisse der Forschung für elektronische Zusatz Karies bei Patienten mit hohem Risiko verringern Material
die Online-Version dieses Artikels (doi:. 10 1186 /s12903-015-0097-4) enthält zusätzliches Material, das autorisierten Benutzern zur Verfügung
Hintergrund
Trotz langjährigen Konsens. minimale Intervention und nicht-operative Vorbeugungsmittel für Kariesmanagement in der Zahnarztpraxis unterstützen [1], eine präventionsorientierte Strategie ist bei weitem nicht universell Annahme zu erreichen: zum Beispiel viele Zahnärzte bevorzugen Restaurierung Platzierung über nicht-operative Therapie für Schmelz-beschränkte Läsionen [2 -4]. Im Gegensatz zu herkömmlichen Vertrauen auf chirurgische Mittel, ein risikobasierten Ansatz für die klinische Behandlung von Zahnkaries betont individualisierte Behandlungsentscheidungen auf Basis von Patienten Verhaltens- und biologischen Eigenschaften, mit einem Schwerpunkt auf Kariesvorbeugung und die Erhaltung der Zahnstruktur [5-9] .
Caries Management by Risikobewertung (CAMBRA) ist ein Ansatz, der für patientenspezifische Kariesmanagement vorgeschlagen wurde [6]. Zunächst wird in einem Risikobewertungsphase, der Arzt geführt Risiko eines Patienten Karies auf der Basis einer umfassenden Beurteilung von Krankheitsindikatoren zu kategorisieren, Kariesschutzfaktoren und Faktoren prädisponieren Karies [6]. Für Erwachsene als hohes Risiko eingestuft, empfehlen CAMBRA klinische Richtlinien antibakterielle Therapie bietet (zum Beispiel Chlorhexidin oder Xylit-Produkte) und remineralisierenden Mittel (z.B. hochkonzentrierten Fluoridzahnpasta) Karies als Krankheitsprozess zu verwalten [10]. Der CAMBRA Ansatz wurde mit Sitz in der Universitätsklinik, in der diese Studie fest angenommen.
Relativ wenige Studien ausgewertet haben die Wirksamkeit von nicht-operativen Anti-Karies-Management bei Erwachsenen sowohl bei hohem Kariesrisiko. Eine aktuelle randomisierte, kontrollierte Studie berichtet, dass die kombinierte antibakterielle und Fluorid könnte die präventive Therapie Karies geringeres Risiko und schlug vor, eine Reduzierung der 2-Jahres-Karies erhöhen unter zunächst Hochrisikopatienten [11]. Die weit verbreitete Einführung von elektronischen Gesundheitsakten ist eine Chance, um die Wirksamkeit der individuellen Behandlungen sie in der Praxis zu bewerten [12, 13]. In zwei von Patientendatensätzen erstellt Studien, Beratung erwachsenen Patienten mit hohem Kariesrisiko einer fluoridhaltigen Zahnpasta zu verwenden, wurde in einer Studie mit späteren Einstufung in eine niedrigere Risikokategorie zugeordnet sind [14], aber in der anderen wurde Fluorid-Therapie nicht mit deutlich geringeren Karies assoziiert . Schritt [15] In der vorliegenden retrospektiven Beobachtungsstudie
wollten wir Kariesmanagement Ergebnisse basieren auf elektronischen Patientenakten an einer Universitätsklinik, wo CAMBRA betont zu bewerten: speziell, ob bei Patienten mit hohem Risiko würden Karieszuwachs reduziert die nicht-operative Antikariesmittel erhalten. Wir vermuten, dass unter den zunächst Personen mit hohem Risiko, erhöhe niedrigste unter den Patienten, wird Karies, die immer wieder im Laufe der Zeit nicht operative Antikariesmittel erhalten haben.
Methoden
Studiendesign und Bevölkerung
dieser retrospektiven Kohortenstudie gesammelt Daten aus elektronischen Patientenakten im Studentenzahnklinik der Universität von Kalifornien in San Francisco (UCSF). Die UCSF Ausschuss für Humanforschung (Institutional Review Board) ethische Genehmigung für die Verwendung von retrospektiven Patientendaten gewährt Patientenergebnisse zu bewerten nach den bestehenden klinischen Praxis. Der Ausschuss nicht verlangen, dass explizite Einverständniserklärung für diese Untersuchung gesammelt werden.
Für die Analyse geeignet waren alle Patienten, die mindestens eine volle mündliche Prüfung abgeschlossen (neuer Patient oder Rückruf) zwischen dem 1. Juli 2007 und 31. Dezember 2012 und dem waren bezeichnet als hohe Kariesrisiko (Abb. 1). Ausgeschlossen wurden alle Patienten Zähne (Weisheitszähne nicht gezählt) oder weniger als 18 Jahren fehlt. Es gab 11.990 Hochrisikopatienten diese Kriterien passend, von denen 2724 mindestens eine Follow-up-Prüfung mindestens 180 Tage nach der Grundlinie abgeschlossen (Abb. 1). Feige. 1 Flussdiagramm für Teilnehmer Einschlusskriterien, Behandlungskategorie, und Follow-up. Unter Klinikpatienten, die eine mündliche Prüfung während der Studiendauer abgeschlossen, da 2724 in Betracht kamen zunächst Hochrisikopatienten mit einem Follow-up-Untersuchung
Wir verglichen die Zahl der neu verfallene und restaurierte Zähne (DFT Schritt, eine Zählung Outcome) und Kariesinzidenz (DFT Schritt & gt; 0, ein dichotomous Ergebnis alle neu betroffenen Zähne im Vergleich zu
keine für mit) von der Basislinie über drei Ebenen der Lieferung von nicht-operativen Antikariesmittel Follow-up (zB Fluorid, Chlorhexidin, und /oder Xylit-Produkte). nie, an einer einzigen Klinik besuchen, oder bei ≥2 Besuche ≥4 Wochen auseinander
Variablen Studie
Patienten bezeichnet als hohes Kariesrisiko in dieser Studie eingeschlossen waren. Studenten-Anbieter, unter der Leitung von Dozenten Zahnärzte hatten Kategorien Richtlinien folgende CAMBRA Basiskariesrisiko zugeordnet, die von einer Expertengruppe von Klinikern und Forschern entwickelt wurden [6, 16]. Bei der Kariesrisikobewertung Komponente von CAMBRA stuft ein Kliniker ein Kariesrisiko des Patienten (dh niedrig, mittel, hoch oder extrem) nach Berücksichtigung des Gleichgewichts zwischen bestehenden biologischen prädisponierenden Faktoren (zB häufig zwischen den Mahlzeiten naschen, schwere Plaque auf den Zähnen Fluss, reduziert Speichel), Karies Schutzfaktoren (zB Fluorid Exposition, Verwendung von Chlorhexidin Spülung) und Krankheit Indikatoren (zB kavitierter Läsionen, die vor kurzem eingegliederten Restauration), auf einem Standard-Kariesrisikobewertung Form gesammelt [6]. Keine starren Klassifikationsalgorithmus verwendet. Vielmehr prüft der Arzt die Gesamtbilanz der Prädisposition und Schutzfaktoren. Die CAMBRA Risikobewertungsansatz wurde bei den Erwachsenen in einer Universitätsklinik [17] und unter Kindergartenkinder in Hong Kong [18] gezeigt, stratifizieren Patienten in Risikoklassen zunehmender Zukunft Kariesaktivität, die beide. Extreme Risikopatienten wurden aus der vorliegenden Analyse aufgrund der relativ geringen Anzahl von Patienten, die dieses Risiko Bezeichnung zugeordnet ausgeschlossen.
DFT Zuwachs war die Anzahl der Zähne (nicht dritten Molaren) zwischen Baseline und Follow-up aufgezeichnet, wie mit neuen kariösen Zerfall (ohne weißen Fleck, verhaftet und Emaille-beschränken-Läsionen, sondern um bestehende Füllungen und Wurzelkaries einschließlich Zerfall) oder neue Restaurationen (dh Amalgam, Composite, Glasionomer-, Onlays /Inlay oder Krone, aber ohne Berücksichtigung Restaurationen auf die Zähne gelegt betroffen von abfraction, Abrieb oder Erosion ohne Karies Beteiligung), wie aus der elektronischen Patientenakte abgerufen mit Praxis-Management-Software (axium, Exan Group, Vancouver, Kanada). Zähne mit geplanten Füllungstherapie oder Verfall zu Beginn der Studie wurden in der DFT-Zuwachs nicht gezählt. Um zu vermeiden, einschließlich Zahnbehandlung nur für die parodontale benötigen, orthodontische oder ästhetischen Gründen ausgeschlossen wir Zähne für die Extraktion bezeichnet und Veneers oder Kronen auf Frontzähne gelegt, es sei denn, Karies aufgenommen wurde. Wir haben die vernünftige Annahme, dass restaurative Behandlung innerhalb von 180 Tagen nach Studienbeginn abgeschlossen war als Reaktion auf den Ausgangswert Verrotten, nicht von neuen Bedingungen für die Aufnahme in DFT Zuwachs. Die Schwelle 180 Tage wurde in der Zeitpunkt der Behandlungen in der Studenten Klinik auf Grund der beobachteten Muster gewählt und wurde an anderer Stelle [15] verwendet. Analog dazu haben wir Ergänzt bis 180 Tage nach der Follow-up bei der Berechnung der DFT Schritt platziert werden.
Wir definiert drei Kategorien von nicht-operativen Antikariestherapie. Anti-Karies-Therapie wurde als Empfangs alle Antikariesmittel zwischen dem Ausgangswert definiert und Follow-up, einschließlich Chlorhexidin Spülung (0,12% Chlorhexidin), topische Fluorid (zB Fluorid-Zahnpasta bei 5000 ppm F oder Fluoridlack) und Xylit-Produkte ( zB mit Minzgeschmack Tabletten). Klinik Verfahren empfehlen die Verwendung einer Kombination dieser Produkte für Personen mit hohem Risiko. Kategorien für die Datenanalyse und Vergleich waren: 1) keine (Antikariesmittel nie erhalten); 2) einmal (bei einem einzigen Patienten Besuch empfangen, auch wenn mehrere Agenten wurden abgegeben); und 3) zwei oder mehrere Male (≥2 Besuche, ≥4 Wochen auseinander). Die Patienten, die Mittel gegen Karies bei mehr als einen Besuch empfangen, aber innerhalb eines einzelnen 4-Wochen-Frist und die nicht Antikariesmittel erhielten wieder als einmalige Lieferung kategorisiert wurden. Wir haben uns für diese Kategorien zu nähern verwenden nie, einmalige Abgabe und Agenten Verwendung von Anti-Karies fort
Störvariablen Ausgangsdaten der Patienten enthalten. Alter (kategorisiert als 18-34, 35-44, 45-54, 55 -64 und ≥65 Jahre), Geschlecht, Zahler Typ (privat Zahnversicherung, öffentliche zahnärztliche Leistungen, oder keine Versicherung /Bargeld), selbst identifizierten Rasse /Ethnizität (Afroamerikaner, asiatisch, Kaukasier, Spanisch /Latino, oder andere /sank auf Zustand), die Anzahl der Zähne; und Schüler Anbieter Eigenschaften: Programm (4-Jahres-Promotionsprogramm oder 2-Jahres-Programm für international ausgebildete Zahnärzte) und Jahr in der Ausbildung (Abschlussklasse oder der nächsten im letzten Jahr). Wir haben auch für die Anzahl der kariöse Zähne zu Beginn der Studie eingestellt, weil Status Basis Krankheit, die Entscheidung beeinflusst haben könnten nicht operative Therapie zu verfolgen. Als Sekundäranalyse, haben wir auch Patienten in der Risikobewertung Form Baseline aufgezeichnet Eigenschaften (alle binären Variablen): Röntgen oder sichtbare Dentin Kavitation, schwere Zahnbelag, häufiges Naschen (& gt; 3-mal täglich zwischen den Mahlzeiten), zweimal täglich Fluorid-Zahnpasta ausreichende Speichelfluss, und das Leben, arbeiten oder in einer fluorid Gemeinschaft die Schule besuchen.
wir führten eine explorative Subgruppenanalyse, in dem wir den Unterschied in der DFT Schritt nach Kategorie der nicht-operative Antikariestherapie in verschiedenen berechnet Patientengruppen. Wir wiederholten die Analyse Karies Ergebnisse zu berechnen, sondern die Bevölkerung zu Untergruppen beschränkt nach definierten Patienten-Geschlecht, Zahler Typ (privat Zahnversicherung, öffentliche zahnärztliche Leistungen, keine Versicherung /Bargeld) und Alter (18-44 Jahre, ≥45 Jahre).
Statistische Macht
die in der Hauptanalyse verwendet Probengröße war ein Ergebnis der Anzahl der in Frage kommenden Patienten mit hohem Risiko, die Klinik 2007-2012 eine Teilnahme. Da 1501 Patienten mit Follow-up, die erhielten keine Antikariestherapie und 323, die eine Therapie zweimal empfangen oder mehr beträgt, würde die Studie 80% Leistung haben eine 0,26 Verringerung der DFT Zuwachs und 90% Energie zu erfassen, um eine 0,30 Reduktion zu erfassen, unter der Annahme, 1,75 DFT Zuwachs in der keine Therapiegruppe (Standardabweichung = 1,5, alpha Schwelle für die statistische Signifikanz = 0,05, zweiseitiger Test). Die Studie würde die 80% Energie haben ein 0,87-Verhältnis in DFT Schritt & gt zu erfassen; 0 zwischen den beiden Gruppen und 90% Energie ein Verhältnis von 0,85, unter der Annahme 65% der Patienten mit DFT Schritt & gt zu erfassen; 0 in der keine Therapie-Gruppe ( alpha = 0,05, zweiseitiger Test).
Statistische Ansatz
Wir berechneten doppelt robust angepassten Schätzungen für Karies Ergebnisse nach Kategorien von Antikariestherapie mit g-Berechnung und inverse Wahrscheinlichkeit Behandlung Gewichtung in einem kombinierten Ansatz [ ,,,0],19]. Diese Technik hat sich in den letzten Veröffentlichungen beschrieben approachably worden [20, 21]. Wir versehen Regressionsmodelle für Karies Ergebnisse (negative Binomialmodell für DFT Schritt und logistisches Modell für DFT Schritt & gt; 0), wobei Antikariestherapie Kategorie war die Exposition variabel und Kovariaten zum Ausgangs waren Alter, Geschlecht, Rasse /Ethnizität, Zahler-Typ, Basiszähnezahl, Basis Zahl kariöser Zähne, Kalenderjahr, Provider-Programm-Anbieter Jahren in der Ausbildung, und Follow-up-Zeit. Modelle wurden verwendet, bereinigtes marginal Karies Ergebnisse in jeder Kategorie von Anti-Karies-Therapie erhalten zu prognostizieren, das Setzen von Follow-up-Zeit bis 18 Monate (548 Tage), der Mittelwert in der Follow-up-Probe. Regressionsmodelle wurden mit inversen Wahrscheinlichkeit Behandlung Gewichte gewichtet Robustheit zu verbessern Fehlspezifikation und mit inversen Wahrscheinlichkeit zensieren Gewichte zu modellieren, um für Verluste entfallen Follow-up von der Basisprobe [19, 22]. Wir multiplizieren fehlenden Basisdaten kalkulatorische (0,2% Kovariable Daten unter in Frage kommenden Teilnehmer) und gemittelt Punktschätzungen über 25 imputations. Ergebnisse in einer Sensitivitätsanalyse unverändert waren mit kompletten Basis Kovariable Daten auf Fälle beschränkt.
Schätzungen stellen die erwartete DFT Schritt mit jedem Level zugeordnet ist der Anti-Kariestherapie unter der gleichen Verteilung der Teilnehmer Merkmale, die in der Baseline-Population beobachtet wurde und mit gleich Nachlaufzeit (18 Monate). Als Maßnahmen der Assoziation, berechnet wir den Unterschied in der DFT-Zuwachs und das Verhältnis des Anteils der Patienten mit DFT Schritt & gt; 0, Single gegeben oder die Lieferung von Antikariestherapie wiederholt, als zwei separate paarweise Vergleiche, die jeweils in Bezug auf nicht Therapie erhalten. Wir nutzten die Perzentil-Bootstrap-Methode (3000 Bootstrap-Re-Proben) 95% Konfidenzintervall (CI) und als Ergebnisse zu erhalten auf dem Niveau 0,05 als statistisch signifikant, wenn die 95% CI für Maßnahmen des Vereins den Nullwert ausgeschlossen. Die Analysen wurden mit Hilfe statistischer Software durchgeführt (Stata 13.1, StataCorp LP, College Station, USA und R 3.1.2 R-Stiftung für Statistical Computing, Wien, Österreich). Studie Berichterstattung folgte der STROBE Anweisung [23] (Weitere Datei 1).
Ergebnisse | Von den 11.990 Patienten als hohes Kariesrisiko zu Beginn der Studie in dieser Klinik kategorisiert, fast zwei Drittel fehlte entweder öffentliche oder private zahnärztliche Leistungen Deckung, und die meisten rassistisch /ethnisch als nicht-kaukasischen identifiziert. Mittlere Alter der Patienten betrug 46,2 Jahre (SD: 17,0, Bereich: 18-99). Patienten, die mindestens eine Follow-up-Besuch abgeschlossen waren eher männlich, in einem reiferen Alter Kategorie, zu identifizieren als Kaukasier, und verfügen über private oder öffentliche zahnärztliche Leistungen als Patienten, die keine Follow-up-Besuch abgeschlossen haben (alle p
& lt; 0,001; Chi-Quadrat-Test); aber die Grundlinie und Follow-up-Proben waren praktisch ähnlich in der Gesamtverteilung der gemessenen demographischen Eigenschaften (Tabelle 1). Die mittlere Nachbeobachtungszeit betrug 542 days.Table 1 Studienpopulation Merkmale, durch Follow-up-Status
Charakteristika Bei
Basisprobe
Probe lost to follow-up
Probe mit Follow-up
N
= 11.990
N
= 9266
N
= 2724
Patient Geschlecht, %
Male
48.1
47.2
51.2
Female
51.9
52.8
48.8
Patient Alter,%
18-34 Jahre
32,0
34,8
22,4
35-44 Jahre
16,4
17,1
14.0
45-54 Jahre
17,9
17,7
18,9
55-64 Jahre
17,2
16.1
20,9
≥65 Jahre
16,4
14,3
23,8
Patient Zahler Typ,%
private Versicherung
14,8
13,8
18,1
Öffentliche program
21.0
20.1
24.3
Cash
64.2
66.1
57.6
Patient Rasse /Ethnizität,%
Afrikanische American
10.5
10.7
9.5
Asian
13.6
13.5
13.9
Caucasian
43.4
41.8
49.1
Hispanic/Latino
17.8
18.3
15.9
Other oder abgelehnt zu sagen
14,7
15,7
11,5
Provider Typ%
Doctoral 4- Jahres-Programm
77,7
77,8
77,5
international 2-Jahres-Programm
22,3
22,2
22,5
Provider Ausbildungsjahr%
Abschluss Jahr
47,9
47,5
49,2
Next-to-letzten Jahr
52,1
52,5
50,8
Unter den 2724 Patienten mit einem Follow-up-Untersuchung, 55,1% erhielten keine nicht-operativen Anti-Karies-Mittel (Abb. 1). Von denen, die irgendeine Form von nicht-operativen Anti-Karies-Mittel erhalten haben, begann 68,8% Therapie innerhalb von 30 Tagen nach der Baseline-Besuch und alle Patienten begann Therapie innerhalb von 180 Tagen nach der Baseline-Besuch. Von den 323 Patienten, die Antikariesmittel bei zwei oder mehr Besuche erhalten, wurden 82,7% mehr als eine Art von Agenten gegeben. In dieser Gruppe erhielt 83,0% mit hoher Konzentration (5000 ppm F) Fluorid-Gel oder Zahnpasta für den Heimgebrauch, 67,2% Chlorhexidin Spülung erhielt (0,12% Chlorhexidin) und 42,7% erhielt Xylit-haltige Produkte (zB, Pastillen, Minzen, oder Kaugummi). Diejenigen Patienten, die zweimal Antikariesmittel erhalten oder mehr waren eher weiblich zu sein, älter, und zahnärztliche Leistungen durch ein öffentliches Programm (Tabelle 2) .Tabelle-2-Studie Bevölkerungsmerkmale und kariesbedingte Faktoren, durch Anti-Karies-Behandlung erhalten zwischen dem Ausgangswert zur Verfügung gestellt und Follow-up
Charakteristika
Antikariesmittel empfangen
nie
Received Antikariesmittel einmal
Received Antikariesmittel zweimal oder mehr
N
= 1501
N
= 900
N
= 323
Patient Geschlecht, %
Male
52.6
50.5
46.3
Female
47.4
49.5
53.7
Patient Alter,%
18-44 Jahre
37,1
38,2
27,2
≥45 Jahre
62,9
61,8
72,8
Patient Zahler Typ,%
private Versicherungen
19,5
17,4
13.6
Öffentliche program
20.1
23.7
45.5
Cash
60.4
58.9
40.9
Patient Rasse /Ethnizität,%
Afrikanische American
10.4
8.1
9.6
Asian
13.8
13.8
14.9
Caucasian
45.6
53.3
53.6
Hispanic/Latino
17.0
14.8
14.2
Other oder abgelehnt zu sagen
13,3
10,0
7.7
Provider Typ%
Inland 4-Jahres-Programm
73,0
82,4
84,5
international 2-Jahres-Programm
27,0
17,6
15,5
Provider Ausbildungsjahr%
Abschlussjahr
50,6
48,2
45,2
vorletzter Jahr
49,4
51,8
54,8
röntgenologische oder sichtbare Dentin Kavitation (Baseline),%
45,3
44,7
41,8
Schwere Plaque%
59,1
56,1
58,4
Frequent Naschen,%
37,0
36,4
38,7
fluoridhaltigen Zahnpasta, zweimal täglich%
71.1
73,7
76,2
ausreichende Speichelfluss,%
80,2
81,7
77,6
Lebt /arbeitet in fluoridiertes Gemeinschaft ,%
81,2
79,3
83,5
Prozent in Tabelle 2 aufgeführten ausschließen fehlende Daten. Ausmaß der fehlenden Werte niedriger war für Variablen in der Analyse (Alter: 0%, Rasse /Ethnizität: 0% Provider-Typ: 0%, Versorger Ausbildungsjahr: 0%, Zahler Typ: 0,3% und Geschlecht: 0,4%) als Beschreibungs- kariesRisikoVariablen (zB radiographischer oder sichtbare Dentin Kavitation 36,5% für) Patienten mit hohem Risiko
Unter zunächst den Eingang der Antikariesmittel an zwei oder mehr Termine mit einer statistisch signifikanten 19% Reduktion verbunden wurde bereinigte DFT Zuwachs über 18 Monate: 1,47 betroffen Zähne im Vergleich zu 1,82 betroffen Zähne in der keine Therapiegruppe (Tabelle 3). Einmal Erhalt von Anti-Kariesmittel wurde jedoch nicht mit einer sinnvollen Unterschied in DFT Schritt assoziiert im Vergleich zu der Gruppe, die keine Anti-Kariesmittel (Tabelle 3) erhalten. Im Gegensatz zu DFT Zuwachs, der Anteil der Patienten mit jedem neuen Zerfall (DFT Schritt & gt; 0) unterschied sich nicht wesentlich in den drei Gruppen, unabhängig davon, ob Antikariesmittel wurden einmal empfangen oder wiederholt (Tabelle 3). Diese Ergebnisse wurden im Wesentlichen nicht in einer Sekundäranalyse verändert, dass für zusätzliche Basiskariesrisikofaktoren, präventive Faktoren eingestellt und Krankheitsindikatoren: in dieser Analyse, die Differenz in der DFT Schritt zwischen dem Erhalt der Antikariesmittel bei zwei oder mehr Besuche im Vergleich zu
keine -0,32 (95% CI: -0,64, -0,02) war .Tabelle 3 Caries Zuwachs von Baseline-Untersuchung unter Baseline-Patienten mit hohem Risiko, durch den Empfang von Antikariesmittel, Follow-up
Agent Anti-Karies ( e) erhielt DFT-Schritte
, beobachtet
DFT-Schritte, adjusteda
DFT Differencea (95% CI)
Kariesinzidenz (DFT & gt; 0) , beobachtet%
Kariesinzidenz (DFT & gt; 0), adjusteda,%
Kariesinzidenz Risiko Ratioa (95% CI)
Nicht received
1.76
1.82
reference
62.5
64.6
reference
Once
1.74
1.78
−0.04 (-0,29, 0,20)
62,8
64,2
0,99 (0,90, 1,07)
zweimal oder mehr
1.62
1,47
-0,35 (-0,65, -0,08)
61,3
62,5
0,97 (0,82, 1,06)
Abkürzungen: CI
Konfidenzintervall, verfallen,
DFT restaurierten Zahn Index
Die Ergebnisse basieren auf 2.724 hohen Kariesrisiko Patienten mit einer Kariesrisikobewertung 2007-2012
aAdjusted Modelle machen Patienten Alter, Geschlecht, Zahler Art, Rasse /Ethnizität, Provider-Typ und Jahr in der Ausbildung, Kalenderjahr, Basis Zähne verfault, Basiszähnezahl, Verluste zu Follow-up und Follow-up-Zeit
in einer explorativen Subgruppenanalyse beurteilten wir, ob die Differenz in der DFT Schritt zwischen dem Erhalt Antikariesmittel zweimal oder mehr und Empfangen keine Antikariesmittel von Patientencharakteristika variiert (Abb. 2). Bemerkenswerterweise war die Verringerung der DFT Zuwachs bei wiederholter Antikariestherapie größten bei Patienten mit öffentlichen zahnärztliche Leistungen (Differenz in Schritt: -0,63), eine Gruppe, die fast vollständig umfasste Patienten in der staatlichen Medicaid-dental-Programm eingeschrieben und die angeboten wurden anti- Karies Produkte ohne zusätzliche Kosten. Feige. 2 Subgroup führt. Die Abbildung zeigt den eingestellten 18-Monats-Unterschied in der Zahl der zerstörten oder restaurierten Zähne zwischen Patienten, die nicht-operative Antikariesmittel wiederholt gegen
keine empfangen erhielt nach Untergruppen von Patienten Merkmale
Diskussion
definiert Diese Studie war eine der wenigen, die Karies Ergebnisse bei hohem Risiko Erwachsene nach der Lieferung von nicht-operativen Vorbeugungsmittel, und nach unserem Wissen die erste Studie zu untersuchen, die Ergebnisse nach der Häufigkeit bewerten, mit dem Vorbeugungsmittel empfangen wurden. Lieferung von nicht-operativen Antikariesmittel bei mehreren Besuchen wurde mit einer 19% ige Reduktion der DFT Schritt verbunden sind, aber keinen statistisch signifikanten Unterschied in der Häufigkeit von neuen Zerfall (DFT Schritt & gt; 0) gewonnen. Dies zeigt, dass in Populationen mit hohem Risiko, Mittel gegen Karies zur Reduzierung der Schwere der Erkrankung unter Karies betroffenen Personen könnten sehr nützlich sein, im Gegensatz zu Karies vollständig verhindert wird. In einer kürzlich berichtet randomisierten kontrollierten Studie mit hohem Kariesrisiko Erwachsene, eine kombinierte antibakterielle und Intervention Fluorid-Therapie führte zu keinen Unterschied in der Wahrscheinlichkeit, in einem Null aufgeblasen Poisson Modell keine inkrementellen Läsionen, jedoch eine statistisch signifikante 24% ige Abnahme der DMFS Zuwachs ergab für die Zählung Teil des Modells [11]. In ähnlicher Weise randomisiert eine Gemeinschaft Studie für Aboriginal Kinder Fluoridlack-Anwendungen mit in Australien eine verhinderte Fraktion für inkrementale Läsionen von ca. 30% berichtet, aber keine statistisch signifikante Veränderung in der Prävalenz von Kindern mit ≥1 betroffenen Zähne [24].
Ein ähnliche retrospektive Studie von Verwaltungsdaten von zwei großen US-Zahngesundheit Pläne, in einem Plan, eine formelle Empfehlung für at-home Fluoridbehandlung für Patienten mit hohem Risiko wurde in Karies mit einem nicht statistisch signifikant um 11% Reduktion verbunden erhöhen [15]. Doch in der zweiten Zahn-Plan, Patienten mit hohem Risiko, die im Büro topische Fluorid erhalten demonstriert höhere Karies erhöhen als Hochrisiko-Patienten keine Therapie gegeben [15]. Die Autoren spekulierten, dass Zahnärzte in diesem Plan "weiter geschichtet" Patienten in der hohen Risikokategorie, die präventive Therapie häufiger zu einer Untergruppe von Patienten mit hohem Risiko zu liefern entschieden, dass sie sogar eher als Zukunft Zerfall zu erleben [15]. In der vorliegenden Studie wurde versucht, die wir für eine solche Verwechselung durch Angabe Konto durch die Anzahl der kariöse Zähne zu Beginn der Studie eingestellt wird, und in der eingestellten Analyse haben wir einen statistisch signifikanten Unterschied in der DFT Schritt nach Therapie erhalten zu beobachten.
Während Erhalt von Anti-Kariesmittel an mehrere Besuche mit geringeren Kariesinzidenz, das entspricht assoziiert etwas mehr als einem verfallenen /restaurierten Zahn für alle drei Patienten über 18 Monate verhindert behandelt, mehr als die Hälfte dieser Patienten mit hohem Risiko, jede Form nicht erhalten von Anti-Karies-Mittel. Ob weniger als den universellen Einsatz von nicht-operativen Therapien spiegelt Zurückhaltung seitens der Anbieter, Patienten oder beides, unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass mehr Prävention erreicht werden könnte, wenn nicht-operative Therapien wurden in größerem Umfang genutzt werden.
Vor allem in der Sondierungs Subgruppenanalyse, zahnärztliche Leistungen durch ein öffentliches Programm aufweist, wurde von Anti-Kariesmittel mit wiederholten Lieferung mit der größten Reduktion der DFT Schritt verbunden. Eine spezielle Vereinbarung zwischen der Zahn-Schule und dem Administrator des staatlichen Medicaid-dental Programm machte es möglich, dass die Universitätsklinik Erstattung für risikobasierte präventive Behandlungen zu sammeln und ohne Kosten für den Patienten zur Verfügung zu stellen, die sie zu akzeptieren vereinbart. Daher ist es plausibel, dass diese Erstattungsmechanismus den Weg für eine intensivere präventive Therapie erleichtert, sowohl in Bezug auf die Häufigkeit der Lieferung und der Anzahl der verschiedenen Arten von Produkten zur Verfügung gestellt, die möglicherweise bei diesen Patienten zu einer größeren Wirkung führt.
Wir hatte kein Maß für Patienten die Einhaltung der empfohlenen Therapien für den Heimgebrauch Anti-Karies-Mittel. Wir vermuten, dass schlechte Patienten-Compliance Konten für die mangelnde Wirksamkeit anti-caries im Zusammenhang mit Einmal Therapie. Im Gegensatz dazu ist die Hypothese wir, dass Patienten, die Agenten auf mehreren Gelegenheiten reflektieren Einhaltung Muster im Einklang mit fortHeimGebrauch und zurück für Agenten Nachschub abgegeben wurden. Die überwiegende Mehrheit der Patienten, die Wirkstoffe Antikariesmehrmals empfangen wurden, mehr als eine Art von Agent gegeben (Fluorid, Xylit oder Chlorhexidin), die das Protokoll dokumentiert folgt in dieser Klinik betont. Somit war es nicht möglich, festzustellen, ob ein Agens am effektivsten war. Der CAMBRA Ansatz, der beide Ziele pathologischen Faktoren (antibakterielle Therapie) zu verringern und gleichzeitig präventive oder reparative Therapie (zB über hohe Konzentration Fluoridprodukt) zu verbessern, arbeitet wahrscheinlich durch mehrere mechanistische Wege [25].
Harnessing routinemäßig erhobenen Daten von elektronischen Patientenakten für die klinische Forschung stellt Herausforderungen, sondern verspricht auch der klinischen Forschungskapazitäten [26] zu erweitern. Die Daten in dieser Studie analysiert wurden nicht speziell gesammelt für den Einsatz in der Forschung. Zum Beispiel Studenten-Anbieter hat eine spezielle Kalibrierung Übung in der Karieserkennung nicht durchlaufen, und es gab keine starre Methodik zur Planung der Behandlung oder Karies Risikobewertung angewendet, obwohl alle Anbieter Teil des gleichen Bildungsprogramm waren, das und betont CAMBRA lehrt, und bei die Zeit dieser Studie erlaubt, für die Durchstrahlungs, visuellen und taktilen Methoden Detektions in caries werden. Auch ist es möglich, dass unsere Berechnung der DFT Zuwachs einige Restaurationen enthalten, die aus anderen Gründen als Zahnkaries in Verkehr gebracht wurden, was zu einer Überschätzung der Karies Auftreten in allen Vergleichsgruppen. Solche Beschränkungen wurden zum Teil durch Zugriff auf eine große analytische Probe ausgeglichen, die realistische Behandlung Entscheidungen außerhalb des Kontexts einer formellen Interventionsstudie widerspiegelt.
Weitere Forschung erforderlich ist, um zu bestimmen, ob die in dieser Studie beobachteten Ergebnisse können über diese Bildungs Klinik verallgemeinert werden , die dazu dient überwiegend mit niedrigeren Einkommen Patienten mit hohem Kariesrisiko und bei dem Studenten der Zahnmedizin sind in erster Linie verantwortlich für die diagnostische und präventive Betreuung. Darüber hinaus haben die meisten Patienten zu Beginn der Studie nicht beobachtet für ein Follow-up-Untersuchung in die Klinik zurückkehren, die auch die generalizeability unserer Ergebnisse verringern könnte. Allerdings haben wir umgesetzt Gewichtung inverse Wahrscheinlichkeit Zensierung für Unterschiede in der gemessenen Eigenschaften zwischen der Basislinie zu berücksichtigen, und Follow-up-Proben. Wir nicht beurteilen Therapieergebnisse bei niedrigem, mittlerem oder extreme Risikopatienten aufgrund der geringeren Anzahl von Patienten in diesen Kategorien, vor allem im extremen Risikogruppe: eine Kategorie von schweren hypo Speichelfluss markiert und für die Leitlinien intensive Vorsorge vorschlagen in
