Zusammenfassung
Hintergrund
Mehrere Maßnahmen der Mundgesundheit im Zusammenhang mit der Lebensqualität wurden für Kinder entwickelt. Die am häufigsten verwendeten sind die Kinder Perceptions Questionnaire (CPQ), das Kind Oral Auswirkungen auf die Tagesleistungen (C-OIDP) und das Kind Oral Health Impact Profile (COHIP). Das Ziel dieser Studie war es, die methodische Qualität der Entwicklung und Erprobung dieser drei Maßnahmen zu beurteilen.
Methoden
Eine systematische Suchstrategie geeigneten Studien zu identifizieren, wurde verwendet, um Dezember 2012 veröffentlicht worden sind, unter Verwendung von sowohl MEDLINE und Web of Wissenschaft. Titel und Abstracts wurden unabhängig voneinander von zwei Ermittlern gelesen und voll Papiere abgerufen, wo die Einschlusskriterien erfüllt wurden. Die Daten wurden von zwei Teams von zwei Ermittler extrahiert ein pilotiert Protokoll. Die Daten wurden verwendet, um die Entwicklung der Maßnahmen und deren Verwendung gegen die bestehenden Kriterien zu beschreiben. Die methodische Qualität und Messeigenschaften der Maßnahmen wurden unter Verwendung von Standards durch die Consensus-basierte Standards für die Auswahl der Health Measurement Instruments (COSMIN) Gruppe vorgeschlagen bewertet.
Ergebnisse | Die Suchstrategie ergab 653 Papiere, von denen 417 waren Duplikate. Nach der Analyse der Abstracts, traf 119 Papiere die Einschlusskriterien. Die Mehrheit der Papiere berichtet Querschnittsstudien (n = 117) mit drei Längs Design. Fünfzehn Studien, die die ursprüngliche Version der Maßnahmen in ihrer ursprünglichen Sprache verwendet hatten, wurden in der COSMIN Analyse einbezogen. Die am häufigsten verwendete Maßnahme war die CPQ. Zuverlässigkeit und Konstruktvalidität erscheinen ausreichend für alle drei Maßnahmen. Die Kinder wurden nicht in vollem Umfang in Artikel Generation beteiligt, die ihren Inhalt Gültigkeit beeinträchtigen können. Die interne Konsistenz wurde mit klassischen Testtheorie ohne Anzeichen einer modernen psychometrischen Verfahren gemessen verwendeten Eindimensionalität der Maßnahmen in der COSMIN Analyse einbezogen zu testen.
Fazit
Die ausgewerteten drei Maßnahmen in der Lage sein scheinen zwischen den Gruppen zu unterscheiden. CPQ wurde am häufigsten getestet und mehrere Varianten zur Verfügung. COHIP eingesetzt, um eine rigorose Entwicklungsstrategie hat aber in weniger Populationen getestet. C-OIDP ist kürzer und wurde erfolgreich in epidemiologischen Studien verwendet. Weitere Tests sind mit modernen psychometrischen Techniken wie Item-Response-Theorie empfohlen. Zukünftige Entwicklungen sollten sich auch auf die Entwicklung von Maßnahmen konzentrieren, die Längenänderung auswerten | Elektronische Zusatzmaterial
Die Online-Version dieses Artikels. (Doi:. 10 1186 /1472-6831-14-40) enthält ergänzende . Material, das auf autorisierte Benutzer
Hintergrund
Patienten zur Verfügung berichteten Ergebnisse können wie folgt definiert werden: "Berichte direkt von Patienten über kommen, wie sie sich fühlen oder Funktion in Bezug auf einen Gesundheitszustand und ihre Therapie ohne Interpretation durch medizinisches Fachpersonal oder sonst jemand "[1]. Der Antrieb für den Einsatz von Patienten berichteten Ergebnisse Maßnahmen (PROMs) von der Verschiebung von einer biomedizinischen Perspektive zu einem breiteren biopsychosozialen Modell der Gesundheit kommen [2]. Die vorgeschlagenen Vorteile eines solchen Ansatzes zur Behandlung von Patienten sind [3]: 1. Patienten selbst sind in der besten Position
2, um die Verbesserung ihrer Symptome oder Lebensqualität zu beurteilen. mit Patienten in ihrem Gesundheits
3. Beobachter Bias kann
4 reduziert werden. Berücksichtigung der Ansichten der Patienten erhöht die öffentliche Rechenschaftspflicht
PROMs zunächst für den Einsatz in der Forschung entwickelt wurden und im Anschluss an diese weiter von Ärzten entwickelt Bewertung der einzelnen Patienten zu ermöglichen. Die zunehmende Priorisierung dieses Ansatzes zur Behandlung von Patienten erlaubt die Wahrnehmung des Patienten die Auswirkungen der klinischen Intervention durch beide Kliniker und Forscher verstanden werden [4]. So viele Zahnerkrankungen psychologische und soziale Folgen haben, ist der Einsatz solcher Instrumente in der Zahnmedizin besonders geeignet. [5]
Da die Entwicklung solcher Maßnahmen zugenommen hat, haben mehrere Gruppen-Richtlinien für PROMs in einem Versuch hergestellt Beurteilung zu unterstützen, und geeignete Auswahl dieser Instrumente. Der Scientific Advisory Vertrauen der Medical Outcomes Vertrauen zunächst eine Reihe von Kriterien für die Beurteilung des Gesundheitszustands und der Lebensqualität Maßnahmen veröffentlicht im Jahr 1996 [6]. Diese wurden im Jahr 2002 aktualisiert, um die neue Techniken in der Entwicklung dieser Maßnahmen verwendet werden [7]. Die Autoren schlagen vor acht Schlüsselbereiche für die Prüfung (konzeptionelle und Messmodell, Zuverlässigkeit, Gültigkeit, Ansprechbarkeit, Interpretierbarkeit, Befragten und Verwaltungsaufwand, alternative Formen und kulturelle und sprachliche Anpassungen) und Kriterien, nach denen Maßnahmen überprüft werden können. Diese Richtlinien wurden entwickelt, um die Medical Outcomes Trust (MOT), um neue Maßnahmen zu ihnen vorgelegten auszuwerten, um festzustellen, welche für die Verbreitung geeignet waren. Doch obwohl sie klare Informationen in Bezug auf Gebiete liefern zu bewerten, wurden keine spezifischen Qualitätsstandards enthalten.
In jüngerer Zeit eine Checkliste durch die Consensus-basierten Standards ist für die Auswahl der Health Messgeräte Initiative (COSMIN), die ermöglicht, Artikel hergestellt auf der Auswertung von PROMs Berichterstattung gegen definierten Kriterien bewertet werden [8]. Es ist zu hoffen, dass die Verwendung dieser Checkliste systematische Bewertungen von PROMs standardisieren und Bereiche identifizieren, für die Veredelung. Die Kategorien entsprechen denen der MOT und die Gruppe hat auch explizite Qualitätskriterien für jede Kategorie hergestellt [9]. Diese Kriterien sind in Tabelle 1 1.Table Qualitätskriterien auf die von Terwee und Kollegen [9]
Property
Qualitätskriterien *
Inhaltsvalidität vorgeschlagen basiert gezeigt
+ eine klare Beschreibung des Ziels der Maßnahme vorgesehen, wobei die Zielpopulation, Konzepte gemessen und die Beteiligung der Zielgruppe und /oder Forscher oder Experten der Auswahl des Artikels
? Eine klare Beschreibung der oben fehlt oder nur Zielpopulation beteiligt oder zweifelhafte Design oder Verfahren
- Keine Zielpopulation Beteiligung
0 keine Informationen über Zielpopulation
interne Konsistenz
+ Factor-Analysen auf eine ausreichende Probengröße (7x die Anzahl der Elemente und & gt; 100) und Cronbachs alpha pro Dimension berechnet und zwischen 0,7 und 0,95
? Keine Faktorenanalyse oder zweifelhafte Design oder Verfahren
- Cronbachs Alpha & lt; 0,7 oder & gt; 0,95
0 keine Informationen über interne Konsistenz gefunden
Kriteriumsvalidität
+ überzeugendes Argument, dass es eine "Goldstandard" ist und die Korrelation & gt; 0,7
? Kein überzeugendes Argument, dass Goldstandard wirklich ist "Gold" oder zweifelhafte Design oder Methode
- Korrelation mit Gold Standard & lt; 0,7
0 Keine Informationen über Kriteriumsvalidität
Konstruktvalidität
+ Spezifische Hypothesen wurden in Übereinstimmung mit diesen
formuliert und mindestens 75% der Ergebnisse sind? Zweifelhafte Design oder Verfahren
- Weniger als 75% Hypothesen bestätigt
0 keine Informationen über Konstruktvalidität
Reproduzierbarkeit
Abkommen
+ MIC & gt; SDC oder MIC außerhalb LOA oder überzeugende Argumente, dass eine Einigung ist akzeptabel
? Zweifelhafte Design oder Verfahren oder über nicht erfüllt
- MIC & gt; SDC oder MIC gleich oder innerhalb LOA
0 keine Informationen über Vereinbarung gefunden
Zuverlässigkeit
+ ICC oder gewichtete Kappa & gt ; 0,7
? Zweifelhafte Design oder Verfahren (zB Zeitintervall nicht erwähnt)
- ICC oder gewichtete Kappa & lt; 0,7
0 keine Information über die Zuverlässigkeit
Responsiveness
+ SDC & lt; MIC oder MIC außerhalb LOA oder RR & gt; 1,96 oder AUC & gt; 0,7
? Zweifelhafte Design oder Methode
- SDC & gt; MIC oder MIC gleich oder innerhalb LOA oder RR & lt; 1,96 oder AUC & lt; 0,7
0 keine Informationen über Ansprechbarkeit
Boden- oder Deckeneffekte
+ & lt; 15% der Befragten erreicht die höchsten oder niedrigsten Werte
? Zweifelhafte Design oder Verfahren
- & gt; 15% der Befragten erreicht die höchsten oder niedrigsten Werte
0 Keine Informationen zur Interpretation gefunden
Interpretierbarkeit
+ Mittelwert und SD Noten präsentiert für bei mindestens vier relevante Untergruppen von Patienten und MIC definiert
? Zweifelhafte Design oder Verfahren oder weniger als vier Untergruppen oder kein MIC definiert
0 keine Informationen über die Auslegung
MIC = Minimal wichtige Änderung; SDC = kleinste nachweisbare Änderung; LOA = Grenzen der Vereinbarung; ICC = Intra Korrelation; SD = Standardabweichung
+ = positive Bewertung. ? = Indeterminate Bewertung; - = Negative Bewertung; 0 = keine Informationen verfügbar. * Doubtful Design oder method = eine klare Beschreibung des Designs oder Methoden der Studie, die Probengröße kleiner als 50 Personen oder jede andere wichtige methodische Schwäche im Design oder die Durchführung der Studie.
In den letzten Jahrzehnten hat es gemangelt viele PROMs produziert, die vorgeben zu messen oralen gesundheitsbezogenen Lebensqualität (OHRQoL). OHRQoL wurde von Locker und Allen [10] als "Die Auswirkungen von oralen Erkrankungen und Störungen auf Aspekte des täglichen Lebens definiert, dass ein Patient oder eine Person Werte, die stark genug sind, in Bezug auf die Häufigkeit, Schwere oder Dauer ihrer Erfahrung zu beeinflussen und Wahrnehmung ihres Lebens insgesamt "[10]. Allerdings entwickelte eine Reihe von Fragebögen haben nur eine begrenzte Eingabe von Laien beteiligt. Daher können sie als Maßnahmen der oralen Gesundheitszustand genauer beschrieben werden, wie es ohne Einbeziehung des Patienten in ihrer Entwicklung ist es schwierig festzustellen, ob die Elemente genau das widerspiegeln, was für die Patienten wichtig ist [10].
Die Anwendung von Maßnahmen variieren kann nach zum Ziel der Untersuchung, zum Beispiel können sie verwendet werden, Gesundheits- und Sozialpolitik zu beeinflussen, die Auswirkungen der verschiedenen Behandlungsschemata zu bewerten oder verwendet werden, Veränderungen bei einzelnen Patienten im Laufe der Zeit (Tabelle 2) .Tabelle 2 Zusammenfassung der Anwendungen zu analysieren von Robinson und Mitarbeiter von OHRQoL Maßnahmen vorgeschlagen [11]
Theoretische
Modelle der Mundgesundheit Explo
Faktoren einfluss Gesundheit beschreiben
Politische
der Öffentlichkeit im Gesundheitswesen demonstrieren Beteiligung
die Prioritäten der Öffentlichkeit identifizieren
Advocacy
Praktische
Planung, Überwachung und Dienstleistungen Auswertung
Öffentliche Gesundheit Bei
Einschätzungen braucht
Forschung
Ergebnisse der Gesundheits Interventionen Auswertung
Klinik basierend
individuellen Patientenversorgung Auswertung
Verbesserung der Patienten-Praktiker Kommunikation
Klinische Prüfung
Vermarktung von Dienstleistungen
Obwohl die Kriterien von der MOT und der COSMIN Gruppenadresse die psychometrischen Eigenschaften der Ergebnisse Maßnahmen vorgeschlagen, sie konzentrieren sich speziell nicht auf Aspekte mit den Aufgaben, und patientenzentrierte Art der Instrumente und damit, ob sie enthalten Elemente, die OHRQoL widerspiegeln. Locker und Allen [10] führten eine Überprüfung von OHRQoL Maßnahmen geändert anhand von Kriterien von denen vorgeschlagen von Gill und Feinstein [12] und Guyatt und Koch [13], um diese Faktoren zu erforschen [10, 12, 13]. Spezifische Fragen waren wie folgt: 1. Ist das erklärte Ziel OHRQoL und ist dies ausdrücklich zu messen? Wenn ja, sind diese Konstrukte definiert und sind die konstituierenden Domänen identifiziert?
2. Wenn nicht, gibt es eine Alternative Konstrukt durch das Instrument gemessen spezifiziert und definiert und seiner konstituierenden Domänen identifiziert?
3. Sie geben die Ermittler die Kontexte, in denen die Maßnahme verwendet werden soll? War es für die Verwendung mit Gruppen (wie in Umfragen oder klinischen Studien) oder Personen (wie in der klinischen Praxis) entwickelt?
4. Wurden die Elemente des Fragebogens, die aus qualitativen Interviews mit denen, dazu bestimmt ist, den Fragebogen auszufüllen?
5. Gibt es Hinweise darauf, dass die Aspekte des Lebens die Elemente Adresse für diejenigen wichtig, die den Fragebogen?
Abschluss wird
6. Ist der Fragebogen globale Bewertung der gesundheitsbezogenen Lebensqualität oder Lebensqualität?
7 enthalten. Wie wurde die Maßnahme validiert? War es gegen Mundgesundheit Indikatoren getestet oder waren breitere Indikatoren, die Aspekte der Lebensqualität eingesetzt erfassen kann? Ist das erklärte Ziel OHRQoL und ist dies ausdrücklich zu messen? Wenn ja, werden diese Konstrukte definiert und es konstituierenden Domänen identifiziert.
Die Überprüfung ergab, dass, obwohl die Maßnahmen, die eine Vielzahl von Bereichen wie funktionelle und psychosoziale Aspekte der Mundgesundheit abgedeckt, gab es ein gewisses Maß an Unsicherheit darüber, ob sie tatsächlich OHRQoL oder Lebensqualität gemessen.
nach haben die Entwicklung von Maßnahmen zur Anwendung bei Erwachsenen, mehrere Fragebögen für den Einsatz mit Kindern oder mit den Eltern als Proxies produziert. Diese generischen Fragebögen sind für eine Vielzahl von oralen Erkrankungen wie Karies, Malokklusion und kraniofazialen Anomalien zu decken. Dazu gehören die Kinder Perceptions Questionnaire (CPQ) [14-16], die Kinder Oral Auswirkungen auf die tägliche Performance Index (C-OIDP) [17], das Kind Oral Health Impact Profile (COHIP) [18], die Early Child Oral Health Impact Scale (ECOHIS) [19] und die Skala der Mundgesundheit Ergebnisse für 5-jährige Kinder (SOHO-5) [20], der Michigan Oral Health-Related Quality of Life-Skala (MOHRQoL) [21] und die Kinder Oral Health-Related Quality of Life Measure (POQL) [22]. Alle außer dem MOHRQoL und ECOHIS für Selbst Bericht ausgelegt sind., Die am häufigsten verwendeten Maßnahmen zur Selbstergänzung durch Kinder sind die CPQ, die C-OIDP und COHIP. Diese Maßnahmen wurden für die Aufnahme in diese Überprüfung ausgewählt, da sie eine breite Altersspanne und Vielfalt von Bedingungen und sind daher am ehesten von Nutzen in einer Reihe von Studien decken. Die Maßnahmen, die von Proxies abgeschlossen sind, wurden nicht eingeschlossen, da es, dass es wurde gezeigt, Diskrepanzen zwischen Proxy-Scores sein kann und die von den Kindern selbst zur Verfügung gestellt [23-25]. Der CPQ ist ein Teil einer Batterie von Fragebögen für Kinder und ihre Betreuer [14-16]. Es gibt Versionen für 11-14-Jährigen, 8-10-Jährigen und vier Kurzformen auf der Grundlage der Maßnahme für 11-14-Jährigen. Die C-OIDP wurde für die Anwendung bei Kindern aus der mündlichen Auswirkungen auf die tägliche Performance Index angepasst, die häufig bei Erwachsenen verwendet wird [17]. Schließlich wird die COHIP, ist für 8-15-Jährigen und wurde aus dem gleichen Ausgangspunkt Liste als CPQ abgeleitet [18].
Obwohl diese Maßnahmen häufig verwendet werden und sind in viele verschiedene Sprachen übersetzt worden, bis heute es hat keine Überprüfung ihrer Entwicklung, Validierung und Einsatz. Daher war es das Ziel der methodischen Qualität der Entwicklung und Erprobung von CPQ, C-OIDP und COHIP zu beurteilen. Um dieses Ziel zu erfüllen, sind die spezifischen Ziele waren: 1. beschreiben diese Maßnahmen und deren Verwendung
2. Beurteilung der methodischen Qualität und Messeigenschaften gegenüber bestehenden Kriterien.
die Kriterien auf den von Locker und Allen und COSMIN beschriebenen Kriterien wurden auf der Grundlage [8-10]. Die Ergebnisse dieser Studie werden den Forschern helfen, die am besten geeignete Maßnahme auswählen, die in zukünftigen Projekten zu verwenden und zur Verfeinerung dieser Maßnahmen Empfehlungen.
Methoden
Suchstrategie
Eine systematische Suchstrategie geeigneten Studien zur Identifizierung verwendet wurde, mit dem Netz Begriffe "Kind" und "Lebensqualität" in Kombination mit den Namen oder die üblicherweise verwendeten Abkürzungen der drei Maßnahmen. Beide MEDLINE (über PubMed) und Web of Science wurden verwendet, um nach Artikeln zu suchen, bis Dezember 2012. Referenzlisten der eingeschlossenen Studien veröffentlicht worden waren auch zusätzliche Studien zur Identifizierung gesucht.
Auswahlkriterien
Titel und Abstracts unabhängig voneinander gelesen wurden zwei Ermittler (FG und ZM), um festzustellen, ob sie die Einschlusskriterien erfüllten. Meinungsverschiedenheiten wurden durch Diskussion gelöst und wo gab es Zweifel war das vollständige Papier abgerufen. Es wurde ein Papier für die Aufnahme als geeignet beurteilt, wenn:
es entweder die CPQ, COHIP oder C-OIDP (oder Versionen davon) verwendet
es inbegriffen Teilnehmer 16 Jahre oder jüngere
die Maßnahmen, die von den Teilnehmern abgeschlossen wurden, nicht Proxies
die vollständige Papier war in englischer Sprache zur Verfügung
es Primärdaten gemeldet
Datensammlung
1. Beschreibung der Maßnahmen und deren Verwendung (Ziel 1)
Ziel ein zu erfüllen und die Maßnahmen und deren Verwendung beschreiben, zu beziehen Daten erhoben wurden:
< li> das Ziel der Studie
das Maß verwendet
Studientyp (zum Beispiel; Entwicklung, Validierung, Cross kulturelle Anpassung, etc.)
Bevölkerung (dh klinische, schulischer)
Messeigenschaften (siehe unten)
Entwicklung der Maßnahme, beschrieb die vorgeschlagenen Kriterien durch Locker und allen mit [10]
die Ergebnisse wurden von zwei Teams von zwei Ermittler (FG /HDR und ZM /CD) für alle enthaltenen gesammelt Studien. Ein Protokoll, mit Beschreibung der Daten erforderlich gesammelt werden hergestellt. Die Datensammlung Tabellen wurden 10 Artikel pilotiert verwenden, nach denen Deskriptoren zu den einzelnen Kategorien wurden hinzugefügt Fertigstellung zu unterstützen. Eine Übung wurde dann mit allen Forschern gehalten Konsistenz der Datenextraktion zu gewährleisten. Wo es Uneinigkeit zwischen den Ermittlern war, wurde dies durch die Diskussion beschlossen, einen Konsens zu erreichen.
2. Bewertung der methodischen Qualität der Entwicklung und Erprobung von Maßnahmen (Ziel 2)
die COSMIN Checkliste verwendet wurde zur Beurteilung der Qualität von Studien, die die Entwicklung oder Bewertung der ursprünglichen Form des CPQ, COHIP oder C-OIDP in der Originalsprache [8] berichtet. Dieses Tool ermöglicht die methodische Qualität der Studien für jede Messung Eigenschaft beurteilt anhand von Kriterien zu werden und wurde erfolgreich in systematischen Übersichten von Ergebnismessungen [26, 27] verwendet. Die Checkliste enthält 5-18 Artikel pro Eigenschaft, die sind ausgezeichnet bewertet, gut, mittelmäßig oder schlecht, mit der niedrigsten Punktzahl für jedes Element für diese Eigenschaft als der Gesamtnote zugeordnet ist.
Zwei Gutachter (FG und ZM) beschlossen, die Eigenschaften wurden in jeder Studie und zugeordnet einer Gesamtnote bewertet. Eine Kalibrierung der Übung wurde vor der Datensammlung gehalten Konsistenz zu gewährleisten. Meinungsverschiedenheiten wurden durch Diskussion zwischen Forschern beschlossen, einen Konsens zu erreichen. Sowohl intra- und inter Reliabilität wurden bewertet und wurden als hervorragend (gewichtete Kappa = & gt; 0,9).
Qualitätsbewertung Bewertung
Das Rating-System vorgeschlagen von Terwee und Kollegen [9] wurde verwendet, die zur Beurteilung Qualität der Instrumente, die Ergebnisse der Studien ausgewertet durch die COSMIN Checkliste. Dies ermöglicht eine positive, negative oder unbestimmter Bewertung zugeordnet werden, je nach den veröffentlichten Ergebnissen (Tabelle 1).
Messeigenschaften Analyse
Gültigkeit, Zuverlässigkeit, Ansprechbarkeit und Interpretierbarkeit der Maßnahmen wurden die folgenden Aspekte analysiert [9] :
Inhaltsvalidität: Das Ausmaß, in dem die Elemente im Fragebogen ein Spiegelbild derjenigen, wichtig für die Studienpopulation und das Konstrukt unter Kontrolle sind. Vier Hauptbereiche wurden bewertet:
1. Wurde die Messung ziel angegeben, zum Beispiel; ist der Fragebogen 2 sein diskriminativen, bewertende oder prädiktive?
entworfen. Das Konzept, das der Fragebogen messen wurde entwickelt, um angegeben ist, so dass andere es in geeigneter Weise nutzen können.
3. Verfahren zur Auswahl und Reduktion sind gerechtfertigt und sollte die Zielgruppe gehören.
4. Interpretierbarkeit der Fragen, zum Beispiel, sollten diese Fähigkeiten zu lesen altersgerechte und sollte nicht erforderlich sein, über dem eines 12-jährigen, wo sie für Erwachsene bestimmt sind.
Konstruktvalidität welche Elemente im Fragebogen das Ausmaß: dies bezieht sich auf das Ausmaß um Verzerrungen zu vermeiden, auf die Noten zu anderen Maßnahmen von einem ähnlichen Konzept auf dem Prüfstand beziehen und sollten mit Hilfe von vordefinierten Hypothesen werden getestet
Interne Konsistenz. messen das gleiche Konstrukt. mit Cronbachs Alpha-Wert in der klassischen Testtheorie wird dies zum Ausdruck gebracht. Eine niedrige Cronbachs Alpha deutet auf eine fehlende Korrelation zwischen den einzelnen Posten auf der Skala bedeutet, dass die Kombination von ihnen eine Gesamtnote zu geben, nicht sinnvoll ist. Während ein sehr hoher Wert ausgezeichnete Korrelation zeigt, können manche Elemente überflüssig. Werte von 0,7 bis 0,95 gilt für Forschungswerkzeuge akzeptabel. Hauptkomponentenanalyse oder explorative Faktorenanalyse von konfirmatorischen Faktorenanalyse gefolgt sind die bevorzugten Methoden zur homogenen Skalen zu erreichen, da diese redundante Elemente erlauben entfernt werden und kann verwendet werden, die Anzahl der vorhandenen subscales zu identifizieren. Kriterium Gültigkeit: Diese bezieht sich auf, ob die Werte auf einen bestimmten Fragebogen haben eine positive Korrelation mit einem Goldstandard. Es sind keine Goldstandards im Bereich der OHRQoL und damit Messung dieser nur dann sinnvoll ist, wenn eine Kurzform gegen die bestehende Maßnahme Prüfung
Test-Retest-Reliabilität:. Die Fähigkeit der Maßnahme reproduzierbar zu erzeugen ergibt eine stabile Population im Laufe der Zeit. Die Zeit zwischen den Verwaltungen sollte lang genug sein Rückruf zu verhindern, aber kurz genug, um Veränderungen in der klinischen Status zu minimieren. Ein bis zwei Wochen ist in der Regel ausreichend, aber die klinische Bedeutung untersuchten ein anderes Zeitintervall erfordern, beispielsweise in der Palliativmedizin, wo eine Verschlechterung der Gesundheit einer Patienten schnell auftreten können. Der am besten geeignete Ausdruck dieser Wert wird mit dem Intrakorrelationskoeffizient (ICC). Werte größer als oder gleich 0,7 gelten als akzeptabel
Responsiveness:. Die Fähigkeit eines Fragebogens klinisch wichtige Veränderungen im Laufe der Zeit zu erkennen, zum Beispiel nach einer Intervention. Vordefinierte Hypothesen sollten definiert und getestet werden
Boden- oder Deckeneffekte:. Diese vorhanden angesehen wurden, wo mehr als 15% der Patienten, die die höchste oder niedrigste Punktzahl möglich punkten. Ist dies vorhanden ist, kann es Probleme mit Inhaltsvalidität sein als äußersten Enden der Skala nicht vertreten sind. Darüber hinaus Teilnehmer, die die niedrigste oder höchste Punktzahl erreicht nicht voneinander unterschieden werden, die Zuverlässigkeit zu reduzieren
Interpretierbarkeit. Das Ausmaß, in dem Werte auf den Fragebogen qualitative Bedeutung gegeben werden kann. Zum Beispiel kann die Bereitstellung von Mitteln und Standardabweichung der Werte der relevanten Untergruppen (klinische Diagnosen, Altersgruppen, Geschlecht).
Bester Beweis der Synthese
Eine beste Beweis Synthese wurde durchgeführt, um die Beweise zu fassen für jede Maßnahme auf die methodische Qualität, Konsistenz der Ergebnisse und an der Anzahl von Studien.
Zwei Gutachter (FG und ZM) beurteilt die Beweise für jede Maßnahme und ein Rating zugeordnet. Eine Trainingsübung abgehalten wurde Konsistenz zu gewährleisten. Meinungsverschiedenheiten wurden durch Diskussion zwischen Forschern beschlossen, einen Konsens zu erreichen
Die Ergebnisse wurden wie folgt definiert:.
starke Hinweise: konsistente Ergebnisse in mehreren Studien von guter methodischer Qualität oder eine Studie von ausgezeichneter Qualität
moderate Beweise: konsistente Ergebnisse in mehreren Studien fairer methodische Qualität oder eine Studie von guter Qualität
begrenzte Hinweise:. einer Studie der Messe methodische Qualität
wo es mit schlechter methodischer Qualität nur Studien waren oder in denen statistische Methoden andere als die empfohlenen verwendet wurden, wurde ein Mangel an Beweisen zur Kenntnis genommen.
Ergebnisse | Die Suchstrategie ergab 653 Papiere. Vierhundert und siebzehn waren Duplikate insgesamt 236 Abstracts zu verlassen. Nach der Analyse der Abstracts, 126 Originalarbeiten erschienen, die die Einschlusskriterien abgerufen wurden zu erfüllen. Davon wurden sechs ausgeschlossen, da sie die Einschlusskriterien nicht erfüllten daher 120 Papiere in die Analyse einbezogen wurden (Abbildung 1). Die Mehrheit verwendet, um eine Version des CPQ, am häufigsten die Originalversion des CPQ 11-14 (Abbildung 1). Die meisten Zeitungen berichteten Querschnittsstudien (n = 117) mit drei Längs Design (Abbildung 2). Die Zahl der Publikationen, diese Maßnahmen stetig stieg von 2008-2011 mit und einen Spitzenwert von 21 im Jahr 2011 ein Rückgang erreicht, vielleicht zu Verzögerungen bei der Indizierung der Datenbanken im Zusammenhang wurde im Jahr 2012 1 Flussdiagramm detailliert enthalten Artikel in Hauptstudie gesehen. CPQ = Child Perceptions Questionnaire. C-OIDP = Child Oral Auswirkungen auf die tägliche Performance Index. COHIP = Kinder Oral Health Impact Profile. * Einige Papiere mehr als eine Maßnahme verwendet.
Von jedem Papier und die Merkmale der Studienpopulation (n = 120) beschrieben 2 Ziel des Studiums Abbildung.
Fünfzehn Studien, die die ursprüngliche Version der Maßnahmen in ihrer ursprünglichen Sprache verwendet hatten, wurden in der COSMIN Analyse einbezogen. In den folgenden Abschnitten werden Erkenntnisse präsentieren zu der Bewertung der einzelnen Fragebogen mit der zusätzlichen COSMIN Analyse ging.
CPQ [14-16, 28-100]
Dieser Fragebogen wurde in Kanada entwickelt und wurde ursprünglich bei Kindern mit Karies validiert, Malokklusion und kraniofazialen Anomalien. Eine Anzahl von Varianten wurden hergestellt. Der ursprüngliche Artikel Pool wurde nach einer Überprüfung der bestehenden Mundgesundheit und Kinder Maßnahmen entwickelt. Dies wurde weiter folgende Diskussion mit medizinischem Fachpersonal reduziert, Eltern von Kindern und Kindern mit einer Vielzahl von oralen Bedingungen.
CPQ11-14
Beschreibung von CPQ11-14 und seine Verwendungen
Das Ziel dieses Fragebogens war es, " produzieren eine Maßnahme, die zur zeitgenössischen Konzepte der Gesundheit von Kindern angepasst und hatte diskriminativen und bewertende Eigenschaften und die für Kinder mit verschiedenen Zahn-, Mund- und orofazialer disorders "anwendbar ist. Obwohl nicht ausdrücklich erwähnt, ist die Maßnahme daher Änderung aufgrund auf Konzernebene zu messen, wurden entwickelt, um seine Ziele. Mögliche Elemente wurden in vier Bereiche unterteilt: die orale Symptome, funktionelle Einschränkungen, emotionale Wohlbefinden und sozialen Wohlbefindens. Ein Element Auswirkungsstudie 82 Kinder beteiligt wurde verwendet, um die Anzahl der Elemente 37 in den vier Bereichen zu reduzieren. Darüber hinaus werden zwei globale Fragen einbezogen des Teilnehmers im Zusammenhang Meinung, wie sie ihre Zähne und Mund beeinflusst ihr Leben insgesamt und ihre wahrgenommen oralen Gesundheitszustand. Die Fragen stellen die Teilnehmer über die Häufigkeit der Ereignisse in den letzten drei Monaten und sind auf einer Fünf-Punkte-Likert-Skala von 0-4 bewertet. Eine höhere Punktzahl zeigt eine erhöhte Wirkung. Die Maßnahme wurde validiert durch Scores zwischen den Gruppen (Karies, Malokklusion, kraniofazialen) und durch Korrelieren Gesamtnote mit globalen Ratings vergleicht. Weitere Einzelheiten sind in Tabelle 3.Table 3 Eigenschaften der enthaltenen Maßnahmen gezeigt
Fragebogen
Altersbereich für entworfen in Jahren
Anzahl der Produkte Bei
Anzahl der Domains
Bereich möglicher Punkte
Scoring Methode
Completion-Methode
Zeit Recall
CPQ 11-14
11-14
37
4
0-148
5-Punkt-Likert-Skala (0-4)
Selbst
3 Monate
CPQ 8-10
8-10
25
4
0-100
5-Punkt-Likert-Skala (0-4)
Selbst
4 Wochen
CPQ 11-14 Kurzformen
11-14
16 oder 8
4
16 item = 0-64
5-Punkt-Likert-Skala (0- ? Alle Autoren haben gelesen und genehmigt haben das endgültige Manuskript.
