Zusammenfassung
Hintergrund
Zum evidenzbasierte Entscheidungsfindung in der pädiatrischen Mundgesundheit, Cochrane systematische Überprüfungen stellen sicher, dass die Themen relevant zu adressieren dieses Feld erforderlich. Wir wollten alle systematischen Übersichten für Kinderzahnmedizin und Mundgesundheit von der Cochrane Oral Health Group (COHG) zu identifizieren, deren Eigenschaften zusammenfassen und ihre methodische Qualität beurteilen zu können. Unser zweites Ziel war in der Bewertung Schlussfolgerungen Implikationen für die Praxis zu bewerten und einen Überblick über die klinischen Auswirkungen über die Nützlichkeit von pädiatrischen oralen Gesundheitsmaßnahmen in der Praxis zur Verfügung stellen.
Methoden kaufen Wir von der einen methodischen Erhebung einschließlich aller Pediatric Dentistry Bewertungen durchgeführt COHG. Wir extrahierten Daten zu den Merkmalen der enthaltenen Bewertungen, beurteilt dann die methodische Qualität eines validierten 11-Punkt Qualitätsbewertungswerkzeug (AMSTAR). Schließlich haben wir jede Kritik codiert, um anzuzeigen, ob seine Autoren stellten fest, dass eine Intervention in die Praxis umgesetzt werden, wurde nicht unterstützt oder wurde durch den Beweis widerlegt, oder sollte nur in der Forschung (nicht schlüssig Beweise) verwendet werden.
Ergebnis einschränken Wir wählten 37 Bewertungen; die meisten der Verhütung von Karies betrifft. Die methodische Qualität war hoch, mit Ausnahme für die Beurteilung der Bias-Berichterstattung. In 7 Bewertungen (19%), zeigte die Untersuchung, dass Vorteile Harms überwogen; in 1 wurde die experimentelle Intervention gefunden unwirksam; und in 29 (78%), war Beweise für nicht ausreichend Nutzen und Schaden zu beurteilen. In den 7 Bewertungen, topische Fluoridbehandlungen (mit Zahnpasta, Gel oder Lack) wurden mit Wirkung für die dauerhafte und Milchzähne bei Kindern und Jugendlichen, und Dichtstoffe für okklusalen Zahnoberflächen von Molaren gefunden.
Schlussfolgerungen
Cochrane Reviews pädiatrischer Zahnmedizin waren von hoher Qualität. Sie lieferten starke Hinweise darauf, dass die topische Fluoridbehandlungen und Dichtstoffe sind für Kinder und Jugendliche und sollte daher in der Praxis umgesetzt werden. Jedoch eine beträchtliche Anzahl von Bewertungen nicht schlüssig Beweise ergab
Schlüsselwörter Systematische Reviews Cochrane Collaboration Kinder Mundgesundheit Implikation für die Praxis Kariesprävention elektronische ergänzendes Material
Die Online-Version dieses Artikels (doi:.. 10 1186 /1472-6831-14-35) enthält zusätzliches Material, das autorisierten Benutzern zur Verfügung steht.
Hintergrund
Evidenzbasierte basierte~~POS=HEADCOMP Zahnmedizin im allgemeinen und in der pädiatrischen Population wesentlich zur Verbesserung der Qualität der Mundgesundheit insbesondere beigetragen hat . Systematische Reviews von randomisierten kontrollierten Studien (RCT) sind mit dem höchsten Standard in evidenzbasierten Gesundheitsversorgung zur Verfügung zu Kliniker betrachtet die klinische Praxis zu führen. Die Cochrane Collaboration ist der weltweit größte Hersteller von systematischen Übersichtsarbeiten der Primärforschung der Welt in der menschlichen Gesundheitsversorgung und Gesundheitspolitik [1]. Die Cochrane Oral Health Group (COHG) ist einer von 50 Prüfungsgruppen innerhalb der Cochrane Collaboration.
Hohe methodische Qualität für gültige Auslegung und Anwendung der systematischen Überprüfung Erkenntnisse notwendig ist [2, 3]. Darüber hinaus systematische Übersichten können eine Quelle des Wissens für das Gesundheitswesen der Praxis zur Verfügung gestellt sein, dass sie schlüssig nachgewiesen werden, dass Interventionen sind wirksam, unwirksam oder schädlich. Unseres Wissens hat keine Studie die methodische Qualität bewertet und Implikationen für die Praxis der Cochrane systematische Bewertungen von pädiatrischen Mundgesundheit.
Wir wollten alle bestehenden systematischen Bewertungen der COHG pädiatrischen Zahnmedizin und Mundgesundheit zu identifizieren und die meisten zusammenfassen relevanten Eigenschaften der Bewertungen. Unser zweites Ziel war es, die methodische Qualität der systematischen Übersichtsarbeiten mit ein Messwerkzeug zu bewerten Systematic Reviews (AMSTAR) beurteilen zu können, ein validiertes 11-Punkt Qualitätsbewertungsinstrument. Schließlich wollten wir die Implikationen für die Praxis in der Bewertung Schlussfolgerungen und geben einen Überblick über die klinische Implikationen über die Nützlichkeit von pädiatrischen oralen Gesundheitsmaßnahmen in der Praxis.
Methoden zur Beurteilung kaufen Wir indiziert einen methodischen Erhebung einschließlich aller pädiatrischen Prüfungen, in die Zahnmedizin und Mundgesundheit Kategorie der COHG Bewertungen. Wir extrahierten Daten zu den Merkmalen der enthaltenen Cochrane Reviews, beurteilt dann die methodische Qualität der AMSTAR Checkliste. Schließlich untersuchten wir die Überprüfung Schlussfolgerungen zu beurteilen, ob die experimentelle Intervention war schlüssig, unwirksam, schädlich oder enthielt keinen Beweis.
Kriterien für die Prüfung systematische Bewertungen im Eligible systematische Bewertungen für Kinderzahnmedizin und Mundgesundheit durch die COHG produziert wurden. Im ersten Schritt wählten wir systematische Übersichten, wenn die Autoren eindeutig Teilnehmer berichteten, als "Kinder" oder "Jugendliche" im Titel und Ziele. Ist dies nicht klar war, untersuchten wir systematisch den vollständigen Text der ausgewählten Artikel zu bestimmen, ob Autoren definiert eine obere Altersgrenze als Auswahlkriterien oder ob das maximale Alter der eingeschlossenen Patienten war ≤ 18 Jahre alt. Wir haben für Sie Updates systematischer Reviews eher als ersten Versionen. Ausgeschlossen wurden systematische Übersichtsarbeiten, die mindestens eine RCT von Erwachsenen und Bewertungen enthalten, die nicht das Alter der Teilnehmer nicht erwähnt.
Suchmethoden für die systematische Bewertungen im Wir qualifizierten Cochrane systematische Bewertungen indiziert in der Zahnmedizin und Mundgesundheit Kategorie der identifizierten COHG unter http: //www. thecochranelibra ry com.. Die letzte Suche wurde im November 2013 Zwei Autoren unabhängig und in zweifacher Ausfertigung gescreent alle Volltext Berichte durchgeführt. Etwaige Unstimmigkeiten wurden durch Diskussion gelöst.
Datenextraktion
Merkmale enthalten Cochrane systematische Bewertungen im Zwei Gutachter Daten unabhängig extrahiert und in zweifacher Ausfertigung mit Diskrepanzen durch Diskussion gelöst werden. Für jede systematische Überprüfung konnten wir das Erscheinungsjahr, das Land, das Thema, die Teilnehmer und die primären Endpunkte. Für jede Meta-Analyse von primären Endpunkte konnten wir die experimentelle Intervention, den Komparator, untersucht die Anzahl der RCTs, die Zahl der Teilnehmer und die relative Wirkung (Wirkung der Behandlung messen und kombinierte Schätzung [95% Konfidenzintervall]).
Beurteilung der methodischen Qualität der Cochrane systematische Bewertungen im Zwei Gutachter unabhängig voneinander und in doppelter Ausführung der methodischen Qualität der systematischen Reviews bewertet die AMSTAR Checkliste, ein Messinstrument von 11 Artikel [4, 5] mit. Meinungsverschiedenheiten wurden mit einem dritten Autor aufgelöst. Wir haben verwenden, um die PRISMA-Checkliste nicht, weil es nicht ein Qualitätsbewertungsinstrument zu sein, verglichen mit dem AMSTAR vorgesehen ist, die eine zuverlässige und valide Messwerkzeug ist die methodische Qualität der systematischen Übersichtsarbeiten zur Bewertung [5, 6]. Die folgenden Eigenschaften wurden bewertet: a priori
Design, Studienauswahl und Datenextraktion, Literatursuche, den Status der Veröffentlichung, Eigenschaften der ein- und ausgeschlossenen Studien, wissenschaftliche Qualität der eingeschlossenen Studien, Methoden verwendet, um die Ergebnisse von Studien zu kombinieren, Publikationsbias und Interessenkonflikt.
Bewertung der Auswirkungen auf die Praxis in Schlussfolgerungen Abschnitte von Cochrane systematische Bewertungen im Zwei Gutachter geprüft unabhängig die Implikationen-for-Praxis Absatz in den Schlussfolgerungen Abschnitte aller ausgewählten systematischen Übersichten. Meinungsverschiedenheiten wurden von einem dritten Autor aufgelöst. Für jede Überprüfung untersuchten wir, ob die experimentelle Intervention in der Praxis (dh schlüssigen Beweise, dass die Intervention wirksam war und nicht schädlich) umgesetzt werden, war wirkungslos und sollte nicht in der Praxis verwendet werden, war schädlich und nicht in der Praxis verwendet werden soll, (dh der Nachweis identifiziert war ergebnislos, das heißt, die Intervention könnte nützlich oder schädlich sein) oder nur in der Forschung verwendet werden [7, 8]. Die experimentelle Intervention wurde als unwirksam erachtet, wenn die Beweise zeigten, dass es für alle primären Endpunkte unwirksam war, schädlich, wenn der Beweis zeigte, dass es für mindestens ein unerwünschtes Ereignis, nur in der Forschung verwendet werden, schädlich sei, wenn die Beweise für mindestens eine primäre nicht schlüssig war Ergebnis, oder sollte in die Praxis umgesetzt werden, wenn die Beweise zeigten, dass es für alle primären Endpunkte und nicht schädlich, ohne Nebenwirkungen.
Ergebnisse | Eligible Cochrane systematische Bewertungen im die Suche ergab 278 Cochrane systematische Übersichten wirksam war dass gezielt angesprochen Zahnersatzes und der oralen Gesundheit. Nach 7 Duplikate entfernt wurden, wir eingeschlossen schließlich 37 systematische Übersichten über pädiatrische Mundgesundheit konzentriert [9-45].
Merkmale enthalten Cochrane systematische Bewertungen im Mittleres Erscheinungsjahr war 2008 (Bereich 2002-2013) (Tabelle 1). Die meisten systematischen Übersichtsarbeiten (57%) wurden im Vereinigten Königreich durchgeführt. Die Bewertungen vor allem um Maßnahmen zur Verhinderung von Zahnkaries (n = 16), Kieferorthopädie und Kieferchirurgie (n = 4 für jede Domäne), die Behandlung von Zahnkaries (n = 3) und Verhaltens-Management (n = 2). Einzelheiten sind in den weiteren Datei 1 angegeben: Tabelle 1 S1.Table Merkmale enthalten systematische Bewertungen im Merkmale
Anzahl der Bewertungen im (%)
n = 37
Erscheinungsjahr
2002 - 2004
9 (24%)
2005-2007
8 (22%)
2008-2010
8 (22%)
2011-2013
12 (32 %)
Land
Großbritannien
21 (57%)
Brasilien
3 (8%)
Deutschland
2 (5%)
China | 2 (5%)
Irland
2 (5%)
Finnland
2 (5%)
Oman
1 (3%)
Arabische Republik Syrien
1 (3%)
Südafrika
1 (3%)
Frankreich
1 (3%)
Niederlande
1 (3% )
Thema
Prävention von Zahnkaries
16 (43%
)
KFO-Behandlung
4 (10%)
Oralchirurgie
4 (10%)
Behandlung von Zahnkaries
3 (8%)
Behavior Management
2 (5%)
Behandlung von Schmerzen im Mund
1 (3 %)
Dentalfluorose
1 (3%
)
Behandlung von Zahnentwicklungsstörung
1 (3%
)
Behandlung von Gingivostomatitis
1 (3%)
Anesthesia
1 (3%)
Die Behandlung von Zahntraumata
Seite 1 (3%)
orthopädische Behandlung
Seite 1 (3%)
Craniofacial Anomalie
1 (3%)
Vergleich der primären Endpunkte
30 Bewertungen wurde keine Meta-Analyse für primären Endpunkte in 65 Vergleiche durchgeführt: für 9 Vergleiche, keine RCT für die primären Endpunkte bestanden; 53 Vergleiche, gab es nur 1 RCT für die primären Ergebnisse; und 3 Vergleiche (2, 3, und 3 RCT), keine meta-Analyse wurde für die primären Ergebnisse durchgeführt. In 15 Bewertungen wurden 65 Meta-Analysen für primären Endpunkte durchgeführt (mindestens 2 RCTs enthalten). Unter den 65 Meta-Analysen, die mittlere Anzahl von RCTs pro Meta-Analyse war 3 [Q1-Q3 2-6, Min-Max-2-133] und die mittlere Anzahl der Patienten pro Meta-Analyse betrug 360 [Q1-Q3 182 -1673, min-max-50-65,179]. Die Anzahl der Meta-Analysen mit stetigen Ergebnissen betrug 61 (94%). Einzelheiten sind in den weiteren Datei gegeben. 2: Tabelle S2
Methodische Qualität der Cochrane systematische Bewertungen im Gesamtqualität der ausgewählten Bewertungen hoch war nach der AMSTAR Checkliste. In allen Bewertungen, war die Meldung von 8 der 11 Elemente ausreichend (Abbildung 1). Der schwächste Bereich war Versagen die Wahrscheinlichkeit eines Publikations-Bias zu berichten, in 14 Bewertungen (38%), die Publikations-Bias nicht [11-13 beurteilen, 17, 19, 20, 24-26, 34, 35, 38, 42, 43]. Eine Bewertung nicht "graue" Literatur als Einschlusskriterium verwenden [34] und in einem anderen, die Methoden verwendet, um die Ergebnisse von Studien zu kombinieren waren ungeeignet [38]. Abbildung 1 Bewertung der methodischen Qualität der eingeschlossenen Studien mit AMSTAR.
Implikationen für die Praxis in Cochrane systematische Bewertungen im Für die 37 systematische Übersichten, 7 (19%) festgestellt, dass bestimmte Maßnahmen in der Praxis umgesetzt werden sollte (dh Interventionen, für die Forschung hat gezeigt, dass die Leistungen Harms überwog) und 1 abgeschlossen dass bestimmte Interventionen sollten nicht wegen der Wirkungslosigkeit (Tabelle 2) in der Praxis verwendet werden. Alle experimentellen Interventionen, die als wirksam beteiligt Vorbeugung von Karies gezeigt worden war. Forschungsergebnisse unterstützt die Wirksamkeit der topischen Fluoridbehandlungen (mit Zahnpasta, ein Gel oder Lack) für die dauerhafte und Milchzähne bei Kindern und Jugendlichen, und Dichtstoffe für okklusalen Zahnflächen von Molaren. Wir haben identifizieren keine Intervention für die Forschung hat gezeigt, dass Harms Vorteile aufgewogen. Doch für 29 Bewertungen (78%), die Beweise nicht schlüssig war, weil es begrenzt wurde (siehe
Weitere Datei 3: Tabelle S3) .Tabelle 2 Merkmale des systematischen Reviews mit experimentellen Interventionen, die in effektiven und sollte umgesetzt werden gefunden worden war Praxis
Bewertung
Teilnehmer
Intervention
Vergleicher
Outcome
# RCTs
# pts
Relative Effekt [95% CI]
1830
Permanente Zähne bei Kindern und Jugendlichen
Resin-basierte Dichtstoffanwendungen auf okklusalen Zahnoberflächen Molaren
Kein Dichtungsmittel Anwendung
Dentin Karies in Molaren
Follow-up: 2 yr
6
1066
OR 0,12 [0,07; 0,19]
2278
Permanente Zähne bei Kindern und Jugendlichen
fluoridhaltigen Zahnpasta
Placebo
D ( M) FS-Schritten - am nächsten 3 yr
70
42.300
SMD -0,31 [-0,35; -0,27]
2278
Permanente Zähne bei Kindern und Jugendlichen
fluoridhaltigen Zahnpasta
Placebo
D (M) FT increment- nächsten 3 yr
53
32.371
SMD -0,28 [-0,33; -0,23]
2279
Permanent und Milchzähne bei Kindern und Jugendlichen
Fluoridlacken
Placebo /keine Behandlung
D (M) FS Zuwachs
- am nächsten 3 yr
7
2278
SMD -0,46 [-0,65; -0,26]
2280
Permanent und Milchzähne bei Kindern und Jugendlichen
Fluoridgelen
Placebo
D (M) FS-Schritten - am nächsten 3 yr
14
4492
SMD -0,20 [-0,29; -0,10]
2280
Permanent und Milchzähne bei Kindern und
Fluoridgelen
Jugendliche
Keine Behandlung bei
D (M) FS Schritt
- am nächsten 3 yr
9
2677
SMD -0,46 [-0,65; -0,27]
2280
Dauer und Milchzähne bei Kindern und Jugendlichen
Fluoridgelen
Placebo
D (M) FT-Schritten - auf 3 Jahre am nächsten
4
1525
SMD -0,19 [-0,29; -0,09]
2280
Permanent und Milchzähne bei Kindern und Jugendlichen
Fluoridgelen
Keine Behandlung Bei
D (M) FT Zuwachs
- am nächsten zu 3 Jahren
6
1673
SMD - 0,73 [-1,13; -0,32]
2284
Permanent und Milchzähne bei Kindern und
Fluoride Mundspüllösungen
Placebo
Jugendliche /keine Behandlung
D (M) FS-Schritten - nächsten 3 Jahre
34
14.663
SMD -0,30 [-0,36; -0,24]
2284
Permanent und Milchzähne bei Kindern und
Fluoride Mundspüllösungen
Jugendliche
Placebo /keine Behandlung
D (M) FT
Zuwachs - nächsten 3 Jahre
13
5105
SMD -0,28 [-0,37; -0,20]
2782
Dauer und Milchzähne bei Kindern und Jugendlichen
Topical Fluorid
Placebo /keine Behandlung
D (M) FS-Schritten - nächsten 3 Jahre
133
65.179
PF 0,26 [0,23; 0,29]
2782
Permanent und Milchzähne bei Kindern und Jugendlichen
Topical Fluorid
Placebo /keine Behandlung
D (M) FT-Schritten - am nächsten 3 yr
79
41.391
PF 0,26 [0,21; 0,30]
2782
Permanent und Milchzähne bei Kindern und Jugendlichen
Topical Fluorid
Placebo /keine Behandlung
d (e) fs-Schritten - am nächsten 3 yr
5
1685
PF 0,33 [0,22; 0,44]
7868
Allgemeinbevölkerung von Kindern und Jugendlichen
fluoridhaltigen Zahnpasta
Placebo oder anderen fluoridhaltigen Zahnpasta
D (M) FS Zuwachs
- am nächsten 3 yr
74
Nicht klar
PF 19,79 [16,72; 22,87]
7868
Allgemeinbevölkerung von Kindern und Jugendliche
fluoridhaltigen Zahnpasta
Placebo oder andere Fluorid-Zahnpasta
D (M) FT-Schritten - am nächsten 3 yr
54
Nicht klar
PF 21,1 [16.86; 25.47]
7868
Allgemeinbevölkerung von Kindern und Jugendlichen
fluoridhaltigen Zahnpasta
Placebo oder anderen fluoridhaltigen Zahnpasta
D (M) FS Zuwachs nächsten 3 yr
74
Nicht klar
SMD -0,24 [-0.27 ; -0,20]
7868
Allgemeinbevölkerung von Kindern und Jugendlichen
fluoridhaltigen Zahnpasta
Placebo oder anderen fluoridhaltigen Zahnpasta
D (M) FT-Schritten - am nächsten 3 yr
54
-0,24
Nicht klar
SMD [-0,28; -0,20]
7868
Allgemeinbevölkerung von Kindern und Jugendlichen
fluoridhaltigen Zahnpasta
Placebo oder andere Fluorid-Zahnpasta
d (m) fs-Schritten - am nächsten 3 yr
3
Nicht klar
PF 34,82 [25,68-43,96]
7868
Allgemeinbevölkerung von Kindern und Jugendliche
fluoridhaltigen Zahnpasta
Placebo oder andere Fluorid-Zahnpasta
d (m) ft-Schritten - am nächsten 3 yr
3
Nicht klar
PF 12,18 [5,08-19,29]
7868
Allgemeinbevölkerung von Kindern und Jugendlichen
fluoridhaltigen Zahnpasta
Placebo oder andere Fluorid-Zahnpasta
Anteil der Entwicklung neuer Karies (permanent)
8
Nicht klar
RR 0,98 [0,94-1,02]
7868
Allgemeinbevölkerung von Kindern und Jugendlichen
fluoridhaltigen Zahnpasta
Placebo oder andere Fluorid-Zahnpasta Bei
Anteil der Entwicklung neuer Karies (Laub-
)
3
Nicht klar
RR 0,87 [0,81-0,93]
Yr, Jahr; #, Nummer; Punkte, die Teilnehmer; 95% CI, 95% Konfidenzintervall; RR: relative Risiko; OR: Odds Ratio; SMD: standardisierte mittlere Differenz; PF: verhindert Fraktion = mittlere Karies bei den Kontrollen erhöht - mittlere Karies in der behandelten Gruppe erhöht /erhöhen mittlere Karies bei den Kontrollen. D (M) FS Schritt: Karies erhöhen auf dauerhafte Zahnoberflächen; D (M) FT Schritt: Karies erhöhen bei bleibenden Zähnen; dmfs Schritt: Karies erhöhen auf Milchzahnoberflächen; dmft Schritt:. Karies erhöhen in Milchzähnen
Diskussion
Unsere Studie zeigt, dass die Zahl der Cochrane systematischen Übersichtsarbeiten in der Kinderzahnheilkunde und Mundgesundheit in den letzten Jahren zugenommen hat. Diese Situation sollte die Grundlage für die klinische Entscheidungsfindung verbessern, weil systematische Bewertungen wesentliche Beweisquellen für Leitlinienentwicklung [46] betrachtet werden. Die methodische Qualität der meisten unserer Bewertungen war hoch, die hohen Qualitätsstandards der Cochrane Collaboration entspricht. Dennoch wurde die Wahrscheinlichkeit der Publikations-Bias nicht häufig bewertet. Dies ist ein wichtiger Faktor zu berücksichtigen bei der Durchführung einer Meta-Analyse und bei der Interpretation der Ergebnisse zu nehmen [47].
Cochrane Reviews sollten keine Empfehlungen für die Praxis zu definieren, weil diese Annahmen über die relative Bedeutung von Nutzen und Schaden erfordert einer Intervention und Urteile, die über den Rahmen einer systematischen Überprüfung sind. Allerdings schlagen Cochrane Review Autoren immer Implikationen für die Praxis. Unsere Studie hat gezeigt, dass die meisten Bewertungen (43%) und alle durch Forschungsergebnisse gestützt Interventionen konzentrierten sich auf die Vorbeugung von Karies. Für Kinder und Jugendliche, topische Fluoridbehandlungen (mit Zahnpasta, Gel oder Lack) wurden mit Wirkung für die dauerhafte und Milchzähne und Dichtstoffe für okklusalen Zahnflächen von Molaren gefunden. Die Dominanz des Themas erscheint gerechtfertigt, weil es das wichtigste aus einer öffentlichen Gesundheit politischer Sicht ist. Frühkindliche Karies ist die häufigste chronische Erkrankung, die für junge Kinder und ist 5-mal häufiger als Asthma [48]. Die ausgewählten Bewertungen betrifft auch Kieferorthopädie und Kieferchirurgie. Doch für Kliniker, mehrere sekundäre Forschungslücken sind das Management von oro-Zahntraumata oder konservative Behandlungen. Tatsächlich betreffen diese Materialien, die wegen einer Toxizität schädlich sein kann [49, 50].
Viele unserer Bewertungen (78%) nicht schlüssig Beweise vorgelegt. Die häufigsten Gründe für das Scheitern zuverlässige Informationen zu liefern klinische Entscheidungen zu führen, die kleinen Zahl von RCTs und Patienten pro Meta-Analyse sind. Nach einer Querschnitts deskriptive Analyse über die Eigenschaften von Meta-Analysen in der Cochrane Database of Systematic Reviews, enthalten die mittlere Anzahl von RCTs in Meta-Analysen war 3 (Q1-Q3 2-6) und die mittlere Anzahl der Patienten betrug 91 (Q1-Q3 44-210) [51]. Unsere Ergebnisse stehen im Einklang mit diesen Zahlen und betonen, dass mehr qualitativ hochwertige Primärforschung häufig Schlüssigkeit zu erreichen benötigt werden. Doch keiner der ausgewählten Bewertungen war leer; das heißt, randomisierten Beweise es immer gegeben und wurde bei der Überprüfung, auch wenn nicht schlüssig enthalten. Eine andere Erklärung für die Unentschlossenheit kann die Unfähigkeit sein, um Datensynthese durchführen. Vielfalt in den Ergebnissen über RCTs gemessen innerhalb einer Überprüfung kann im Wesentlichen die Fähigkeit begrenzen Meta-Analysen durchzuführen und kann den Mangel an Empfehlungen [52, 53] erklären. Viele Meta-Analysen häufig eine große Anzahl von RCTs ausschließen, weil die Ergebnisse zu unterschiedlich zwischen den Studien sind [54]. Die Standardisierung der Ergebnisse wurde von der OMERACT Gruppe initiiert [55] und wird mit der COMET-Initiative erweitert [56]. Auf dem Gebiet der Zahnmedizin haben einige Studien Kern Ergebnis Sätze definiert, dieses Problem lösen zu helfen, wie in der Implantologie [57-60] und für die Bewertung der Zellstoff- Behandlungen in der primären Zähne [61]. Schließlich werden alle systematischen Übersichten sollten als informativ angesehen werden, da sie für die Identifizierung zulassen gut informierte Unsicherheiten über die Auswirkungen der Behandlungen [62, 63].
Zurück methodische Untersuchungen das Verhalten Qualität systematischer Reviews im Bereich der Zahnmedizin [bewertet ,,,0],64-66]. In einer Studie von 109 systematische Übersichten in den großen orthodontischen Zeitschriften veröffentlicht, 26 wurden in der Cochrane Database of Systematic Reviews veröffentlicht. Insgesamt zufrieden 21% der ausgewählten Bewertungen 9 oder mehr der 11 AMSTAR Kriterien [64, 65]. Doch nach bestem Wissen, besorgt keine methodischen Erhebung speziell pädiatrische Mundgesundheit.
Unsere Studie hat einige Einschränkungen. Tatsächlich betrachteten wir nur Cochrane systematische Übersichtsarbeiten in unserer Studie, aber viele nicht-Cochrane systematische Übersichtsarbeiten wurden auch Interventionen in der pädiatrischen Mundgesundheit Feld beurteilt [67]. Dennoch sind Cochrane systematische Bewertungen der höchste Standard in evidenzbasierten Gesundheitsversorgung. Darüber hinaus haben Cochrane Reviews eine Standardstruktur, die immer Implikationen für die Praxis enthält. Eine weitere mögliche Einschränkung ist, dass wir, ob die experimentelle Intervention beurteilen sollte in der Praxis verwendet werden, sollten nicht in der Praxis verwendet werden, oder sollten nur in der Forschung nur auf die Implikationen-for-Praxis Abschnitt basiert verwendet werden und wir nicht kritisch mit der Überprüfung Beweise selbst beurteilen . Allerdings beschreiben Cochrane Review Autoren klinische Implikationen nur nach der Qualität der Beweise zu beschreiben und das Gleichgewicht von Nutzen und Schaden.
Schlussfolgerungen
The Cochrane Reviews für Kinderzahnmedizin und Mundgesundheit waren von hoher Qualität. Sie lieferten starke Hinweise darauf, dass die topische Fluoridbehandlungen und Dichtstoffe sind für Kinder und Jugendliche und sollte daher in der Praxis umgesetzt werden. Jedoch eine beträchtliche Anzahl von Bewertungen nicht schlüssig Ergebnisse lieferte.
Erklärungen
Acknowledgments
Wir danken Laura Smales (BioMedEditing, Toronto, Canada) für das Manuskript zu bearbeiten. | Elektronische Zusatzmaterial
12903_2013_359_MOESM1_ESM.doc Weitere Datei 1: Tabelle S1: Merkmale der eingeschlossenen Studien. (DOC 150 KB) 12903_2013_359_MOESM2_ESM.doc Weitere Datei 2: Tabelle S2: Merkmale der Überprüfung Vergleiche der primären Endpunkte. (DOC 194 KB) 12903_2013_359_MOESM3_ESM.doc Weitere Datei 3: Tabelle S3: Bewertung der Auswirkungen auf die Praxis von eingeschlossenen Studien. (DOC 74 KB) Autoren 'Original vorgelegt Dateien für Bilder
Nachfolgend finden Sie die Links zu den Autoren ursprünglich eingereichten Dateien für Bilder. 12903_2013_359_MOESM4_ESM.tif Autoren Originaldatei für Abbildung 1 Konkurrierende Interessen
Die Autoren erklären, dass sie keine Interessenkonflikte haben.
Beiträge der Autoren
VSF das Manuskript verfasst. HFC und FC beteiligt bei der Gestaltung der Studie. Alle Autoren der Studie konzipiert, gelesen und genehmigt haben das endgültige Manuskript.
