Zusammenfassung
Hintergrund
Keine Beweise für Schäden, die durch Kugeldige Sonden auf Zahn steht zur Verfügung. Keine Studie verglichen Defekte verursacht durch Kugel endete Sonden mit scharfen Entdecker während taktile Untersuchungen der primären Zähne Sondieren. Diese explorative Studie zielte darauf ab zu ultrastrukturelle Defekte mit scharfen Entdecker während taktile Untersuchungen der Milchzähne, die durch Kugel ended Sonden vergleichen.
Methoden
Neunundvierzig primären extrahierten Zähnen taktile geprüft wurden wie für Kariesaktivität Beurteilung durchgeführt. Die Oberflächen wurden zufällig in Gruppen eingeteilt, basierend auf Sondentyp (Kugel-ended-Sonde oder scharfe Explorer). Zwei Prüfer sondiert unterschiedliche Oberflächen mit dem scharfen Explorer und den Ball-ended-Sonde. Der Auftrag zur Prüfung wurde zufällig bestimmt. Bilder wurden unter Verwendung von Umgebungsrasterelektronenmikroskopie (ESEM) vor und nach Sondieren erfasst. Zwei externe Prüfer unabhängig voneinander für die ESEM Bilder ausgewertet und hat sie als: 0) kein Schaden, 1) leichte Spuren, 2) deutliche Spuren, 3) markiert mit Diskontinuität, 4) Schmelz Abrisse. Mehrstufige Poisson Regressionsmodelle wurden verwendet, Assoziationen zu analysieren zwischen Sondieren ultrastrukturelle Schäden und Oberflächentyp, den Ausgangszustand und Sondentyp. Die Prävalenz Verhältnisse (PR) mit 95% Konfidenzintervall berechnet (CI).
Ergebnisse | Die am häufigsten auf den Zahnoberflächen festgestellten Mängel wurden Marken ohne Diskontinuität Sondieren (Noten 1 und 2). Ball-ended-Sonden verursacht deutlich weniger schwere Schäden als scharfe Entdecker (PR: 0,28; CI: 0,11-0,76, p
= 0,01).
Fazit
Ball-ended-Sonden verursachen weniger Schaden als scharfe Entdecker beim Sondieren sanft Zahnoberflächen der primären Zähne.
Schlüsselwörter kariösen Läsionen Primärzahnerkennung Tactile Untersuchungen Explorer Kugel-ended-Sonde Hintergrund
durch visuelle und taktile Untersuchungen sind die am häufigsten in der Karies Methoden Beurteilung in der klinischen Praxis Läsionen [1, 2]. Trotz großem Umfang zum Nachweis von Kariesläsionen verwendet wurden, wurden taktile Prüfungen befürwortet worden, da sie wichtige Merkmale zu identifizieren, erlauben während der klinischen Entscheidungsprozess zu berücksichtigen. Taktile Prüfung ermöglicht es dem Arzt, die Oberflächenstruktur von Schmelz und Dentin Läsionen zu beurteilen und zu bewerten Diskontinuitäten oder microcavitations der erkannten Läsionen [3-5].
Sharp Zahn Entdecker wurden als ungeeignet Instrumente zur Bewertung Dentalläsionen hingewiesen [1, 6 , 7], da sie irreversibel Schmelz [8-11] beschädigen. Trotz dieser Tatsache, verwenden viele allgemeine Zahnärzte noch diese Werkzeuge für die taktile Untersuchungen [12]. Die Verwendung von Kugeldigen Sonden wurde kürzlich als ein verbessertes Verfahren zur Beurteilung caries [3, 13, 14] empfohlen. Obwohl scharfe Entdecker mit besser zwischen den Standards unterschiedlicher Rauigkeit zu unterscheiden [15], die Kugel-ended Sonde scheint wahrscheinlich sicherer sein, weil es ein scharfes Ende fehlt. Es wurde jedoch keine Studie die Wirkung von Ball-ended ausgewertet auf Zahnoberflächen Sondieren. So wollten wir Sondieren Defekte verursacht durch Kugel endete Sonden mit scharfen Entdecker auf glatten und Kauflächen der Milchzähne zu vergleichen. Die aktuelle explorativen Studie Pionier bei der Nutzung von Umweltrasterelektronenmikroskopie (ESEM) Schäden an der Zahnoberfläche zu beurteilen. Dies ist eine nicht-destruktive Technologie, die die Längs Beurteilung von Zahnschäden ermöglicht.
Methoden
Entwurf
Diese Studie wurde von der Ethik-Research Committee der Dental School der Universität von Sao Paulo, Brasilien (Protokoll 181 genehmigt wurde /2009). Primäre Zähne wurden von Kindern aus Zahnkliniken der Abteilung für Kinderzahnmedizin, Universität von Sao Paulo, Brasilien gespendet. Alle Kinder, die hatten Zähne während der Probensammelperiode extrahiert oder abgeblättert (2010-2011) wurden zur Teilnahme eingeladen, so lange, wie der Zahn in der Mundhöhle für mindestens 2 Jahre gewesen war. Jedes Kind der Eltern oder Aufsichtspersonen zur Verfügung gestellt Zustimmung für die Zahn Spende. Sowohl gesunde Zähne und diese präsentieren Kariesläsionen wurden eingeschlossen. Zähne mit Entwicklungsstörungen oder beschädigt während der Extraktion wurden ausgeschlossen. Die Zähne wurden für bis zu 1 Monat in Salzlösung aufbewahrt. Sie wurden in der Lösung gehalten, bis das Ende des ESEM einfängt.
Ein externer Betreiber (Bachelor-Student) nahm Bilder von Zahnoberflächen und definiert einen Bereich innerhalb jedes erhaltenen Bildes. Ausgewählte Bereiche entsprachen Plaque Stagnation Bereiche auf glatten oder Kauflächen (Abb. 1). Diese Bilder wurden als Referenz für die ESEM Aufnahmen verwendet. Feige. 1 Schematische Darstellung der Fläche für ESEM-Capture ausgewählt
Einer der Forscher (Associate Professor in Pediatric Dentistry und führten Studien in der Karieserkennung erfahren) visuell klassifiziert die Oberflächen entsprechend ihrer Art (glatt oder okklusal) und Baseline-optischen Zustand. Diese Flächen wurden etwa 30 cm vom Prüfer Auge positioniert und wurden mit Hilfe eines Lichtreflektor und Lufttrocknung untersucht. Keine Sonde wurde in diesem Stadium eingesetzt. Oberflächenzustand wurde nach den fusionierten Codes of International Caries Erkennung klassifiziert und Assessment System (ICDAS) (http:. //Www. ICDAS org /what-is-ICDAS): Klangflächen (ohne eine Änderung der Email Transluzenz nach ca. 5 s von Lufttrocknung); Erst- oder moderate Kariesläsionen (Flächen mit einer Undurchsichtigkeit oder nicht sichtbare Oberfläche Diskontinuität auf Schmelz präsentiert) oder umfangreiche Kariesläsionen (Hohlräume ausgesetzt Dentin) [16].
Neunundvierzig Oberflächen von Milchmolaren wurden zu einer Tastuntersuchung Gruppe randomisiert nach Sondentyp (Kugel-ended-Sonde oder scharfe Explorer - Golgran, São Paulo, Brasilien). Die Zuordnung wurde Medcalc Software durchgeführt (Version 12.7.1.0, Mariakerke, Belgien). Zwei Studenten in Pediatric Dentistry, der früher in klinischen Studien teilnehmen konzentrierte sich auf Karieserkennung /Management, sondiert die ausgewählten Oberflächen. Sie wurden von der bereits erwähnten Professor orientiert die ausgewählten Oberflächen, um zu beurteilen, Eigenschaften der Aktivitätsstatus von Kariesläsionen zu erkennen [17]. Als einer dieser Eigenschaften der Textur war, zeigte die Forscher, dass die eine oder andere Instrument sollte sanft für einen solchen Zweck verwendet werden [18, 19]. Während der Untersuchungen, eines der Instrumente wurde den Prüfern zur Verfügung gestellt. Jedes Instrument wurde für nur fünf Beurteilungen verwendet, um die Wirkung von Spitze Verschleiß zu minimieren. Um zu gewährleisten, dass die Prüfer keine Kenntnis von dem Ziel der Studie waren, wurden andere Variationen bei Untersuchungen vorgeschlagen, aber die Probe zu ändern. Diese methodische Strategie wurde nur eine der Sonden Begünstigung zu vermeiden, Störungen des Prüfers verwendet und offensichtlich auch auf andere Quellen der Variation bezogenen Daten wurden in diesem Manuskript nicht enthalten.
Mikroskopische Schadensbewertung
Der ultra Schaden wurde als die Menge Ergebnis für diese Studie. Bilder der Proben wurden unter Verwendung eines ESEM (ESEM 2020 Electroscan, Philips, Eindhoven, Niederlande) bei × 140- x 150 Vergrößerung, um sicherzustellen, erfasst, dass keine Oberflächenveränderungen oder Defekte würden fehlen. Bei Bedarf morphologische Bewertung der Kauflächen wurden bei 1000 × Vergrößerung durchgeführt. Alle definierten Bereiche von Oberflächen wurden mit diesem Verfahren vor und nach der Untersuchung ausgewertet. Die Zähne wurden wieder mit Feuchtigkeit versorgt, nachdem alle ESEM einfängt.
Zwei ausgebildete Dozenten, bei der Bewertung der zahnärztlichen SEM erfahren, wurden zuvor kalibriert und durchgeführt paarweise Auswertungen von ESEM Bilder (vor vs nach Sondierung). Prüfende wurden Sondieren jeder Zahn erhalten hatte, auf den Typ geblendet. Sie klassifiziert im endgültigen Bild beobachteten Oberflächenschäden unter Berücksichtigung der Oberflächenzustand in dem Ausgangsbild. Sie hat jedes Paar nach einer Anpassung eines veröffentlichten Kriterien [9]: 0) kein Schaden, 1) leichte Sonde ohne Defekte Markierung, 2) unterschiedliche Sonde ohne Defekte Markierung, 3) unterschiedliche Sonde mit Diskontinuität Markierung und 4) Emaille Pause -Offs (Fig. 2). Nach 1 Monat sie einzelne Bilder auch bewertet, ohne zu wissen, ob es vor oder nach der Sondierung gefangen genommen wurde, die Gültigkeit der paarweise Auswertung zu überprüfen (das heißt überzubewerten Schäden in der After-Sondierung Satz von Bildern zu vermeiden). Feige. 2 Kriterien für Oberflächen ultrastrukturelle Schäden nach Sondierung Klassifizierung -. Angepasst von Kuhnisch et al, [9]
Bei beiden Ansätzen bewertet jeder Prüfer die Bilder unabhängig. Bei Uneinigkeit wurde ein Konsens in einer gemeinsamen Sitzung erreicht. Sie werteten die Bilder immer auf dem gleichen Computer-Bildschirm im selben Raum. Schließlich führten die Prüfer sowohl paarweise und individuelle Einschätzungen auf einer Untergruppe von Bildern (50%), 1 Monat später, um zu überprüfen, intra-Prüfer Reproduzierbarkeit.
Statistische Analysen
Intra und interexaminer Reproduzierbarkeit berechnet wurden die gewichtete quadratische Kappa mit Test. Mehrstufige Poisson Regressionsanalysen wurden durchgeführt Assoziationen zwischen Sonde induzierte Schäden und der Art der Oberfläche, Oberflächenbeschaffenheit, Sondentyp und Prüfer zu prüfen. Nur Variablen mit einem p assoziiert
-Wertes ≤ 0,20 in unbereinigten Analysen wurden für den Eintritt in das Modell berücksichtigt. Variablen, die mit einem p assoziiert
-Wert ≤ 0,05 nach Anpassungen in den letzten Modellen beibehalten wurden. Der Wald-Test wurde verwendet, um p
-Werten abzuleiten. Die Prävalenz Verhältnisse oder Geschwindigkeitsverhältnisse mit 95% Konfidenzintervall wurden für jede Bedingung getestet berechnet. Das Vorherrschen Verhältnis verwendet wurde, als das Ergebnis dichotomisiert wurde, das heißt, wenn wir in Betracht gezogen Anwesenheit vs. Abwesenheit von Schäden bewertet Oberflächen (Modelle 1 und 2). Modell 1 wurde auf paarweise Auswertungen basieren. In Modell 2 wurden die Ergebnisse für die Beurteilung von Einzelbildern basiert. Eine Oberfläche wurde beschädigt angesehen, wenn das Endergebnis größer als die anfängliche war (basierend auf Einzelbewertungen). Wenn wir alle möglichen Endergebnisse betrachtet (0-4) als das Ergebnis war die Rate Verhältnis zu bewerten Assoziationen zwischen Schaden und erklärenden Variablen (Modell 3) verwendet. In Modell 3 wurde die ursprüngliche Note verwendet, um das endgültige Modell anzupassen.
Alle Analysen wurden mit Hilfe der Software MLwiN (Version 2.10, Zentrum für Multi-Level-Modeling, Bristol, UK) durchgeführt.
Ergebnisse | Nach Randomisierung Verfahren, sondiert der erste Prüfer 13 Oberflächen den scharfen Explorer und 13 verschiedenen Oberflächen mit dem Ball-ended-Sonde. Der zweite Prüfer sondiert 13 Oberflächen mit dem scharfen Explorer und 10 verschiedenen Oberflächen an den Ball-ended-Sonde. Intra und interexaminer Reproduzierbarkeit für paarweise Einschätzungen waren 0,99 und 0,88, respectively. Für individuelle Einschätzungen lagen diese Zahlen bei 0,90 und 0,87, respectively.
Die endgültige Probe von 34 glatten Oberflächen und 15 Kauflächen bestand. Wenn nach Bedingung gruppiert, enthielt die Probe 12 Klangflächen, 29 Oberflächen mit einer Gesamt- oder moderate Kariesläsionen und acht Flächen mit umfangreichen Kariesläsionen.
Aufgenommene Bilder vor Oberflächenschäden auf 63% der bewerteten Flächen ergab Sondierung. Die meisten dieser Basis Schaden wurde als gering eingestuft Marken (61%). Da gibt es keinen Unterschied zwischen den Prüfern war, analysierten wir ihre Einschätzungen zusammen. Experimentelle Sondierung zusätzlichen Schaden auf die Hälfte der untersuchten Flächen (51%) verursacht. Der häufigste Fehler war Sonde Marken ohne Diskontinuität (72%), die leichte Spuren enthalten (36%) und verschiedene Markierungen (36%). Nur 16% der Flächen hatte Sondenmarkierungen mit Diskontinuität und 12% hatten Schmelz Abrisse.
Wenn Bilder in Paaren bewertet wurden, untersuchten Flächen mit der Kugel-ended Sonde hatte 72% weniger Fehler als Oberflächen mit dem scharfen Explorer sondiert . (; 0,05 p
& gt) (Tabelle 1, Modell 1) Der Prüfer und der Oberflächenzustand wurden nicht mit Schäden an diesen Flächen verbunden sind. Obwohl mit dem Ball-ended Sonde eine gewisse Oberflächenschäden (22%), keine Diskontinuität oder Emaille Abriß wurde durch diese Art von probing.Table 1 Multi-Level-Analyse der Assoziation zwischen Sonde induzierten ultrastrukturelle Schäden und explorative Variablen verursacht - Modell 1: paarweise Beurteilung von ESEM Bilder (Ergebnisse: 0-ohne Schaden gegen 1-Schaden; Modell 2: Übergang von Partituren auf individuelle Beurteilung von ESEM Bilder gegeben (0-kein Schaden gegen 1 -Schäden); Modell 3: individuelle Beurteilung der endgültigen Partituren (Ergebnis: Noten 0 bis 4) für Baseline-Werte angepasst)
Modell 1
Modell 2
Modell 3
Unabhängige Variablen
n (%) Defekte nach probingawithout mit
Prevalenceb Verhältnis (95% CI)
p
Wert
Prevalenceb Verhältnis (95% CI)
p
Wert
Rate ratiob (95% CI)
p
Wert
Rate ratioc (95% CI)
p
Wert
Oberflächenart
17 (34,70)
0,87
0,55
0,001
-
-
Glatte (ref.)
17 (34.70)
Occlusal
8 (16.32)
7 (14.28)
1,07 (0,46-2,47)
1,36 (0,49-3,74)
2,06 (1,33-3,17)
Oberflächenzustand
6 (12.24)
7 (14.28)
0.59
0,67 (0,24-1,89)
0,50
1,23 (0,70-2,18)
0,001
-
-
Ton (ref.)
0,31 (0,04-2,57)
2,55 (1,34-4,86)
Initial oder moderat Umfangreiche
17 (34,70)
12 (24.48)
1,27 (0,50-3,22)
2 (4,08)
5 (10.20)
0,62 (0,13-3,06)
Fühlertyp
5 (10.20)
18
(36.73)
0,01
0,38 (0,12-1,17)
0,09
0,81 (0,52-1,28)
0,74
0,38 (0,12-1,17)
0,09
Ball-ended (ref.)
Sharp Explorer
20 (40,81)
6 (12.24)
0,28 (0,11-0,76)
Examiner
13 (26.53)
13 (26.53)
0,91
1,88 (0,68 bis 5.18)
0,28
0,98 (0,63-2,51)
0,91
Erste (ref.)
Zweite
12 (24.48)
11 (22.44)
1,04 (0,48-2,29)
- Variable wurde getestet, aber nicht mit dem Ergebnis in der multiplen Modell
Fettgedruckte Zahlen symbolisieren statistisch signifikanten Unterschiede in den einzelnen unangepasste Modell zugeordnet
aNumber von Fehlern basierend auf paarweise Auswertung von ESEM Bilder
bUnadjusted Analyse. Es wurde kein mehrere Modell durchgeführt wurde, weil nur eine Variable ausgewählt in mehrere Modelle (p
& lt; 0,20) eingeben
cAdjusted Analyse (Score Baseline für die Einstellung verwendet) wurde
Oberflächenschäden nicht mit der Art der Sonde assoziiert wenn Modelle 2 und 3 wurden durchgeführt (Tabelle 1).
Für einige Paare von ESEM Bilder, paarweise Auswertung identifizierte Sonde Schaden, wobei individuelle Bewertungen nicht (Abb. 3) hat. Feige. 3 Bilder vor und nach der Sondierung. Defekte können in der anfänglichen und endgültigen Bilder beobachtet werden. Beachten Sie, dass sie die gleiche Punktzahl in der Einzelanalyse erhalten haben könnte, aber im Paarvergleich konnten wir feststellen, Wirkung Sondierung
Diskussion wurde verschlechtern
Unsere Ergebnisse zeigten, dass die Verwendung von Kugeldigen Sonden verursacht weniger ultrastrukturelle Schäden an Zahnoberflächen als die Verwendung von scharfen Entdecker. In der Tat verursacht, irgendeine Art von Schäden an den meisten untersuchten Flächen mit einem scharfen Explorer Sondieren wie in früheren Berichten beobachtet [8-11, 20]. Obwohl die Verwendung von nicht-scharfen Entdecker oder Ball-ended-Sonden empfohlen worden [3, 13, 14], hat sich durch diese Art von Sonden verursachte Schäden nicht untersucht worden. Diese Studie ist die erste, die mit Ball-ended-Sonden zu erforschen weniger Schaden als scharfe Forscher verursachen kann, wenn Karies Diagnoseverfahren.
Diese Studie war auch der erste ESEM zu verwenden, um Schäden zu beurteilen, die sich aus Sondieren. Weil ESEM nicht Probe Metallisierung erfordern, ist es möglich, Bilder von der gleichen Zahnbereich zu erhalten, vor und nach der Sondierung. Dies reduziert die Anzahl von Störfaktoren und verbessert die Genauigkeit der Schadensbewertung. Traumatischer Effekte verursacht durch Sondieren der Regel wurden mit Lichtmikroskopie von Zahnabschnitten ausgewertet [8, 11] und destruktiven Methoden wie Rasterelektronenmikroskopie [9]. Mit dieser Methoden müssen Forscher verschiedene Proben oder verschiedene Teile der gleichen Läsion verwenden, um ihre Analysen durch, das heißt, Längs Einschätzungen sind nicht möglich. Als solche intrinsische und örtliche Schwankungen zwischen den verglichenen Proben können die Ergebnisse beeinflussen. Durch Sondieren Die paarweise Auswertung von ESEM Bildern identifiziert Veränderungen verursacht
, auch wenn Basismarkierungen in den Oberflächen vorhanden waren und Sondierung könnte diesen Zustand verschlechtern haben. Diese Art der Änderungen war nicht in der Regel deutlich, wenn Bilder einzeln analysiert. Wie wir Zähne in der Mundumgebung ausgesetzt verwendet, wahrscheinlich, wurden die meisten Zähne zuvor sondiert. Sichtbare Markierungen in den Basis-Images von diesen früheren Sondierungsverfahren wahrscheinlich zur Folge, und unsere Auswertungen teilweise beeinträchtigt. Leichte Unterschiede zwischen den paarweise und individuelle Analysen erwartet worden war, als individuelle Auswertungen nehmen nicht berücksichtigt die Anfangsbedingungen der Zähne. Wir haben sowohl individuelle als auch paarweise Auswertungen mögliche Überschätzung der Schäden in den letzten Bildern zu minimieren. Allerdings Modell 1 (basierend auf paarweise Analyse) dargestellt, die Ergebnisse dieser Studie genauer und lieferte höhere Unterscheidungskraft in Bezug auf die Auswirkungen der scharfen Entdecker und Ball-ended-Sonden. Die einzelnen Bewertungen validiert den paarweisen Vergleich und überprüft, dass sie nicht voreingenommen waren.
Die beobachteten ultrastrukturellen Schäden, die durch Kugel endete Sonden scheint als durch scharfe Entdecker verursacht, die weniger streng zu sein, wahrscheinlich aufgrund von Unterschieden in der Sonden. Selbst wenn Ball-ended Sonden daher die Notwendigkeit, die Sonde vorsichtig sollte betont werden, die schädlichen Auswirkungen von Sondieren zu minimieren. Die Forscher konnten daher Kavitationen in kontinuierlichen demineralisiertem Bereichen des Zahnschmelzes erzeugen, Läsionsprogression Beschleunigung [8-11]. In einer früheren Studie
hat gezeigt, dass scharfe Entdecker kann effektiver Unterschiede in der Oberflächenrauhigkeit unterscheiden als ein Ball-ended Sonde [21] . Tatsächlich ist die genaue Bewertung der Oberflächenrauhigkeit wichtig Kariesläsionen korrekt zu erfassen. Trotz der unterschiedlichen Empfehlungen für die Verwendung von scharfen Entdecker oder Ball-ended-Sonden auf der ganzen Welt [13], sollte es in Frage gestellt werden, wenn ein Werkzeug, das besser, einige Eigenschaften eines Kariesläsion identifizieren können, sondern erhöht das Risiko für die Läsion zu beschädigen. Mit anderen Worten, opfern eine genaue Bewertung sollte nicht die Integrität der untersuchten Oberfläche. Darüber hinaus ist es noch unklar, ob die Leistungsunterschiede zwischen den scharfen Entdecker und Ball-ended-Sonden in Läsion Rauheit charakterisierende [15] in den relevanten klinischen Endpunkte reflektiert werden, wie Karies-Läsionsprogression und andere patientenzentrierten Ergebnisse.
Frühere Studien haben weitergehende Untersuchung Schaden gemeldet, als wir in dem vorliegenden Protokoll beobachtet. Im allgemeinen Zusammenhang Studien Schäden Sondieren wurden mit dritten Molaren durchgeführt, bei denen die Länge der Exposition gegenüber der oralen Umgebung nicht berichtet wurde [8, 9]. Diese Molaren daher konnte sehr unterschiedliche Mineralisierungsstufen hatten. Dies ist wichtig, weil vor kurzem ausgebrochen Zähne geschädigt werden anfälliger neigen. Auch dünner und weniger mineralisiert als bleibende Zähne, bewertet primären Zähne, die länger als 2 Jahre in der Mundhöhle gewesen, wodurch die Wirkung der post-eruptiven Reifung des Zahnschmelzes zu minimieren [21, 22]. Eine weitere Sorge über taktile Untersuchungen
mit dem die Kraft, die Sonde verwendet wird [13]. Force ist eine subjektive Wirkung von Handposition beeinflusst, Ausbildung, Erfahrung, Müdigkeit, Muskelkraft, Körpergewicht des Zahnarztes und anderen Faktoren ab [23]. Auf diese Weise kann die Kalibrierung von Sondieren Druck nicht auf die klinische Praxis relevant sein [9]. Auf der anderen Seite, wenn eine Oberfläche zu beurteilen Rauheit oder Textur Sondierung ist es wichtig, die Sonde leicht zu verwenden. Daher wird in dieser Studie haben wir versucht, die Antastkraft zwischen Prüfern zu standardisieren sie vorläufige Anweisungen für die Sondierung sanft zur Kariesaktivität Beurteilung und die Einbeziehung erfahrenen Prüfern in der Karieserkennung in klinischen Studien zu geben.
Die Eigenschaften dieser explorativen Studie gegeben, wie die Probengröße und Zusammensetzung, vermieden wir Schlüsse in solchen Fällen, in denen sich kein signifikanter Unterschied beobachtet wurde, zu machen. Die statistische Aussagekraft kann auf dem Ausmaß der Wirkung und der Probengröße abhängen. Deshalb können wir nicht davon ausgehen, dass die Unterschiede nicht für einige Variablen belegt sind eigentlich keine Unterschiede oder ein Ergebnis der Macht in einigen Analysen zu verlieren [24]. Auf der anderen Seite, auch eine kleine Probengröße, die Wirkung der Sondieren verwendet werden könnte, beobachtet, was die Wirkung zeigt, die groß genug ist, selbst in einer kleinen Probe nachgewiesen werden. So glauben wir die Ergebnisse dieser explorativen Studie wichtig sind, gemeldet werden.
Obwohl die Wirkung von Marken auf eine langfristige Analyse Sondierung nicht direkt bewertet worden ist, ist es wahrscheinlich, dass diese Art von mikroskopischen Defekte, um bakterielle Adhäsion beitragen [25]. Wir spekulieren, dass regelmäßige Polieren und toothbrushing progressiv leichte Spuren entfernen konnte. Tatsächlich kann diesen Prozess reflektieren den hohen Anteil an leichte Spuren in der Pre-bohrende Probe beobachtet. Ein weiteres Anliegen betrifft sukzessive in der Mundhöhle Sondieren. Emaille-Marken können sich verschlimmern, wenn die Oberfläche bei jeder klinischen Untersuchung wiederholt und grob sondiert ist. Darüber hinaus ist es wichtig, den Zahnschmelz zu betrachten könnten anfälliger für Kratzer nach aufeinanderfolgenden ESEM einfängt und das Ausmaß der Auswirkungen auf das wirkliche Leben überlegen sein könnte. Da alle Oberflächen dem gleichen Protokoll ausgesetzt waren und die gleiche Anzahl von ESEM erfasst, glauben wir nicht, diese Beschränkung auf unsere Ergebnisse in Bezug auf die Sonden ausgewirkt haben könnte
Sicherlich ist diese Studie nicht alle klinischen Bedingungen widerspiegeln. jedoch könnte es zu isolieren und somit einige Effekte von Kugel beendet Sondierung auf den Zahnoberflächen zu klären, die ausgewertet nie hatte. Weitere klinische Studien sollten die Auswirkungen der leichten Sondieren bedingten Schäden zu untersuchen, durchgeführt werden. Basierend auf der starken durch scharfe Entdecker verursacht ultrastrukturelle Schäden, sowohl für die klinische Praxis oder weitere Studien konnten wir sie nicht raten verwenden weder für sanft von Plaque zu entfernen, noch Tastuntersuchung von Zahnoberflächen im Rahmen der Aktivität Beurteilung der Kariesläsionen durchführen.
Fazit
Kugel endete Sonden verursachen weniger Schaden als ultra scharfe Zahn Entdecker. Allerdings ist es wichtig, die Bedeutung der sanft zu betonen Sondierung auch wenn die Ball-ended-Sonde
Abkürzungen
CI:.
Konfidenzintervall
ESEM:
Umwelt Rasterelektronenmikroskops
PR:
Prävalenz Verhältnisse
Erklärungen
Danksagung
Die Autoren danken möchten die Teilnehmer der Post-Graduation in Pediatric Dentistry Seminar von FOUSP für die kritischen Kommentare hervor und BiomEditor international Bioscience Consultants für die englische Version setzen. Sie sind auch dankbar für Laboratório de Caracterização Tecnológica da Escola Politécnica da USP, wo die ESEM-Analyse wurden durchgeführt. Die Studie wurde von Pro-Reitoria de Pesquisa da USP unterstützt, Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo, Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico und Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível überlegen.
Öffnen AccessThis Artikel verteilt unter die Bedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 Internationale Lizenz (http:. //Creative org /Lizenzen /von /4 0 /), die uneingeschränkte Nutzung erlaubt, die Verteilung und Vervielfältigung in jedem Medium, vorausgesetzt, geben Sie entsprechende Gutschrift an den ursprünglichen Autor (en) und der Quelle, einen Link zu der Creative-Commons-Lizenz, und zeigen an, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die Creative Commons Public Domain Dedication Verzicht (http:. //Creative org /public /null /1 0 /) gilt für die Daten in diesem Artikel zur Verfügung gestellt, sofern nicht anders angegeben
Wettbewerb. Interessen
die Autoren erklären, dass sie keine Interessenkonflikte haben.
Beiträge der Autoren
JM als Prüfer bei der taktilen Untersuchungen teilgenommen haben, analysiert und interpretiert die Daten, erstellt das Manuskript, die Bibliographie Sammlung durchgeführt. MMO trug die Datensammlung als externer Betreiber aus, überprüft und das Manuskript überarbeitet. RM nahm als Prüfer während taktile Untersuchungen überprüft und das Manuskript überarbeitet. CMN trug die Datensammlung als ESEM Bilder Prüfer aus, überprüft und das Manuskript überarbeitet. FFM durch die Datensammlung als ESEM Bilder Prüfer aus, analysiert und interpretiert die Daten und kritisch das Manuskript überprüft. MMB konzipiert und entwickelt, um die Studie, koordiniert und die Datenerfassung überwacht, analysiert und interpretiert die Daten, kritisch das Manuskript überprüft. Alle Autoren gelesen und genehmigt haben das endgültige Manuskript vor seiner Einreichung und stimmen für alle Aspekte der Arbeit verantwortlich zu sein. Alle Autoren nehmen die volle Verantwortung für das Manuskript
Autoren Informationen
JM (DDS) ist Doktorand. MMO (DDS) war Bachelor-Student und hat ihre Ausbildung nun abgeschlossen; RM (DDS, MSc, PhD), CM (DDS, MSc, PhD), FMM (DDS, MSc, PhD) und MMB (DDS, PhD) sind Dozenten und Forscher in ihren Einrichtungen.
