Zusammenfassung
Hintergrund
Verwendung Um die Karies prädiktive Fähigkeit eines reduzierten Cariogram Modell ohne Speicheltests bei Schulkindern untersuchen.
Methoden
Die Studiengruppe bestand aus 392 Schulkinder, 10-11 Jahre alt, die nach informierten Einwilligung freiwillig. Eine Kariesrisikobewertung wurde zu Beginn der Studie mit Hilfe des computerbasierten Cariogram Modell und als "die Chance der Vermeidung von Karies" und die Kinder wurden in fünf Risikogruppen gemacht. Die Karieszuwachs (ΔDMFS) wurde aus den zahnärztlichen Aufzeichnungen extrahiert und Bissflügelaufnahmen nach 2 Jahren. Die reduzierte Cariogram wurde hergestellt, indem die Variablen "Speichel S. mutans", "Ausscheidungsrate" und "Pufferkapazität" eins nach dem anderen verarbeitet und schließlich alle drei. Die Unterschiede zwischen den Gesamt und reduzierte Modelle wurden als Fläche unter der ROC-Kurve ausgedrückt.
Ergebnisse | Die Prävalenz Basis Karies in der Studienpopulation betrug 40% (Mittelwert DMFS 0,87 ± 1,35) und die mittleren 2-Jahres-Karies erhöhen betrug 0,51 ± 1,06. Beide Cariogram Modelle zeigten eine statistisch Beziehung Kariesbildung (p & lt; 0,05); mehr Karies wurde unter denjenigen beurteilt mit hohem Risiko im Vergleich zu denen mit geringem Risiko gefunden. Die kombinierte Empfindlichkeit und Spezifität verringert nach Ausschluss der Speicheltests und einer statistisch signifikanten Verringerung der Fläche unter der ROC-Kurve angezeigt wurde, im Vergleich mit der Gesamt Cariogram (p & lt; 0,05). Unter den Speichel Variablen, Weglassen der Aufzählung S. mutans beeinträchtigt die prädiktive Fähigkeit, die meisten.
Schlussfolgerungen
Die Genauigkeit der Vorhersage Karies bei Schulkindern wurde erheblich beeinträchtigt, wenn das Cariogram Modell ohne Aufzählung von Speicheltests angewendet wurde.
Elektronische Zusatzmaterial
die Online-Version dieses Artikels (doi:. 10 1186 /1472-6831-10-5). enthält Zusatzmaterial, das autorisierten Benutzern zur Verfügung
Hintergrund
Risikobewertung ist ein wesentlicher Bestandteil in den Entscheidungsprozess für die Vorbeugung und Behandlung von Zahnkaries. Zusammen mit dem dramatischen Rückgang der Kariesprävalenz in den letzten 30 Jahren [1], die Suche nach akzeptablen, genaue und kostengünstige Strategien zur Identifizierung von Individuen mit hohem Risiko wurde intensiviert und mehrere Risikofaktoren und Indikatoren wurden als Ziele vorgeschlagen. Eine systematische Überprüfung der Literatur aus dem Schwedischen Rat für Technologiefolgenabschätzung im Gesundheitswesen [2] zu dem Schluss, aber vor kurzem, dass die derzeitigen Verfahren, die eine geringe Genauigkeit aufweisen, während es zuverlässiger ist jene mit einem geringen Risiko für die Entwicklung von Karies zu identifizieren. Die Ergebnisse zeigten, im Einklang mit mehreren früheren Bewertungen [3-5], dass es gute Beweise dafür, dass in der Vergangenheit Kariesbefalls ist die einzige beste Prädiktor für zukünftige Karies Entwicklung zu unterstützen. Dies muss jedoch als unbefriedigend, da Vergangenheit Karies angesehen werden, wird als "Risikofaktor", der nicht durch den Therapeuten modifiziert werden kann, und zweitens das Ziel, die individuellen Kariesrisiko zu bestimmen, bevor Hohlräume auftreten. Somit besteht ein Bedarf für die weitere Entwicklung von genauen Vorhersagemodelle.
Um die praktische Anwendung der Kariesrisikobewertung, ein computergestütztes Modell, der Cariogram [6] zu erleichtern, wurde entwickelt, und die Vorhersagefähigkeit wurde evaluiert in drei prospektive Studien in verschiedenen Altersgruppen mit einem etwas gemischt, aber akzeptabel, Ergebnis [7-9]. In zwei der Studien mit Schulkindern und älteren Menschen, erschien die Cariogram den Zuwachs in statistisch signifikanter Weise vorherzusagen [7, 8]. Cariogram ist ein Software-Programm, das die multifaktoriellen Hintergrund von Zahnkaries zu demonstrieren soll durch das Zusammenspiel von neun caries bezogenen Faktoren veranschaulicht. Die Patienten werden gezählt auf Diät, Plaque, Karies Erfahrung, Bakterienzahlen und Speichelsekretion und die Ergebnisse werden als Tortendiagramm Risikoprofil gezeigt. Eine mögliche Barriere für die Nutzung dieses Programms ist die Einbeziehung von Speicheltests mit mikrobiologischen Kulturen, wie S. mutans Aufzählung. Stuhl seitige sind mikrobiellen Tests kostspielig und zeitraubend, die den Prozess von einem Patienten-motivierende Sicht verzögern. Ein scheinbar logische Frage war daher, ob eine reduzierte und "instant" Cariogram, ohne zusätzliche Laboruntersuchungen konnte zur Karies Prädiktion angewandt werden. Das Ziel dieser Studie war es daher zu untersuchen, ob eine reduzierte Cariogram Modell Zukunft Karies so gut wie die vollständige Risikobewertungsmodell in einer Gruppe von Schulkindern vorhersagen konnte. Die Nullhypothese war, dass keine Unterschiede in der Genauigkeit zwischen den beiden Modellen dargestellt werden würden.
Methoden
Themen
dieser Studie durch eine Neubewertung der Daten, die zuvor präsentiert von Hänsel Petersson et al durchgeführt wurde. [7] in dem der Studiengruppe wurde im Detail beschrieben. Kurz gesagt, bestand die Basisstudie Bevölkerung von 438 Schulkinder, 10-11 Jahre alt, die nach Einverständniserklärung von den Eltern gegeben freiwillig. Die 2-Jahres-Follow-up-Untersuchung umfasste 392 Kinder (89,5%), mit einem Aussetzer von 46 Teilnehmern - 23 aus dem Bereich bewegt hatte, 10 waren krank oder abwesend bei der zweiten Prüfung, 10 wollte nicht in den Folge teilnehmen -up Studie und 3 hatte die Zahnklinik in diesen zwei Jahren besucht. Alle Teilnehmer waren Bewohner von Gemeinden mit geringen natürlichen Fluoridgehalt (≈0.1 ppm) im Trinkwasser und berichteten, dass sie einer fluoridhaltigen Zahnpasta mindestens einmal täglich verwendet. Das ursprüngliche Projekt wurde von der Ethikkommission an der Universität Lund, Schweden genehmigt. Partituren Design und Karies
Studie
Die Studie eine zukünftige Gestaltung und auf die klinische Verfahren hatte einen Fragebogen enthalten, ein Interview, eine Abschätzung der Mundhygiene und Speichel Sampling [7]. Die Samplings und die klinischen Prüfungen wurden durch eine speziell ausgebildete Krankenschwester und die Aufzeichnungen und Röntgenaufnahmen durchgeführt wurden von zwei kalibrierte, erfahrene Zahnärzte hat und alle Untersuchungen wurden geblendet. Die Kinder wurden mit den gleichen Kriterien nach 2 Jahren neu bewertet. Die regelmäßige zahnärztliche Team und der Patient wurden auf der Risikostatus während der Studie nicht informiert. Die Daten über Kariesbefalls (DMFS) wurden aus den zahnärztlichen Aufzeichnungen extrahiert einschließlich Röntgenbilder vom Principal Investigator und der tatsächlichen Karies Schritt (ΔDMFS) für jedes Kind während der Dauer von zwei Jahren Bitewing berechnet. Caries wurde als markiert Aufhellungen mit gebrochenen Schmelz-Dentin-Grenze oder mit offensichtlichen Progression in das Dentin definiert. Ein Zahn mit Fissurenversiegeler wurde als Ton aufgezeichnet. Eine erneute Prüfung von 29 zahnärztlichen Aufzeichnungen mit Röntgenaufnahmen zeigten eine intra-Prüfer Vereinbarung von 0,96 (Cohens Kappa).
Saliva Probenahme
Paraffin-stimulierte ganze Speichel wurde für 5 Minuten für die Abschätzung der Ausscheidungsrate gesammelt. Streifen mutans und Dentobuff
®-Streifen, bzw. - Speichel- S. mutans und Pufferkapazität wurde mit Dentocult ® SM bestimmt. Alle Stuhl seitige Tests wurden von Orion Diagnostica, Espoo, Finnland gewonnen und bearbeitet nach den Anweisungen des Herstellers.
Risikobewertung der Cariogram
Die Gesamt Cariogram mit neun Variablen erstellt wurde in das Computerprogramm eingegeben gemäß Bratthall und Hänsel Petersson [6]. Das Risiko für die Zukunft Karies wurde als "prozentuale Wahrscheinlichkeit von Karies in der nahen Zukunft zu vermeiden" zum Ausdruck gebracht und die Kinder wurden in fünf Risikogruppen. aber in der vorliegenden Studie, traditionelleren prädiktiven Werte wie Empfindlichkeit, Spezifität und ROC-Kurven wurden aufgetragen, um Vergleiche zwischen den Modellen erleichtern. Die reduzierte Cariogram wurde durch Extraktion der Risikofaktoren aus dem Speichel Probenahme ( "S. mutans zählt", "Ausscheidungsrate" und "Pufferkapazität") eins nach dem anderen und schließlich alle drei erhalten verarbeitet. In dem reduzierten Modell, der Faktor "Diät, Gehalt an vergärbaren Kohlenhydraten", wurde in vier Ebenen (von der sehr geringe Aufnahme zu schlechte Ernährung) erzielte auf der Grundlage der Basis Interviews. Die Kinder und ihre Eltern waren nicht über das Ergebnis der Cariogram während der Studie informiert.
Statistische Methoden
Die Daten wurden mit SPSS-Software verarbeitet wurden (Version 17.0, Chicago Ill., USA). Für den gewählten Cut-off-Punkt wurden prädiktive Werte berechnet mit Omnistat, Trelleborg, Schweden. Für Vergleiche zwischen den vollständigen und Cariogram Modelle reduziert, die Fläche unter der ROC-Kurve (AUC) wurde berechnet, und die Unterschiede wurden nach Hanley und McNeil getestet [10]. P-Werte von weniger als 0,05 als statistisch signifikant betrachtet wurden.
Ergebnisse | Die Prävalenz von Karies in der Studienpopulation zu Beginn der Studie betrug 40% (Mittelwert DMFS 0,87 ± 1,35) und nach zwei Jahren 31% der Kinder hatten entwickelt neue Läsionen. Die mittlere Karieszuwachs (ΔDMFS) betrug 0,51 ± 1,06. Die tatsächlichen Kariesinzidenz (ΔDMFS & gt; 0) mehr als zwei Jahren in den fünf Risikogruppen mit dem gesamten veranlagten und reduziert Cariogram ist in Tabelle 1. Beide Modelle eine statistisch Beziehung mit Karies Entwicklung (p & lt; 0,05) angezeigt; mehr Karies wurde unter denjenigen beurteilt mit hohem Risiko im Vergleich zu denen mit geringem Risiko gefunden. Fast alle Kinder (99%) blieb in der gleichen Risikogruppe, wenn die Puffer und Ausscheidungsrate Werte wurden abgebrochen. Der entsprechende Wert für S. mutans Eliminierung betrug 68% anzeigt, dass fast ein Drittel der Kinder ihre Risikogruppe verändert, zum Guten oder zum Schlechten, ohne Verwendung der Speichel S. mutans-Enumeration. Die überwiegende Mehrheit (74%) wurden in einem geringeren Risiko category.Table 1 Die tatsächliche 2-Jahres-Kariesinzidenz (ΔDMFS & gt; 0) gesetzt, als Prozent ausgedrückt, in den fünf Risikogruppen der Schule mit der Gesamt Cariogram beurteilt Kinder und die reduzierte Modell ohne Speicheltests.
Prozentsatz Chance von Karies
| 0-20%
"hohes Risiko"
21-40%
41-60%
61-80%
81 -100%
"low risk"
Gesamt Cariogram
91,7
65,4
58,2
27,2
16.8
Reduzierte Cariogram
100,0
55,3
42,6
18,4
17,9
die Tabelle aus [7]., die prädiktive Werte für eine 81-100% ige Chance der Vermeidung von Karies (niedrige Kariesrisiko) von der gesamten veranlagten abgeleitet und reduziert Cariogram vorgestellt in Tabelle 2. im Vergleich mit dem Gesamtmodell, das Weglassen der Speichelparameter erhöht die Empfindlichkeit auf Kosten einer verminderten Spezifität. Die kombinierte Sensitivität und Spezifität sank von 1,33 mit der Gesamt Cariogram bis 1.10 ohne den Speicheltests. Dies wurde in der ROC-Kurve in Abbildung unter der ROC-Kurve 1 und in dem berechneten Gebiet gezeigt angezeigt, wie in Tabelle 3 Die Gesamt Cariogram präsentiert wurde nur leicht beeinträchtigt durch die Nichtnutzung der Variablen "Pufferkapazität" und " Ausscheidungsrate ", während der Ausschluss der" S. mutans zählt "die AUC der Nähe der statistischen Signifikanz reduziert (p = 0,055). Wenn jedoch alle Speicheltests in dem reduzierten Modell verworfen wurden, einen statistisch signifikanten Unterschied in der Fläche unter der ROC-Kurve angezeigt wurde (p & lt; 0,05). Abbildung 1 ROC-Kurve für den gesamten und den reduzierten Cariogram.
Tabelle 2 prädiktive Werte (95% CI) für Karies Schritt (ΔDMFS) an der cut-off point "81-100% ige Chance, Karies zu vermeiden" in einer Gruppe von 392 Schulkinder von insgesamt bewertet und reduziert Cariogram.
Predictive Werte
insgesamt Cariogram
reduzierte Cariogram
|
ohne MS
kein Puffer
keine Ausscheidungsrate Bei
keine MS
, nein Puffer, kein Sekret Rate
Empfindlichkeit
0.73
(0.65-0.81)
0.84
(0.77-0.90)
0.79
(0.72-0.86)
0.77
(0.70-0.85)
0.90
(0.85-0.95)
Spezifität
0.60
(0.54-0.66)
0.47
(0.41-0.52)
0.51
(0.45-0.57)
0.49
(0.44-0.55)
0.20
(0.15-0.25)
PPV
0.45
(0.38-0.52)
0.41
(0.35-0.47)
0.42
(0.35-0.48)
0.41
(0.34-0.47)
0.34
(0.28-0.39)
NPV
0.83
(0.78-0.88)
0.86
(0.81-0.92)
0.85
(0.79-0.90)
0.83
(0.78-0.89)
0.82
(0.73-0.91)
PLR
1.80
(1.50-2.2)
1.60
(1.40-1.80)
1.60
(1.40-1.90)
1.50
(1.30-1.80)
1.10
(1.00-1.20)
NLR
0.45
(0.33-0.62)
0.36
(0.23-0.54)
0.41
(0.28-0.59)
0.45
(0.32-0.64)
0.50
(0.28-0.90)
PPV = positiver prädiktiver Wert; NPV = negativer prädiktiver Wert;
PLR = positive Likelihood Ratio; NLR = negativ Likelihood Ratio
Tabelle 3 Die mittlere Fläche unter der ROC-Kurve berechnet für insgesamt und reduziert Cariogram Modelle.
Risikomodell
AUC #
SE #
95% CI #
Gesamt Cariogram
0.751
0,027
0,697-,804
Reduzierte Cariogram
|
|
|
kein MS
0.727
0,028
0,672-0,782
keine Pufferkapazität
0.751
0,028
0.693- 0.802
kein Sekret rate
0.748
0,027
,698-,805
ohne MS, kein Puffer , kein Sekret rate
0.723
*
0,029
0,667-0,780
# Fläche unter der ROC-Kurve, SE = Standardfehler; CI = Konfidenzintervall
* signifikant verschieden von insgesamt Cariogram (p & lt; 0,05; Hanley-McNeil-Test)
Der positive prädiktive Wert war ziemlich niedrig mit dem Gesamt Cariogram und weiter verringert mit dem reduzierten Modell, während der negative prädiktive Wert praktisch gleich blieben rund 0,85 (Tabelle 2). In ähnlicher Weise verringert die positive Likelihood-Verhältnis von 1,8 mit der Gesamt Cariogram bis 1,1 nach der Anwendung des reduzierten Modells. Allerdings wurde die negative Likelihood-Verhältnis auf weniger oder gleich 0,5 für alle getesteten Modelle gefunden.
Diskussion
Caries Risikobewertung ist einer der Eckpfeiler in patientenzentrierten Kariesmanagement, um den Kliniker in die zu unterstützen, Entscheidungsprozess bezüglich der Behandlung, wieder zu Terminen und müssen für zusätzliche Diagnoseverfahren [11]. Abgesehen davon, dass eine hohe Präzision und Genauigkeit, die ideale Risikobewertung Modell sollte einfach in der täglichen Praxis zu nutzen und kostengünstige Risikofaktoren nutzen, die auf zuverlässige Weise erzielt werden kann. Darüber hinaus sollte das Verfahren schnell und das Ergebnis verständlich sein, damit es als Lehrwerkzeug in Motivation des Patienten verwendet werden kann. Dies bedeutet, dass prädiktive Werkzeug empfindlich genug sein sollte, so viele wie möglich von denen mit einer wahren Kariesrisiko zu fangen, sondern auch korrekt solche mit niedrigem Risiko zu identifizieren. Das Cariogram Modell ist wirklich umfassend und zeigt die relative Bedeutung verschiedener Hintergrundfaktoren in einem individuellen Risikoprofil, aber die erhöhten Kosten und zügige Behandlung von Speicheltest mag seine Verwendung beschränkt. Die vorliegende Studie wurde deshalb durchgeführt, um die Frage zu beantworten, ob die Cariogram Modell der klinischen Wert, ohne dass die Speicheltests sein könnte. Die Straight-Forward-Antwort auf der Grundlage der positiven und negativen Wahrscheinlichkeitsverhältnis war "ja" - es kann immer noch für Karies Vorhersage bei Schulkindern verwendet werden, und vor allem solche mit geringem Risiko, aber die Vorhersagefähigkeit signifikant durch Ausschluss des beeinträchtigt wurde zu identifizieren Speicheltests. So wurde die Nullhypothese zurückgewiesen. Die S. mutans zählt hatte den größten Einfluss auf die prädiktive Fähigkeit, in der Nähe statistische Signifikanz (p = 0,055), während die Variablen "Speichelsekretion Rate" und "Kapazität Puffer" nur einen geringen Einfluss auf die Genauigkeit angezeigt. Die Beobachtung, dass die S. mutans Zählung einen mächtigen Faktor im Modell war, etwas im Lichte der bisherigen Erkenntnisse zu erwarten [12, 13]. In einer systematischen Überprüfung des schwedischen Rates über die Technikfolgenabschätzung im Gesundheitswesen [2] wurde der Schluss gezogen, dass die Anwesenheit von S. mutans als alleiniger Indikator für die Entwicklung von Karies bei Kleinkindern während der folgenden 2-3 Jahren geringer Genauigkeit hatte. Auf der anderen Seite gibt es eine Reihe von Studien, dass das Vorhandensein von S. mutans, die beide in der Plaque oder Speichel der jungen kariesfreien Kinder zeigt, wird mit einem erheblichen Anstieg der Kariesrisiko [12, 13] zugeordnet werden.
es ist jedoch wichtig, um eine Reihe von Umständen zu betonen, die berücksichtigt werden sollten. Zunächst können die Ergebnisse gelten nur für diese Altersgruppe mit einem hauptsächlich uncompromised Speichelsekretion Rate und Pufferkapazität; die Situation wahrscheinlich mit einer höheren Prävalenz von hypo Speicheln in einer älteren und zerbrechlich Bevölkerung ganz anders wäre. Zweitens die Prävalenz ist die durchschnittliche Karies und Zuwachs war eher gering in der Studienpopulation und nur manifestieren Läsionen wurden in Betracht gezogen, die die Prognosefähigkeit und klinische Wert eines Test beeinflussen können. Drittens ist der Ausschluss eines Risikowert in einer der Boxen im Cariogram Modell nicht das gleiche wie "Null". Tatsächlich schätzt das Computerprogramm einen hypothetischen Wert basierend auf einer abgewogenen Formel auf den Rest der berechneten Variablen basiert. Insgesamt werden sieben Variablen erforderlich, um das Risikoprofil zu bilden, und es ist wichtig, dass die verschiedenen Risikogruppen des reduzierten Cariogram betonen ausgestellt erhöht eine signifikante Beziehung zu Karies. Dies bedeutet, dass das reduzierte Modell noch von Nutzen sein können zukünftige Karies und definitiv besser als nichts vorhersagen. Der Wert und die Genauigkeit der Vorhersagemodelle
muss leider in Längsschnittstudien und bestimmt werden, die meisten Arbeiten über Risikofaktoren und Risikoindikatoren bisher beschreiben Querschnitts Designs [2]. Die Tatsache, dass es Hinweise darauf gibt, dass die bisherige Kariesbefalls ist die einzige beste Prädiktor für zukünftige Kariesentwicklung scheint von den meisten Ärzten angenommen worden zu sein, die anscheinend mehr oder weniger die multifaktorielle Modelle ignorieren [14, 15]. Es ist jedoch wichtig, dass die schwache Hinweise zu erklären, oder auch aus Mangel an Beweisen, bedeutet nicht, dass die Vielzahl von Risikofaktoren und Indikatoren, die für die Kliniker Überlegung zur Verfügung stehen, sollte verzichtet werden. Der Grund für die unzureichende Beweise ist am häufigsten Mangel an Studien von guter Qualität. Beispielsweise Plaque Menge und Zahnmorphologie kann sehr gut Risikofaktoren sein, obwohl noch nicht in adäquater Weise prospektiven etabliert. Darüber hinaus ist die "Bauchgefühl" bei Zahnärzten, die fast unmöglich zu definieren, ist ein Faktor, der nicht unterschätzt werden sollte, wie in der North Carolina Risikostudie gezeigt [16]. Wir sind uns bewusst, dass das Cariogram Modell seine Schwächen hat, aber an diesem Punkt, argumentieren wir, dass es wichtiger ist, eine Risikobewertung beinhaltet besten verfügbaren Erkenntnisse durchzuführen, als nicht von festen Beweise Mangel aufgrund versuchen. Obwohl die kombinierte Empfindlichkeit und Spezifität des Cariogram Modell gefunden wurde, in der gegenwärtigen Bevölkerung moderat und durchschnittlich zu sein, ist die interaktive Möglichkeit ein wichtiges Merkmal in die Motivation des Patienten.
Fazit Abschließend
, in der Schule die Genauigkeit der Vorhersage Karies Kinder wurde erheblich beeinträchtigt, wenn das Cariogram Modell ohne Aufzählung von Speicheltests angewendet wurde. Die S. mutans Aufzählung schien wichtigsten der Speichel Variablen zu sein.
Erklärungen
Danksagung kaufen Wir sind dankbar für die geschickte Arbeit von Elisabeth Thörnqvist für ihre Hilfe bei der Datensammlung.
Mehrere Sprachversionen das Cariogram Programm kann kostenlos heruntergeladen werden bei
http://www.mah.se/fakulteter-och-omraden/Odontologiska-fakulteten/Avdelning-och-kansli/Cariologi/Cariogram/
Autoren Original vorgelegt Dateien für Bilder
Nachfolgend finden Sie die Links zu den Autoren ursprünglich eingereichten Dateien für Bilder. 12903_2009_149_MOESM1_ESM.pdf Autoren Originaldatei für Abbildung 1 Konkurrierende Interessen
Die Autoren erklären, dass sie keine Interessenkonflikte haben.
Beiträge der Autoren
GHP und ST in Konzeption und Design der Studie teilgenommen und GHP überwacht und ausgewertet die Datenerfassung. Statistische Analysen und Interpretation der Ergebnisse wurden von PI. GHP das Manuskript zusammen mit ST schrieb, lesen PI das Manuskript und alle Autoren haben das endgültige Manuskript genehmigt.
| | 