Zusammenfassung
In ihrem Papier in BMC Oral Health veröffentlicht im März Barker und Horton vorhanden qualitative Daten, die Latino Eltern die wichtigsten Anliegen der erforschten zugreifenden in Bezug auf Zahnpflege für ihre Kinder im Vorschulalter. Im radikalen Diskurs der Gesundheitsförderung ist die Verwendung von Teilnehmer Erzählungen ein erster und wesentlicher Schritt bei der Entwicklung der Gemeinschaft Interventionen. Zwar gibt es Vereinbarung die Entwicklung und Umsetzung von Gesundheitsförderung in Bezug auf die Mittel, mit denen sie ausgewertet wird oder die Art der Auswertung Design verwendet wird, wird heiß diskutiert. Dieser Kommentar beschreibt die Begründung einer randomisierten kontrollierten Studie Methodik der Annahme, es mit realistischen Bewertung kontrastiert und hält Evaluationsdesign im Lichte des Medical Research Council (MRC) Führung von 2000 bis 2008 sei an dieser Stelle ist, dass der Kommentar schlägt vor, dass, trotz der Anerkennung des MRC der Grenzen seiner 2000 Führung, bleibt dort, in der Guidance für 2008, eine zugrunde liegende Beharren Design Auswertungen zu verwenden, die für die Auswahl Fehler und verzerrender äußerer Faktoren steuern. Für die Bewertung der Interventionen zur Förderung der Gesundheit kann es ein Fall von Einbau eines quadratischen Pflock in ein rundes Loch bleiben.
Einführung
In ihrem Papier in BMC Oral Health März 2008 veröffentlicht, mit dem Titel "Eine ethnographische Studie von Latino Vorschulkinder Mundgesundheit in ländlichen Kalifornien: Kreuzungen zwischen Familie, Gemeinschaft, Anbieter und regulatorischen Sektoren ", Barker und Horton [1] untersuchte die von Migranteneltern erfahren Barrieren, wenn die Zahnpflege für ihre Kinder im Vorschulalter erreichbar. Die Autoren dargelegt begegnet die wichtigsten Eltern Schwierigkeiten oder Bedenken. Dazu gehörten Ängste der amtlichen Stellen und einen Mangel an Bewusstsein für Pflegeansprüche Gesundheit, wo zur Gesundheitsversorgung Einrichtungen und öffentlichen Verkehrsmitteln Routen finden. Auf einer persönlichen Ebene Eltern Bedenken enthalten sind; Sprachunterschiede und Alphabetisierungsprobleme; Gesundheitsexperten "Mangel an kultureller Sensibilität und wie ihre Kinder dental Ängste würden verwaltet. Dieser Cocktail von Bedenken, Sorgen und Ängste führten zu Eltern Behandlung Besuche zu verzögern und damit die Mundgesundheit Unterschiede in dieser ethnischen Minderheit zu erhöhen. Warum sollte Barker und Horton [1] Arbeit von Bedeutung sein: Warum sollte eine eingehende Prüfung oder Beurteilung der Gemeinschaft betrifft relevant sein? Was ist die Relevanz der Teilnehmer Erzählungen, als Ausdruck ihrer inneren Welt, für die radikale Diskurs der Gesundheitsförderung und deren Bewertung?
Warum die wichtigsten Anliegen der Teilnehmer beurteilen?
In der Debatte um den radikalen Diskurs Gesundheitsförderung [2, 3] ist allgemein anerkannt, dass "die Stärkung der Gemeinschaft und der Befürwortung schwenkbar sind bei der Förderung und Erhaltung der Gesundheit" [4] und dass eine Aufwertung der Volks wichtigsten Anliegen für Empowerment den Weg ebnet. So Volkserzählungen oder ihre wichtigsten Anliegen sind von zentraler Bedeutung in der radikalen Diskurs der Gesundheitsförderung, zusammen mit der Gewissheit, dass, wenn die Gesundheitsförderung Interventionen erfolgreich sein sollen, dann müssen sie die soziale Isolation nicht verschärfen, Selbstironie erhöhen oder Selbstwertgefühl in denen sie reduzieren helfen wollen. Dennoch Gesundheitsförderung Interventionen, die den herkömmlichen Diskurs oder eine "Top-down-Ansatz", foist unbeabsichtigt Informationen erlassen, die gedacht wird, von "guten" Qualität und Inhalt zu sein, ist aber ungeeignet die Gesundheit der Menschen Bedenken auszuräumen. Während solche Eingriffe können, die Gesundheit der Lage, vorantreiben, die gesundheitlichen Nuancen zu verstehen; für diejenigen, die als sozial mit verarmten sozialen Netzwerken ausgeschlossen werden, die Folge einer "Top-down-Ansatz" ist eher zu erhöhen als die Gesundheit Ungleichheit [5] zu verringern. Im Gegensatz dazu nimmt der radikale Diskurs einen "Bottom-up-Ansatz", in dem die Sorgen der Menschen im Mittelpunkt stehen werden. Deshalb, ob Hauptanliegen der Menschen in Bezug auf die Erzählung oder "Tuning in das Universum der Gemeinschaft 'konzeptualisiert [6] oder als" Kernkategorie "der Grounded Theory [7] - was zwingend notwendig ist, dass der radikale Diskurs oder Community-Entwicklungsansatz der widerspiegelt gesprochene Erzählungen und unausgesprochene Anliegen der Menschen. Die Bedeutung von Barker und Horton [1] Arbeit ist, dass sie qualitative Forschungsmethoden eingesetzt. Dadurch ermöglicht sie Eltern Stimmen und ihre gesundheitlichen Bedenken Gehör -. Die ersten wesentlichen Schritte des radikalen Diskurses der Gesundheitsförderung
"Nicht nur, was funktioniert, aber warum funktioniert es
Im Rahmen ihrer normalen? Ereignisse ein Eingriff durchgeführt wird und randomisierte kontrollierte Studien (RCT) werden durchgeführt, um den Erfolg oder Misserfolg der Maßnahme zu bewerten. Während RCTs zu bewerten, was funktioniert sind sie die am besten geeigneten Mittel zur Bewertung ', warum die Intervention funktioniert "[8, 9]?
Central auf die Frage der Bewertung der Konstruktion die Fähigkeit der Forscher ist es, alle äußeren Faktoren zu steuern, die in Folge haben Selektions-Bias. Das Problem ist gedacht als besonders akut in quasi-experimentellen Designs, bei denen Selektionsbias Verschmutzung und Verzerrung der Interventionseffekte verursachen können. Die Notwendigkeit für eine nicht voreingenommen Auswahl der Teilnehmer in Versuchs- und Kontrollgruppe wurde als Weg in die zuverlässige und gültige Suche erkannt zu entdecken, "was funktioniert" [9]. Die Randomisierung Verfahren und standardisierte Protokolle verwendet Selektionsbias zu reduzieren. In der Welt der RCT Unterschiede zwischen Versuchs- und Kontrollgruppen können "auf die Intervention zurückzuführen" sein, während eine Kontamination aufgrund der wissenschaftlichen Unbilden des Protokolls ausgelöscht wird [9].
Die Voraussetzung für die standardisierte Protokolle für die Teilnehmerauswahl, Randomisierung und die Abhängigkeit von "einheitlich" [9] Interventionen immer kleineren Interventionseffekte zu erfassen, hat sich in der Zeit führte aufwendig und finanziell teuer multizentrische Studien. Deshalb während der RCT bleibt das Design der Wahl für die "individualistische" oder "Behandlung" Interventionen wurden Bedenken von Pawson und Tilley [8] und Davies et al [9] hinsichtlich ihrer Eignung und Angemessenheit bei der Beurteilung der "sozialen" angehoben oder Gemeindeentwicklung Interventionen [9]. Trotz der Strapazen der RCT-Methodik wird von einigen als für die Bewertung von Entwicklungsmaßnahmen für unangemessen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn Fremdumweltfaktoren außerhalb mit der Intervention und psychosoziale Faktoren intern an die Teilnehmer der Interventionseffekt verunreinigen können und verdünnen. Die Notwendigkeit, den Ort der RCT in der Gesundheitsförderung Auswertung neu zu bewerten ist auch bitter nötig.
Pawson und Tilley für "realistische Einschätzung" genannt [8], während Davies et al die Notwendigkeit für 'theoriegeleitete "[9] Einschätzungen betont. Es war offensichtlich, dass im Hinblick auf Entwicklung der Gemeinschaft zu beurteilen, die Anforderung Ansätze [8] oder "im Programm Experimentieren" [9] dazu geführt, dass die Verwendung von qualitativen Methoden wie grounded theory optimal entwickeln platziert werden würde verwenden ", um die Box auspacken ' eine Theorie [4, 10], aus dem das "warum es funktioniert" bewertet werden konnten. Deshalb ist die in-Bewertung des Programms ist [i] 'herauszufinden, warum und für wen könnte das Programm arbeiten "; [Ii] durchführen "ein Ergebnis Analyse innerhalb des Programms auf den Kontext und die Mechanismen mit Erfolg assoziiert '; [Iii] entdecken 'der Teilnehmer Ansichten und Interpretationen des Programms "[8]. So ist die Voraussetzung für die immer größere Einschränkungen der Interventions Evaluationen wurden in Frage gestellt und die Eignung der RCT bei der Bewertung der Entwicklung der Gemeinschaft Interventionen neu bewertet. Sie einen quadratischen Pflock in ein rundes Loch
?
Wie funktioniert realistische Bewertung fit mit das Medical Research Council "Rahmen für die Entwicklung und Bewertung von RCTs für komplexe Interventionen zur Verbesserung der Gesundheit" [11]? Im Jahr 2000 stellte die MRC einen Rahmen von fünf Phasen, die, könnte man argumentieren,, schnitzte den Reichtum des Lebens der Menschen Erfahrungen, um komplexe Eingriffe zu ermöglichen weg für Gesundheit Schuh-gehörnte in RCTs zu sein. Durch Abziehen der Komplexität der menschlichen Interaktion weg sofern der MRC einen Rahmen beraubt Mitgefühl, die wenig Beziehung zum Reichtum "realistische Einschätzung" trug bei der Beurteilung der Entwicklung der Gemeinschaft Interventionen.
Am 29
th September 2008, die MRC veröffentlicht "Entwicklung und Bewertung von komplexen Interventionen: neue Führung" [12, 13]. Es umfasste zusätzliche Evaluationsdesigns und mit ihm "identifiziert Grenzen" [13] von 2000 Rahmen. Im Wesentlichen die Angemessenheit der RCT als "one-size-fits-all" Evaluationsdesign wurde erneut besucht. Es gab jedoch wenig Verständnis, dass die Steifigkeit eines solchen Design Auswertungen oder eine Abhängigkeit von zum Beispiel à priori
theoretische Modelle als Störfaktoren und Fehlerquellen in den Evaluierungsprozess handeln könnte. Dennoch und weiter Craig et al [13] "viele Fragen rund um Evaluation komplexer Interventionen sind noch umstritten" und so das Argument des Ortes von RCTs in der radikalen Diskurs der Gesundheitsförderung zu zitieren. Während die MRC nicht "die überarbeitete Leitlinien beabsichtigen keine Vorgaben machen" [13] ist es vielleicht mit einem Gefühl der Resignation, die Anhänger einer radikalen Diskurs der Gesundheitsförderung gezwungen fühlen, können die quadratischen Pflock der Gemeindeentwicklung Beurteilung in die Runde passen Loch des RCT-Design Auswertung.
