Zusammenfassung
Hintergrund
Die Beziehung zwischen Fluoridgehalt und Fluoridabgabe für Glasionomerzemente ist nicht gut verstanden. Das Ziel dieser Studie war Labor: Der Fluoridkonzentrationen an den Oberflächen von Glas-Ionomer-Materialien im Hinblick auf unterschiedliche Speichermedien und verschiedene pH-Umgebungen zu bestimmen; Informationen zur Ladefähigkeit der Materialien nach NaF Eintauchen zu untersuchen; und die morphologischen Veränderungen an den Materialoberflächen zu beurteilen, mit Rasterelektronenmikroskop und energiedispersiver spektroskopischer Techniken (SEM /EDS).
Methoden
Fünf Glas-Ionomer Materialien, Fuji Triage (FT), Fuji II LC (FII) , Fuji VIII (FVIII), Fuji IX GP (FIX) und Ketac N100 (KN), wurden in dieser Studie untersucht. Harzbasis Fluorid freisetzende Material Helio F (HSF) wurde als Vergleichsmaterial verwendet. Die Stichprobe bestand aus 120 ausgehärteten Zementplatten (n = 20 Scheiben aus jedem getesteten Material, 10 x 1,5 mm). Fünf Platten jedes Materials wurden in 4 verschiedenen Speichermedien gespeichert sind (I- saline, II- saure Lösung pH = 2,5, III- Säurelösung ph = 5,5, IV- NaF-Lösung (c = 500/106). Nach 7 Tagen zwei Scheiben aus jedem Material von Medien I, II und III des NaF-Lösung für 3 min. EDS-Analyse wurde in 3 zufällig ausgewählten Stellen der einzelnen Versuchsscheibe durchgeführt. SEM morphologischen Eigenschaften der Materialoberfläche zu bestimmen, wurde übertragen wurden verwendet. die Unterschiede zwischen der Versuchsgruppen wurden bei p & lt unter Verwendung des Student-t-Test mit dem Signifikanzniveau analysiert eingestellt;. 0.001
Ergebnisse
FT den höchsten Fluoridgehalt an der Oberfläche des Materials zeigten die niedrigsten Mengen an Fluorid-Ionen nachgewiesen werden. an den Oberflächen der FT Scheiben bei niedrigen pH-Umgebungen gespeichert sind, und dieser Unterschied war statistisch signifikant (p & lt; 0,001). Glas-Ionomere zeigten signifikant höhere Konzentrationen Fluorid wenn sie auf die HSF verglichen (p & lt; 0,001). Nach dem Eintauchen in die NaF-Lösung erhöhte Fluoridkonzentrationen an den Oberflächen der Scheiben im Vergleich mit früheren Speichermedien (FT & gt; FVIII & gt; KN & gt; FII & gt; FIX). SEM-Analyse der Oberflächenmorphologie ergaben zahlreiche Hohlräume, Risse und Mikroporositäten in allen Versuchsgruppen, mit Ausnahme von KN und HSF. Weitere homogene Materialstruktur mit mehreren diskreten Rissen wurde, im Vergleich zu Platten in sauren Lösungen gespeichert bei einem neutralen pH-Umgebung gespeichert in Proben beobachtet.
Fazit
werden Die getesteten Materialien als vielversprechende Dentalmaterialien mit möglichen prophylaktischen Eigenschaften aufgrund betrachtet könnten ihre relativ hohen Fluoridgehalt, sondern auch die Fähigkeit zu extensiv Fluoridionen resorbieren, vor allem in sauren Umgebungen.
Dejan Markovic Lj, Bojan Petrovic B und Tamara O Peric trugen gleichermaßen zu dieser Arbeit. Elektronische Zusatzmaterial
der Online-Version dieses Artikels (doi:. 10 1186 /1472-6831-8-21) enthält zusätzliches Material, das autorisierten Benutzern zur Verfügung
Hintergrund
Moderne Ansatz zur Bekämpfung von Zahnkaries erfordert Zahn. Materialien, die sowohl restaurative und prophylaktische Eigenschaften besitzen. Die antikariogenen Verhalten eines Dentalmaterial hat seinen Fluoridgehalt zugeschrieben worden [1]. Der Fluoridgehalt im Material sowie die Menge des freigesetzten Fluorid erforderlich kariösen Läsion und zur Verhinderung von Sekundärkaries "Härtung", nicht gut dokumentiert. Es kann angenommen werden, dass der Gehalt an Fluorid so hoch wie möglich sein sollte, aber ohne nachteilige Auswirkungen auf die physikalischen Eigenschaften des Materials. Es hat sich gezeigt, dass, wenn ein Dentalmaterial hohe Fluoridabgabe zeigte es schlechte mechanische Eigenschaften hatte [2].
Glasionomerzemente werden durch Säure-Base-Abbindereaktion, die chemische Bindung an Schmelz und Dentin, Fluoridabgabe, Biokompatibilität und akzeptable Ästhetik [3, 4]. Im Allgemeinen kann davon ausgegangen werden, dass ein wesentlicher Vorteil der Glas-Ionomere ist ihr Potential kariostatische Wirkung [5], aufgrund der Fluoridfreisetzung [4] und antibakterielle Aktivität [5, 6]. Glasionomerzemente enthalten 10 bis 23% Fluorid [7]. Im Allgemeinen kann angenommen werden, dass es eine direkte Beziehung zwischen dem auf Fluorid in der Zement und die Menge an Fluorid freigesetzt [8-10].
Laborstudien [1, 11] deutlich gezeigt, starke Wirkungen von Glas-Ionomere Kariesentstehung und Progression. Die Daten in diesen Studien legen nahe, dass gesammelt Fluoridfreisetzung von Dentalmaterialien ist abhängig von dem Medium in der Bewertung verwendet. Eine Lagerung bei niedrigen pH-Umgebungen beschleunigt die Menge an Fluorid aus Glas-Ionomere freigegeben, ein starkes Antikaries Potenzial in realen klinischen Situationen hindeutet. Allerdings klinische Untersuchungen zeigten widersprüchliche Ergebnisse hinsichtlich Karies Entwicklung. Viele klinische Studien berichtet signifikant geringere Inzidenz von Sekundärkaries um Glas-Ionomere im Vergleich zu anderen Füllungsmaterialien [1, 12]. Dennoch ergab andere Studien relativ hohen Frequenz von Sekundärkaries in Bezug auf Ausfälle von Glas-Ionomer-Restaurationen in allgemeinen Zahnarztpraxis [13-15].
Heute gibt es eine Vielzahl von Glas-Ionomer-Materialien auf dem Markt verfügbar. Der Zweck dieser Studie war: Krebs - die Fluoridkonzentrationen an den Oberflächen von Glas-Ionomer Materialien in Bezug auf unterschiedliche Speichermedien und verschiedenen pH-Umgebungen zu bestimmen;
- die Aufladezeit Fähigkeit der Materialien nach NaF Tauch zu untersuchen ; und
-. Die morphologischen Veränderungen an den Materialoberflächen unter Verwendung von SEM /EDS zu beurteilen
Methoden
Fünf Glas-Ionomer Materialien, Fuji Triage-Kapsel (FT, herkömmliches Glas-Ionomer Schutzmaterial, GC Int, Tokyo, Japan), Fuji IX GP (FIX, herkömmliches Glas-Ionomer Füllungszement, GC Int), Fuji VIII GP-Kapsel (FVIII, harzmodifizierten Glasionomerzement Restaurations Zement, GC Int), Fuji II LC-Kapsel (FII, lichthärte Harz modifizierte Glas-Ionomer Füllungsmaterial, GC Int) und Ketac N100 (KN, lichthärtenden nano-Ionomer Füllungsmaterial, 3 M ESPE AG, Seefeld, Deutschland), wurden in dieser Studie untersucht. Helio F (HSF, Harzbasis Fluorid freisetzende Material, Ivoclar Vivadent AG, Schaan, Liechtenstein), wurde als Vergleichsmaterial verwendet.
Geprüfte Materialien wurden gemäß den Anweisungen des Herstellers. Die gekapselten Glas-Ionomer Materialien (FT, FII und FVIII) wurden kurz vor dem Mischen eingestellt in die amalgamator und gemischt für 10 Sekunden bei hoher Geschwindigkeit aktiviert. Die gemischten Kapseln wurden in die Kapsel-Anbringvorrichtung geladen. Das Pulver und die flüssigen Komponenten des FIX wurden auf die Unterlage mit dem Kunststoffspachtel verzichtet. Das Pulver wurde in 2 gleiche Teile geteilt. Der erste Teil wurde für 10 Sekunden mit all der Flüssigkeit vermischt. Der restliche Teil wurde aufgenommen und gründlich für 15-20 Sekunden gemischt. Zwei KN Pasten wurden auf den Mischblock und miteinander vermischt, für 20 Sekunden mit dem Kunststoff Zement Spatel, bis die einheitliche Farbe erreicht. HSF wurde direkt und verteilt mit der Einmalkanüle eingesetzt.
Unmittelbar nach dem Mischen der Materialien in eine zylindrische Teflon-Form überführt wurden (10 × 1,5 mm). Während des Einstellens wurden die untere und obere der Formen von Glasplatten mit Handdruck abgedeckt. Lichthärtende Materialien (FII, KN, HSF) wurden für 40 Sekunden mit photopolimerisation Gerät (blau Lex LD-105, Monitex Industrial Co, Taipei, Taiwan) photoaktivierbare. Die Einstellung Reaktion von FT wurde mit einem 40er Photoaktivierung beschleunigtes. FVIII und FIX-Proben wurden innerhalb der Formen gehalten, die durch die Matrix bedeckt, für zehn Minuten.
Nach dem Aushärten wurden die Proben aus der Form entnommen und alle Scheiben wurden auf Standard-Polieren unter nassen Bedingungen mit Sof-Lex-Discs eingereicht 8691- F (3 M ESPE AG, Seefeld, Deutschland). Nach dem Polieren wurden die Scheiben auf 10 ml entionisiertes Wasser überführt und bei 37 ° C gelagert. Die gesamte Probe bestand aus 120 Scheiben (n = 20 Scheiben aus jedem Material) wurde zu 4 verschiedenen Speichermedien (n = 5 Platten jedes Materials pro jedes Speichermedium) vorgelegt. Die Speichermedien wurden wie folgt hergestellt: Krebs - Medium I - 10 ml Kochsalzlösung
- Medium II - 10 ml der sauren Lösung bei pH 2,5 aus einer 0,1 M Lösung von Milchsäure mit HCl angesäuert;
- Medium III - 10 ml der sauren Lösung bei pH 5,5 aus 50 mmol /l KCl auf pH 5,5 mit konzentrierter HCl titriert
- Medium IV - NaF-Lösung (c = 500 ppm)
Disks wurden in vier verschiedenen Speicher gespeichert Medien bei 37 ° C für 7 Tage. Nach diesem Zeitraum, 2 Scheiben aus jedem Material wurden von Medien I, II und III des NaF-Lösung (enthaltend 500 ppm F) überführt. Diese Proben wurden für 3 min getaucht, um die Fluorid-Ionen aufladen zu simulieren.
Die Oberfläche jeder Scheibe wurde mit 2 ml deionisiertem Wasser gespült. Die Proben wurden auf Aluminiumstummel montiert, Sputter-beschichtet mit Gold (Bal-Tec SCD 005 Sputter Coater, Bal-Tec AG, Balzers, Liechtenstein), und dann untersucht Rasterelektronenmikroskop (Jeol JSM-6460LV, Jeol Industries Ltd., Tokyo, Japan), ausgestattet mit energiedispersiven Spektrometer (SEM /EDS). In jeder Platte, SEM /EDS-Analyse wurde in drei zufällig ausgewählten Stellen durchgeführt. Quantitative Veränderungen der Materialoberfläche und die Wiederaufladefähigkeit nach der Behandlung wurden unter Verwendung von NaF EDS untersucht. SEM wurde verwendet, um die Auswirkungen von unterschiedlichen Speichermedien und verschiedene pH-Umgebungen auf morphologischen Eigenschaften der ausgehärteten Zementplatten zu bestimmen. Die Kriterien für die Bewertung waren die Anwesenheit von Rissen und Mikroporen an der Oberfläche des Materials.
Deskriptive statistische Analysen primarly durchgeführt wurden. Die Unterschiede zwischen den Versuchsgruppen wurde unter Verwendung des Student-t-Test, mit dem Signifikanzniveau festgelegt bei p & lt analysiert; 0,001.
Ergebnisse
Oberflächenfluoridkonzentration in Bezug auf das Speichermedium
insgesamt 84 Scheiben wurden analysiert (3 Scheiben aus jedem Material von Medien I, II und III, und 5 Platten eines jeden Materials aus Medium IV). Tabelle 1 zeigt die Mittelwerte der Fluoridoberflächenkonzentrationen (in Masse-% F- wt%) in Bezug auf Speichermedium. In allen Speichermedien, Oberflächen von Glas-Ionomer Materialien zeigten signifikant höhere Fluoridkonzentrationen, wenn auf die HSF verglichen (p & lt; 0,001 Student-t-Test). Die niedrigsten Konzentrationen an Fluoridionen wurden an den Oberflächen der Scheiben in saurem Milieu bei pH = 2,5 gelagert detektiert. Signifikante Unterschiede (p & lt; 0,001 Student-t-Test) (; I & gt; II & gt; IV & gt III) in Fluorkonzentrationen wurden in Bezug auf Speichermedien beobachtet .Tabelle 1 Oberflächenfluoridkonzentration in Bezug auf das Speichermedium
Medium I
Medium II
Medium III
Medium IV
|
wtf (%)
SD
wt F (%)
SD
wt F (%)
SD
wt F(%)
SD
FT
10.0a,b,c,d
0.56
3.8a,b,c,d
0.25
4.8a,b.c.d
0.20
15.6a,b,c,d
0.40
FII
7A,B,C,D
0.25
4.6A,B,D
0.22
4.6A,C,D
0.16
7.8A,B,C,D
0.26
FVIII
10.4x,y.w.z
0.30
4.8x,y,w,z
0.26
6.4x,y,w,z
0.39
11.5x,y,w,z
0.52
FIX
10.1X,Y,W,Z
0.49
8.2X,Y,W,Z
0.56
9.6X,Y,W
0.39
9.5X,Y,Z
0.42
KN
7.61,2,3,4
0.39
2.61,2,4
0.46
2.51,3,4
0.35
81,2,3,4
0.65
HSF
1.4I,III,IV
0.39
1.2II,IV
0.27
1I,III,IV
0.26
2.5I,II,III,IV
0.48
Die F-Konzentrationen (wt%); n = 3 Scheiben für Medien I, II, III, n = 5 Scheiben für mittlere IV; SD; gleiche hochgestellten Indizes zeigen Durchschnittswerte mit statistisch signifikante Unterschiede (p & lt; 0,001);
Die Wirkung von Fluorid Eintauchens
die Wirkung von NaF Eintauchens auf Fluorgehalt an der Oberfläche des Glas Ionomer Material wurde in 36 Platten ausgewertet ( 2 Platten jedes Material von Medien I, II und III). Für alle getesteten Materialien, erhöhte Fluoridkonzentrationen an den Oberflächen der Platten, wenn sie mit dem vorherigen Speichermedium (Tabelle 2) .Tabelle 2 Die Wirkung von NaF Eintauchen verglichen.
< col> |
Disks in einem Medium gespeichert zuvor in einem Medium gespeichert I
zuvor
Disks II
Disks zuvor in einem Medium gespeichert III
|
wtf (%)
SD
wt F (%)
SD
wt F(%)
SD
FT
15.7
0.37
15.5
0.31
15.5
0.20
FII
7.8A,B.C
0.25
8.5A,B
0.36
8.25A,C
0.27
FVIII
12.1x,z
0.37
12.5y,z
0.37
10.5x,y,z
0.37
FIX
11.4X,Z
0.37
11.8Y,Z
0.37
10.5X,Y,Z
0.37
KN
8.2
0.69
8.2
0.52
8
0.70
HSF
2.5
0.44
2.67
0.52
2.75
0.72
Die F-Konzentrationen (wt%); n = 2 Scheiben; SD; gleiche hochgestellten Indizes zeigen Durchschnittswerte mit statistisch signifikante Unterschiede (p & lt; 0,001).
SEM-Analyse der Oberflächenmorphologie
SEM zeigten morphologische Unterschiede in allen Materialien, die bei pH gelagerten Proben 2,5, pH 5,5 und in Kochsalzlösung ( Abbildung 1). Weitere homogene Materialstruktur mit mehreren diskreten Rissen wurde bei neutralem pH-Umgebung gespeichert in Proben beobachtet. Zerstörung der Materialoberfläche war offensichtlich in Proben bei pH 2,5 aufbewahrt. SEM-Analyse zeigte die Anwesenheit einer großen Anzahl von Hohlräumen, Rissen und Mikroporositäten in FT, FII, FVIII und FIX Proben bei pH 2,5, aber sie wurden in KN und HSF Proben nicht nachgewiesen. Abbildung 1 Oberflächenmorphologie in Bezug auf Speichermedien (REM-Aufnahmen von geprüften Materialien bei 500 × -1000-fache Vergrößerung).
Diskussion
Nach mehr als 30 Jahren Einsatz, Glasionomerzement Materialien auch weiterhin für verschiedene Indikationen, populär zu sein in der heutigen Zahnmedizin. Fluorid ist ein wesentlicher Bestandteil der modernen Dentalmaterialien, einschließlich Glasionomerzemente. Fluorid als Flussmittel bei der Glasherstellung mit dem besonderen Zweck Auslaugen Fluorid in die umgebenden Gewebe verwendet, um Kariesprophylaxe oder Sekundärkaries Hemmung bereitzustellen. Glasionomere Freisetzung signifikanter Mengen an Fluorid in der Zahnstruktur, sowie in der oralen Umgebung. Während des caries Verfahren wird eine saure Umgebung angreift Zahngewebe sowie die Glasionomerzement [16]. In der vorliegenden Studie wurden zwei herkömmliche Glas-Ionomere (FII und FIX), zwei Harz modifizierte Glas-Ionomere (FII und FVIII) und ein Nano-Ionomer (KN) wurden ausgewertet. Fluorid freisetzHarzBasis Fissurenversiegeler (HSF) wurde als Vergleichsmaterial verwendet. Die Materialien wurden in der heutigen Praxis als weit verbreitet gewählt.
Die erweiterte Nutzung von Versuchsmodellen für Glas-Ionomere Auswertung und die Extrapolation der in vivo-Performance von Materialien auf der Grundlage der Ergebnisse von Labortests erhalten haben angehoben zahlreiche Bedenken hinsichtlich der klinischen Relevanz von Labortestprotokollen [17]. Die vorliegende Studie ist Voruntersuchung beschränkt auf mehrere verschiedene Parameter. Nur kontrollierte klinische Studien, sowie komplexere experimentelle Studien umfasst große Anzahl von Faktoren, die die Eigenschaften von Dentalmaterialien in realen klinischen Situationen beeinflussen können mehrere gültige Schlussfolgerungen bieten könnte.
Die Mehrheit der Erforschung Freisetzung und Aufnahme von Fluoridionen haben Analyse von Ionenkonzentrationen in den Lösungen nach dem Glasionomerzement Tauch verwendet [4, 19-21]. Nützliche Informationen wurden über den Einfluss des anfänglichen Glas-Ionomer-Zusammensetzung auf der Entfernung von Ionen aus der Lösung und deren anschließende Re-Release-Muster erhalten. Jedoch stellt dieser Ansatz bescheiden Informationen über die morphologischen und Veränderungen der Zusammensetzung, die in dem Material während des Eintauchens auftreten. Große Unterschiede in der Fluoridfreisetzung
zwischen verschiedenen Materialien beschrieben worden sind [22]. Allerdings ist die Beziehung zwischen Fluoridgehalt und Fluoridabgabe für Glasionomerzement nicht gut verstanden. Kuhn und Wilson [23] zeigte die Existenz von drei Mechanismen zur Fluoridabgabe aus Glas-Ionomere: oberflächliche Spülung, die Diffusion durch die Poren und Mikrofrakturen und schließlich Massendiffusion. Der Fluoridgehalt an der Oberfläche des Glasmaterials Ionomer ist ein wichtiger Parameter, der die Wiederaufladefähigkeit der Glas-Ionomer in quantifizieren. Hadley hat gezeigt, Tiefenprofilierung mit, dass die Konzentration von Fluorid an der Oberfläche der Proben maximiert [24].
Die Bedeutung der Kenntnis der Fluoridabgabe in verschiedenen Speichermedien hat sich in den letzten Jahren stark zugenommen. In einer realen klinischen Situation, bei der Kariesangriff, schaffen acidogene Bakterien eine Säure Mikroumgebung, die die Zementeigenschaften ändern können [25, 26]. Das Modell in der vorliegenden Studie konzentrierte sich auf der Bewertung der quantitativen und qualitativen Veränderungen an den Oberflächen von verschiedenen Glasionomerzement Materialien. Die Fluoridkonzentration an der Oberfläche der Materialien im Hinblick auf die verschiedenen Speichermedien Im ersten Teil des Experiments
bewertet. Wir stellten die Hypothese, dass verschiedene Speichermedien und verschiedenen pH-Umgebungen signifikant die Fluoridkonzentration an der Materialoberfläche beeinflussen und die Geschwindigkeit der Fluoridabgabe aus einem Glasionomerzement. Die Menge des freigesetzten Fluorid wurde festgestellt, auf den Fluoridgehalt der proportional zu sein, Glas-Ionomer und andere fluoridhaltigen Dentalmaterialien [27, 28]. Deshalb ist die Fluoridkonzentration als Parameter für die Antizipation von Fluoridfreisetzung in der vorliegenden Untersuchung verwendet wurde. Der Fluoridgehalt in dieser Studie beobachtet erschien deutlich niedriger, im Vergleich zu einigen früheren Untersuchungen und den Ansprüchen der Hersteller [7]. Wert der höchsten Fluoridgehalt gemessen wurde, betrug 19%. Die Gründe für diese Diskrepanz kann in dem Experiment Design, sondern auch in der relativ geringen Empfindlichkeit der EDS-Analyse zu finden, die eine semi-quantitative analytische Methode. in dieser Studie erhaltenen Ergebnisse zeigen deutlich, dass an der Materialoberfläche Fluoridkonzentration auf dem Speichermedium für alle getesteten Materialien stark abhängig ist. Wichtige Unterschiede zwischen den getesteten Materialien Fluoridkonzentration über wurden aufgezeichnet. FT und KN exhibitted den niedrigsten Mengen an Fluorid in sauren Umgebung im Vergleich zu den Basislinienfluoridkonzentrationen in Kochsalzlösung beobachtet. In der Tat veröffentlichte FT größere Menge an Fluorid im Vergleich zu anderen getesteten Materialien. FT, FVIII und FIX zeigte geringere Menge an Fluorid bei pH = 2,5 als bei pH = 5,5 oder pH = 7. Die Ergebnisse der vorliegenden experimentellen Studie in Übereinstimmung sind mit der Suche nach, dass Glas-Ionomer Releases mehr Fluorid, wenn die Umgebung bei niedrigeren pH-Wert war, so dass weniger Fluoridgehalt an der Oberfläche des Materials bei der sauren Lösung gespeichert, so dass die höchste Menge an Fluorid bereitstellt, wenn es am Sekundärkaries zu verhindern, ist erforderlich [7].
die Fähigkeit zu nehmen und re-Release-Ionen aus Lösung ist ein wichtiger Vorteil von Glasionomerzementen, die ihre Anwendung für die Verteilung der Ionen als "wiederaufladbar Reservoirs" erlauben können, einschließlich Fluorid [21]. Trotz der erheblichen Zahl von Untersuchungen bei Gründung der Art der Fluoridaufnahme und Wiederveröffentlichung [29] richtet, bleibt der zugrunde liegende Mechanismus unklar. Die meisten der Untersuchungen über Fluoridionenaufnahme haben Analyse von Ionenkonzentrationen in Lösung verwendet vor und nach dem Eintauchen GIC [1, 8, 19, 21, 22, 29]. Im zweiten Teil der vorliegenden Studie wurde die Fähigkeit der Fluorbehandlung wurde durch Eintauchen von Proben in NaF-Lösung, enthaltend 500 ppm getestet. Das Hauptziel war es, die Fluorid-Absorptionsfähigkeit des Materials unter den verschiedenen Bedingungen gelagert zu bestimmen. In Übereinstimmung mit früheren Studien zeigten die vorliegenden Ergebnisse, dass die Exposition von Glas-Ionomer Materialien sowie Harzbasis Fluorid freisetz Fissurenversiegeler zu einer Lösung, die Fluorid die Materialien Fluorid aufnehmen können. Fluoridspiegel erhöht fünfmal (FT) nach der Behandlung von glas- Ionomer Proben mit NaF-Lösungen. Der größte Anstieg der Fluoridgehalt wurde zuvor in saurer Lösung gespeichert in den Scheiben beobachtet. Dieser Befund ist in Übereinstimmung mit der früheren Untersuchung, die zeigte, dass die Absorptionsfähigkeit mit der Zunahme des pH-Wertes abnimmt [22]. Bewertung der Ionengehalt an der Oberfläche des Materials liefert nützliche Informationen über den Einfluss des Ausgangsmaterial-Zusammensetzung auf dem Ionen Sorption aus der Lösung.
Es gibt einige Mängel der vorliegenden Versuchsmodell, der berücksichtigt werden muss, wenn die Ergebnisse zu vergleichen mit den ähnlichen Studien, vor allem, wenn diese Ergebnisse in realen klinischen Situationen Extrapolation. Fluorid-Freisetzung wurde an den Oberflächen der getesteten Materialien durch Veränderungen von Fluoridkonzentrationen quantifiziert, während die tatsächliche Fluoridabgabe aus Glas-Ionomere in verschiedenen Speichermedien nicht erreicht wurde. Weiter auf, Oberfläche des Materials war der zentrale Punkt in der vorliegenden Untersuchung, ohne ausreichende Beweise dafür, dass an der Materialoberfläche die Änderungen die Änderungen in der gesamten Restauration darstellen kann. In dieser Studie der SE Photomikrographien
zeigte, dass, unabhängig davon, die chemische Zusammensetzung, sowohl konventionelle (FT und FIX) und harzmodifizierte Glassi-onomers (FII und FVIII) dargestellt Hohlräume, Risse und Mikroporen auf der Plattenoberfläche. Die SEM-Untersuchung zeigte eine ähnliche morphologische Oberflächenmuster zueinander. Es hat sich gezeigt, dass der Rasterelektronenmikroskopie gezeigt, zur Beurteilung der Glasionomerzemente keine zuverlässige Methode ist, da Glas-Ionomere auf SEM Präparationstechniken empfindlich sind, und die Risse während der Probenverarbeitung für die SEM-Analyse [31] hergestellt werden. Es ist möglich, dass es einige Artefakte in den vorliegenden Mikrostrukturen der Glas-Ionomere mit dem SEM und zukünftige mikrostrukturellen Untersuchungen beobachtet werden sollte eine Replikatechnik einsetzen, um die Änderungen an der Materialoberfläche in Bezug auf Speichermedien genauer zu erfassen. Auf der anderen Seite, versehen SEM-Analyse direkte Sichtbarkeit der Änderungen an der Materialoberfläche in Bezug auf Speichermedien. Die SEM-Analyse erscheint eine effiziente und akzeptable Verfahren zur Untersuchung solcher Eigenschaften wie Oberflächentopographie, Füller Größe und Verteilung, Grenzflächenhaftung und Porosität [32-36] zu sein. SEM-Analyse zeigte, Nachweis von Unterschieden in der Oberflächenmorphologie. Das Vorhandensein von mehr Brüche, Hohlräume und microporosites wurden in herkömmlichen (FT und FIX) und harzmodifizierten Glas-Ionomere (FII und FVIII) nach Lagerung in saurem Milieu bei pH = 2,5 beobachtet. SEM-Analyse der bei einem pH von gespeicherten Proben = 5,5 keine klaren Hinweise auf Unterschiede in der Oberflächenmorphologie zwischen den getesteten Materialien zu zeigen, obwohl die Anwesenheit von mehr Frakturen an den in Lösung mit pH 5,5 gespeicherten Platten im Vergleich zu Proben in Kochsalzlösung gelagert wurde in beide beobachtet konventionelle und harzmodifizierten Glas-Ionomere. Abschließend unter Berücksichtigung der Einschränkungen der angewandten Methode, von REM-Bildern wird beobachtet, dass eine saure Umgebung zum Abbau von Glas Ionomere nach den Ergebnissen der jüngsten Studien bezogen ist [37]. Es ist auch klar, dass Fluoridabgabe zu GIC Abbau zusammenhängt. Im Gegenteil, Nano Ionomermaterial (KN) und Harzbasis Fissurenversiegeler (HSF) erscheinen Lagerung in verschiedenen pH-Umgebung beständig zu sein, da keine morphologischen Veränderungen an der Oberfläche dieser Materialien in Bezug auf die Speichermedien nicht sein könnte beobachtet.
die Ergebnisse der vorliegenden Studie bestätigen, dass Glassi-onomers sind nicht sehr beständig gegen äußere Einwirkungen und in niedrigen pH-Umgebungen sie spürbar Zerstörung durchlaufen. Auf der anderen Seite, die Zerstörung der Materialoberfläche wird durch umfangreiche Fluoridabgabe gefolgt notwendig, die Karies Angriff zu widerstehen.
Es ist selbstverständlich, dass Schlussfolgerungen aus Laboruntersuchungen nicht mit Studien in-vivo
vergleichbar. Darüber hinaus ist es wichtig zu berücksichtigen, dass verschiedene Methoden in den Studien verwendet, einschließlich der Probengröße, verwendete Medien Fluoridfreisetzung und die Aufnahme zu messen, der Menge von Medien Fluorid sowie verschiedene Methoden zur Messung Fluorid-Freisetzung zu messen, sind verantwortlich für die zahlreichen Unterschiede. Somit Vergleiche zwischen den Materialien sollten unter Berücksichtigung Verhalten von Materialien hergestellt werden, anstatt die absolute Menge des freigesetzten und uptaken Fluorid (absolut).
Schlussfolgerung
1. Die Fluoridkonzentrationen an den Oberflächen von Glas-Ionomer-basierte Materialien ist unter dem Einfluss von Speichermedien und pH-Umgebungen.
2. Alle getesteten Materialien zeigen die Eigenschaft, die Fluorid-Oberflächenkonzentrationen an den Materialoberflächen nach Fluorid Tauch wieder aufzuladen. Die erhöhte Neubildungsrate bezieht sich auf die Verringerung pH-Wert.
3. Saure Umgebung wirkt sich auf die Materialoberfläche, in weniger homogene Struktur ergibt, mit Hohlräumen, Spalten und Mikroporösitäten. Die Menge von Rissen und Mikroporösitäten korreliert mit sinkendem pH-Wert.
4. Alle getesteten Materialien besitzen relativ hohe Fluoridgehalt und die Fähigkeit, ausgiebig Fluoridionen resorbieren, vor allem in niedrigen pH-Umgebungen.
Erklärungen
Danksagung
Die Autoren sind sehr dankbar, dass Herr Milos Bokorov von der Abteilung für Scanning Mikroskopie Electrone , Fakultät für Naturwissenschaften, Novi Sad, der mit Hingabe und Professionalität in Bezug auf Proben Vorbereitung zu dieser Studie beigetragen und technische Leitung des SEM /EDS-Analyse.
Autoren Original vorgelegt Dateien für Bilder
Unten sind die Links zu den Autoren Original vorgelegt Dateien für Bilder. 12903_2007_96_MOESM1_ESM.pdf Autoren Originaldatei für Abbildung 1 12903_2007_96_MOESM2_ESM.bmp Autoren Originaldatei für Abbildung 2 12903_2007_96_MOESM3_ESM.bmp Autoren Originaldatei für Abbildung 3 Konkurrierende Interessen
Dejan Markovic, Bojan Petrovic und Tamara Peric erklären, dass sie keine Interessenkonflikte haben . Prof. Dejan Markoviæ ist der Key Opinion Leader for GC in Serbien. In letzten fünf Jahren erhielt er einen Teil der Finanzierung von GC für verschiedene wissenschaftliche Aktivitäten. GC ist die Finanzierung nicht diese Untersuchung (einschließlich der Artikel-Bearbeitungsgebühr). Die Autoren halten keine Aktien oder Anteile an einer Organisation, die in irgendeiner Weise gewinnen kann oder finanziell von der Veröffentlichung dieses Manuskript verlieren. Die Autoren auch nicht halten oder zur Zeit für irgendwelche Patente Anwendung auf den Inhalt des Manuskripts beziehen, und hatte nie erhalten fundings von einer Organisation, die für Patente in Bezug auf den Inhalt des Manuskripts angewandt hält oder hat. Es gibt keine nicht-finanziellen konkurrierenden Interessen (politische, persönliche, religiöse, wissenschaftliche, ideologische, intellektuelle, kommerzielle oder andere).
Beiträge der Autoren
Alle Autoren trugen gleichermaßen zu dieser Arbeit. DM, TP und BP haben sich zusammengeschlossen, um die endgültige Konzeption und Gestaltung der Studie. BP führte die Studie an der Abteilung für Scanning Mikroskopie Electrone aus, Fakultät für Naturwissenschaften, Novi Sad und analysiert die Ergebnisse. DM, TP und BP haben die morphologischen Veränderungen der Materialoberfläche zusammen ausgewertet. DM überwacht das Manuskript, und alle Autoren haben die endgültige Genehmigung der Version gegeben veröffentlicht.
| 