Offenlegung von unerwünschten Ereignissen im Gesundheitswesen

Es ist nun bekannt, dass Patienten leiden Verletzungen wegen der medizinischen Behandlung ( "Vorfälle" oder "unerwünschte Ereignisse") häufig. Studien in Kanada gemacht, ^{1 Spanien, 2 Australien, 3 Großbritannien, 4 und der US5 zeigen sehr ähnliche Raten von unerwünschten Ereignissen: etwa 10% der hospitalisierten Patienten erleben ein unerwünschtes Ereignis, 1 in 200 sterben aufgrund dieser Vorfälle, und 40% aller solcher Vorfälle teilweise gelten als vermeidbar. Die Rate der schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse in der Gemeinschaft oder ambulante Einstellungen - wie der Zahnarztpraxis - ist nicht bekannt, aber wahrscheinlich niedriger, dort zur Verfügung gestellt, die weniger intensive Pflege gegeben werden}

Was negativen Patienten oder deren Familien zu erzählen. Veranstaltungen ist ein wichtiges Thema. Während in den vergangenen Jahren, haben Kliniker abgeneigt gewesen sein könnte, die wahre Natur der medizinisch bedingten Schäden zu offenbaren, gibt es mehr hat vor kurzem eine grundlegende Veränderung in der Einstellung zur Offenlegung gewesen. ⁶

Zum Beispiel ist die ' neue Professionalität Initiative im Jahr 2002 von der American Board of Internal Medicine (ABIM) ins Leben gerufen, American College of Physicians-amerikanische Gesellschaft für Innere Medizin (AKP-ASIM) und der European Federation of Internal Medicine (EFIM) verkündet die "Medical Fachlichkeit in der das neue Jahrtausend: Ein Arzt Charter ' ^{7 nach dieser Charta Arzt Verpflichtungen beinhalten die Verpflichtung zu.}

& bull; Fachkompetenz,

& bull; Ehrlichkeit mit Patienten,

& bull; die Verbesserung der Qualität der Pflege,

& bull; im Gesundheitswesen Aufrechterhaltung Vertrauen.

Im Einklang mit diesen Verpflichtungen, ruft aktuelle Meinung für alle Angehörigen der Gesundheitsberufe für die offene und rechtzeitige Offenlegung von schädlichen medizinischen Vorfälle Patienten (und /oder gegebenenfalls an die Familie oder Ersatz Entscheidung des Patienten -maker). ^{8 Die Frage ist also nicht, ob, sondern wie und wann Informationen über solche Ereignisse offen zu legen. Trotz dieser Beweise aus der Literatur legt nahe, eine solche Offenlegung immer nicht erfolgt, und wenn es nicht transpirieren, nicht gut gehen kann. 9 Diese für eine Vielzahl von Gründen sein, einschließlich Unsicherheit darüber, wer die Übergebende tun sollten, was sollten offen gelegt werden und an wen soll die Offenbarung.}

zwingende eine solche Offenlegung zu neuen kanadischen Vorschriften und Gesetzen geführt das Scheitern der Fachleute des Gesundheitswesens Erwartungen in Bezug auf die Offenlegung von unerwünschten Ereignissen zu treffen hat. Zum Beispiel haben mehrere Provinzen Gesetze erlassen, von schädlichen Vorfälle erfordern Offenlegung in Krankenhäusern auftreten - wenn auch an die Gesundheitsbehörden und nicht an Patienten ^{10 Professional und regulatorischen medizinischen Behörden jedoch Mandat Offenheit mit Patienten unerwünschte Ereignisse in Bezug auf 11.. Selbst professionelle Versicherer, in der Regel resistent betrachtet Offenheit, aus Angst, selbst belasten zu müssen, jetzt, dass Ehrlichkeit über unerwünschte Ereignisse zu erkennen ist die beste gerichtsmedizinischen Kurs. 12 kanadischen Akkreditierungsstandards wird in diesem Jahr voraus, dass alle Krankenhäuser ein System verfügen, um sicherzustellen, Offenlegung von "kritischen Ereignissen" für die Patienten. 13 Neue nationale Richtlinien auch Krankenhäuser fördern offene Informationspolitik zu entwickeln. 14}

Während diese Vorschriften und Richtlinien auf Krankenhaus-Einstellungen konzentrieren können, sind sie nicht weniger relevant für Gemeinschaft Kliniker in Bezug auf die Erwartungen der Öffentlichkeit. Die Schwelle für die Offenlegung der Vorfälle ist jeder
Schaden oder erhebliche Gefahren für das Wohlergehen der Patienten. Wenn ein schädliches Vorkommnis aufgetreten ist oder eine erhebliche Wahrscheinlichkeit, Schaden zu verursachen, sollte dies offenbart werden. ^{15 Wenn die Risiken für Patienten ernst und scheinbar vermeidbar sind, können die Reaktion des Berufs eine von Scham, Schuld und Scham sein. < sup> 16 Dennoch ist die Aufgabe für jeden medizinischen Fachpersonal, mit einem unerwünschten Ereignis konfrontiert sind, vorbereitet zu sein und anzunehmen, dass seine oder ihre Patienten würden in der Regel bevorzugen mehr Informationen als weniger in Bezug auf den Vorfall.}

die Gewährleistung Rapport mit den Patienten ist ein kritischer Teil der Interaktion mit den Patienten. Die Patienten müssen realistische Erwartungen der medizinischen Interventionen zu haben. Wenn Ereignisse gehen nicht wie geplant, Patienten und ihre Familien müssen so rasch wie möglich von diesen werden in Kenntnis gesetzt. Zum Beispiel die Verbreitung eines schädlichen Ergebnis sollte so bald wie möglich stattfinden, nachdem ein Vorfall identifiziert wurde, und wenn der Patient ist stabil und in der Lage zu verstehen und die Informationen zu schätzen wissen. Zu Beginn empathischen Ausdrücke, wie "Es tut mir leid, um zu sehen, wie die Dinge haben sich als" kann einen entsprechenden Ton der Anerkennung des Schadens festgelegt. Im Mittelpunkt der Offenbarung sollte eine Erzählung Konto von dem, was durchsickerte - ein wahrheitsgemäße Darstellung von dem, was bekannt ist, geschehen zu sein - statt Verschleierungen oder voreilige Schlüsse zu "wer es getan hat." Die Unsicherheit den Vorfall betreffen, sollten nicht ersten Sitzungen verzögern, sondern für künftige Treffen nennen. Alle Fragen der Patient oder Familie haben können, sollten eine rasche Weise erbeten und Antworten gesucht werden. Häufig ist es wichtig für die Patienten oder Familien auch gesagt, was getan wird, um der Veranstaltung eine Wiederholung zu verhindern.

Egal wie harmlos oder wie ernst das unerwünschte Ereignis könnte sein, das Angebot von Original-Entschuldigungen von jene Fürsorge für den Patienten ist entscheidend, ob sie "verantwortlich" für den Vorfall
waren. Ausdrücke des Bedauerns und der Übernahme von Verantwortung sind moralisch richtig, interpersonally angemessen und sollte nicht rechtlich umstritten sein. Studien bestätigen nicht die Sorge, dass die Zulassung zu schaden oder Fehler ist wahrscheinlich eine der gerichtsmedizinischen Haftung zu erhöhen, obwohl zugegebenermaßen die Beweise begrenzt ist. ^{17 insbesondere Most, im Jahr 2009, Ontario, wie viele andere Provinzen übergeben die ' Apology Act 2009
', die Aussagen von Ärzten, die Entschuldigungen machen verhindert, ob sie Ausdruck von Empathie oder Übernahme von Verantwortung sind für unerwünschte medizinische Ereignisse, von gegen sie in einem Gericht verwendet werden. 18 Die Hoffnung ist, dieses Gesetz wird, Ehrlichkeit über medizinische Fehler bei der Förderung, in die Sicherheit der Patienten zu Verbesserungen führen. Es ist zu früh zu sagen, ob dieses Gesetz einen Unterschied machen, aber es wird nicht Fehlverhalten Forderungen zu beseitigen.}

Die neuen Gesetze und Verordnungen Übereinstimmung mit dem, was wir Patienten Haltungen wissen über. Ein Bedürfnis nach Erklärung und Rechenschaftspflicht und die Sorge um die Qualität der Betreuung zu Grunde liegen viele gerichtsmedizinische Maßnahmen. ^{19 Eine Studie ergab, dass mehr als 90% der Patienten über noch kleinere Fehler informiert werden wollen. 20 Eine weitere Studie in 2004 schlug "vollständige Offenlegung" eines unerwünschten Ereignisses Fehlverhalten relative Risiko eines Zahnarztes verringert sich um etwa ein Drittel (absolute Risikoreduktion, 8%). 21 Während Offenlegung nicht der Fall ist und verleihen kann keine Immunität gegen Klagen und Beschwerden, wie Ehrlichkeit hat gezeigt, dass die Straf "Stachel" zu verringern, die manchmal ein Verfahren gegen Ärzte und Krankenhäuser begleitet. 22 In einer aktuellen US-Studie, für unerwünschte Ereignisse mit einer schweren Ergebnis, eine ehrliche, einfühlsame und verantwortungs Ansatz um 59% verringert die Wahrscheinlichkeit, der Teilnehmer Unterstützung für starke Sanktionen gegen den Arzt beteiligt. 23}

Alle Fachleute des Gesundheitswesens ein Interesse haben, Fehler und Schaden für die Patienten zu verhindern. Neue Regeln und Erwartungen sollten Ärzte ermutigen, neue professionellen Standards der Offenheit zu treffen und sicherzustellen, dass sie mit ihren Kunden oder Patienten ausbleiben, wenn die Dinge sich nicht wie erwartet. Sind Sie unsicher, wie es weitergehen würde unabhängige Fachleute des Gesundheitswesens gut beraten, die von Peer-Gruppen und deren Aufsichtsbehörden Orientierung und Beratung zu suchen.
OH

Dr H & eacute; bert ist Professor für Familienmedizin an der Universität von Toronto. Er verfügt über eine langjährige Interesse an der medizinischen Ethik und des Rechts. Im Jahr 2008 erhielt er den Kanadier William Marsden Medaille für Ethik zu lehren. Die 2. Ausgabe seines Buches "Doing Rechts: A Practical Guide to Ethics für medizinische Trainees und Ärzte" von Oxford University Press veröffentlicht wurde im Jahr 2009 kann er auf [email protected]
erreichen

Oral Gesundheit begrüßt diese Original-Artikel.
Referenzen

1. Baker GR, et al. Die kanadischen Unerwünschte Ereignisse Studie: die Häufigkeit von unerwünschten Ereignissen bei Krankenhauspatienten in Kanada. CMAJ 2004; 170: 1678-1686

2.. Aranaz-Andr & eacute; s J M, et al. Die Häufigkeit von unerwünschten Ereignissen zur Gesundheitsversorgung in Spanien im Zusammenhang mit: Ergebnisse der spanischen nationalen Studie von unerwünschten Ereignissen. Journal of Epidemiology und Community Health 2008; 62: 1022-1029

3. Wilson R, et al. Die Qualität in der australischen Health Care-Studie. Med J Aust 1995; 163:. 458-71

4. Eine Organisation mit einem Speicher. UK Department of Health 2000 Verfügbar unter: www.doh.gov.uk

5. Gawande A, et al. Die Häufigkeit und die Art der chirurgischen unerwünschten Ereignisse in Colorado und Utah im Jahre 1992 Chirurgie 1999; 126:. 66-75

6. Witman AB, et al. Wie wollen Patienten Ärzte Fehler zu behandeln? Eine Umfrage für Innere Medizin Patienten in einem akademischen Umfeld. Arch Intern Med 1996; 156: 2565-69

7.. Medizinische Professionalität im neuen Jahrtausend: Ein Ärzte Charter. Lancet 2002; 359: 520-2. Gleichzeitig in Ann Intern Med 2002 veröffentlicht; 136:. 243-6

8. Robertson G. Die gesetzliche Pflicht der Ärzte medizinische Fehler offen zu legen. (2009) in der Kommission zur Untersuchung von Hormonrezeptor Testing, Vol. 2. Regierung von Neufundland und Labrador. Verfügbar unter: http://www.gov.nl.ca/publicat/

9. Gallagher T. Enthüllen unerwartete Ergebnisse für die Patienten: Internationale Trends und Normen. (2009) in der Kommission zur Untersuchung von Hormonrezeptor Testing, Vol. 2. Regierung von Neufundland und Labrador. Verfügbar unter: http://www.gov.nl.ca/publicat/

10. Ein Gesetz über Gesundheitsdienste und soziale Dienste, RSQuebec. c. S-4.2 [bin. 2002, c. 7L].

11. Forman S. Wenn ein unerwünschtes Ereignis passiert. Dialog. CPSO (Toronto, September 2008).

12. Die Canadian Medical Protective Association. Kommunikation mit Ihren Patienten zu schaden: Offenlegung von unerwünschten Ereignissen. (Ottawa, Oktober 2008)

13. Krankenhaus-Management. R.R.O. 1990 Verordnung 965 des Public Hospitals Act (Ontario, 2008).

14. 2008 Canadian Disclosure-Richtlinien (Ottawa, April 2008) CPSI. Abgerufen am: http://www.patientsafetyinstitute.ca/uploadedFiles/Resources/cpsl_english._april28.pdf

15. Verordnung 423/07. Offenlegung von kritischen Ereignissen an Patienten: Häufig gestellte Fragen. OHA. (Toronto, August 2007)

16. Davidoff F. Shame: Der Elefant im Raum. BMJ 2002; 324:. 623-4

17. Levinson W & amp; Gallagher T. Enthüllen medizinische Fehler zu Patienten: Ein Statusbericht 2007 CMAJ 356:. 2713-19

18. R. Getz. Uniform Apology Act. Uniform Law Conference of Canada. Zivilrecht Abschnitt. (PEI, September 2007); die Apologie Act, 2009, Kapitel 3 Statuten von Ontario, 2009

19. Vincent C, et al. Warum Ärzte Leute verklagen? Eine Studie von Patienten und Angehörigen rechtliche Schritte. Lancet 1994; 343: 1609-1613

20.. Witman AB, et al. Wie wollen Patienten Ärzte medizinische Fehler zu behandeln? Eine Umfrage der Inneren Medizin Patienten in einem akademischen Umfeld. Arch Intern Med 1996; 156: 2565-69

21.. Mazor KM, et al. Die Kommunikation mit Patienten über medizinische Fehler: eine Überprüfung der Literatur. Arch Intern Med 2004; 164: 1690-1697

22.. Kraman S & amp; Hamm G. Risikomanagement: extreme Ehrlichkeit kann die beste Politik sein. Ann Intern Med 1999; 131:. 963-67

23. Schwappach D & amp; Köck C. Was macht ein Fehler nicht akzeptabel? Eine Fakultät Umfrage über die Veröffentlichung von medizinischen Fehlern. International Journal for Quality in Health Care 2004; 16: 317-326
.