in der Gesetzgebung eingeführt am 7. Oktober 2008 Bill 108, die vorgeschlagene Apology Act 2009 erscheint
sein Gesicht auf eine Änderung der Gesetze der Beweis anzustreben. In der Tat wird es wahrscheinlich nur geringe Auswirkungen auf Studien haben und viel mehr Einfluss auf die Kommunikation zwischen den potenziellen Prozessparteien vor der Mitteilung der Anspruch wird auch in Betracht gezogen. Die Motivation hinter dem Gesetz ist es, die Kosten für Rechtsstreitigkeiten und den Preis der Siedlung zu reduzieren.
Zu beachten ist, dass trotz einiger Schlagzeilen im Gegenteil, es gibt nichts in der vorgeschlagenen Gesetzgebung ist, dass jemand an der Aufnahme verhindern würde, ein Anspruch, nachdem sie eine Entschuldigung erhalten. Der Effekt ist nur auf der Beweismittel zulässig vor Gericht. In der Tat, während das offensichtliche Ziel des Gesetzes ist es, diese zu fördern und zu ermöglichen, die dies zu entschuldigen wollen, sieht das Gesetz Entfernen Sie nicht die Gefahr, dass ein Anspruch zu beginnen ermutigt kann eine Entschuldigung ein potenzieller Kläger erhalten hat, zu glauben, dass sie haben die Bestätigung erhalten, dass ein tadelnswert Fehler gemacht wurde
Geschichte. USA und Kanada
Die erste Entschuldigung Gesetzgebung
wurde 1986 in Massachusetts übergeben, mit Texas und Kalifornien folgende 1999 und 2000 jeweils entsprechen. Heute sind mehr als 20 Staaten sind vergangen Entschuldigung Gesetzgebung, die sich aus den Tatsachen ausgeschlossen in Bezug auf die Art der Entschuldigung variiert, die Art der Fälle, in denen die Gesetzgebung gilt und die Zeitdauer, in der der "Täter" kann eine "freie" entschuldigen .
In Kanada war British Columbia die erste Provinz, eine Apologie Gesetz zu erlassen, und es hat sich eine Form von Schutz genommen, die sehr breit ist. Im Gegensatz zum ersten Gesetze in den USA ist es Entschuldigung 'definiert und zwar im Großen und Ganzen:
"Apology" bedeutet ein Ausdruck der Sympathie oder Bedauern, eine Aussage, dass man traurig oder andere Worte oder Handlungen anzeigt, Zerknirschung oder commiseration , ob die Worte oder Handlungen Fehler im Zusammenhang mit der Materie zugeben die Worte oder Handlungen, auf die beziehen.
mit der obigen Definition hat der BC Gesetzgeber das breiteste Form des Schutzes für apologetische Aussagen aus den Modellen verfügbar zu. Es bot auch, dass der Schutz im weitesten von Kontexten, dass die Gesetzgebung sowohl fahrlässige und vorsätzliche unerlaubte Handlungen, Zivil-, Verwaltungs- und Strafverfahren gilt.
Nach dem BC Act Mai 2006 verabschiedet wurde, Saskatchewan und Manitoba folgten gesetzlichen Bestimmungen zum BC Präzedenzfall modelliert. Anstatt ein neues eigenständiges Gesetz schaffen, jedoch Saskatchewan wählte seinen zu ändern Evidence Act.
Ontario Bill 108:
Ein Gesetz Entschuldigungen zu respektieren 108 Ontario Bill
ist ähnlich dem BC Gesetz, dass es 'Entschuldigung' auf die gleiche umfassende Weise definiert. Es ist auch ausdrücklich, dass eines Apologizer die Rechte aus einem Versicherungsvertrag sind nicht betroffen. Mit anderen Worten wird ein Versicherer nicht in der Lage sein, die Berichterstattung über die Grundlage für einen Anspruch zu leugnen, dass der Versicherte eine Entschuldigung hat bereits angeboten.
Ein wichtiger Unterschied in der von Bill vorgeschlagen Ontario Act 108 ist seine Anwendung auf Zivil und Verwaltungsverfahren nur. Im Gegensatz zu dem BC Act heißt es in der Ontario Rechnung, dass es nicht die Zulässigkeit der Beweismittel in einem Strafverfahren nicht beeinträchtigt oder einem Verfahren unter der Provinzial Offences Act.
Das Ontario Gesetz wird für alle gelten Verwaltungsverfahren, eine Zahnarzt Aussage "ich bin traurig, dass ich den Zahn während dieser Extraktion brach" die unter dem geregelten Gesundheitsberufe Act 1991 und der Zahnmedizin Act 1991. Als Ergebnis einschließlich zum Beispiel sein wird, nicht zu dem Zweck zulässig berufliches Fehlverhalten während eines Verfahrens vor dem Disziplinarausschuss des Royal College of Surgeons of Ontario Dental beweisen.
bis vor kurzem die vorgeschlagene Ontario Apology Act 2009, im Gegensatz zu den BC und Saskatchewan Gesetzgebung beziehen sich nicht auf die Auswirkungen des Gesetzes über die Grenzen Perioden. Nach der jüngsten Prüfung durch den Ständigen Ausschuss für Justizpolitik, Bill 108 wurde geändert, zu sagen, dass das Apology Act 2009
wirkt sich nicht auf, ob eine Entschuldigung eine Bestätigung der Haftung stellt für die Zwecke der eine Verjährungsfrist erstreckt. Es muss jedoch darauf hingewiesen werden, dass die Umstände, unter denen eine Bestätigung dienen wird eine Verjährungsfrist zu verlängern, um Schuldeneintreibung in erster Linie verwandt sind.
Schließlich Bill 108 wurde auch ausdrücklich darauf vor kurzem überarbeitet, dass eine Entschuldigung gemacht während bezeugen,
entweder vor Gericht oder bei einer Untersuchung aus dem Gericht, wie vor Gericht oder bei einer Untersuchung zur Entdeckung, ist während des Verfahrens zulässig.
der Zweck und die Wirkung von APOLOGY REGELUNG
Direkte Wirkung: Eine Änderung der Gesetze Beweis
Wie oben erwähnt, ist die wörtliche Wirkung des Gesetzes ist eine Änderung der Gesetze von Beweismitteln; seine Bestimmungen am offensichtlichsten sind darauf ausgerichtet zu begrenzen, was als Beweis für die Zwecke zulässig ist die Haftung zu beweisen.
Im Allgemeinen verhindert die Hörensagen Regel von außergerichtlichen Aussagen in Beweis zu beweisen, die Wahrheit über die für den Zweck zugelassen zu werden Erklärung. Allerdings gibt es eine Ausnahme in der kanadischen Gesetz, das für den früheren Aussagen der Parteien zu dem Verfahren für die Wahrheit der Inhalt der Aussage zugelassen zu werden und als Beweis erlaubt.
Zum Beispiel kann eine Erklärung ein Zahnarzt an einen Patienten, dass er oder sie versehentlich einen Zahn während eines Verfahrens kurz nach dem Vorfall brach kann nach dem geltenden Recht als Beweismittel vor Gericht für die, dass der Zahn der Beklagten Zahnarzt gebrochen war in der Tat zu beweisen Zweck eingegeben werden.
Mit der Verabschiedung von Bill 108, eine solche Aussage wird unzulässig werden, wenn sie als Teil einer Entschuldigung gemacht wird, zum Beispiel, "ich so traurig bin, dass ich den Zahn brach." Obwohl, zu klar sein, nur die obige Aussage wäre unzulässig, nichts in dem vorgeschlagenen Gesetz verhindert, dass die Tatsachen, i. e .: dass der Zahn gebrochen war, aus in anderer Weise nachgewiesen werden.
in dem eine andere Art und Weise die vorgeschlagene Gesetzentwurf wird die Gesetze der Beweise vor Gericht durch den Wegfall der Möglichkeit, zu ändern ist verhören einen Angeklagten auf ihre früheren Aussagen. Somit kann diese einen Angriff auf die Glaubwürdigkeit des Zeugen in Fällen verhindern, in dem sie zuvor einen Fehler zugegeben hatte, die sie jetzt zu verweigern.
Diese letzte Änderung als potenzielle schlechten Dienst Kläger insbesondere angesehen werden kann, die eine Empfangs Entschuldigung, aber nicht zufrieden sind oder würde ein Anspruch auf jeden Fall begonnen haben. Es hat einige geführt, die Gesetzgebung zu kritisieren, die besagt, dass sie das Potenzial, in den Gerichten zu untergraben das Vertrauen der Öffentlichkeit hat, wenn eine Person Fehler gibt, wird es aber anschließend keine Haftung in einem Verfahren.
Indirekte Zweck:
Erfreuliche Entschuldigungen und entmutigend Klagen
, ironischerweise die oben genannten Änderungen an der Zulässigkeit von Beweismitteln in der letzten Stufe von Rechtsstreitigkeiten, die Studie, werden zum Zweck tatsächlich in der die Kommunikation zwischen den Parteien betreffen vor Rechtsstreitigkeiten auch gestartet wird. Es wird erwartet, dass Entschuldigung Gesetzgebung Parteien offen kommunizieren helfen und ehrlich über das, was passiert ist, und danach schnell zu einer Lösung zu bewegen. Das eigentliche Ziel ist, dass Rechtsstreitigkeiten ganz vermieden werden, entweder weil die Geschädigten vollständig durch eine aufrichtige Entschuldigung zufrieden ist oder weil der Täter wird, entschuldigt zu haben, sei in der Lage, eine Lösung zu erreichen, die fair und angemessen ist.
Es gibt einige Hinweise in der U. S. diese Entschuldigung Gesetzgebung erfolgreich sein wird, diese Ziele zu erreichen, vor allem von der Veterans Affairs Medical Center in Lexington, Kentucky. Das Krankenhaus wird oft als Beispiel für den Erfolg von Entschuldigungen bei der Verringerung sowohl die Menge und Kosten der medizinischen Kunstfehler Rechtsstreitigkeiten genannt. Nach 1987, als das Krankenhaus eine Politik der vollständigen Offenlegung und Entschuldigung für medizinische Fehler umgesetzt werden, nur in drei Fällen ging Berichten zufolge vor Gericht in 17 Jahren, die durchschnittliche Abrechnungskurs zu US $ 16.000 im Vergleich zum durchschnittlichen US für Veteranen Krankenhäuser von 98.000 und Fälle $ gesenkt wurde in einem Durchschnitt von zwei bis vier Monaten geschlossen, eher als der nationale Durchschnitt von zwei bis vier Jahren.
Trotz dieser berichteten Ergebnisse, Kritiker ofapology Gesetzgebung sorgen, dass potenzielle Kläger, eine Entschuldigung erhalten hat, kann an der Aufnahme abgeschreckt werden eine Forderung während einer emotional schwierigen Zeit, die trotz ihrer Notwendigkeit und Recht, Schadensersatz von einer anderen Partei zu erholen. Es ist auch ein Anliegen, dass die Offenlegung von Informationen kann strategisch in einer Entschuldigung eingebettet werden, um eine gewisse Kontrolle über ihre Verwendung in der Zukunft aufrecht zu erhalten.
Bis heute sind die oben genannten Kritikpunkte, und der Erfolg der Gesetzgebung, bleiben theoretisch in Kanada als die Handlungen haben noch von einem Gericht und es wurden keine Studien veröffentlicht in Bezug auf die Auswirkungen auf die Rechtsstreitigkeiten oder bei der Abrechnung berücksichtigt werden.
Apology Gesetzgebung und die Gesundheitsindustrie
im Laufe seiner Geschichte hat Entschuldigung Gesetzgebung vor allem bei der Gesundheitsbranche ausgerichtet worden, eine Tatsache, die während der Debatten im Ontario Gesetzgeber ausdrücklich anerkannt worden ist. Generell ist es weitgehend das Gefühl, dass viele medizinische Verfehlung Aktionen durch ein Gefühl motiviert sind, dass es einen Mangel an Offenlegung und ein Mangel an Sympathie oder Empathie auf dem Teil der beruflichen oder Institution Gesundheitswesen war. Die Patienten häufig eine explizite Anweisung Fehler suchen sowie ein Versprechen und einen Plan, der Vorfall nie wieder auftreten wird, und gleichermaßen die sehr menschliche Reaktion von Administratoren und Gesundheit oft, professionell ist, dass zu bieten, die den Patienten in ihrer Genesung unterstützen wird, Stück des Geistes sie suchen. Aus diesem Grund in dem Maße, dass das neue Gesetz über seine Versprechungen aufrichtige Entschuldigung für bekannte Fehler liefern kann, sollte es zu begrüßen.
Es ist jedoch nicht übersehen werden kann, dass, insbesondere in Fällen von gesundheitsbezogenen Neben Ergebnisse, sondern auch, kann es nicht einfach sein, oder sogar möglich, sich zu entschuldigen, da die Ursache der individuellen Verletzungen in anderen Zusammenhängen ist nicht vollständig bekannt oder verstanden. Aus diesem Grund ist die Apology Act 2009 ist zu begrüßen, aber mit einer Erinnerung werden. Der Zweck der Rechtsvorschriften sollten aufrichtige Entschuldigung fördern zu , wo angemessen und gerechtfertigt ist.
Einfach und bietet eine Entschuldigung, um jemandes Zorn zu besänftigen oder zu verletzen und ohne vollständig das, wie das Verständnis und die, warum ihrer Verletzung, um versuchen, Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden, ist nicht aufrichtig, und am Ende wird einfach Rechtsstreitigkeiten zu fördern.
Damit das Gesetz, obwohl in der Regel unter den Mitgliedern der Bar und im Gesundheitswesen im allgemeinen begrüßt, präsentiert einen interessanten Widerspruch. Während eine Gesellschaft, in der Menschen zuerst miteinander frei zu entschuldigen sind, ohne vollständig die rechtlichen Konsequenzen unter Berücksichtigung auf einer moralischen Ebene sicherlich wünschenswert ist, versucht, zugleich mit der Gesetzgebung Highlights wie eine Gesellschaft, Handwerk, dass es sich selbst interessiert sind, i. e .: Währungs-, Gründe dafür. Letztlich sind, da Individuen im Allgemeinen gut an eine unaufrichtige Entschuldigung für eigennützige Gründe angeboten Erfassung und da eine solche Entschuldigung nicht sehr weit eine mögliche litigant abzuschrecken gehen, kann das Gesetz der Lage sein, ihr Versprechen zu liefern, um eine Zivil zu fördern Gesellschaft.
Jennifer Hunter ist Associate bei Miller Thomson LLP in Toronto. Sie übt Befürwortung in der Health Industry Group Beratung und Vertretung zu Gesundheitseinrichtungen und Fachleute in beiden Zivilverfahren und Angelegenheiten vor den Berufskollegs im Rahmen des geregelten Gesundheitsberufe Act, 1991 und vor dem Ontario Menschenrechtstribunal.
< p> die Mitglieder der Health Industry Practice Group haben umfangreiches Know-how in allen rechtlichen Bereichen des Gesundheitssektors. Die Anwälte beraten und Meinungs relevant für ein breites Spektrum von Themen im Gesellschaftsrecht, Governance, Interessenvertretung, Arbeitsbeziehungen, Immobilien und Bau entstehen.
Miller Thomson LLP ist eine der größten kanadischen nationalen Anwaltskanzleien mit Büros in Toronto, Vancouver, Calgary, Edmonton, London, Kitchener-Waterloo, Guelph, Markham und Montral. Die Firma bietet eine komplette Palette des Wirtschaftsrechts, Fürsprache und persönliche juristische Dienstleistungen für kanadische und internationale Unternehmen, Unternehmer, Institutionen, Regierungen und nicht-for-Profit-Organisationen.
* Bill 108, ein Gesetz über Entschuldigungen wurde am 26. Februar von dem Ständigen Ausschuss für die Justizpolitik betrachtet 2009 und als am 2. März geändert 2009. die Bill erhielt dritte Lesung am 10. März & amp; 11, 2009 und wurde zur Abstimmung durch. Das Gesetz tritt in Kraft, an dem Tag, an dem sie die königliche Zustimmung erhält.
---
Die Motivation hinter dem Gesetz ist es, die Kosten für Rechtsstreitigkeiten und den Preis der Siedlung zu reduzieren
---
Apology Gesetzgebung werden die Parteien offen kommunizieren helfen und ehrlich über das, was kann geschehen ist und schnell in Richtung einer Auflösung
---
Das Gesetz bewegen der Lage sein, ihr Versprechen zu liefern, eine Zivilgesellschaft zu fördern