EinleitungDas Hypothese, dass ein Lokalanästhetikum mit gut etablierten Wirksamkeit weit verbreitet in der Zahnmedizin Articain könnte neurotoxische Wirkung haben, ist kontinuierlich intensiv diskutiert. Eine Reihe von Berichten behaupten, eine Grundlage für die Stellungnahme zu schaffen, die zu einer höheren Frequenz von neurologischen Nebenwirkungen wie Parästhesien verwandt ist Articain, eine Änderung in den Empfehlungen für den Einsatz anspruchsvoll. Wenn jedoch in wissenschaftlichen Detail zu gehen, diese Behauptung scheint das Niveau der Beweis für eine solche umfangreiche Änderungen erforderlich fehlt. Daher zielt dieser Artikel die aktuelle kontroverse Diskussion über die Verwendung von Articain zusammenzufassen und zu zeigen, dass
a) Hinweise auf ein erhöhtes Risiko für Parästhesien mit dem Einsatz von Articain aufgrund möglicher neurotoxischen Wirkungen meist fehlt, und
b) die Parästhesien Fälle nach Injektionen von Articain gefunden werden, können ebenfalls auf Verfahrens Trauma zurückzuführen.
Im Folgenden verfügbaren Daten aus den führenden Ländern in der Articain Debatte vorgestellt, danach von Informationen abgeschlossen gewonnen aus internationalen Studien und Bewertungen.
Daten aus den USA
Pogrel et al.
(1995)
12 Fälle überprüft in der Abteilung gesehen von Mund- und Kieferchirurgie an der University of California, San Francisco, in der Zeit von 1988 bis 1992. Diese Patienten hatten im Bereich der Verteilung des Nervus alveolaris inferior (IAN) oder N. lingualis (LN) nach der Injektion von Lokalanästhetika im Verlauf der Füllungstherapie Empfindungen verändert.
Acht Patienten (66,7%) erhielten 2 Lidocain% mit 1: 100.000 Epinephrin (= Adrenalin), 3 Patienten (25,0%) 4% Prilocain mit 1: 200.000 Epinephrin und 1 Patienten (8,3%) 2% Mepivacain mit 1: 20.000 Levonordefrin. Diese Verteilung nicht deuten darauf hin, dass ein Lokalanästhetikum wahrscheinlicher ist, Schaden als andere zu führen, da die Höhe des Schadens mit allen drei Zahn Anästhetika auftretenden war im Verhältnis zu deren Verwendung. Insgesamt erhielten vier Patienten eine Injektion, vier Patienten zwei Injektionen, zwei Patienten erhielten drei Injektionen und zwei Patienten mehr als drei Injektionen am Tag trat die Nervenschäden. Interessanterweise war die Mehrzahl der Patienten im Verlauf einer Zahnbehandlung, bei der sie eine örtliche Betäubung kurz vor erhalten hat: sieben Patienten eine örtliche Betäubung für die Zahnbehandlung innerhalb der letzten drei Monate vor der angeblichen Beschädigung Injektion erhalten hatte.
Sieben Patienten erlebt einen Stromschlag-Typ Sensation während der Injektion, was darauf hindeutet, dass der Nerv durch die Nadel verletzt wurde. Fünf Patienten berichteten über keine solche Erfahrung.
Die Nervenschäden in neun Fällen zum LN aufgetreten ist (75%) und auf die IAN in zwei Fällen (16,7%); in einem ungewöhnlichen Fall (8,3%) wurde die Chorda
betroffen. Der genaue Mechanismus der Nervenschädigung war nicht bekannt, aber drei potentielle Theorien wurden vorgeschlagen: 1) direkte Trauma des Nerven von der Nadel; 2) intraneuralen Hämatome; 3) Lokalanästhetikum Toxizität
Pogrel & amp. Thamby (2000)
eine prospektive Studie mit Patienten durchgeführt, um einen tertiären Care Center mit permanenten Veränderung in der Empfindung des IANS bezeichnet, LNs oder beide, die aus einem minderwertigen Alveolarnerv Block (IANB) geführt. Unter einer Studienpopulation von 83 Patienten wurde die LN bei 79% der betroffenen Patienten und der IAN in 21%. In 47 Patienten (57%), war der ursächliche IANB schmerzhaft oder evoziert einen elektrischen Schlag Typ Gefühl, wenn sie verabreicht. In den anderen 36 Patienten (43%) war dies nicht der Fall. Wenn ein einzelnes Mittel nur verwendet wurde, 48% der Patienten erhielten Lidocain, 47% erhielten Prilocain und 5% erhalten Mepivacain. Für Lidocain und Mepivacain, entspricht dies den nationalen Verkaufszahlen von 1999 (Lidocain: 62%, Prilocain: 13%, Mepivacain: 23%), aber Prilocain gefunden wurde häufiger auf Fälle von Nervenbeteiligung als die anderen Anästhetika verbunden zu sein <. br> Pogrel (2007) TÜV-Studie durchgeführt, darunter 57 Patienten an der Klinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie an der Universität von Kalifornien, San Francisco, von Januar 2003 bis Dezember 2005 diagnostizierte Schädigung des IAN bezeichnet und /oder LN, die nur aus einem IANB geführt haben könnte. Es wurde ausgeschlossen, dass auch andere Verfahren, die für die Nerven Beeinträchtigung hätte sein können. Die Zahl der Nervenschäden Fälle der einzelnen Anästhetika wurden mit den nationalen US-Verkaufszahlen verbunden, die ein Maß für die Häufigkeit der Verwendung für das jeweilige Medikament (Tabelle 1) liefern. Lidocain wurde mit 35% der Nervenschäden Fälle assoziiert, während 54% US-Verkäufe haben. Articain wurde mit 25% der US-Umsatz auf 29,8% der Fälle im Zusammenhang, während Prilocain 29,8% der Fälle verursacht, die nur 6% der US-Verkäufe. Offensichtlich assoziiert die Häufigkeit von Nervenschäden Fällen mit Articain proportional war zu seiner Verwendung, während für Prilocain, eine deutlich höhere Häufigkeit der Fälle im Vergleich zu der Erwartung, bezogen auf den Anteil des Umsatzes wurde gefunden.
Moore et al. (2006)
führte zwei doppelblinde, multizentrische, randomisierte, kontrollierte Studien (RCT), um die Wirksamkeit und klinischen Eigenschaften von 4% Articain Hydrochlorid (HCl) mit 1 zu bestimmen: 200.000 Epinephrin (A200) im Vergleich zu denen von 4% Articain HCl mit 1: 100.000 Epinephrin (A100) und 4% Articain HCl ohne Epinephrin (w /o) verwendet entweder zu induzieren IANB mit 1,7 ml (Versuch 1, N = 63) oder Kieferinfiltrationsanästhesie mit 1 ml Articain (Versuch 2 N = 63). In jedem Versuch wurde ein Fall von assoziierten Taubheit und Kribbeln dokumentiert: für das Thema in der Testphase 1 (A100) Symptome innerhalb von 24 Stunden gelöst, für das Thema in der Testphase 2 (A200) es 6 Stunden war. Kein Fall von Parästhesien berichtet.
Garisto et al. (2010)
eine retrospektive Analyse von 248 Fällen von Parästhesien durchgeführt denen Zahn lokalen Anästhetika extrahiert aus der US-amerikanischen Food and Drug Administration Adverse Event Reporting System für den Zeitraum von 1997 bis 2008 verglichen sie die berichtete Häufigkeit von Parästhesien auf die erwartete Frequenz abgeleitet aus der US-Verkaufszahlen. Garisto et al
festgestellt, dass Betäubungsmittel Lösungen in der Zahnmedizin mit einer hohen Konzentration an Wirkstoff verwendet wird (4%), dh Prilocain und Articain, haben eine deutlich höhere Assoziation (Faktoren:. Prilocain 7.3, Articain 3.6, p & lt 0,0001) mit der Entwicklung von Parästhesien als die der niedrigeren Konzentration (2%, beispielsweise Lidocain)
DATA FROM CANADAHaas & amp;.; Lennon (1995)
eine retrospektive Analyse durchgeführt jeden Bericht von Parästhesien nach der Injektion von Lokalanästhetika aufgezeichnet von Ontario & rsquo prüft; s Berufshaftpflicht-Programm (PLP) von 1973 bis 1993 nur die Fälle ohne Operation wurden resultierende betrachtet in 143 Berichte von Parästhesien. Alle Berichte beteiligt Anästhesie des Kieferbogens, mit der Zunge am häufigsten betroffen sein wird berichtet, von der Lippe gefolgt. Schmerz wurde in 22% der Fälle berichtet. Die meisten Parästhesie Ereignisse wurden nach Injektion von Articain und Prilocain berichtet. Es gab 14 Fallberichte von Parästhesien nicht Zusammenhang mit der Operation im Jahr 1993 allein. 785.000 Injektionen: Dies kann zu einer Frequenz von 1 übertragen werden. Articain wurde in 10 dieser Fälle verabreicht, Prilocain in den verbleibenden vier Fälle. Die beobachteten Häufigkeiten von Parästhesie nach der Verabreichung von Articain (p & lt; 0,002) oder Prilocain (p & lt; 0,025) signifikant größer sind als die Frequenzen für diesen Agenten erwartet, basierend auf der Verteilung der Verwendung von Lokalanästhetika in Ontario 1993.
Gaffen & amp; Haas (2009) TÜV-Überprüfung von Parästhesien Fällen durchgeführt mit einem Lokalanästhetikum Injektion verbunden sind und nicht an der Operation im Zusammenhang, die Ontario & rsquo berichtet wurden; s PLP in der Zeit von 1999 bis 2008 182 PLP Berichte von Parästhesien folgenden nicht- chirurgische Eingriffe gemacht wurden; alle waren aber zwei mit Kiefer Block Injektion verbunden. Die LN wurde deutlich häufiger betroffen als die IAN (p & lt; 0,001).
Nach Tabelle 2, allein Articain wurde mit 109 gemeldeten Fälle von Parästhesien verbunden sind (59,9%), Prilocain mit 29 Fällen (15,9%), Lidocain mit 23 Fällen (12,6%) und Mepivacain mit sechs Fällen (3,3%). In 15 Fällen (8,2%), wurden mehrere Anästhetika verabreicht. Die Bedeutung der berichteten Parästhesie Frequenzen für die verschiedenen Anästhetika hängt von der relativen Verwendung dieser Mittel durch Ontario Zahnärzte. Da die Daten über den Drogenkonsum für den Zeitraum von 2006 bis 2008 zur Verfügung waren, 15 Parästhesien Fälle von diesen drei Jahren wurden einer weiteren Analyse unterzogen. Wenn die kombinierten Berichte von 2006 bis 2008 unter Berücksichtigung nur Articain und Prilocain hatten eine signifikant höhere Frequenz von Parästhesien erwartet als auf der Grundlage ihrer Marktanteil (Articain: 42 beobachtete vs. 26,5 erwartet, Prilocain: acht beobachteten vs. 4.1 erwartet; p & lt; 0,01). Die Autoren schlossen daraus, dass diese Daten deuten darauf hin, dass die lokalen Anästhetikum Neurotoxizität kann zumindest teilweise in der Entwicklung der Nacheinspritzung Parästhesien einbezogen werden. Eine Suche auf 4% und 2% Lokalanästhetika in den Health Canada Berichten über Nebenwirkungen
(1983-2008 ) in der kanadischen nur 6 Fällen explizit deklariert als "Parästhesien" ergab, auf Nebenwirkungen Neben Datenbank Drug Reaction Monitoring Program (CADRMP) und 14 weitere mit Symptomen, die eine Parästhesien sein könnte, wurden aber nicht als solche gekennzeichnet. Keine dieser 20 Berichte zeigten die genaue Dauer der Veranstaltungen. Für 7 Berichten wurden die Ergebnisse als "erholten sich ohne Folgen" gegeben. Betrachtet man etwa 30 Millionen Zahn Lokalanästhetikum Injektionen pro Jahr in Kanada, 20 Nebenwirkungen von Parästhesien in 25 Jahren als vernachlässigbar (CADRMP Nebenwirkung Database) zu klassifizieren. In Erinnerung an die PLP-Berichte ( Gaffen & amp; Haas, 2009; Haas & amp; Lennon, 1995
), im Vergleich die Unterschiede zu den Health Canada Berichte offensichtlich geworden.
DATEN AUS EUROPEI) DenmarkIn 2006 prüfte die dänische Arzneimittelbehörde die Gefahr von Nervenschäden von Zahn Lokalanästhetika. Die Untersuchung eingeleitet wurde, weil Articain, als einer der Anästhetika, vermutet wurde als andere ein größeres Risiko von Nervenschäden zu tragen. Gemeinsam mit der Europäischen Arbeitsgruppe Pharmakovigilanz (PhVWP) stellte die Agentur keine Grundlage für die Warnungen Stärkung für Articain verwenden, da bereits die Produktinformationen eine Warnung über die mögliche langfristige Störung der Nervenübertragung enthält. Aber auf der Grundlage mehrerer Artikel in diesem Bereich von den dänischen Forschern veröffentlicht, beschloss die Agentur, um die Sicherheit wieder zu überprüfen. In der neuen Berichtsdaten aus allen Ländern, in denen Lokalanästhetika mit Articain vermarktet werden ebenfalls behandelt werden. Die dänische Arzneimittelbehörde hat daher gebeten, die Zulassungsinhaber der ursprünglichen Articain Produkte eine außergewöhnliche Sicherheitsupdate Bericht bis Ende 2011 Zeit zu senden, gibt es fünf Produkte mit Articain auf dem dänischen Markt: Dentocaine & reg ;, Septanest & reg ;, Septocaine & reg; , Ubistesin & reg; und Ubistesin Forte & reg ;. Die dänische Arzneimittelbehörde & rsquo; s Datenbank von Nebenwirkungen enthält 160 Berichte über Nebenwirkungen gegen Articain, die von 2001 bis 2005. Die Nebenwirkungen waren vorwiegend sensorischen Beeinträchtigungen und Nervenschäden in der Zeit aufgetreten ist. Seit 2005 wurde eine Abnahme der Zahl der Berichte über neue Nebenwirkungen erfasst.
Bis zum 1. Oktober 2011 hat die dänische Arzneimittelbehörde zwei Berichte über vermutete Nebenwirkungen von Articain erhalten, die im Jahr 2011. In beiden Fällen aufgetreten ist, die Patienten, die eine sensorische Beeinträchtigungen nach der Behandlung mit Articain erlebt
nach dem Danish Medicines Agency & rsquo; s. Jahresbericht 2010 Pharmakovigilanz
erhielt die Agentur 49 Berichte über die Verwendung von Articain im Jahr 2010. die überwiegende Mehrheit der Betroffenen Nebenwirkungen berichtet betroffenen Nervenschäden und den Verlust oder geändert Mund Empfindlichkeit nach der Behandlung. Im Jahr 2010 überprüft die dänische Arzneimittelbehörde die Daten über Articain wegen mutmaßlicher Nervenschäden. In diesem Zusammenhang wurden eine Reihe von Fällen berichtet worden, von denen ein großer Teil vor 2010 auftretenden Effekte auf die Seite betraf die gesamte internationale Erfahrung Anbetracht schloss die PhVWP, dass es keine Grundlage für das Hinzufügen von weiteren Warnungen ist rsquo Articain &; s Zusammenfassung der Produkteigenschaften bis Ende Oktober 2007. von diesen 52, und das Gleichgewicht zwischen Nutzen und Risiken noch als positiv bewertet wird.
II) FinlandThe finnischen Nationalagentur für Arzneimittel 84 Berichte über Nebenwirkungen auf zahnärztliche Lokalanästhetika erhalten hat, beteiligt Produkte mit Articain und Epinephrin und 82 verschiedene Reaktionen aufgeführt. Sensibilitätsstörungen waren die am häufigsten berichteten unerwünschten Reaktion (N = 12), gefolgt von Übelkeit oder Erbrechen (N = 11), Urtikaria oder andere Hautausschlag (N = 9), Anaphylaxie (N = 8) und Palpitationen (N = 8). Die sensorischen Störungen Taubheit oder Parästhesien Einbeziehung des Gesichts, der Lippen oder der Zunge besteht. Diese Symptome wurden mit anderen zahnärztlichen Lokalanästhetika in Verbindung berichtet ( WHO Pharmaceutical Newsletter 2008 1
