Zusammenfassung
Hintergrund
Um die Wirkung von Low-Level-Laser (LLL) Anwendung an den Stellen der größten Schmerz bewerten in Patienten mit chronischen Schmerzen der Kaumuskulatur.
Methoden
eine Gesamtzahl von 30 (21 Frauen, 9 Männer mit einem mittleren Alter von 39,2) nach der Diagnose von MPDS ausgewählt wurden nach den Kriterien Forschungs Diagnose für Temporomandibular Disorder ( RDC /TMD). Die Patienten wurden zufällig in drei Gruppen eingeteilt; Laser-Gruppe I (n
= 10); Patienten erhielten die LLL am Punkt der größten Schmerz, Laser-Gruppe II (n
= 10); Patienten erhielten LLL im Voraus fest Punkte in der bewirkt Muskeln und Placebo-Gruppe (n
= 10). LLL und Placebo wurden dreimal pro Woche, für insgesamt 12 Sitzungen angewendet. Mandibuläre Mobilität wurde Zärtlichkeit Kaumuskeln untersucht, wurden bewertet und PPT-Werte wurden erhalten. Subjektive Schmerzniveaus wurden mittels VAS ausgewertet. Die Messungen vor der Behandlung durchgeführt und nach der Beendigung der Therapie. Beschreibende Statistik (Mittelwert, Standardabweichung und Frequenz) Student t
-test, Mann-Whitney-U
-test und gepaarte Stichproben t
-Tests für die Analyse verwendet wurden.
Ergebnisse | in beiden Laser-Gruppen gibt es eine statisch signifikante Reduktion der PPT-Werte der Muskeln war, die Zahl der Muskeln ohne Schmerzen bei Palpation deutlich erhöht, im Bereich "Unterkieferbewegungen wurden verbessert. Laser Gruppe I zeigte statistisch bessere Ergebnisse als die Lasergruppe II in alle gemessenen Werte. Plasebo Gruppe zeigte keine statistisch Unterschied in einem der Messwerte.
Schlussfolgerungen
LLLT können bei der Verwaltung der Kaumuskulatur Schmerzen und direkte Bestrahlung als Alternative Behandlungsmethode akzeptiert werden, scheint besser zu bewirken.
Test Registrierung
Current Controlled Trials ISRCTN31085, Datum 28/08/20145 Registrierung.
Schlüsselwörter Kauschmuskelschmerzen Low-Level-Laser-Hintergrund direkte Bestrahlung
Temporomandibular Störungen (TMD) sind wahrscheinlich die häufigste Ursache für Schmerzen von nicht-Zahn Ursprung in der MKG-Bereich [1]. Die Kategorie der TMDs umfasst eine Reihe von klinischen Problemen im Zusammenhang mit Muskeln, Kiefergelenk (TMD) und die damit verbundenen Strukturen zu Masticator oder beides [2]. Solche Störungen sind durch Schmerzen, Gelenkgeräusche und eingeschränkte Kieferbewegung gekennzeichnet. Die Inzidenz von TMD reicht von 40 bis 75% in der Allgemeinbevölkerung [3] und etwa 65% der betroffenen Patienten Erfahrung damit verbundenen Schmerzen [4]. Diese große Anzahl von Patienten ist verschiedenen Modalitäten behandeltem verwenden, in Abhängigkeit von der Ätiologie der Anzeichen und Symptome. Konservative, anstatt aggressiv und irreversibel, Behandlung bevorzugt wird, die Symptome zu lindern, verringern Schmerzen und Wiederherstellung der Funktion [5, 6]. Da die Ätiologie von TMD multifaktoriell ist, sind verfügbare Behandlungen umfangreich und vielfältig, einschließlich der Verwendung von Aufbissschienen, Low-Level-Laser-Therapie (LLLT) und transkutane elektrische Nervenstimulation, unter vielen anderen. Da eine bessere therapeutische Ergebnisse (dh Schmerzlinderung) mit dem kombinierten Einsatz von Modalitäten erhalten haben mehrere neuere Studien die Verwendung von LLLT sucht TMD Schmerzen zu reduzieren und Biostimulation Effekte fördern [7-9].
LLLT, auch bekannt als "Softlasertherapie", wurde bei der Behandlung von Muskel-Skelett-Schmerzsyndromen für mehr als drei Jahrzehnten untersucht und verwendet. Zahlreiche Studien haben gezeigt, dass LLLT Schmerzen wirksam lindert und hilft bei Patienten mit TMD normale Funktion wieder herzustellen [7-10]. Das Interesse an diesem Verfahren ist wahrscheinlich auf seine einfache Handhabung und geringe Kosten, obwohl es zeitaufwendig ist. LLLT wurde zu haben, schmerzlindernd, myorelaxant, Gewebeheilung und Biostimulation Effekte gefunden [7-9]. Die Mechanismen der LLLT beruhen im wesentlichen auf bestimmte sichtbare rote und infrarote Lichtwellen in Photorezeptoren innerhalb subzellulären Komponenten, insbesondere der Atmungskette in mitochondrialen Membranen [11, 12]. Diese Lichtabsorption verursacht die Aktivierung der Atmungskette und Oxidation des Nicotinamidadenindinucleotid Wasserstoffpool, der zu einem komplexen Stoffwechselprozess führt in der Stimulation der normalen Zellfunktion der Zelle endet. Die Menge an Literatur über LLLT
groß ist, aber die Ergebnisse der randomisierten und nicht randomisierten klinischen Studien (auch mit Doppelblind-Modelle) sind umstritten. Die Protokolle in klinischen Studien verwendet haben in Bezug auf die Leistungsintensität und Lage der Laser-Anwendung variiert. Obwohl ein 632,8-nm-Neon-Helium-Laser [13]. und 660-nm [14], 780 nm [14, 15], 810 nm [16], 904 nm [17] und 830-904-nm [10] Softlaser verwendet wurden und berichtet als effektiv , die häufigste Wellenlänge in der therapeutischen Anwendung ist wahrscheinlich 810-830 nm [18-21]. Kein Konsens über die Wahl der Laserapplikationsstellen für die Behandlung von Muskelschmerzen erreicht. Einige Studien haben Laser-Anwendung verwendet nur an vorher festgelegten Punkten in den betroffenen Muskeln [13, 22] oder Akupunkturpunkte [23], während nur wenige Studien [10, 24, 25] haben den Punkt der größten Schmerzen gezielt. Beweise für die beste Laserapplikationsstelle für die Behandlung von TMD muskulären Ursprungs ist unzureichend. Somit war das Ziel dieser Studie die Wirksamkeit von LLLT Anwendung an verschiedenen Standorten in der Behandlung von TMD muskulären Ursprungs zu untersuchen. Wir erwarten, dass die direkte Anwendung von LLLT am Punkt der größten Schmerzen als bei vorher festgelegten Punkten und Placebo würde Anwendung Muskelschmerzen in einem größeren Ausmaß reduzieren würde.
Methoden
dieser Studie an der Klinik für Zahnärztliche Prothetik durchgeführt wurde, Schule Zahnmedizin, Universität Istanbul, Türkei. Patienten mit orofazialen Schmerzen, die in der Schule primären TMD Weisungszentrum gemeldet wurden über einen Zeitraum von ca. 13 Monate (- Oktober 2011 September 2010) ausgewählt. Probenauswahl wurde auf der Basis standardisierter klinischer Untersuchung mit den folgenden Einschlusskriterien: 1) Diagnose von myofaszialen Schmerzen nach der Forschung Diagnostische Kriterien für Temporomandibular Disorder (RDC /TMD) [26], 2) Alter 18-60 Jahre und 3) Natur posterior Okklusion. Ausschlusskriterien waren: 1) Diskusverlagerung mit Reduktion oder ohne Reduktion mit oder ohne begrenzte Öffnung, Arthralgie, Arthritis oder Arthrose; 2) allgemeine entzündliche Bindegewebserkrankung (z rheumatoider Arthritis); 3) psychiatrische Störung; 4) Tumor; 5) Herzerkrankung oder Herzschrittmacher; 7) Schwangerschaft; 8) Symptome, die auf andere orofacial Region Erkrankungen bezeichnet werden könnte (zum Beispiel Zahnschmerzen, Neuralgien, Migräne); 9) Behandlung oder den Gebrauch von Medikamenten gegen Kopfschmerzen oder Bruxismus in den letzten 2 Jahren; und 10) lokale Infektion der Haut über dem Kaumuskel. Die Ethikkommission der Universität Istanbul Fakultät für Medizin genehmigt das Studienprotokoll. Alle Teilnehmer erhielten eine vollständige Erklärung der Studie und eine schriftliche Einverständniserklärung.
Protokoll Studie
Diese Studie ist eine doppelblinde, randomisierte klinische Studie (RCT) war. Lasergruppe I (LGI), Laser-Gruppe II (LGII) und der Placebo-Gruppe (PG): Die Teilnehmer wurden randomisiert in drei alters- und geschlechtsspezifische passende Gruppen eingeteilt. Die Randomisierungen der Patienten wurden mit Hilfe eines Computerprogramms durchgeführt. Die Patienten waren nicht über ihre Gruppenzuordnungen. Alle Teilnehmer unterzog sich drei Behandlungssitzungen pro Woche für 1 Monat (insgesamt 12 Sitzungen). Ein erfahrener Prothetiker, die der angewandten Behandlung bewertet die Patienten zweimal geblendet: 30 Minuten vor der ersten Laseranwendungssitzung und 30 Minuten nach der letzten Laseranwendungssitzung. Auswertung bestand aus 1) Funktionsprüfung, 2) Druckschmerzschwelle (PPT) Messung und 3) subjektiven Schmerzintensitätsmessung. Eine Woche
vor Beginn der Studie und im Verlauf der Studie wurden die Patienten gebeten, nicht zu nehmen Analgetikum oder Schmerzbehandlung erhalten. Am Ende der Studie, die Patienten in der PG erhielt eine geeignete Behandlung, wie eine Okklusion Gerät oder physikalische Therapie
Laserbelichtung
Ein kontinuierlicher geringer Intensität Halbleiter (Doris Diode Laser, CTL 1106 MX;. Warschau, Polen ) wurde für die Laserbelichtung verwendet. Dieses Gerät erzeugt kontinuierliche Strahlung mit geregelter Leistung. Die Single-Sonde Lasergerät legt eine Laserdiode Infrarot-Strahlung von 820 nm Wellenlänge zu erzeugen. Der Strahldurchmesser der Vorrichtung ist 6 mm, und die Sonde weist einen Winkel von 45 °. Die Energieintensität an jedem Muskel Punkt gegeben wurde auf 3 J /cm eingestellt
2 von 10 s 300 mW Ausgangsleistung Anwendung.
In allen Gruppen wurde der Laser bei einer 2 mm Abstand angewendet. In LGI wurde LLLT genau und kontinuierlich zu den größten Schmerzpunkte in den entsprechenden Muskel (Kaumuskeln und /oder temporalis) angewendet. In LGII, LLLT wurde auf die gleiche Art und Weise zu drei vorgegebenen Punkten auf dem Kaumuskel (superior [MS], mittlere [MM] und minderwertig [MI] Punkte) und drei Punkte auf dem Schläfenmuskel (anterior [TA], angewendet Mitte und posterior Punkte). In der PG wurde das Lasergerät eingeschaltet, aber nicht programmiert.
Funktionale Prüfung
wurde Funktionelle Untersuchung basiert auf Kurkcu offizielle türkische Übersetzung der RDC /TMD [26]. Das gleiche Prothetiker suchten alle Patienten nach der Kalibrierung der RDC /TMD als Goldstandard verwenden.
Kaumuskulatur Zartheit wurde bilateral durch Palpation beurteilt. Mobilität des Unterkiefers auf Öffnung, seitliche Exkursionen, und der Vorsprung wurde mit einem Kunststoff-Millimeter-Skala Lineal gemessen. Veränderungen in der Öffnungswegs wurden ebenfalls bewertet. Die Patienten wurden gebeten, keine Schmerzen während der Muskel Palpation und Kieferbewegungen zu berichten und diese Informationen wurden unter Verwendung einer verbalen Skala aufgezeichnet: 0, keine Schmerzen; 1, leichte Schmerzen; 2, mäßige Schmerzen; . Und 3, starke Schmerzen
Druckschmerzschwelle Messung
Nach der Kalibrierung ein erfahrener Prothetiker eine Wahl Algometer verwendet (Schmerz Test ™ Modell FPK; Wagner Instruments, Greenwich, CT, USA) zu messen PPTs (kg /cm < sup> 2) auf der Kaumuskulatur. Kompressionen wurden durchgeführt, eine 1-cm 2 Gummispitze mit. Nach dem Durchführen durch Ausüben von Druck auf die bilateralen MS, MM, MI, und TA Punkte vor und nach der Behandlung erhalten einige Testmessungen an einzelnen Teilnehmer Unterarms, PPT-Werte wurden. Die Patienten wurden angewiesen, sofort zu erklären, wenn das Gefühl von Druck schmerzhaft geworden ist, zu welchem Zeitpunkt der Druck gestoppt wurde. Die Messungen wurden mit 30-s Ruhezeiten getrennt.
Schmerzintensitätsmessung
Die Teilnehmer wurden gebeten, ihre allgemeine Schmerzen zu bewerten. Ihre subjektive Schmerzniveaus (mm) wurden unter Verwendung ausgewertet, um eine 100-mm visuellen Analogskala (VAS) vor und nach der Behandlung.
Statistische Analyse
Unter der Annahme einer Differenz von einer Standardabweichung in den primären Endpunkt unter den Gruppen, ein alpha-Niveau von 5% und einem Leistungsziel von 80%, 10 Patienten pro Gruppe waren entschlossen, für notwendig. Für alle statistischen Tests, NCSS 2007 und PASS 2008 Statistische & amp; Power Analysis Software (NCSS, Kaysville, Utah, USA) verwendet. Beschreibende Statistik (Mittelwert, Standardabweichung und Frequenz) wurden für alle Variablen berechnet. Quantitative Daten wurden mittels Student t verglichen
-Test für normalverteilte Parameter und der Mann-Whitney-U
für nicht normalverteilte Parameter -test. Within-Group-Vergleich von normalverteilten Parameter wurde durchgeführt, gepaart Proben t
-Tests verwendet wird. Die Ergebnisse wurden unter Verwendung von 95% Konfidenzintervall, mit einem Signifikanzniveau von p
& lt analysiert; 0.05.
Ergebnisse
Zweiundsechzig von 814 Patienten mit TMD sucht muskulären Ursprungs, die die Einschlusskriterien erfüllt, und 33 dieser Patienten vereinbart, an der Studie teilzunehmen. Drei teilnehmenden Patienten nahmen nicht an Termine regelmäßig und wurden von der Studie ausgeschlossen. Die Studie Stichprobe umfasste somit 30 Patienten mit TMD muskulären Ursprungs (21 Frauen, 9 Männer, mittleres Alter 39,2 ± 2,8 Jahre) zugeordnet zu den drei Studiengruppen (n
= 10 pro Gruppe). Wir identifizierten keinen signifikanten Unterschied in Alter, Geschlecht oder Schmerzdauer zwischen den Gruppen. Teilnehmer demographischen Merkmale sind in Tabelle 1.Table 1 Demographische Daten der Gruppen gezeigt
LGI
LGII
PG
p
Mittelwert ± SD
Mittelwert ± SD
Mittelwert ± SD
Alter
30,80 ± 9,81
29,33 ± 8,59
31,94 ± 12,20
ein
0.531
Geschlecht
männlich
3
3
3
b
0.373
Weiblich
7
7
7
Schmerzdauer (Monate)
10,5 ± 1,7
9,8 ± 1,1
10,2 ± 1,9
ein
0.289
ein
Oneway ANOVA Test
b
Chi-Quadrat-Test
Teilnehmer in allen Gruppen berichteten über die schwersten Schmerzen im Kaumuskel. Laserbelichtung deutlich reduziert Schmerzen bei Palpation und (Tabelle 2). Schmerzstärke verringert ebenfalls leicht in der PG (Tabelle 2). Es zeigt den Prozentsatz der Schmerzintensität der untersuchten Muskeln vor und nach der realen Laserbelichtung und Placebo Laseranwendung in jeder Gruppe. Die Intensität der Schmerzen mehr in LGI reduziert als in LGII. PPTs der untersuchten Muskeln signifikant erhöht in den LLLT Gruppen, aber nicht in der PG (Tabelle 3). Obwohl der Unterschied zwischen LGI und LGII statistisch nicht signifikant war, zeigte LGI etwas bessere Ergebnisse. Die vertikale Bewegung, seitliche Exkursionen und Vorsprung auch deutlich in den LLLT Gruppen (Tabelle 4) verbessert. Vor- und Nachbehandlung VAS-Werte unterschieden sich signifikant in den LLLT Gruppen, aber nicht in der PG (Tabelle 5). Kein Patient berichtete etwaige negative Auswirkungen im Zusammenhang mit Laser-Anwendung während oder nach der Behandlung period.Table 2 sind die Ergebnisse der Muskel Palpationen
LGI
LGII
LGII
n
(%)
n
(%)
n
(%)
TA
Vor der Behandlung
40
Vor der Behandlung
40
Vor der Behandlung
50
Nach der Behandlung
30
Nach der Behandlung Bei
30
Nach der Behandlung Bei
50
TM
Vor der Behandlung
40
Vor der Behandlung Bei
40
Vor der Behandlung Bei
40
Nach der Behandlung
30
Nach der Behandlung Bei
20
Nach der Behandlung Bei
30
TP
Vor der Behandlung
10
Vor der Behandlung Bei
40
Vor der Behandlung Bei
20
Nach der Behandlung
10
Nach der Behandlung Bei
40
Nach der Behandlung Bei
20
MS
Vor der Behandlung
80
Vor der Behandlung
80
Vor der Behandlung
70
Nach der Behandlung
40
Nach der Behandlung Bei
60
Nach der Behandlung Bei
70
MM
Vor der Behandlung
90
Vor der Behandlung Bei
80
Vor der Behandlung
90
Nach der Behandlung
60
Nach der Behandlung Bei
50
Nach der Behandlung
80
MI
Vor der Behandlung
Behandlung
80
Vor
90
Vor der Behandlung
80
Nach der Behandlung
40
Nach der Behandlung
50
Nach der Behandlung
70
TA
temporalis anterior
TM temporalis Mitte, TP
temporalis posterior,
MS überlegen, MM
Kaumuskeln Mitte Kaumuskeln, MI
Kaumuskeln minderwertig
Tabelle 3 Vergleich der PPT (kg /cm2) Werte. Jede Zeile zeigt die statistische Analyse eines Muskels vor und nach der Laserbelichtung
Laser Gruppe I
Laser Group II
Placebo-Gruppe
M (kg /cm2)
SD
p
M (kg /cm2)
SD
p
M (kg /cm2)
SD
p
TA
30.55
4.98
0.017532*
31.55
4.82
0.027532*
34.32
5.67
0.27757 **
TM
33.42
5,37
0,00922 *
35.42
5,71
0,02022 *
36.97
4,36
0,52936 **
TP
32.12
5,71
0,00574 *
36.50
5,67
0,00274 *
38.07
4,46
0,26742 **
MS
22,75
5,52
0,00756 *
23,11
5,86
0,00956 *
25.50
6,00
0,55225 **
MM
20.87
4,87
0,00203 *
19,45
4,44
0,00303 *
23,60
4,72
0,94166 **
MI
23.22
5.11
0,00032 *
19.22
5,05
0,00062 *
26.10
5,52
0,70732 **
SCM
21.77
5.80
0,00031 *
21.50
4,48
0,00061 *
24.75
5.95
0,95113 **
Student t
Test verwendet wurde
M
bedeuten, SD
Standardabweichung, 95% Konfidenzintervall, * p
& lt; 0,05 statistisch signifikant, ** p
≥ 0,05 statistisch nicht signifikanten
TA
temporalis anterior TM
temporalis Mitte, TP
temporalis posterior,
MS überlegen Kaumuskeln, MM
Kaumuskeln Mitte,
MI Kaumuskeln minderwertig, SCM
sternocleidomasteideous
Tabelle 4 Kieferbewegungen. Jede Zeile zeigt die statistische Analyse einer Unterkieferbewegung nach der zugewiesenen Behandlung und Placebo-Anwendung
Laser Gruppe I
Laser Group II
Plasebo Gruppe
M (mm)
SD
p
M (mm)
SD
p
M (mm)
SD
p
UOP
38.3
4.59
0.00317*
37.9
4.78
0.00217*
40.1
3.87
0.34084**
MUO
39.9
2.94
0.00865*
38.1
3.00
0.00925*
38.7
2.64
0.26096**
MAO
40.4
5.09
0.00259*
38.0
5.23
0.00822*
39.3
4.89
0.26551**
LLE
5.9
1.20
0.00171*
4.9
0.20
0.00051*
5.7
1.14
0.06001**
RLE
6.05
1.50
0.00065*
5.11
1.70
0.00365*
6.08
1.60
0.08266**
P
5.35
1.38
0.00036*
5.01
1.68
0.00136*
5.22
1.58
0.53079**
Student t
Test wurde
M verwendet
bedeuten, SD
Standardabweichung, 95% Konfidenzintervall, * p
& lt; 0 .05 statistisch signifikant, ** p
≥ 0,05 statistisch nicht signifikant)
UOP
ohne fremde Hilfe Öffnung ohne Öffnung, MUO
maximale ohne fremde Hilfe zur Eröffnung, MAO
maximal unterstützte Öffnung, LLE
Linkslateralbewegung,
RLE rechte seitliche Auslenkung, P
Vorsprung
VAS-Werte Tabelle 5 nach Gruppen
Vor der Behandlung
nach der Behandlung
Mittelwert ± SD
Mittelwert ± SD
Laser Group
I
62,65 ± 10,42
31.46 ± 7.14 *
Laser Group II
58,38 ± 7,25
44.05 ± 7.14 *
Plasebo Gruppe
53,31 ± 8,79
49,75 ± 9,54 **
* Mann-Whitney für Unterschiede vor /nach
* p
& lt; 0,05, statistisch signifikant
** p
≥ 0,05 statistisch nicht signifikante
Diskussion
Die vorliegende Studie hat gezeigt, dass die untersuchte Art von LLLT, bilateral angelegt, war bei der Behandlung von TMD muskulären Ursprungs vorteilhaft . Patienten, die LLLT erhielten, zeigten signifikante Verbesserungen bei den untersuchten Parametern, während die in der PG nicht. Jedoch, dass die Studienhypothese direkte Anwendung eines Low-Level-Laser zu den Standorten der schwersten Schmerzen würden bessere Ergebnisse als Laseranwendung an vorbestimmten Stellen erzeugen wurde nicht unterstützt. Direkte Anwendung erschien leicht überlegen traditionellen Punkt-Bestrahlung zu sein, aber die Unterschiede waren nicht signifikant.
Mehrere früheren klinischen Studien, die die Wirkung von LLLT auf TMD myogener Herkunft untersucht unter Verwendung von objektiven und subjektiven Maßnahmen von PPTs, Kieferbewegungen und Muskelschmerzen bei der Palpation [7-9]. Die dokumentierte Variation dieser Effekte können durch viele Faktoren erklärt werden, einschließlich der methodischen Unterschiede zwischen den Studien (zB Einsatz von Placebo, doppelblinden Design, Probeneigenschaften) und LLLT Parameter (zB Anwendungspunkt, die Wellenlänge, Leistung, Energieintensität, Expositionsdauer ). Ferner erhöht die Wirkung einer Low-Level-Laser mit der Eindringtiefe in Muskel-Skelett-Gewebe. Wellenlänge und Energiedichte spielen eine wichtige Rolle in das Eindringen von Licht und Absorption. In der aktuellen Studie wurde ein Licht mit 820 nm Wellenlänge, 3 J /cm 2 und 300 mW Ausgangs wurde verwendet, da diese Parameter wurden berichtet für Muskelerkrankungen [10] wirksam zu sein. Galliumarsenid-Laser wurden bis zu einer Tiefe von 1-5 cm in weiches Gewebe einzudringen berichtet [27], was ausreichend sein sollte, eine therapeutische Wirkung bei Muskelerkrankungen zu erzielen. Das Fehlen in der vorliegenden Studie eines signifikanten Vorteil der direkten Laseranwendung an den Punkten der größten Muskelschmerzen, die wir effektiver betroffene Gewebe zielen, die Hypothese aufgestellt hätte, kann der begrenzten Größe des behandelten Muskel zurückzuführen sein, was erhebliche Ähnlichkeit führte von solche für die Behandlung von vorbestimmten Punkten Targeting. In einem Muskel mit größeren Fläche und eine größere Dicke, wie gezielte Anwendung möglicherweise bessere Ergebnisse erzielen.
War Schmerz die Hauptbeschwerden der Patienten in der aktuellen Studie. Schmerzniveaus wurden subjektiv (mit einer VAS) am Anfang und am Ende der Studie bewertet. In klinischen Studien die Wirksamkeit von Therapien zu untersuchen Ziel Schmerz zu lösen oder zu reduzieren, ist der primäre Endpunkt Reduktion der Schmerzintensität [28]. Bei chronischen Schmerzen, beinhalten die meisten Maßnahmen der Behandlung Reaktion Patienten berichteten Ergebnisse, da die Patienten die wichtigsten Richter sind, ob Änderungen relevant [29-31] sind. Die Bewertung der Schmerzen ist schwierig, da es nicht in der klinischen Forschung gesteuert wird; dieses komplexe Verfahren erfordert die Bewertung der biologischen, strukturellen, funktionellen und emotionalen Schmerz Erfahrungen. Aktuelle chronischen Schmerzstudien haben die Bewertung der Schmerzen mit subjektiv berichteten primären Maßnahmen empfohlen [28, 29]. Jedoch sollte die klinische Beurteilung auch eine objektive und quantitative Bewertung der Schmerzen, wie PPT Messung beinhalten, die die Qualität der Daten verbessert und die Ergebnisse Standardisierung und Vergleich ermöglicht. In der vorliegenden Studie, objektive funktionelle Maßnahmen auf der Grundlage der RDC /TMD und PPT-Werte wurden mit Hilfe eines Algometer aufgezeichnet Patienten berichteten Schmerzintensitätsdaten zu begleiten. PPT-Werte unterstützt die VAS Ergebnisse
2004 eine Vereinbarung der Weltverband der Lasertherapie zugelassen LLLT auf die Gestaltung von klinischen Studien beschäftigt. die Verwendung eines PG wurde als zwingender Bestandteil etabliert [http://waltza.co.za/wpcontent/uploads/2012/08/walt_standard_for_conduct_of_randomized_controlled_trials.pdf]. Dementsprechend ist es eine alters- und geschlechts abgestimmt PG wurde in der vorliegenden Studie eingeschlossen. Das PG zeigte leichte, aber nicht signifikant, Verbesserung in allen getesteten Parametern. Diese Verbesserungen können durch viele Faktoren erklärt werden. Die wahrscheinlichste Erklärung beinhaltet die positiven Reaktionen von Patienten auf technologisch fortschrittliche Laser-Behandlung. Darüber hinaus Palpation, die eine Behandlungskomponente für alle Studienteilnehmer (einschließlich der in der PG) war, kann Schmerzen [32] entlasten.
Die vorliegende Studie einige Einschränkungen hat. Die vorliegende Studie untersuchte die Wirkung von bestimmten Dosis von LLLT auf Schmerz Freisetzung und Kieferfunktion und fand heraus, dass die aktive Laser überlegen Anwendung zur Schein. Doch die nur die kurzfristigen Auswirkungen untersucht. Weitere Forschung sollte vorgenommen werden, um die langfristigen Auswirkungen des lebenslangen Lernens bei der Behandlung von TMD zu untersuchen. Weiterhin nur eine Art von Lasereinstellungen verwendet wurde. Unterschiedliche Lichtintensitäten könnte anders oder besser Ergebnissen geführt. Um ein Behandlungsprotokoll vorschlagen zu können, eine Studienpopulation mit einer größeren Stichprobe, Follow-up für einen längeren Zeitraum und mit verschiedenen Low-Level-Laser-Parameter verwendet werden soll.
Schlussfolgerungen
Innerhalb der Grenzen der vorliegenden klinischen Studie, die getestet Art von LLLT (820 nm, 3 J /cm 2, 300 mW Ausgangsleistung) zeigten positive Effekte in Schmerzen, die durch TMD verursacht die Verwaltung und Kieferfunktion aufgrund seiner analgetischen und myorelaxant Effekte zu verbessern. Die Lokalisierung von Laseranwendung (an vorbestimmten Punkten vs
. Punkte größte Schmerz), jedoch keine Auswirkungen auf die Ergebnisse der LLLT. Weitere doppelblinden, randomisierten, Placebo-kontrollierten klinischen Forschung ist notwendig, um festzustellen, ob diese Ergebnisse die klinische Relevanz haben.
Erklärungen
Bestätigung
Die Autoren möchten Dank an die begeisterten und toleranten Patienten und Studierenden, die nahm Teil in dieser Studie. Die Studie wurde ausschließlich von den Institutionen der Autoren unterstützt
öffnen AccessThis Artikel unter den Bedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License Internationale verteilt wird (http:.. //Creative org /Lizenzen /von /4 . 0 /), die uneingeschränkte Nutzung erlaubt, die Verteilung und Vervielfältigung in jedem Medium, sofern Sie entsprechende Gutschrift an den ursprünglichen Autor geben (n) und der Quelle, einen Link zu der Lizenz Creative Commons zur Verfügung stellen, und zeigen an, ob Änderungen waren gemacht. Die Creative Commons Public Domain Dedication Verzicht (http:. //Creative org /public /null /1 0 /) gilt für die Daten in diesem Artikel zur Verfügung gestellt, sofern nicht anders angegeben
Wettbewerb. Interessen
die Autoren erklären, dass sie keine Interessenkonflikte haben
Beiträge der Autoren
eS:. die Hauptverantwortung für das Studium und die Manuskripterstellung hat, entwarf er das Studium und die Datenerfassung gesteuert. BGR: entwickelt, um die Studie und kontrolliert die Datensammlung zusammen mit Erkan Sancaklı und hat die Hauptverantwortung für die Manuskripterstellung. AB: die Behandlungen durchgeführt, beteiligte sich an der Gestaltung der Studie und führte die statistische Analyse. DÖ: geführt, um die Korrekturen des Manuskripts im Review-Prozess. SK sammelte die Daten und half, das Manuskript zu entwerfen. Abteilung Stuhl HK und nahm an seinem Design. Alle Autoren gelesen und genehmigt haben das endgültige Manuskript.
